亦論開單位車至異地出賣行為的定性

［案情] 《中國檢察官》2012年第4期（新案速解）/總第146期刊登的趙斌鵬同志《開單位車至異地出賣行為的定性》一文中，包工頭于某承包了北京某建材公司生產車間的安裝工程，王某是于振洋雇用的工人，在工地上干些力氣活。在施工過程中建材公司將一輛無牌照的農用三輪車交給施工隊在工地上使用，車由專人駕駛，規定不許出廠區。一日，王某與方某駕駛農用機動三輪車外出賣廢品時，王某得知于某拖欠自己工資時，起意將農用三輪車據為己有，便對方某謊稱給車加油去，打發方某先回去后，將車出賣得款人民幣1500元。經鑒定，被王某賣掉的農用三輪車價值人民幣5410元。

原文認為，行為人構成盜竊罪。筆者認為值得商榷。

［速解] 本文認為，王某的行為定職務侵占罪更為適宜。

首先，王某的行為不是盜竊行為。所謂盜竊是行為人以非法上占有為目的，秘密竊取他人財物的行為，“秘密竊取”指行為人采取自認為不使財物所有者、保管者或者經手者發覺的方法而偷偷地獲取其財物。本案中王某是施工隊負責人指派其和方某駕駛農用機動三輪車外出賣廢品，其獲取的財物是管理者主動交給的，施工隊負責人和方某都知道該農用機動三輪車由王某駕駛外出即持有保管，根本不存在秘密竊取。

第二，王某的身份（職務）屬于北京某建材公司生產車間安裝工程施工隊的臨時工，具有職務上的便利。雖然施工隊稱不上是一個實體性質的“單位”，也不是“公司”、“企業”，但農用機動三輪車不是施工隊的，而是北京某建材公司的，該公司應該是合法注冊的。公司將農用機動三輪車交給施工隊在工地上使用，施工隊對該三輪車具有管理義務，而施工隊又臨時將三輪車叫王某駕駛外出賣廢品，王某就對該三輪車具有臨時受委托經手、保管義務。因此，王某具有“職務上的便利”。職務侵占的主體是公司、企業或者其他單位的人員，并不要求“明確而固定工作職權和任務”，公司的工作人員一般都是臨時性的，只是有些人員是相對固定而已。

第三，王某的行為屬于“侵吞”公司財物。所謂“侵吞”是指行為人利用職務上的便利，將合法管理、使用、經手的公共財物非法占為已有的行為。王某受施工隊臨時指派使用建材公司三輪車，其使用三輪車的行為當然是合法的，但王某未經許可擅自將三輪車出售得款1500元的行為卻是非法的，屬于“侵吞”。

綜上所述，王某作為北京某建材公司生產車間安裝工程施工隊的臨時工，利用受委托使用公司財物的職務便利，將價值5410元的公司財物非法占為已有，其行為屬于職務侵占。按北京地區的立案標準，職務侵占5000元應當追究刑事責任。因此，應以涉嫌職務侵占追究王某的刑事責任。

（作者單位：福建省龍巖市武平縣人民檢察院[364300]）