近現(xiàn)代日本社會變革的內(nèi)在邏輯

【作者簡介】

王屏，中國社會科學(xué)院日本研究所政治研究室主任、研究員。

研究方向：日本論、亞洲論、近現(xiàn)代日本政治外交思想史、日本右翼、日本智庫、日本軍事安全戰(zhàn)略、日本政局及中日關(guān)系走向分析。

主要著作：《日本右翼——組織·人物·思想》、《日本智庫與對華外交》、《中日韓民族主義》等。

摘要 從明治維新到平成維新，日本社會一直沒有解決好是向“西”還是向“東”的問題，日本政府實施的是“現(xiàn)實主義”外交方針，而社會底層卻一直涌動著“理想主義”的暗流。中日兩國的文化傳統(tǒng)、社會結(jié)構(gòu)以及近代化步伐雖然有所不同，但是，近代日本與現(xiàn)代中國面臨的國際戰(zhàn)略環(huán)境具有驚人的相似之處。未來，中日兩國如何處理對美關(guān)系，如何調(diào)整兩國之間的矛盾成為這兩個亞洲大國必須認真完成的“作業(yè)”。

關(guān)鍵詞 變革邏輯 自我定位 現(xiàn)實主義 正常國家 右翼勢力

當1889年亞洲第一部憲法在日本頒布，人們希望日本能帶頭走一條民主之路。當“興亞”呼聲起于日本，東方一些國家渴望“亞洲一體”。然而，眾所周知，近代日本的“興亞”以“侵亞”告終。同樣，西方的“民主制度”至今也沒能真正在日本扎根。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束至今已近70年，日本仍在“自立”與“附庸”之間徘徊。戰(zhàn)敗，使日本從“亞洲盟主”的高位跌落下來；崛起，使日本成為名列世界前茅的經(jīng)濟大國。冷戰(zhàn)結(jié)束后的20年間，日本在走向“正常國家”的過程中，其躁動與不安，不僅給周邊帶來恐懼，也考驗著處于十字路口的大和民族的理性與智商。

社會變革：從“明治維新”到“平成維新”

從“明治維新”開始，歷經(jīng)“昭和維新”，再到“平成維新”，我們發(fā)現(xiàn)日本社會變革具有自己的特征，那就是“革命”被“改良”所取代。人們常說日本的明治維新是不徹底的資產(chǎn)階級革命，究其原因，正是由其社會發(fā)展的改良性質(zhì)所決定的。近代日本“文明開化”的旗手是那些“尊王攘夷”者，而那些侵略亞洲的急先鋒不是“歐美派”，恰恰是“亞洲派”。明治維新使近代日本社會發(fā)生了質(zhì)的變化，使之確立了民主政治制度并躋身列強之林。但是，近代日本國家的真正權(quán)力核心卻是藩閥、財閥與軍閥。政黨政治想取代藩閥政治，軍閥想取代財閥。“昭和維新”就是中下級青年將校替中小資產(chǎn)階級和農(nóng)民請命，以表達對大財閥、大軍閥以及貪官污吏的不滿。“滿洲國”就是他們的試驗場、他們企圖在國外建立“理想國”。這里培養(yǎng)出一大批“新官僚”，為戰(zhàn)后日本重建準備了隊伍，岸信介就是其中之一。但是，他們卻忘了這是在侵害別國的主權(quán)。北一輝理想中的“革命大帝國”日本，到頭來只能變成了侵略的大日本帝國。

明治維新“廢藩置縣”、“殖產(chǎn)興業(yè)”、“富國強兵”、“文明開化”等一系列改革措施是在德川幕府“版籍奉還”、“王政復(fù)古”的前提下進行的，近代日本構(gòu)建起了以天皇為中心的中央集權(quán)政治體制。但正如幕府成立以來“萬世一系”的天皇一直都沒能真正掌權(quán)一樣，近代的日本天皇也沒能成為決策的真正核心，先是“藩閥”、后是“軍閥”，控制著近代日本的政軍大權(quán)。明治政府的“民主政治”有名無實，政府成立18年后的1885年，日本“內(nèi)閣制”才得以建立，而當“帝國議會”于1890成立時，《大日本帝國憲法》已經(jīng)頒布一年了。盡管如此，日本還是在近代化的路上邁出了堅實的一步。其實，中國洋務(wù)運動的效果一點不比日本差，1886年“長崎事件”發(fā)生時大清朝就已顯現(xiàn)出高于日本的實力。但其后僅10年光景，中日力量對比就發(fā)生了質(zhì)的變化。日本不但嚴格貫徹“和魂洋才”，甚至有政策精英鼓吹“洋魂洋才”。日本除了學(xué)習(xí)西方的科學(xué)技術(shù)，還在政治法律制度上創(chuàng)立起近代國家框架。另外，在構(gòu)建教育體系和轉(zhuǎn)變思維模式上，日本也做了不少“功課”。

中日雙方力量消長的變化不僅表現(xiàn)在物質(zhì)上，更表現(xiàn)在精神上。“中體西用”甚至在今天都沒有過時，但在日本，19世紀80年代末期，“漢魂”與“漢才”一樣受到質(zhì)疑，“東洋史學(xué)”的建立，就是日本人“中國觀”第三次變遷的先兆。以甲午戰(zhàn)爭為標志，日本蔑視中國的心態(tài)正式確立起來。日本在古代曾吸收中國文化，實施“和魂漢才”的改革開放路線。近代以來，洶涌的西化大潮讓日本無力抵擋，要想擺脫被殖民化的厄運就必須與列強為伍，并導(dǎo)入西方“功利主義”價值觀。為此，必須排除作為“虛學(xué)”的理學(xué)，由西方的“實學(xué)”取而代之。明治政府的一些高官和智囊對于西方文化也是來者不拒并極端發(fā)揮，“鹿明館文化”就是其中一例。19世紀70年代～80年代的日本將吃牛肉、跳交際舞視為近代化的標志，當時的文化部長森有禮甚至異想天開地想給日本人換血，鼓動用與西方人通婚的辦法來改變大和民族的落后基因。

西化派的極端做法遭到傳統(tǒng)派的抨擊，“國粹派”誕生并主張恢復(fù)日本的傳統(tǒng)文化和道德價值標準。“保守派”與“民族派”的訴求在19世紀末西化派對外擴張的進程中成為社會與民意基礎(chǔ)，其后的“大正民主運動”使之受到一定制約。但進入昭和時代后，日本的國際戰(zhàn)略環(huán)境以及經(jīng)濟狀況不斷惡化，短暫的政黨政治高潮結(jié)束，取而代之的便是軍部影響的不斷擴大。軍部上層的對外擴張以及中下級軍官對現(xiàn)實的不滿交織在一起，使日本的權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生傾斜并失去平衡。在國家社會主義者北一輝的《日本改造法案大綱》的影響下，青年將校們頻頻發(fā)動軍事政變，以此逼迫政府實施社會改革。他們在積極向亞洲擴張勢力的同時，也走上了一條不歸路。

戰(zhàn)敗后，日本在盟軍司令部的監(jiān)督下實施了近代以來的第二次“民主化”改革，并頒布了《日本國憲法》，即所謂的“和平憲法”。這次改革雖然也保留了舊官僚機構(gòu)，但較之近代，來的更徹底：天皇由“神”變成“人”，軍隊發(fā)動戰(zhàn)爭的權(quán)力被剝奪。戰(zhàn)后日本走出了一條重經(jīng)濟、輕武裝的“和平主義”道路。作為戰(zhàn)后日本的主流路線，“吉田路線”除了在初期受到鳩山一郎內(nèi)閣挑戰(zhàn)外，直到20世紀80年代中期，基本規(guī)定著戰(zhàn)后日本的政治體系框架。吉田路線嚴格地限制日本發(fā)展武裝，但其前提是“親美反共”。“追隨美國”并成為美國附庸，是這條路線的基本戰(zhàn)略選擇。也正是這條路線，使日本在1968年成為資本主義世界第二經(jīng)濟大國，大和民族在戰(zhàn)后廢墟上站立起來。

隨著國際地位的不斷提高，日本政界的“非主流派”政治家無法忍受日本對美附庸地位，更無法忍受部分主權(quán)被剝奪的法律安排，他們主張“自立”以及與美“對等”。鳩山一郎（即鳩山由紀夫的祖父）、岸信介（安倍晉三的外祖父）時期就曾積極主張修改日美舊安保條約，謀求日美“對等”。雖然“對等”沒能實現(xiàn)，但通過修訂安保條約，日本在新安保條約中爭取到三項利益，即：日美新安保條約規(guī)定了美國保護日本的內(nèi)容；認定美國不能隨便對日本國內(nèi)的民眾運動進行鎮(zhèn)壓；如果軍事基地有變動必須與日本“事先協(xié)商”。這是“民族派”（或曰“鷹派”）政治家與美國周旋的結(jié)果。自民黨執(zhí)政以來，修憲、重新武裝一直是右派政治家的夙愿，但隨著日本經(jīng)濟的高速發(fā)展和人民生活水平的提高，“吉田路線”成為戰(zhàn)后日本政治的主流。“內(nèi)政本位”成為日本政治體制的基本特征，外交安保沒能成為政策議論的核心。戰(zhàn)后體制在20世紀80年代曾受到中曾根政權(quán)的挑戰(zhàn)。隨著日本的強大，美國開始鼓吹“日本威脅論”。1985年“廣場協(xié)議”簽訂后日元升值，日本經(jīng)濟從此一蹶不振。冷戰(zhàn)結(jié)束后，日本對美國的離心程度加劇，走向“正常國家”成為新的國際環(huán)境下日本追求的國家戰(zhàn)略目標。日本開始積極參與國際事務(wù)，力求成為政治大國、軍事大國，并通過多做“國際貢獻”來提高自己的國際地位，改變戰(zhàn)后國際社會對日本的安排與限制。

這些訴求都是在右派政治家的活動中、右傾文人的煽動下以及右翼組織的街宣聲中一點一點地向前邁進。90年代初的“PKO法”、90年代末的“周邊事態(tài)法”以及2003年的“有事法”，使日本完成了防衛(wèi)政策上的“三級跳”。由此，日本自衛(wèi)隊走出了國界，日美同盟的作用范圍也從地區(qū)走向了世界。日本防衛(wèi)政策從以專守防衛(wèi)為特征的“基礎(chǔ)防衛(wèi)”轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂羞M攻性的“動態(tài)防衛(wèi)”。“反恐特措法”的制定更使日本獲得了“借船出海”的機會。野田內(nèi)閣上臺以來，日美聯(lián)手拉攏亞洲國家遏制中國“出海”，并使日美同盟急速向“日美網(wǎng)絡(luò)同盟”發(fā)展。在日本政治體制由“內(nèi)政本位”向“外交安保本位”轉(zhuǎn)變的過程中，日本內(nèi)政也正發(fā)生著急劇的變化。以“55年體制”崩潰為先導(dǎo)的“平成維新”正是世紀之交日本社會變革的重要標志。

1993年，單獨執(zhí)政38年的自民黨下野，八黨派聯(lián)合政權(quán)誕生。2009年民主黨奪取政權(quán)，日本“改朝換代”，兩大政黨制初見端倪。民主黨上臺伊始，對外主張“與美對等”并構(gòu)建“東亞共同體”；對內(nèi)主張“刷新行政”，革官僚的命。結(jié)果首屆民主黨政權(quán)鳩山內(nèi)閣在外有美國的打壓，在內(nèi)有官僚的掣肘，不到一年就被迫辭職。接任的菅直人內(nèi)閣開始修正民主黨的既定路線，他一邊拉近對美關(guān)系，同時放慢國內(nèi)行政改革的步伐。不幸的是，他遭受到千年一遇的特大地震以及海嘯核泄露事故的打擊，一年后也辭職。目前的野田內(nèi)閣一邊倒向美國，一邊在聯(lián)手擴大對華“遏制力”的過程中獲得美國的信任，以圖在“武器出口三原則”和“集體自衛(wèi)權(quán)”的行使上有所突破，并伺機修改憲法。

通過上述日本社會變革的經(jīng)歷，我們看到了日本在走向現(xiàn)代化的過程中，其變革方式的“改良性”、革新主體的“保守性”和國家發(fā)展戰(zhàn)略的“擴張性”。不論是近代還是現(xiàn)代，擔當社會變革主角的往往是保守派和右翼勢力，這與西方的先進階級革命以及中國的工農(nóng)運動存在本質(zhì)上的區(qū)別。

第一，變革方式的“改良性”。日本社會的進步不是以“革命”的形式進行，而往往是自上而下的“改良”或自下而上的“維新”。20世紀60年代初的“反安保”斗爭雖然是一場聲勢浩大的群眾運動，但也沒有形成革命態(tài)勢。

第二，革新主體的“保守性”。如“明治維新”的主體是保守階層的高級官僚；“昭和維新”的主體是“革新右翼”及青年將校；就連“平成維新”的主體也多為“新保守派”。這就是日本政壇曾出現(xiàn)“革新派”保守、“保守派”革新現(xiàn)象的原因所在。目前在日本，“護憲”不屬于改革派，“修憲”才是受人歡迎的“改革派”。擺脫美國，走向“正常國家”，成為政治軍事大國是右派政治家的夙愿。

第三，國家發(fā)展戰(zhàn)略的“擴張性”。日本地域狹小，資源不足，縱深有限，其發(fā)展前景往往與擴張緊密相連。另外，從文化上看，日本往往容易被外來文化同化，也極容易在價值觀上被人所左右，如近代日本就很輕易地接受了西方文化當中的“功利主義”和“社會達爾文主義”，這是近代日本國家發(fā)展走向擴張之路的根本原因所在。與此相比，中國文化卻具有同化他國文化的強勢力量，從某種意義上說，這保證了中華民族價值觀體系的連續(xù)性和穩(wěn)固性。同時，在社會發(fā)展變革的過程中，中國的民族主義也減少了其擴張性。社會變革雖然具有“滯后性”，但其變革方式往往具有發(fā)自于內(nèi)的“革命性”特征。

自我定位：從“亞洲盟主”到“國際貢獻”

如前所述，明治維新并非是由城市資產(chǎn)階級所發(fā)動的對封建地主階級的奪權(quán)斗爭，它是封建統(tǒng)治階層內(nèi)部以政變的形式取得政權(quán)并進行改革的一場運動。所以說，明治維新只是一場改良運動而非革命運動。為了掩蓋日本社會內(nèi)部的矛盾，統(tǒng)治者有意將人民的視線引向外部，“富國強兵”既是為“攘夷”做準備、也是為擴張做準備。近代日本為了擺脫變成歐洲列強殖民地的危機而不擇手段，最終以犧牲亞洲國家利益為代價實現(xiàn)了“近代化”，并積累了與西方列強爭霸的資本和經(jīng)驗。

甲午戰(zhàn)爭和日俄戰(zhàn)爭奠定了日本走向帝國主義的精神與物質(zhì)基礎(chǔ)，日本開始膨脹。作為民間理想主義的“古典亞細亞主義”沒有得到發(fā)揚，而作為政府現(xiàn)實主義的“大陸政策”、“大東亞共榮圈”構(gòu)想?yún)s成為日本亞洲外交戰(zhàn)略的主要特征。日本自認為是“亞洲盟主”，并肆意侵略亞洲國家，掠奪資源，屠殺無辜，在亞洲大國崛起的過程中樹立了一個不光彩的形象。不可否認，日本在近代化過程中吸收了西方先進技術(shù)，傳播了民主與科學(xué)的思想與知識，為亞洲進入近代社會起到了示范作用。但是，日本政府的“侵亞”政策為近代日本的亞洲外交蒙上了陰影。

其實，日本有關(guān)向大陸擴張的構(gòu)想早在近代以前就已存在。1823年，佐藤信淵著《宇內(nèi)混同秘策》，揚言要“征服滿洲”并“將中國納入日本版圖”。他還提出了向中國大陸北方擴張的具體計劃，成為日本“大陸政策”構(gòu)想的鼻祖。佐藤信淵企圖首先征服“當今萬國之中土地最為遼闊、物產(chǎn)最為豐富、兵威最為強盛”的中國。他說，“皇國欲開拓他邦，必先吞并支那國。……如果強大的支那尚且不敵我皇國，更何況其它夷狄乎。”①佐藤信淵認為中國的東北地區(qū)是日本最容易奪取的地方，因為它離中國的首都很遙遠，而與日本卻“隔海相望”。他設(shè)想的擴張步驟是，日本在奪取黑龍江后再取吉林省，征服“滿洲”后再圖全中國。當時看起來他像是癡人說夢，但一百年后這竟變成了現(xiàn)實，佐藤信淵成為后來日本帝國主義者擴張領(lǐng)土的啟蒙老師。然而，一場鴉片戰(zhàn)爭攪亂了佐藤信淵的美夢。在他臨死前半年，不知是良心發(fā)現(xiàn)還是面對西方殖民主義者的侵略頓生“唇亡齒寒”之感，總之，他寫了《存華挫狄論》，主張“力主必須保全、強化支那，挫敗英國，日支提攜，抑制西方各國對東亞的侵略”。②這一思想被后來亞細亞主義者當中的“日清提攜派”及“支那保全派”所繼承，而他的“領(lǐng)土擴張論”則成為日本政府“大陸政策”的思想基礎(chǔ)，并被付諸侵略亞洲的“大東亞共榮圈”的實踐之中。

在西方列強的沖擊面前，如何認識西方、如何調(diào)整日本與亞洲國家之間的關(guān)系、如何為自己在新國際秩序中進行重新定位，是擺在日本面前亟待解決的重要外交課題。1871年，“日清修好條規(guī)”簽訂，這是日本“開國”以來所簽訂的唯一一個平等條約。日本終于使天皇與大清皇帝處于平等的位置。與此同時，日本也似乎找到了凌駕于朝鮮之上的理論根據(jù)。剛剛進入近代的日本并未選擇與周邊國家建立對等關(guān)系的道路，而是選擇了擴張“國權(quán)”的道路。日本開始向亞洲顯示其“武威”，并企圖在北部割占滿洲、南部割占臺灣、呂宋諸島，并迫使朝鮮、琉球朝貢。

在實施對外擴張的進程中，“征韓論”首先拉開了日本“大陸政策”的序幕。以西鄉(xiāng)隆盛為代表的“征韓派”（“亞洲派”）和主張先治理國內(nèi)的“內(nèi)治派”（“西化派”）意見不一。“內(nèi)治派”認為日本應(yīng)“休養(yǎng)生息”、先搞經(jīng)濟建設(shè)，養(yǎng)精蓄銳之后再圖向外擴張。“征韓派”則想搶在西方列強之前占領(lǐng)朝鮮，將西方殖民主義者擋在東亞大門之外。其實，兩派只是在征韓時間的先后上意見不一致。當時的朝鮮屬于華夷秩序的一員，他們只承認中國的宗主國地位而不認可日本。日本想通過與中國簽訂平等條約來獲得與其平起平坐并高朝鮮一頭的地位，但遭到朝鮮的拒絕與反對。于是，日本通過1875年的“江華島事件”與朝鮮簽訂了不平等條約，把西方殖民主義者對付亞洲的那一套拿來對付近鄰國家。日本通過條約中承認朝鮮“自主獨立”的條款來否定大清朝對朝鮮的宗主國地位，為擺脫中國干涉和入侵朝鮮掃清道路。

日本的自我定位與其中國觀、亞洲觀以及國際觀密切相連。一方面，日本把歐洲作為“文明的偶像”，另一方面又把歐洲看成利欲熏心的殖民主義者。“近代日本人的國際觀是在‘東洋對西洋、文明對野蠻’的框架內(nèi)形成的，在按道德劃線時日本把自己劃歸東洋，在按文明劃線時日本又把自己劃歸西洋。日本自視為‘東洋內(nèi)部的小西洋’，將自己看成亞洲文明的中心，并具有一種‘促進清韓兩國國內(nèi)改革’的責(zé)任感。”③福澤諭吉就曾斷言，如不實行改革，“清韓兩國在數(shù)年之內(nèi)必亡”。結(jié)果，不幸被他言中。日本之所以要與亞洲分手，主要是出于對自身利益的追求，以及對西方弱肉強食的功利主義價值觀的認同。日本將自己放在亞洲的對立面，其目的就是想與歐洲列強為伍，共同吞食在亞洲的利益。當時，日本資本主義發(fā)展急需海外市場，而亞洲被其視為理所當然的勢力范圍。1915年，日本提出了“對華21條要求”，明確地亮出了與中國人民為敵的招牌。1919年的“五四運動”是中國人民全面奮起反抗日本殖民帝國主義者侵略的標志性運動。

國家利己主義是近代日本國家政治價值觀的主要特征。明治維新是在把口號從“尊王攘夷”換成“尊王開國”的情形下開始的。因此，近代日本社會從一開始便蘊含著一種內(nèi)在矛盾。“尊王”的價值取向源于東方價值觀，“開國”的價值取向源于西方價值觀。從19世紀80年代起，不論是內(nèi)政還是外交，日本都面臨著是向“東”還是向“西”的價值觀抉擇問題。④國家戰(zhàn)略所追求的首要目標是實現(xiàn)國家的根本利益。所謂國家利益應(yīng)該是從長期性、綜合性角度考慮的國民利益的抽象化。近代日本的國家利益可概括為“主權(quán)線、利益線、生命線”，向大陸擴張是整個近代日本不懈追求的戰(zhàn)略目標。為實現(xiàn)這一目標，從明治維新到二戰(zhàn)失敗，日本政府不惜一切代價，運用各種手段極力尋找一條能夠給日本帶來實際利益的道路。

明治維新后日本推行的“歐化政策”，是近代日本所實施的第一個國家發(fā)展戰(zhàn)略方針，盡管它遭到“征韓派”與“國粹派”的極力反對，但日本政府還是不遺余力地執(zhí)行了這條現(xiàn)實主義路線。20世紀20年代日本推行的“協(xié)調(diào)外交”路線，可以看作是近代日本所實施的第二個國家發(fā)展戰(zhàn)略方針。兩條“現(xiàn)實主義”路線的共同目標，就是在羽翼并未豐滿且實力不足的情況下，實現(xiàn)日本國家利益的最大化。“大東亞共榮圈”是近代日本所采取的第三個國家發(fā)展戰(zhàn)略方針，它將“大陸政策”推向極致。

通觀近代日本確立的國家戰(zhàn)略目標，不論是學(xué)西方、與西方協(xié)調(diào)還是與西方列強爭霸，其戰(zhàn)略追求的“目的合理性”特征都十分明顯，而日本外交功利性強且缺乏“價值合理性”與戰(zhàn)略性思考的弱點隨處可見。近代日本發(fā)動了數(shù)次大規(guī)模戰(zhàn)爭，即甲午戰(zhàn)爭、日俄戰(zhàn)爭、中日戰(zhàn)爭及太平洋戰(zhàn)爭。甲午戰(zhàn)爭被日本人定位在“文明對野蠻”的框架之中；日俄戰(zhàn)爭被定位為黃種人戰(zhàn)勝白種人的亞洲民族解放戰(zhàn)爭；而太平洋戰(zhàn)爭日本則稱作“大東亞戰(zhàn)爭”，日本企圖將太平洋戰(zhàn)爭定位在“解放亞洲”的層面上。只有中日戰(zhàn)爭讓一些日本人自覺理虧，他們想為這場侵略戰(zhàn)爭貼上“解放”的標簽。日本的外交戰(zhàn)略選擇具有極強的現(xiàn)實主義特征，現(xiàn)實主義不僅表現(xiàn)在政府的外交戰(zhàn)略與政策中，也影響到民間的亞細亞主義者、國權(quán)主義者、日本主義者，這是近代日本政治哲學(xué)的根本特征。

日本的“自我定位”是隨著時間的推移以及力量的消長而有所變化的。明治時期（1868年～1911年）的日本是通過向亞洲擴張來完成其崛起過程的，此時的日本以“亞洲盟主”自居。大正時期（1912年～1925年）的日本，在鞏固擴張成果的同時，采取了與西方列強“協(xié)調(diào)”的立場，企圖達到“利益均沾”的目的。與此同時，日本對于自己在中國的“特殊利益”也不放松，但此時日本的實力還不足以與西方世界抗衡。進入昭和前期（1926年～1945年），世界金融危機困擾著日本，在內(nèi)外交困的現(xiàn)實面前，日本試圖利用中國以及東南亞各國的資源，為自己與西方列強爭霸創(chuàng)造條件，這就是其兜售“大東亞共榮圈”的真實目的。日本以“亞洲盟主”的面目出現(xiàn)，但實際上卻是為自己謀求私利。

二戰(zhàn)結(jié)束后，日本在冷戰(zhàn)框架內(nèi)享受著安寧，并利用與美國結(jié)盟的機會發(fā)展經(jīng)濟。但隨著實力的增強，日本又開始尋找“自我存在感”。20世紀80年代，時任首相中曾根康弘決意要對日本進行“戰(zhàn)后總決算”。作為新保守主義的代表人物，他對內(nèi)搞“民營化”、“重新武裝”，對外則積極參與國際事務(wù)，為日本走向“正常國家”打基礎(chǔ)。進入21世紀后，日本的視野更加擴展，“世界中的日本”成為日本自我定位的出發(fā)點，自衛(wèi)隊也從參加聯(lián)合國維和活動到追隨美國干預(yù)他國事務(wù)。

日本在爭作“國際貢獻”的同時，還有一個重新武裝和“借船出海”的目的要實現(xiàn)。只有這樣，日本才能一步步地掙脫枷鎖，實現(xiàn)修憲、行使“集體自衛(wèi)權(quán)”并走向“正常國家”。按理說，作為一個主權(quán)國家，擁有自己的軍隊并能夠行使“集體自衛(wèi)權(quán)”，這符合聯(lián)合國憲章對主權(quán)國家的規(guī)定。戰(zhàn)后日本實施“和平憲法”，走和平發(fā)展道路，為自己的經(jīng)濟發(fā)展以及地區(qū)和平作出了貢獻。在和平憲法的作用下，日本享受了60年的和平與安寧，國家財富增長，實現(xiàn)了戰(zhàn)前《大日本帝國憲法》所未能達到的理想與目標。

但是，1995年以來日本四次修改“防衛(wèi)大綱”，目的就是將日本變成能夠進行戰(zhàn)爭的國家。如前所述，日本“維新”的主體往往由保守派和右翼勢力擔當，“平成維新”也不例外。右派政治家、右傾文人以及右翼組織作為社會基礎(chǔ)支撐著社會的變革，左右著日本未來的方向。我們無意干涉他國內(nèi)政，日本修憲、擁有軍隊是他們自己的權(quán)利，但問題是日本修憲后干什么？擁有“集體自衛(wèi)權(quán)”后如何行使？對地區(qū)安全是否構(gòu)成威脅？這是我們最關(guān)心的問題。目前，日本國內(nèi)經(jīng)濟20年持續(xù)低迷，世界第二經(jīng)濟大國的位置又被中國取代，日本的民族心理承受著考驗。在走向“正常國家”的過程中，日本顯現(xiàn)出焦躁與不安。日本雖然認可中國的經(jīng)濟發(fā)展“是機遇而不是威脅”，但內(nèi)心卻不希望中國的發(fā)展超過日本，釣魚島“國有化”就是一個危險的信號。

為阻止中國的發(fā)展，日本一邊配合美國的東亞發(fā)展戰(zhàn)略，一邊圖謀強化軍力，最終脫離美國成為獨立的軍事強國。但是，“修憲”還有一段艱難的路程要走。一方面，日本必須征得2/3以上國民的同意才可以；另一方面，美國是否同意還有待觀察。“如果不能擺脫對美國的依賴，‘為了自立的強兵’也是一句空話，其努力也是徒勞無益的。”⑤本來，日本要想走向真正的獨立，首先應(yīng)求得近鄰國家的諒解，而中日之間的互信是關(guān)鍵。遺憾的是，野田政權(quán)不僅放棄了民主黨構(gòu)建“東亞共同體”的初衷，而且還伙同美國在亞太地區(qū)大張旗鼓地“擴大”對中國的“遏制力”。日美不斷地拉攏中國的周邊國家，并試圖將“日美同盟”變成“日美網(wǎng)絡(luò)同盟”，以形成對中國的包圍圈。日本是一個注重眼前利益而無長期戰(zhàn)略目標的國家，因此，其對華外交戰(zhàn)略定位常常出現(xiàn)偏差，我們必須對此予以糾正和斗爭。

未來走向：漂浮不定的日本心系何方

在日本，有兩股力量主導(dǎo)著其未來的發(fā)展方向。一個是智庫，另一個就是右翼勢力。中日關(guān)系發(fā)展的大局也往往受到這兩股勢力的沖擊，而表現(xiàn)出或好或壞。不論是智庫還是右翼勢力，其設(shè)定日本未來發(fā)展戰(zhàn)略構(gòu)想的關(guān)鍵點都在于如何定位“日中關(guān)系”和“日美關(guān)系”。說到底，還是要面對一個“向東看”還是“向西看”的問題。

從歷史上看，日本近代化過程中，“脫亞”與“反權(quán)威”、“入歐”、“殖民化”以及“民主化”、“近代化”緊密地聯(lián)系在一起，而“入亞”則與“認同東方文化”、“保守”、“集權(quán)”以及“侵略”相交織。日本代表性智囊人物高坂正堯曾說，“日本絕不是真正意義上的亞洲盟主”，“對于日本來說，‘興亞’和‘脫亞’以及‘侵亞’是交織在一起的，這是悲劇性的必然結(jié)果”。⑥關(guān)于中日兩國近代化的非同步性，他認為有以下幾個原因：“一、日本與中國的對外觀不同（日本具有積極攝入海外文明的傳統(tǒng)）。二、在日本沒有像中國那樣中央集權(quán)的強大政權(quán)，而是封建性的區(qū)域政治集團割據(jù)一方，因此，對外反應(yīng)呈多元性。三、日本有穩(wěn)固的封建性身份制度，因此，人們具有‘目標指向型’價值追求。四、德川時代社會穩(wěn)定，經(jīng)濟機構(gòu)較之中國有健全的發(fā)展，人們的企業(yè)意識旺盛。”⑦

從現(xiàn)實看，進入21世紀后，中國通過改革開放30多年終于補上了歷史欠下的一課，在現(xiàn)代化的道路上邁出了堅實的一步。縱觀日本的發(fā)展，冷戰(zhàn)結(jié)束后，日本經(jīng)濟經(jīng)過美國的不斷打壓，陷入長期低迷狀態(tài)。而走向“正常國家”的目標又必須在得到美國的允許后才能漸次實現(xiàn)，因此，才會出現(xiàn)“借船出海”的現(xiàn)象。前首相小泉純一郎就曾說過，日美關(guān)系搞好了，其他雙邊關(guān)系就沒問題了。令人記憶猶新的是麻生、安倍執(zhí)政時期，日本搞的“價值觀外交”和“自由繁榮之弧”等否定中國價值體系、圍堵中國發(fā)展的企圖。目前的野田民主黨政權(quán)完全繼承了自民黨右派政治家的外交防衛(wèi)政策并有過之而無不及，“日美關(guān)系是日本外交基軸中的基軸”表述以及構(gòu)建“日美網(wǎng)絡(luò)同盟”的努力就清楚地證明了這一點。

防范中國、鼓吹“中國威脅論”，除了部分右派政治家外，沖鋒陷陣的便是右傾文人了。東京都知事石原慎太郎自不待言，平松茂雄、長谷川慶太郎也是榜上有名。平松茂雄曾在《中國吞并日本》一書中煞有介事地斷言：“2010年中國的宇宙軍隊進攻日本”，實踐證明這是一派胡言。他認為，中國的發(fā)展是對日美同盟的挑戰(zhàn)，中國試圖將“戰(zhàn)略邊疆”推向東海。長谷川慶太郎鼓吹，“日美合作，領(lǐng)導(dǎo)世界”。右傾文人的叫囂，其危害性遠大于右翼組織。右傾文人是清一色的“親美派”、“反華派”。但在右翼組織當中還存在著一部分“反美派”，如以“一水會”為代表的民族派“新右翼”組織。他們主張“打倒YP體制（Y指雅爾塔協(xié)定，P指波茨坦公告）”，從美國的束縛中解脫出來，使日本走向真正的獨立。當然，在歷史問題、領(lǐng)土問題上，作為“民族派”他們不會向中國讓步，但他們繼承了傳統(tǒng)右翼組織“反體制、反西方、反資本主義、反社會主義”的道統(tǒng)，代表了社會下層民眾的呼聲。

右派政治家、右傾文人、右翼組織分別代表著日本社會不同階層的政治利益與思想意識，對于他們的不同政治目的與訴求，我們應(yīng)一一辨析，準確定位。對于那些別有用心的右傾文人的鼓噪要予以徹底的揭露和批判，對于那些為了拉選票而故意做作的右派政治家，應(yīng)分門別類予以考察，對癥下藥。右翼組織還可分為“行動右翼”、“傳統(tǒng)右翼”、“新右翼”等類別，其中，還有傾向“民族派”或“暴力團”之分。總之，“右翼勢力”是一個籠統(tǒng)的稱呼，對其內(nèi)涵要有準確的把握，對其主張要進行仔細的分析。如果把帶有右傾思想的人都包括在內(nèi)，那么，“日本右翼”的概念將涵蓋日本人的大部分，如果按有無組織形態(tài)來分，那就僅指“右翼組織”，其人數(shù)不過數(shù)萬。然而，對日本政府決策有影響的右翼勢力不是“右翼組織”，而是“右派政治家”和“右傾文人”。

目前，大和民族正處于社會發(fā)展的十字路口。國家戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)，傳統(tǒng)文化的恢復(fù)，外交安保政策的轉(zhuǎn)變都會給日本國民的價值觀、國家觀、亞洲觀乃至國際觀以重新的思考與定位，這給新世紀初期的日本智囊們提出了一個難度很高的亟待解決的政策課題。如，面對近年來中日之間的領(lǐng)土爭端，日本著名智囊人物北岡伸一就建議，日本大力炒作對自己不利，而應(yīng)該“在外交上靜靜地（quietly）、穩(wěn)健地（speak softly）談，同時，制定出嚴緊的安保政策，如設(shè)立日本版的國家安全保障會議（NSC）”。⑧在談到未來東亞安全格局可能的變動時，前東京大學(xué)副校長田中明彥指出，“如果美軍撤出日本，就等于將臺灣海峽給中國。如果日本自己不增強軍備，在美軍撤退到關(guān)島和夏威夷時，從日本列島到關(guān)島一線就會成為中國的勢力范圍，這在心理上會對日本造成莫大的影響”、“如果日本增強軍備，日中之間就會展開軍備競賽”、“雖說東南亞各國對中國不抱有那么大的不信任感，但是，對于像中國這樣的大國，沒有一定程度的制約，恐怕會滑向單邊主義”。⑨

從日本智囊平靜的分析中，我們看到了中日之間還是缺乏互信。這既有雙方之間溝通不夠的原因，但更主要的是日本對華外交戰(zhàn)略定位有問題。日本從來就沒有把中國看成自己的同路人，也不想與中國攜手努力來為亞洲的復(fù)興作貢獻。日本在亞洲把自己當“外人”，自我邊緣化，終將成為亞洲的孤兒。對于中國來說，既要曉之以理，又要動之以情，必要時也要用實際行動來徹底改變?nèi)毡疽恍┎恢呺H的想法。當然，中國在復(fù)興和發(fā)展的道路上，既要勇往直前，更要總結(jié)在現(xiàn)代化道路上先行一步的日本的經(jīng)驗與教訓(xùn)。中日兩國的文化傳統(tǒng)、社會結(jié)構(gòu)以及近代化步伐雖然有所不同，但是，近代日本與現(xiàn)代中國面臨的國際戰(zhàn)略環(huán)境具有驚人的相似之處。未來，中日兩國如何處理對美關(guān)系，如何調(diào)整兩國之間的矛盾，成為這兩個亞洲大國必須認真完成的“作業(yè)”。

注釋

[日]佐藤信淵：“宇內(nèi)混同秘策”，《日本經(jīng)濟大典》18，啟明社，1929年，第569頁。

《大川周明全集》第2卷，巖崎書店，1962年，第773頁。

王屏：《近代日本的亞細亞主義》，北京：商務(wù)印書館，2004年，第217、311頁。

[日]中馬清福：《再軍備的政治學(xué)》，知識社，1985年，第212頁。

[日]高坂正堯：《海洋國家日本的構(gòu)想》，三陽社，1965年，第139、141頁。

日本綜合研究開發(fā)機構(gòu)：《NIRA》，2010年第11期，第4期（“NIRA系列對談”）。

責(zé) 編/楊昀赟