紀(jì)實(shí)攝影為什么是攝影中堅?

魏民

前幾天讀到一篇署名徐勇的文章《“紀(jì)實(shí)攝影”：誤導(dǎo)中國攝影創(chuàng)作三十年》（以下簡稱《紀(jì)》），文章否定了“紀(jì)實(shí)攝影”這一攝影類型發(fā)揮的社會作用和存在意義，相關(guān)的主要觀點(diǎn)是：“新聞報道攝影強(qiáng)調(diào)客觀真實(shí)，藝術(shù)攝影強(qiáng)調(diào)主觀表現(xiàn)，紀(jì)實(shí)攝影卻在這兩者間搖擺—其中的踐行者在拍攝同時天真想象，可以用藝術(shù)攝影處理畫面的方法對所拍社會事物進(jìn)行主觀描繪評價，而又沒人會認(rèn)為這是試圖對公眾進(jìn)行宣導(dǎo)甚至欺騙！”“三十年來它在我們攝影創(chuàng)作理論、實(shí)踐和展覽中，經(jīng)常占據(jù)主導(dǎo)地位而排斥其他—如主觀性攝影、風(fēng)光攝影、私攝影，以及后來的觀念攝影等等，在一段很長的時期內(nèi)成為中國攝影創(chuàng)作的‘第一概念?！薄拔覀兺耆欣碛蓮氐讙仐壦^‘紀(jì)實(shí)攝影概念，回歸原本和正常的‘社會記錄攝影概念。同時請社會記錄攝影走下十分煽情的‘責(zé)任、‘正義、‘人道關(guān)懷等等的道統(tǒng)神壇，與自然記錄攝影、運(yùn)動記錄攝影、私生活記錄攝影等等平行看齊。”文章引起網(wǎng)友激辯。筆者以為，有些本來清晰的問題又搞混了，大家經(jīng)過討論再次厘清很有必要。

一、“紀(jì)實(shí)攝影”就是“社會記錄攝影”

《紀(jì)》文首先引用了林少忠先生關(guān)于80年代引介國外紀(jì)實(shí)攝影時對這種類型名稱翻譯經(jīng)過的訪談，我們不妨也從這里說起。林少忠說得很明白：這種類型在美國1930年代興起，主要記錄自然災(zāi)害和社會危機(jī)，左翼人士“通過這種照片引起人們對經(jīng)濟(jì)危機(jī)情況下美國社會黑暗面的關(guān)注，達(dá)到改變政府和社會現(xiàn)狀的目的?！贝_實(shí)，經(jīng)過西方眾多社會紀(jì)實(shí)攝影師的卓越努力和評論家的概括，這種類型的基本定義和作品范式都已經(jīng)基本明確，這種類型嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣f是有社會歷史人文主題、有一定目的、圍繞一個社會課題的多側(cè)面、多畫幅的影像項(xiàng)目，“紀(jì)實(shí)攝影”一詞具有特定的含義；此外也可以是優(yōu)秀新聞圖片積淀而成。翻譯者林少忠和王慧敏反復(fù)推敲英文Documentary Photography的譯法，最后認(rèn)為“對應(yīng)地中國有‘紀(jì)實(shí)文學(xué)，所以可以翻成‘紀(jì)實(shí)攝影。”

這個“對應(yīng)”譯法是否妥當(dāng)呢？要看“紀(jì)實(shí)文學(xué)”是個什么概念。紀(jì)實(shí)文學(xué)的對象是真實(shí)發(fā)生的社會事件、人物傳記等等，具有鮮明的現(xiàn)實(shí)和歷史的思考意義，可以使用小說技法但不能純虛構(gòu)。中國作品遠(yuǎn)的有夏衍的《包身工》，近的有陳桂棣、春桃《中國農(nóng)民調(diào)查》，相信不少人都讀過。無疑，對應(yīng)“紀(jì)實(shí)文學(xué)”翻譯成“紀(jì)實(shí)攝影”基本成立，它與英文Documentary Photography或者Social Documentary Photography也基本契合，也就是說，表達(dá)上“紀(jì)實(shí)攝影”和“社會紀(jì)錄攝影”或“社會紀(jì)實(shí)攝影”雖然中文詞義上略有差別，但這是能指差異而所指相同，邏輯上內(nèi)涵、外延是重合的?；蛘哒f它們是同一種攝影分類的不同標(biāo)簽，就像我們說的西紅柿、洋柿、番茄是指同一種果實(shí)。事實(shí)上“紀(jì)實(shí)攝影”引入中國后，最初的一批攝影師和作品基本上延展了美國“社會紀(jì)實(shí)攝影”相似的理念?！端姆匠恰贰读骺印贰多l(xiāng)村天主教》《精神病人》《聚焦生存》等等，相信大家對那批范式性作品都“眼熟能詳”。

指出這一點(diǎn)是因?yàn)?，如果把中國“紀(jì)實(shí)攝影”和美國“社會紀(jì)實(shí)攝影”在理念上、內(nèi)容上、形式上割裂開來、對立起來從而加以否認(rèn)，在邏輯上就說不通。

為什么中國紀(jì)實(shí)攝影后來陷入某種不倫不類的混亂呢？新世紀(jì)隨著數(shù)碼照相機(jī)的大普及，中國攝影人群大爆炸，最初人們并不了解“紀(jì)實(shí)”的來由，望文生義，既然照相機(jī)是“記錄實(shí)況”的機(jī)器，那么一般性、隨意性的生活生產(chǎn)、民俗民風(fēng)照片也歸入“紀(jì)實(shí)攝影”；名目繁多的攝影比賽為了分類簡明和爭取參與，對“紀(jì)實(shí)攝影”的“說法”也不加限制。還有，滿懷藝術(shù)情結(jié)的攝影家以社會與人為視覺素材盡情舒展個性、把玩暢想；甚至再后來出現(xiàn)群眾性的娛樂化、沙龍化的“紀(jì)實(shí)攝影”。那些都還不是大問題，甚至大眾文化攝影還是不錯的生活方式。

當(dāng)利益力量介入進(jìn)來，事情就真正混亂了。宣傳性照片也慕名而來以營造親民形象，但紀(jì)實(shí)攝影揭示“真社會”的鋒芒觸及到某些利益團(tuán)體時，就可能會遇到問題；國外優(yōu)秀紀(jì)實(shí)攝影因了文獻(xiàn)價值和學(xué)術(shù)地位具有很高的聲譽(yù)，“聲譽(yù)”這個物事也是可以做生意的，于是商業(yè)性畫廊也忽悠中國影人拍攝具有“紀(jì)實(shí)風(fēng)格”的商業(yè)片。

由此可見，稱紀(jì)實(shí)攝影“誤導(dǎo)中國攝影創(chuàng)作三十年”實(shí)在是戴錯了帽子。就算把“紀(jì)實(shí)攝影”改為“社會記錄攝影”，上述混亂就不發(fā)生了么？一樣混亂。因?yàn)樵斐苫靵y的社會原因是：整個社會的權(quán)力崇拜和商業(yè)化、娛樂化，一種攝影類型不管它叫什么名稱只要它獲得聲譽(yù)，就會被體制宣傳權(quán)力忽悠，被商業(yè)利益借用；曾經(jīng)是“唯美”的，現(xiàn)在是“泛紀(jì)實(shí)”的。

正直攝影人應(yīng)該做的是再次厘清紀(jì)實(shí)攝影的真正內(nèi)涵，不懈地堅持，也讓更多的攝友加入進(jìn)來。

二、紀(jì)實(shí)攝影與“藝術(shù)悖謬”的糾結(jié)

《紀(jì)》文說，“新聞報道攝影強(qiáng)調(diào)客觀真實(shí)，藝術(shù)攝影強(qiáng)調(diào)主觀表現(xiàn)，‘紀(jì)實(shí)攝影卻在這兩者間搖擺”,并且花了很長篇幅論證紀(jì)實(shí)攝影的“悖謬”，聲稱它把“職業(yè)化或沙龍攝影式的技藝體現(xiàn)當(dāng)成藝術(shù)語言”，“這是試圖對公眾進(jìn)行宣導(dǎo)甚至欺騙！”

這個觀點(diǎn)實(shí)在是太武斷了。首先，紀(jì)實(shí)攝影并不搖擺于新聞報道特性之外，它同樣追求客觀真實(shí)，它們是同宗兄弟；其次，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)募o(jì)實(shí)攝影根本不屑于追逐沙龍攝影式的藝術(shù)語言，大家都熟悉瑪格南的作品，一看便是涇渭分明的。至于有些攝影師喜歡用“泛藝術(shù)”涂飾自己的作品（很可能已經(jīng)不能再算作紀(jì)實(shí)攝影了），那是攝影師自己陷入誤區(qū)，沒紀(jì)實(shí)攝影什么事。

應(yīng)該明白，紀(jì)實(shí)攝影并不需要“泛藝術(shù)”來扮嫩，她有自己的本體視覺語言，并且在視覺精良上可以達(dá)到不亞于“泛藝術(shù)”的美學(xué)高度。這里略舉一些：

●推出新的階層典型人物形象。（海因的童工、阿勃絲的殘疾人、馬丁帕克的中產(chǎn)階級、侯登科的麥客等等，都是開拓性的人物形象塑造。）

●推出新的典型社會景觀。（貝歇夫婦的老工業(yè)建筑、王久良的垃圾圍城，具有某種時代意義，被忽視而“新”發(fā)現(xiàn)。）

●人物關(guān)系準(zhǔn)確、精妙。（理解社會關(guān)系并可視化，這是很有難度的。）

●擺脫泛藝術(shù)的“構(gòu)圖法則”，充分開掘社會對象的自在“模樣”。（并非刻意反繪畫構(gòu)圖。信息表達(dá)到位的畫面就是好畫面。）

●現(xiàn)場光影的寓意性。（強(qiáng)化對信息現(xiàn)場的關(guān)注、領(lǐng)悟等等，也會帶來欣賞效果。）

●色彩信息和黑白純化的使用。（信息表達(dá)優(yōu)先。）

●攝影師的個性觀察風(fēng)格，質(zhì)樸、繁復(fù)、幽默、荒誕……（羅德欣柯的結(jié)構(gòu)主義、南戈?duì)柖〉奶孤?、馬丁帕爾的“穿幫”等等，但他們都維護(hù)對象的真實(shí)性。）

●客觀真實(shí)和作者個人情感交融的分寸度。（信息的公共性和個人道義表態(tài)的平衡。）

●多圖結(jié)構(gòu)的敘事性和圖間視覺流程的整合。（拍攝只是“選擇”，結(jié)構(gòu)才是“創(chuàng)作”。）

……

這些，在優(yōu)秀的紀(jì)實(shí)攝影作品中不勝枚舉。紀(jì)實(shí)攝影的視覺思維為觀察發(fā)現(xiàn)所需、與社會景觀互動，可以歷練和達(dá)到很高的水平，一定要扯上“藝術(shù)”的話，也可以說這正是紀(jì)實(shí)攝影的“本體美學(xué)”而不是勉強(qiáng)嫁接過來的“泛藝術(shù)”；或者干脆說紀(jì)實(shí)攝影師實(shí)際上就是具有視覺修養(yǎng)的社會學(xué)工作者，他們用影像書寫可讀性很強(qiáng)的社會調(diào)查報告。不過，過往的優(yōu)秀攝影師實(shí)在有點(diǎn)懶，他們做了，但是還缺乏理性總結(jié)，使得后來大量新手只能到繪畫理論（攝影技法理論實(shí)際上是從繪畫移植過來的）和沙龍點(diǎn)評里去尋找制勝法寶，用銀樣蠟槍頭上演經(jīng)典名劇可以，打仗只能敗落。

《紀(jì)》文說到紀(jì)實(shí)攝影的藝術(shù)“悖謬”，有一部分道理，當(dāng)人們不了解紀(jì)實(shí)攝影功能特性，企圖用“煽情”的泛藝術(shù)去打扮她、滲透她時，悖謬就會發(fā)生。但這不是刻薄、推搡紀(jì)實(shí)攝影本身的理由，紀(jì)實(shí)攝影擁有自己與生俱來、可持續(xù)發(fā)展的視覺潛能和視覺力量，它不存在內(nèi)生性悖謬，倒值得攝影師探索、開發(fā)，至少與藝術(shù)并駕齊驅(qū)甚至超越。

三、紀(jì)實(shí)攝影為什么成為攝影中堅？

《紀(jì)》文說紀(jì)實(shí)攝影成了“第一概念”，中國的紀(jì)實(shí)攝影盤踞了“道統(tǒng)神壇”，這又是一個只看神馬浮云的誤區(qū)。

在各位看這篇文章的時候，地球上又誕生了幾十萬張照片，我們無法統(tǒng)計，但相信非紀(jì)實(shí)類的照片數(shù)量絕對超過紀(jì)實(shí)攝影的千百萬倍。然而看看微博，一張紀(jì)實(shí)類的突發(fā)事件圖片可以立刻被轉(zhuǎn)發(fā)千萬次，而山水、旅游、建筑、家庭、寵物、餐飲等等，能轉(zhuǎn)發(fā)一百次已經(jīng)絕對輝煌了。這說明什么？說明公眾自身對圖片信息的選擇，大家對社會性信息最為關(guān)注。

這些紀(jì)實(shí)攝影項(xiàng)目串聯(lián)起來，勾勒出當(dāng)今世界最重大的社會主題“貧富分化”導(dǎo)致社會危機(jī)的全景圖，真正為歷史留下足資后人研讀的影像檔案并且具備極強(qiáng)的視覺可讀性。

紀(jì)實(shí)攝影的數(shù)量絕對比不上非紀(jì)實(shí)，但是社會影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他攝影類型，這就是紀(jì)實(shí)攝影成為攝影中堅的自然原因。要說人為原因，那就是人們需要社會信息，人們需要自己活動范圍以外的社會真相。

紀(jì)實(shí)攝影并不需要捧上去，也沒法拉下來，做實(shí)了，她的位置就在那兒。國際上就是這樣—規(guī)模絕對比不上商業(yè)攝影和日常攝影；影響上，她是攝影的主心骨（包括積淀為紀(jì)實(shí)攝影的新聞攝影）。她以視覺檔案方式、多圖結(jié)構(gòu)、多側(cè)面地、深入地剖析一個社會課題，形成瞬間視覺記錄文本的中堅，相當(dāng)于文學(xué)中的中長篇小說、音樂中的交響樂、建筑中的群落。

至于說到中國的紀(jì)實(shí)攝影，不僅沒有盤踞“道統(tǒng)神壇”，恰恰相反，還處在“夫風(fēng)生于地，起于青蘋之末”呢，許多時候，她的生存空間甚至需要打擦邊球來爭取。紀(jì)實(shí)攝影拍什么？拍社會。中國正處在社會大變革的時代，當(dāng)下正是改革走到十字路口、社會矛盾凸顯的年頭，也正是紀(jì)實(shí)攝影突入社會深層的“黃金機(jī)會”，土地流轉(zhuǎn)、權(quán)貴集團(tuán)、經(jīng)濟(jì)適用房、農(nóng)民工轉(zhuǎn)換身份、新產(chǎn)業(yè)工人誕生……我們的紀(jì)實(shí)攝影進(jìn)入這些領(lǐng)域了嗎？沒有。80年代以來拍攝邊緣題材固然功不可沒，現(xiàn)在不夠了。《紀(jì)》文指出“現(xiàn)在我們很多中國攝影人迄今在創(chuàng)作上處于不能自覺的盲然狀態(tài)”，病癥說對了，病因歸于“藝術(shù)主觀”卻是誤導(dǎo)。真正的原因是，“流行紀(jì)實(shí)”在社會主體板塊的外圍舒適地隔靴搔癢，鏡頭對熱點(diǎn)課題失焦，還談不上“藝術(shù)主觀處理”問題呢。在正應(yīng)該糾正紀(jì)實(shí)攝影理念缺位的當(dāng)口，反而因“藝術(shù)悖謬”理由徹底拋棄所謂“紀(jì)實(shí)攝影”概念，實(shí)在令人匪夷所思。

攝影內(nèi)容是多元化的，風(fēng)光、旅游、體育、家庭、私人各得其所，發(fā)燒、紀(jì)念、娛樂各有所愛，這并非一定要否定紀(jì)實(shí)攝影才能辦到，它們不對立。而紀(jì)實(shí)攝影可以發(fā)揮攝影“記錄性”的最大潛能，甚至實(shí)現(xiàn)推動社會進(jìn)步的效能，正是攝影這種媒介的本身屬性。

廢了三十年全過程的“紀(jì)實(shí)攝影”，改稱“社會記錄攝影”，再拉下所謂“神壇”，除了更大的混亂，還有什么有益的功利？實(shí)在令人費(fèi)解。筆者覺得這要好好商榷。

回到名實(shí)之爭，“紀(jì)實(shí)攝影”還是“社會記錄攝影”？筆者以為既然已經(jīng)約定俗成，另外改換標(biāo)簽的現(xiàn)實(shí)意義不大（理論探索另說）。標(biāo)簽，識別符號而已。要緊的是，弄明白“紀(jì)實(shí)攝影”的真正內(nèi)涵、它的社會作用和本體視覺表達(dá)方式，把尚在青少年期的紀(jì)實(shí)攝影推向成熟。一個大變革的時代已經(jīng)為她準(zhǔn)備好了“黃金機(jī)會”。

責(zé)任編輯/陽麗君