一起蘋果出口業(yè)務(wù)中的非銀行信用證糾紛案分析

李時(shí)民

一、案情簡(jiǎn)介

2007年初，北京B公司與俄羅斯進(jìn)口商簽訂蘋果買賣合同，規(guī)定采用信用證付款方式。北京B公司落實(shí)的實(shí)際供貨商是煙臺(tái)X公司。

簽約后，俄羅斯進(jìn)口商以其控制的塞浦路斯T公司作為開證申請(qǐng)人，向斯洛伐克Lloyds Trade Saving Board（以下簡(jiǎn)稱Lloyds TSB）申請(qǐng)開證，受益人為北京B公司，總金額607020美元，到期日為2007年7月25日。

2007年4月26日，北京Z銀行收到烏克蘭C銀行以SWIFT MT710轉(zhuǎn)遞的由Lloyds TSB開立的信用證報(bào)文，并于次日將信用證通知給了受益人北京B公司。

2007年4月28日，該信用證被修改成可轉(zhuǎn)讓信用證。同日，第一受益人北京B公司向北京Z銀行申請(qǐng)將信用證轉(zhuǎn)讓給第二受益人煙臺(tái)X公司。

2007年4月30日，煙臺(tái)X公司收到煙臺(tái)中行通知的轉(zhuǎn)讓信用證，其中載明：（1）第二受益人：煙臺(tái)X公司；（2）開證行：烏克蘭C銀行；（3）信用證金額：448580美元；（4）信用證到期日：2007年7月6日。

煙臺(tái)X公司收到該信用證后，通過棲霞中行向煙臺(tái)中行做了查證，確認(rèn)該信用證為銀行信用證，開證行資信良好。該公司遂安排發(fā)貨。

發(fā)貨過程中，煙臺(tái)X公司于2007年5月21日收到信用證修改通知書，將開證行名稱改為L(zhǎng)loyds TSB。

完成發(fā)貨后，煙臺(tái)X公司向北京Z銀行交單，后者對(duì)單據(jù)未提出異議。此后，煙臺(tái)X公司于2007年7月30日收到21780美元，又于2007年9月30日收到54126美元，之后再未收到任何款項(xiàng)，于是對(duì)北京Z銀行提起訴訟。

煙臺(tái)X公司主張：北京Z銀行在辦理信用證轉(zhuǎn)讓過程中，違反信用證國(guó)際慣例，未據(jù)實(shí)說明開證人的名稱和性質(zhì)，未盡到其作為轉(zhuǎn)讓行的義務(wù)，客觀上因其行為誤導(dǎo)了煙臺(tái)X公司發(fā)貨，造成重大損失，請(qǐng)求法院判令北京Z銀行作出賠償。

北京Z銀行答辯稱：

其一，本行在轉(zhuǎn)發(fā)信用證文本時(shí)，錄入的是Lloyds TSB，但因SWIFT電訊傳輸錯(cuò)誤，在煙臺(tái)中行收到的轉(zhuǎn)讓信用證中，開證行卻顯示為烏克蘭C銀行。電訊傳輸錯(cuò)誤屬于UCP500第16條規(guī)定的免責(zé)事項(xiàng)。

其二，本行于2007年5月21日向煙臺(tái)中行發(fā)出開證行名稱更正報(bào)文，煙臺(tái)X公司在知悉正確的開證行名稱后，不顧可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，繼續(xù)發(fā)送了合同項(xiàng)下四批貨物中的三批。

其三，在轉(zhuǎn)讓信用證報(bào)文中，明確聲明：“即使單證相符，此轉(zhuǎn)讓不構(gòu)成轉(zhuǎn)讓行兌付單據(jù)的承諾。只有從開證行收到資金后，我行才能付款”。同時(shí)聲明：“此轉(zhuǎn)讓信用證不構(gòu)成轉(zhuǎn)讓行對(duì)原證的保兌”。

其四，開證人Lloyds TSB于2008年2月14日致函本行，說明其部分拒付的原因是基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的品質(zhì)糾紛，開證申請(qǐng)人（即俄羅斯進(jìn)口商控制的塞浦路斯T公司）指示其拒付。換言之，是北京B公司與俄羅斯進(jìn)口商之間的貨物品質(zhì)糾紛，禍及了作為第二受益人的煙臺(tái)X公司的貨款回收。

綜上，本行在信用證業(yè)務(wù)中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為：

第一，北京Z銀行辯稱：在SWIFT電訊傳輸中發(fā)生的開證行名稱錯(cuò)誤，屬于UCP500第16條規(guī)定的免責(zé)事項(xiàng)，并提交了發(fā)往煙臺(tái)中行的SWIFT報(bào)文錄入底稿及系統(tǒng)打印回執(zhí)，但此二者均系單方證據(jù)材料，法院對(duì)其證明事項(xiàng)不予采納。

第二，據(jù)查明，北京Z銀行在本案糾紛之前，在通知由同一開證人開立的另一個(gè)轉(zhuǎn)讓信用證時(shí)，曾發(fā)生過與本案相同的錯(cuò)誤。北京Z銀行作為負(fù)有準(zhǔn)確通知義務(wù)的主體，未采取有效措施，杜絕此類錯(cuò)誤的重復(fù)發(fā)生。

第三，北京Z銀行作為轉(zhuǎn)讓行，在接受第一受益人的轉(zhuǎn)證申請(qǐng)后，負(fù)有按第一受益人的要求，向第二受益人準(zhǔn)確通知的義務(wù)。根據(jù)信用證獨(dú)立性原則，這一義務(wù)與買賣雙方之間的基礎(chǔ)合同交易無(wú)關(guān)。

第四，信用證開證人（即Lloyds TSB）屬于非銀行主體，北京Z銀行將非銀行開證人錯(cuò)誤通知為銀行開證人的行為，主觀上雖無(wú)誤導(dǎo)煙臺(tái)X公司之意，但客觀上侵害了煙臺(tái)X公司通過判斷開證人信用度以決定是否發(fā)貨的選擇權(quán)，故應(yīng)認(rèn)定煙臺(tái)X公司蒙受的損失與北京Z銀行的錯(cuò)誤通知行為之間存在因果關(guān)系，北京Z銀行應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)法上的賠償責(zé)任。

第五，煙臺(tái)X公司在收到北京Z銀行于2007年5月21日發(fā)出的開證行名稱更正通知后，仍未中止發(fā)貨，故對(duì)2007年5月21日后繼續(xù)發(fā)貨造成的損失存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)損失的擴(kuò)大承擔(dān)部分責(zé)任。

法院最終根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP500）和我國(guó)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，判決北京中行給付煙臺(tái)X公司人民幣XXX萬(wàn)元及利息損失。

二、案情分析

（一）北京Z銀行是否存在過錯(cuò)？

在本案審理過程中，煙臺(tái)X公司主張：北京Z銀行在辦理信用證轉(zhuǎn)讓的操作中，擅自篡改開證人名稱，由此誤導(dǎo)了煙臺(tái)X公司發(fā)貨。北京Z銀行應(yīng)對(duì)這一過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。

但北京Z銀行認(rèn)為，開證人名稱錯(cuò)誤是在SWIFT電訊傳輸中造成的，這種因電訊配置問題而自動(dòng)生成的技術(shù)性差錯(cuò)，是無(wú)法預(yù)知且難以避免和克服的，北京Z銀行對(duì)此并無(wú)過錯(cuò)。本案適用的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP500）第16條規(guī)定：“銀行對(duì)由于任何文電、信函或單據(jù)在傳遞中發(fā)生延誤及/或遺失所造成的后果，或?qū)τ谌魏坞娪嵲趥鬟f過程中發(fā)生的延誤、殘缺或其他差錯(cuò)，概不負(fù)責(zé)”。據(jù)此，北京Z銀行可得以免責(zé)。

需要提及的是，本案在提交訴訟之前，應(yīng)煙臺(tái)X公司申請(qǐng)，國(guó)際商會(huì)專家裁決委員會(huì)曾就本案作出第275號(hào)DOCDEX裁決。在仲裁過程中，北京Z銀行聲稱：因SWIFT系統(tǒng)故障，導(dǎo)致開證人名稱出錯(cuò)，屬于UCP500第16條列舉的免責(zé)事項(xiàng)。但國(guó)際商會(huì)DOCDEX專家小組認(rèn)為，本案中的這一錯(cuò)誤不屬于UCP500第16條適用的傳輸錯(cuò)誤類型。負(fù)責(zé)本案審理的北京某中院的分析意見和DOCDEX專家小組的意見是一致的。

（二）選擇將北京Z銀行作為起訴對(duì)象是否合理？

本案中，因北京B公司與俄羅斯進(jìn)口商之間的基礎(chǔ)合同履行出現(xiàn)問題，同時(shí)，也由于非銀行開證人（即Lloyds TSB）罔顧信用證業(yè)務(wù)“憑單付款”的原則，與俄羅斯進(jìn)口商沆瀣一氣，違反其在信用證項(xiàng)下所應(yīng)承擔(dān)的獨(dú)立付款責(zé)任，在未對(duì)單據(jù)提出不符點(diǎn)的情況下，僅對(duì)北京B公司支付了部分貨款，并禍及煙臺(tái)X公司的正常收款。

北京B公司與俄羅斯進(jìn)口商之間因基礎(chǔ)合同糾紛，導(dǎo)致原證的付款出現(xiàn)問題，姑且不論其中是非真?zhèn)危@一糾紛和煙臺(tái)X公司沒有直接關(guān)聯(lián)。就北京B公司而言，既然煙臺(tái)X公司已完成其交貨責(zé)任，就應(yīng)對(duì)等履行其付款責(zé)任。如果合同原規(guī)定的信用證付款方式不再可行，就應(yīng)與煙臺(tái)X公司協(xié)商變更付款方式，以履行其合同義務(wù)。否則，煙臺(tái)X公司有權(quán)對(duì)其提起訴訟，要求其承擔(dān)違約責(zé)任。

但經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在煙臺(tái)X公司發(fā)貨后不久，北京B公司人去樓空，只留下一個(gè)文員接聽電話，實(shí)際上已喪失付款能力。基于上述實(shí)際情況，煙臺(tái)X公司按信用證轉(zhuǎn)讓糾紛起訴北京Z銀行，是比較現(xiàn)實(shí)而可行的選擇，因?yàn)閷⒈本〣公司作為被告，結(jié)果雖然能贏了官司但得不到實(shí)惠；但若將北京Z銀行作為被告，一旦勝訴，就有把握獲得賠付。

（三）本案的真實(shí)性質(zhì)是什么？

國(guó)際商會(huì)DOCDEX專家小組在其275號(hào)DOCDEX裁決中指出：北京Z銀行在得知真實(shí)開證人名稱及其作為非銀行開證人的身份后，未阻止或拒絕第一受益人北京B公司轉(zhuǎn)讓該信用證，這是個(gè)事實(shí)。但這一事實(shí)是否誤導(dǎo)了煙臺(tái)X公司接受轉(zhuǎn)讓信用證，DOCDEX專家小組無(wú)法僅憑提交的單據(jù)作出裁決，鑒于本案的責(zé)任認(rèn)定問題，已超出DOCDEX專家小組的決定范圍，建議由法院決定。

DOCDEX專家小組認(rèn)為，本案可能不是單純的信用證糾紛。那么，本案的真實(shí)性質(zhì)究竟是什么？對(duì)此，由法院作出認(rèn)定也許更為恰當(dāng)。筆者作為原告方代理人之一，也持類似看法。但基于為出口企業(yè)追償經(jīng)濟(jì)損失的實(shí)際考慮，認(rèn)為將本案定性為信用證轉(zhuǎn)讓糾紛，也許更為現(xiàn)實(shí)可行。至于本案的真實(shí)性質(zhì)，恐怕是一個(gè)既需要嚴(yán)肅對(duì)待，又不宜草率判定的問題。

三、兩點(diǎn)思考

（一）加強(qiáng)對(duì)非銀行信用證的風(fēng)險(xiǎn)防范

國(guó)際貿(mào)易中使用的信用證多為銀行信用證，但也包括少量非銀行信用證（Non-bank issued L/C），即由非銀行開證人（Non-bank Issuer）開立的信用證。后者多以商業(yè)信用為基礎(chǔ)，這是其與銀行信用證的本質(zhì)區(qū)別。近年來，在國(guó)內(nèi)企業(yè)對(duì)東歐、南歐、北美等地的貿(mào)易中，非銀行信用證的使用時(shí)有所聞。

現(xiàn)行的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600）并不禁止銀行以外的當(dāng)事人開立信用證。國(guó)際商會(huì)銀行技術(shù)與慣例委員會(huì)曾于2002年10月30日出臺(tái)針對(duì)非銀行信用證的專門解釋（TA 537），聲明：非銀行可開立遵循UCP的信用證，但此類信用證風(fēng)險(xiǎn)較大，受益人應(yīng)謹(jǐn)慎。此外，通知行應(yīng)披露開證人的非銀行身份，如果誤導(dǎo)了受益人，則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

實(shí)際業(yè)務(wù)中所見的非銀行信用證均采用與銀行信用證類似的格式和行文，規(guī)定適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP），聲明開證人應(yīng)被解釋為UCP中所指的“開證行”，并通過正規(guī)銀行用SWIFT系統(tǒng)轉(zhuǎn)遞給出口地通知行，而開證人則不乏皮包公司，其信用和中立性都無(wú)從保證。此類非銀行信用證若被用于商業(yè)欺詐，對(duì)缺乏經(jīng)驗(yàn)的出口商具有較大欺騙性。

本案中，俄羅斯進(jìn)口商通過其控制的塞浦路斯T公司（已于2007年7月9日破產(chǎn)），向斯洛伐克Lloyds TSB申請(qǐng)開證，后者即屬于非銀行開證人。需要提及的是，該開證人的英文縮寫（即Lloyds TSB）恰與名列英國(guó)五大商業(yè)銀行之一的勞埃德TSB銀行集團(tuán)相同，但二者之間沒有任何關(guān)系。該信用證經(jīng)由烏克蘭C銀行通過SWIFT系統(tǒng)轉(zhuǎn)遞北京Z銀行，而后者在辦理轉(zhuǎn)證時(shí)，又恰在關(guān)鍵的開證人信息部分，出現(xiàn)差錯(cuò)。姑且不論導(dǎo)致這一差錯(cuò)的真實(shí)原因，但其實(shí)際后果，是煙臺(tái)X公司誤將烏克蘭C銀行視為開證行，并本著對(duì)銀行信用的信賴實(shí)施交貨，并由此蒙受重大損失。

對(duì)出口商而言，若在出口業(yè)務(wù)中使用信用證結(jié)算方式，務(wù)必從嚴(yán)掌握對(duì)開證行的選擇。出口商可指定開證行，或要求對(duì)信用證加具保兌。同時(shí)，可在貿(mào)易合同及相關(guān)交易文件的“一般條件”（General Terms and Conditions）中規(guī)定：“不接受非銀行信用證”。針對(duì)來自東歐、南歐等地的信用證，尤應(yīng)加強(qiáng)防范。對(duì)國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行而言，在通知此類信用證時(shí)，也應(yīng)明確披露開證人的“非銀行”（Non-bank）身份。

（二）出口企業(yè)應(yīng)慎用可轉(zhuǎn)讓信用證

出口企業(yè)若作為可轉(zhuǎn)讓信用證的第二受益人，將可能面對(duì)不測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)合本案案情，這些風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)在兩方面。

首先，第二受益人無(wú)法選擇可轉(zhuǎn)讓信用證的原證開證人，而原證開證人的資信狀況將對(duì)第二受益人能否安全收款產(chǎn)生決定性影響。在本案中，原證開證人（Lloyds TSB）由俄羅斯進(jìn)口商通過其控制的塞浦路斯T公司自行選定。煙臺(tái)X公司作為實(shí)際供貨商，因其與俄羅斯進(jìn)口商之間不存在直接合同關(guān)系，因此，對(duì)原證開證人的選擇完全沒有發(fā)言權(quán)。其直接后果，是煙臺(tái)X公司只能憑一個(gè)來歷不明且關(guān)鍵信息錯(cuò)誤的轉(zhuǎn)讓信用證對(duì)外發(fā)貨，其中的風(fēng)險(xiǎn)不言而喻。

其次，在可轉(zhuǎn)讓信用證業(yè)務(wù)中，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》對(duì)第二受益人的保障主要是理論上的，且只在例外情形下存在，第二受益人的收款權(quán)利難以得到充分保護(hù)。在本案中，北京Z銀行在其致煙臺(tái)X公司的轉(zhuǎn)讓信用證中明確規(guī)定：“只有從開證行收到資金后，我行才能付款”。這一典型的“先收后支”條款，是針對(duì)第二受益人的名符其實(shí)的“軟條款”。據(jù)此，即便第二受益人提交的單據(jù)毫無(wú)瑕疵，只要不論何種原因（如換單出錯(cuò)、商業(yè)欺詐等）導(dǎo)致第一受益人未能從原證開證人處收到貨款，第二受益人都無(wú)法正常收款。換言之，第二受益人收到的轉(zhuǎn)讓信用證，并未構(gòu)成確定的銀行付款承諾，其徒有信用證之名，而無(wú)信用證之實(shí)，并導(dǎo)致第二受益人的收款風(fēng)險(xiǎn)和融資障礙。出口企業(yè)若作為第二受益人，對(duì)上述風(fēng)險(xiǎn)大意不得。

（注：本文作者為中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁員、國(guó)際谷物與飼料貿(mào)易協(xié)會(huì)（GAFTA）會(huì)員和國(guó)際油脂、油籽貿(mào)易協(xié)會(huì)（FOSFA）會(huì)員三項(xiàng)社會(huì)兼職）