產(chǎn)權(quán)關系債務期限與會計穩(wěn)健性

鄭長峰

【摘要】 文章以2007—2009年的上市公司為樣本，采用盈余/應計計量模型，考察了產(chǎn)權(quán)關系、債務期限與會計穩(wěn)健性的關系。研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的會計穩(wěn)健性隨著短期借款比例的提高而提高，與長期借款比例無關；國有企業(yè)的會計穩(wěn)健性隨著短期借款比例的提高而提高，與長期借款無關；非國有企業(yè)的會計穩(wěn)健性隨著短期借款比例和長期借款比例的提高而提高。

【關鍵詞】 產(chǎn)權(quán)關系； 債務期限； 會計穩(wěn)健性

穩(wěn)健性是會計確認與計量的傳統(tǒng)和原則，是財務會計中一項重要的慣例（Givoly et al.，2000）。長期以來，穩(wěn)健性對會計實務產(chǎn)生了廣泛的影響。當債權(quán)人準備將資金借給某企業(yè)時，必然要關注該企業(yè)提供的會計信息，為了保證自身的權(quán)益，會對企業(yè)的會計信息提出要求，那么作為衡量會計信息質(zhì)量指標之一的會計穩(wěn)健性，會受到債權(quán)人怎樣的影響呢？本文擬從借款的期限方面分析債務對不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)的會計穩(wěn)健性的影響。

一、理論分析與研究假設

由于債權(quán)是一種固定收益要求權(quán)，無論企業(yè)收益達到多少，債權(quán)人只能獲得固定的部分，即利息。委托—代理理論（Jensen et al.，1976；Myers，1977）認為股東的道德風險損害了債權(quán)人的利益，而會計穩(wěn)健性要求及時確認損失，推遲確認收益，使企業(yè)凈資產(chǎn)不被高估，對企業(yè)管理層分配股利以及投資活動進行約束，從而維護了債權(quán)人的利益，因此債權(quán)人會要求債務人采用穩(wěn)健的會計政策。另外，為了減少債權(quán)人和借款企業(yè)管理層之間的信息不對稱程度，債權(quán)人也需要穩(wěn)健的會計信息。Defond et al.（1994）發(fā)現(xiàn)當企業(yè)即將出現(xiàn)違約或?qū)嶋H上已經(jīng)違約時，企業(yè)管理層就有動機進行盈余管理以避免違約；為了及時發(fā)現(xiàn)企業(yè)管理層的違約行為，債權(quán)人會要求企業(yè)管理層采用穩(wěn)健的會計政策。

不同期限的債務對債務人的約束不同，其中短期負債對債務人的約束較強。尤其是那些短期負債比例較高的企業(yè)，需要在短期內(nèi)償還大量的借款，一旦企業(yè)現(xiàn)金流緊張，就會導致企業(yè)發(fā)生財務危機，從而使銀行難以收回發(fā)放的貸款。因此，銀行為了規(guī)避風險，必然會對短期借款比例高的企業(yè)實施更有力的監(jiān)督，這樣的話，對企業(yè)的會計穩(wěn)健性要求就更高。由于長期借款具有較長的借款期限，增加了債權(quán)人收回貸款的不確定性，從而增加了債權(quán)人的風險。Myers（1977）指出債務期限越長，未來的不確定性越高，風險也就越大，債權(quán)人在提供貸款時就會更注重外部的履約機制。外部的履約機制包括政府干預、企業(yè)的聲譽機制、法律環(huán)境等方面，這些在長期借款形成中起重要作用。孫錚、劉鳳委、李增泉（2005）認為在我國債權(quán)人法律保護不健全的環(huán)境下，“政治關系”成為保證長期債務契約得以有效執(zhí)行的重要替代機制。由于獲得較多長期借款的企業(yè)具有的“政治關系”可以降低銀行對借款企業(yè)事后違約的預期成本，因而銀行對那些獲得較多長期借款的企業(yè)債務約束力度變小，不再對會計穩(wěn)健性提出要求。提出：

假設1：企業(yè)的會計穩(wěn)健性隨著短期借款比例的提高而提高，與長期借款比例無關。

由于國有企業(yè)承擔了諸如社會穩(wěn)定、節(jié)能減排、經(jīng)濟增長等許多政府目標，政府對國有企業(yè)采取扶持的策略，政府干預是政府扶持國有企業(yè)的主要手段。政府干預使國有企業(yè)獲得期限較長的政治貸款，這些政治貸款是銀行應政府要求提供的，政府為國有企業(yè)提供了隱形擔保，國有企業(yè)無需提高其會計穩(wěn)健性以滿足銀行控制風險的要求。由于短期借款對國有企業(yè)影響有限，政府通常很少對國有企業(yè)的短期借款進行干預，銀行能夠?qū)ζ溥M行風險控制，就會要求國有企業(yè)提供穩(wěn)健的會計信息以控制其風險。對于非國有企業(yè)，不存在政府的扶持，銀行對其借款（短期、長期）均進行風險控制，即要求非國有企業(yè)提供穩(wěn)健的會計信息以控制其風險。提出：

假設2：國有企業(yè)的會計穩(wěn)健性隨著短期借款比例的提高而提高，與長期借款無關。

假設3：非國有企業(yè)的會計穩(wěn)健性隨著短期借款比例和長期借款比例的提高而提高。

二、研究設計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取了2007—2009年在滬深交易所上市的所有A股上市公司作為初始樣本，并剔除了金融行業(yè)上市公司、當年首次發(fā)行股票的公司、數(shù)據(jù)不全的公司。最終，本文共獲得4 402個觀測值，其中2007—2009年分別為1 364個、1 481個、1 557個。樣本公司的財務數(shù)據(jù)來自resset數(shù)據(jù)庫。

（二）模型設計

本文采用盈余/應計計量模型（Ball et al.，2005）測量會計穩(wěn)健性，并根據(jù)不同的研究目的對盈余/應計計量模型進行了修正，具體來說：模型（1）用于檢驗短期借款比例對會計穩(wěn)健性的影響，模型（2）用于檢驗長期借款比例對會計穩(wěn)健性的影響。為了減輕多重共線性可能帶來的危害，模型（1）至模型（2）中的交互項均進行了殘差中心化（畢曉方等，2007）處理。相關變量的含義見表1。

Acct=α0+α1CFOt+α2DCFOt+α3CFOt×DCFOt+α4S-

levt×CFOt+α5Slevt×CFOt×DCFOt+α6Sizet×CFOt×DCFOt+α7Losst×CFOt×DCFOt+α8×Year08+α9×Year09+Σα9+i×Industryi+εt（1）

Acct=α0+α1CFOt+α2DCFOt+α3CFOt×DCFOt+α4Llevt

×CFOt+α5Llevt×CFOt×DCFOt+α6Sizet×CFOt×DCFOt

+α7Losst×CFOt×DCFOt+α8×Year08+α9×Year09+Σα9+i×Industryi+εt （2）

對于模型（1）而言，選取的樣本分別是全部企業(yè)、國有企業(yè)和非國有企業(yè)，若α5顯著大于0，則表示短期債務比例越高，企業(yè)的會計信息越穩(wěn)健；對于模型（2），選取的樣本分別是全部企業(yè)、國有企業(yè)和非國有企業(yè)，當樣本為全部企業(yè)、國有企業(yè)時，若α5不顯著，則表示長期債務比例與企業(yè)的會計穩(wěn)健性無關；當樣本為非國有企業(yè)時，若α5顯著大于0，則表示長期債務比例越高，非國有企業(yè)的會計信息越穩(wěn)健。

三、研究結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計分析

從表2可以看出，我國上市公司的長期借款比例在2007—2009年度總體呈上升趨勢，短期借款比例在2007—2009年度呈逐年下降趨勢。觀察各年度短期借款比例和長期借款比例的均值，可以發(fā)現(xiàn)我國上市公司的短期借款比例遠高于長期借款比例，說明短期借款是我國上市公司的主要借款方式。

從表3可以看出，非國有企業(yè)和國有企業(yè)的短期借款比例均高于長期借款比例，說明短期借款是國有企業(yè)和非國有企業(yè)的主要借款方式，另外非國有企業(yè)的短期借款比例要高于國有企業(yè)，而國有企業(yè)的長期借款比例要高于非國有企業(yè)，說明國有企業(yè)獲得更多的長期借款。

（二）多元回歸分析

在進行多元回歸分析時，為了使回歸結(jié)果更加穩(wěn)健，本文將標準化殘差的絕對值大于3的樣本進行了剔除。

表4列示了全部樣本公司的債務比例對會計穩(wěn)健性影響的回歸結(jié)果。從模型1可見，短期借款比例對會計穩(wěn)健性有顯著的正向影響（Slev×CFO×DCFO的系數(shù)為正且在1%水平上顯著），說明企業(yè)的短期借款比例越高，其提供的會計信息越穩(wěn)健；從模型2可見，長期借款比例對會計穩(wěn)健性有負向影響但不顯著（Llev×CFO×DCFO的系數(shù)為負但不顯著），說明長期借款比例對會計穩(wěn)健性影響有限，假設1得到證實。

表5列示了國有企業(yè)的債務比例對會計穩(wěn)健性影響的回歸結(jié)果。從模型（1）可見，國有企業(yè)的短期借款比例對會計穩(wěn)健性有顯著的正向影響（Slev×CFO×DCFO的系數(shù)為正且在1%水平上顯著），說明國有企業(yè)的短期借款比例越高，其提供的會計信息越穩(wěn)健；從模型2可見，國有企業(yè)的長期借款比例對會計穩(wěn)健性有負向影響但不顯著（Llev×CFO×DCFO的系數(shù)為負但不顯著），說明由于政府為國有企業(yè)的長期借款提供“隱形擔保”，銀行不再對國有企業(yè)的會計穩(wěn)健性提出要求，即國有企業(yè)的長期借款比例對會計穩(wěn)健性影響有限，假設2得到證實。

表6列示了非國有企業(yè)的債務比例對會計穩(wěn)健性影響的回歸結(jié)果。從模型1可見，非國有企業(yè)的短期借款比例對會計穩(wěn)健性有顯著的正向影響（Slev×CFO×DCFO的系數(shù)為正且在1%水平上顯著）；從模型2可見，非國有企業(yè)的長期借款比例對會計穩(wěn)健性有顯著的正向影響（Llev×CFO×DCFO的系數(shù)為正且在5%水平上顯著）。表6顯示由于缺少政府的扶持，銀行會對非國有企業(yè)的短期借款和長期借款進行風險控制，要求其提供穩(wěn)健程度較高的會計信息，假設3得到證實。

為了保證本章研究結(jié)果的穩(wěn)健，本文采用（扣除非經(jīng)常性損益的凈利潤+折舊－經(jīng)營活動現(xiàn)金流）/期初資產(chǎn)重新計算應計項目，對前面的結(jié)果進行了敏感性分析，得出了同樣的結(jié)論。

四、研究結(jié)論

本文研究了產(chǎn)權(quán)關系、債務期限對企業(yè)會計穩(wěn)健性的影響。研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的會計穩(wěn)健性隨著短期借款比例的提高而提高，與長期借款比例無關，其中的原因在于銀行為了規(guī)避短期借款帶來的風險，必然會對企業(yè)的會計穩(wěn)健性提出更高的要求；銀行在發(fā)放長期借款時考慮更多的是外部履約機制，對企業(yè)的會計穩(wěn)健性沒有特別要求。對于不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)，本文發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)的會計穩(wěn)健性隨著短期借款比例的提高而提高，與長期借款無關；非國有企業(yè)的會計穩(wěn)健性隨著短期借款比例和長期借款比例的提高而提高。這是因為政府為國有企業(yè)的長期借款提供“隱形擔保”，銀行不再要求其提高會計穩(wěn)健性以回避風險，而對于國有企業(yè)的短期借款、非國有企業(yè)的短期借款和長期借款，不存在政府提供的擔保，銀行會要求其提高會計穩(wěn)健性回避風險。●

【參考文獻】

［1］ 畢曉方，周曉蘇.盈余質(zhì)量對會計信息報酬契約有用性的影響及股權(quán)特征的交互作用分析［J］.中國會計評論，2007（3）：55-82.

［2］ 陳旭東，黃登仕.上市公司會計穩(wěn)健性的時序演進與行業(yè)特征研究［J］.證券市場導報，2006（4）：59-65.

［3］ 李遠鵬，李若山.是會計盈余穩(wěn)健性，還是利潤操縱？——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.中國會計與財務研究，2005（3）：1-31.

［4］ 孫錚，劉鳳委，李增泉.市場化程度、政府干預與企業(yè)債務期限結(jié)構(gòu)［J］.經(jīng)濟研究，2005（5）：53-63.

［5］ Ball，R.and L.Shivakumar.Earnings Quality in U.K.Private Firms：comparative loss recognition timeliness［J］.Journal of Accounting and Economics，2005，39：83-128.

［6］ Bushman Robert M.，Joseph D.Piotroski.Financial Reporting Incentives for Conservative Accounting：The Influence of Legal and Political Institutions［J］.Journal of Accounting andEconomics，2006，42：149-165.

［7］ Defond，M.L，and Jiambalvo，J.Debt Covenant Violation and Manipulation of Accruals［J］.Journal of Accounting andEconomics，1994，17（1）：145-176.

［8］ Givoly，D.，Hayn，C.and Natarajan，A.Measuring reporting conservatism［J］.The Accounting Review，2007，82：65-106.

［9］ Givoly，D.，and C.Hayn.The ch-

anging time-series properties of earning，cash flows and accruals：Has financial accounting become more conservative?［J］.Journal of Accounting and Economics，2000，29（6）：287-320.

［10］ Jensen，M.，and Meckling W.Theory of the Firm：Managerial Behavior，AgencyCosts and Ca-

pital Structure［J］.Journal of Finance，1976，48：305-360.

［11］ Myers S.Determinants of Corporate Borrowing［J］.Journal of F-

inancial Economics，1977，5：147-175.