產權關系債務期限與會計穩健性

鄭長峰

【摘要】 文章以2007—2009年的上市公司為樣本，采用盈余/應計計量模型，考察了產權關系、債務期限與會計穩健性的關系。研究發現，企業的會計穩健性隨著短期借款比例的提高而提高，與長期借款比例無關；國有企業的會計穩健性隨著短期借款比例的提高而提高，與長期借款無關；非國有企業的會計穩健性隨著短期借款比例和長期借款比例的提高而提高。

【關鍵詞】 產權關系； 債務期限； 會計穩健性

穩健性是會計確認與計量的傳統和原則，是財務會計中一項重要的慣例（Givoly et al.，2000）。長期以來，穩健性對會計實務產生了廣泛的影響。當債權人準備將資金借給某企業時，必然要關注該企業提供的會計信息，為了保證自身的權益，會對企業的會計信息提出要求，那么作為衡量會計信息質量指標之一的會計穩健性，會受到債權人怎樣的影響呢？本文擬從借款的期限方面分析債務對不同產權性質企業的會計穩健性的影響。

一、理論分析與研究假設

由于債權是一種固定收益要求權，無論企業收益達到多少，債權人只能獲得固定的部分，即利息。委托—代理理論（Jensen et al.，1976；Myers，1977）認為股東的道德風險損害了債權人的利益，而會計穩健性要求及時確認損失，推遲確認收益，使企業凈資產不被高估，對企業管理層分配股利以及投資活動進行約束，從而維護了債權人的利益，因此債權人會要求債務人采用穩健的會計政策。另外，為了減少債權人和借款企業管理層之間的信息不對稱程度，債權人也需要穩健的會計信息。Defond et al.（1994）發現當企業即將出現違約或實際上已經違約時，企業管理層就有動機進行盈余管理以避免違約；為了及時發現企業管理層的違約行為，債權人會要求企業管理層采用穩健的會計政策。

不同期限的債務對債務人的約束不同，其中短期負債對債務人的約束較強。尤其是那些短期負債比例較高的企業，需要在短期內償還大量的借款，一旦企業現金流緊張，就會導致企業發生財務危機，從而使銀行難以收回發放的貸款。因此，銀行為了規避風險，必然會對短期借款比例高的企業實施更有力的監督，這樣的話，對企業的會計穩健性要求就更高。由于長期借款具有較長的借款期限，增加了債權人收回貸款的不確定性，從而增加了債權人的風險。Myers（1977）指出債務期限越長，未來的不確定性越高，風險也就越大，債權人在提供貸款時就會更注重外部的履約機制。外部的履約機制包括政府干預、企業的聲譽機制、法律環境等方面，這些在長期借款形成中起重要作用。孫錚、劉鳳委、李增泉（2005）認為在我國債權人法律保護不健全的環境下，“政治關系”成為保證長期債務契約得以有效執行的重要替代機制。由于獲得較多長期借款的企業具有的“政治關系”可以降低銀行對借款企業事后違約的預期成本，因而銀行對那些獲得較多長期借款的企業債務約束力度變小，不再對會計穩健性提出要求。提出：

假設1：企業的會計穩健性隨著短期借款比例的提高而提高，與長期借款比例無關。

由于國有企業承擔了諸如社會穩定、節能減排、經濟增長等許多政府目標，政府對國有企業采取扶持的策略，政府干預是政府扶持國有企業的主要手段。政府干預使國有企業獲得期限較長的政治貸款，這些政治貸款是銀行應政府要求提供的，政府為國有企業提供了隱形擔保，國有企業無需提高其會計穩健性以滿足銀行控制風險的要求。由于短期借款對國有企業影響有限，政府通常很少對國有企業的短期借款進行干預，銀行能夠對其進行風險控制，就會要求國有企業提供穩健的會計信息以控制其風險。對于非國有企業，不存在政府的扶持，銀行對其借款（短期、長期）均進行風險控制，即要求非國有企業提供穩健的會計信息以控制其風險。提出：

假設2：國有企業的會計穩健性隨著短期借款比例的提高而提高，與長期借款無關。

假設3：非國有企業的會計穩健性隨著短期借款比例和長期借款比例的提高而提高。

二、研究設計

（一）樣本選擇與數據來源

本文選取了2007—2009年在滬深交易所上市的所有A股上市公司作為初始樣本，并剔除了金融行業上市公司、當年首次發行股票的公司、數據不全的公司。最終，本文共獲得4 402個觀測值，其中2007—2009年分別為1 364個、1 481個、1 557個。樣本公司的財務數據來自resset數據庫。

（二）模型設計

本文采用盈余/應計計量模型（Ball et al.，2005）測量會計穩健性，并根據不同的研究目的對盈余/應計計量模型進行了修正，具體來說：模型（1）用于檢驗短期借款比例對會計穩健性的影響，模型（2）用于檢驗長期借款比例對會計穩健性的影響。為了減輕多重共線性可能帶來的危害，模型（1）至模型（2）中的交互項均進行了殘差中心化（畢曉方等，2007）處理。相關變量的含義見表1。

Acct=α0+α1CFOt+α2DCFOt+α3CFOt×DCFOt+α4S-

levt×CFOt+α5Slevt×CFOt×DCFOt+α6Sizet×CFOt×DCFOt+α7Losst×CFOt×DCFOt+α8×Year08+α9×Year09+Σα9+i×Industryi+εt（1）

Acct=α0+α1CFOt+α2DCFOt+α3CFOt×DCFOt+α4Llevt

×CFOt+α5Llevt×CFOt×DCFOt+α6Sizet×CFOt×DCFOt

+α7Losst×CFOt×DCFOt+α8×Year08+α9×Year09+Σα9+i×Industryi+εt （2）

對于模型（1）而言，選取的樣本分別是全部企業、國有企業和非國有企業，若α5顯著大于0，則表示短期債務比例越高，企業的會計信息越穩健；對于模型（2），選取的樣本分別是全部企業、國有企業和非國有企業，當樣本為全部企業、國有企業時，若α5不顯著，則表示長期債務比例與企業的會計穩健性無關；當樣本為非國有企業時，若α5顯著大于0，則表示長期債務比例越高，非國有企業的會計信息越穩健。

三、研究結果與分析

（一）描述性統計分析

從表2可以看出，我國上市公司的長期借款比例在2007—2009年度總體呈上升趨勢，短期借款比例在2007—2009年度呈逐年下降趨勢。觀察各年度短期借款比例和長期借款比例的均值，可以發現我國上市公司的短期借款比例遠高于長期借款比例，說明短期借款是我國上市公司的主要借款方式。

從表3可以看出，非國有企業和國有企業的短期借款比例均高于長期借款比例，說明短期借款是國有企業和非國有企業的主要借款方式，另外非國有企業的短期借款比例要高于國有企業，而國有企業的長期借款比例要高于非國有企業，說明國有企業獲得更多的長期借款。

（二）多元回歸分析

在進行多元回歸分析時，為了使回歸結果更加穩健，本文將標準化殘差的絕對值大于3的樣本進行了剔除。

表4列示了全部樣本公司的債務比例對會計穩健性影響的回歸結果。從模型1可見，短期借款比例對會計穩健性有顯著的正向影響（Slev×CFO×DCFO的系數為正且在1%水平上顯著），說明企業的短期借款比例越高，其提供的會計信息越穩健；從模型2可見，長期借款比例對會計穩健性有負向影響但不顯著（Llev×CFO×DCFO的系數為負但不顯著），說明長期借款比例對會計穩健性影響有限，假設1得到證實。

表5列示了國有企業的債務比例對會計穩健性影響的回歸結果。從模型（1）可見，國有企業的短期借款比例對會計穩健性有顯著的正向影響（Slev×CFO×DCFO的系數為正且在1%水平上顯著），說明國有企業的短期借款比例越高，其提供的會計信息越穩健；從模型2可見，國有企業的長期借款比例對會計穩健性有負向影響但不顯著（Llev×CFO×DCFO的系數為負但不顯著），說明由于政府為國有企業的長期借款提供“隱形擔保”，銀行不再對國有企業的會計穩健性提出要求，即國有企業的長期借款比例對會計穩健性影響有限，假設2得到證實。

表6列示了非國有企業的債務比例對會計穩健性影響的回歸結果。從模型1可見，非國有企業的短期借款比例對會計穩健性有顯著的正向影響（Slev×CFO×DCFO的系數為正且在1%水平上顯著）；從模型2可見，非國有企業的長期借款比例對會計穩健性有顯著的正向影響（Llev×CFO×DCFO的系數為正且在5%水平上顯著）。表6顯示由于缺少政府的扶持，銀行會對非國有企業的短期借款和長期借款進行風險控制，要求其提供穩健程度較高的會計信息，假設3得到證實。

為了保證本章研究結果的穩健，本文采用（扣除非經常性損益的凈利潤+折舊－經營活動現金流）/期初資產重新計算應計項目，對前面的結果進行了敏感性分析，得出了同樣的結論。

四、研究結論

本文研究了產權關系、債務期限對企業會計穩健性的影響。研究發現，企業的會計穩健性隨著短期借款比例的提高而提高，與長期借款比例無關，其中的原因在于銀行為了規避短期借款帶來的風險，必然會對企業的會計穩健性提出更高的要求；銀行在發放長期借款時考慮更多的是外部履約機制，對企業的會計穩健性沒有特別要求。對于不同產權性質的企業，本文發現國有企業的會計穩健性隨著短期借款比例的提高而提高，與長期借款無關；非國有企業的會計穩健性隨著短期借款比例和長期借款比例的提高而提高。這是因為政府為國有企業的長期借款提供“隱形擔保”，銀行不再要求其提高會計穩健性以回避風險，而對于國有企業的短期借款、非國有企業的短期借款和長期借款，不存在政府提供的擔保，銀行會要求其提高會計穩健性回避風險。●

【參考文獻】

［1］ 畢曉方，周曉蘇.盈余質量對會計信息報酬契約有用性的影響及股權特征的交互作用分析［J］.中國會計評論，2007（3）：55-82.

［2］ 陳旭東，黃登仕.上市公司會計穩健性的時序演進與行業特征研究［J］.證券市場導報，2006（4）：59-65.

［3］ 李遠鵬，李若山.是會計盈余穩健性，還是利潤操縱？——來自中國上市公司的經驗證據［J］.中國會計與財務研究，2005（3）：1-31.

［4］ 孫錚，劉鳳委，李增泉.市場化程度、政府干預與企業債務期限結構［J］.經濟研究，2005（5）：53-63.

［5］ Ball，R.and L.Shivakumar.Earnings Quality in U.K.Private Firms：comparative loss recognition timeliness［J］.Journal of Accounting and Economics，2005，39：83-128.

［6］ Bushman Robert M.，Joseph D.Piotroski.Financial Reporting Incentives for Conservative Accounting：The Influence of Legal and Political Institutions［J］.Journal of Accounting andEconomics，2006，42：149-165.

［7］ Defond，M.L，and Jiambalvo，J.Debt Covenant Violation and Manipulation of Accruals［J］.Journal of Accounting andEconomics，1994，17（1）：145-176.

［8］ Givoly，D.，Hayn，C.and Natarajan，A.Measuring reporting conservatism［J］.The Accounting Review，2007，82：65-106.

［9］ Givoly，D.，and C.Hayn.The ch-

anging time-series properties of earning，cash flows and accruals：Has financial accounting become more conservative?［J］.Journal of Accounting and Economics，2000，29（6）：287-320.

［10］ Jensen，M.，and Meckling W.Theory of the Firm：Managerial Behavior，AgencyCosts and Ca-

pital Structure［J］.Journal of Finance，1976，48：305-360.

［11］ Myers S.Determinants of Corporate Borrowing［J］.Journal of F-

inancial Economics，1977，5：147-175.