酒駕撞人 保險賠不賠?

“酒駕、毒駕、故意造成交通事故而導(dǎo)致人身傷害的，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠償并向被保險人追償?！?月21日，最高法院發(fā)布《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》。

草案一出，引發(fā)輿論熱議，不少人將其解讀為“保險公司為酒駕買單”，并質(zhì)疑這是“保障受害生命”還是“縱容酒駕”？

交強險的賠償上限為12.2萬元，其中包含2000元的財產(chǎn)損失、1萬元的醫(yī)療賠償和11萬的死亡賠償。其中2000元財產(chǎn)損失不賠。所以通常有兩種情況：如果第三者當(dāng)場死亡，則賠付11萬元；如果有搶救費用，則在1萬元之內(nèi)按實際情況賠付。

贊成派

蘇華琦（廈門市文化館辦公室負責(zé)人）：我個人認為這應(yīng)該，肯定是保護受害者的利益，我們可以想象如果車主無能力賠償，保險不賠，受害者怎么辦？而如果車主酒駕、毒駕自然有其它法律條款制裁，并不沖突。

Aeolus：確實要保障受害者權(quán)益，但也不能將賠償簡單地作為保險公司的責(zé)任。

禾苗:其實這要分清兩個概念，一個是酒駕傷人和還是正常開車、不小心傷人，都是對第三方造成了傷害，那么保險公司就應(yīng)該對受到傷害的第三方要賠付，這個賠付的錢是保障受害人的利益的；另一個概念是酒駕是違法了交通法，酒駕的人應(yīng)該受到法律的追究，是有交警來監(jiān)管的。

Aeolus：酒駕傷人有主觀過錯，不小心傷人未必有主觀過錯，保險應(yīng)該為主觀過錯導(dǎo)致的違法買單嗎？

她他良品:保險保的是被害人，酒駕的責(zé)任人是司機，兩個主體。那么在加大對酒駕打擊力度的同時必須加強對受害人的賠償力度，這個是不矛盾的，也是建設(shè)社會的重要保障！酒駕的該判刑，該法罰，至于保險公司賠償，是為了保護受害者，感覺可以接受。

Aeolus：但是保險公司的賠償成本加大，如果保險公司將這些成本轉(zhuǎn)移到千萬普通車主身上，還可以接受嗎？

反對派

春節(jié)老人：新規(guī)雖然可以保護受害者權(quán)益，但卻由此也產(chǎn)生了對酒駕者潛意識的縱容，且由此產(chǎn)生了安全風(fēng)險。對于駕駛者來說，既然醉駕后果可以部分轉(zhuǎn)嫁給保險公司，或者逃脫處罰，在心理上會放松對自身的要求，僥幸心理進一步膨脹。在無形中，醉駕的概率可能會進一步增大，在一定層面上有縱容之嫌。

Aeolus：實際上這是個兩難的選擇，僅從縱容僥幸心理來分析說服力有限，何況保護受害者權(quán)益確是一大進步。

自言自語:保險是生意，是否賠償要看是否有利可圖，法律強制，是在讓廣大駕駛員為少數(shù)酒駕者買單，因為保險公司必然提高保費分攤風(fēng)險。

Aeolus：雖然提高保費是分攤了風(fēng)險，不過從另一個角度考慮，每一個人都有成為受害人的可能性，是不是也降低了發(fā)生意外時無人賠付的風(fēng)險呢？

天空中的風(fēng):這樣也要保險公司賠，哪有天理。都是駕駛者明知酒駕的后果，偏要酒駕。出事后就由保險公司負責(zé)。那我們當(dāng)教練的，從學(xué)開車開始，就不厭其煩叮囑不要酒駕，不然會影響你一生的。但是學(xué)員們不聽。出事后，難道要我們駕?；蚪叹氊撠?zé)嗎？很難教得聽話啊。這樣做就放縱他們酒駕的習(xí)慣。

律師觀點

吳小琴（廣東法制盛邦律師事務(wù)所法律顧問部及刑事訴訟部專職律師）：反對

這樣的法律條文，讓我們不得不思索：酒駕肇事究竟該由誰來埋單？

初看，會覺得此條法規(guī)是將“酒駕肇事”的埋單者由“肇事者”轉(zhuǎn)向了保險機構(gòu)，表面上，政府是為在事故中無法得到應(yīng)有權(quán)益的受害者量身訂造了一個堅強的后盾。實質(zhì)上是將法律問題人不知鬼不覺地轉(zhuǎn)化為了一種市場行為。為犯罪賠償事件創(chuàng)造性地開辟了一個龐大的市場。將這個市場的基本鏈條濃縮便會看清其是酒駕肇事者——保險公司——一般車主這三者之間利益鏈條的轉(zhuǎn)化。

這是一種對酒駕肇事者的縱容！是在為酒駕肇事者穿了一件至堅無比的防彈衣的同時又在民眾的脖子上插上了一把無形的剪刀！如果這一法律出臺的話，不知道又有多少無辜老百姓的生命受到摧殘。

再則，政府這種避重就輕的法律條文根本無濟于事。我不得不問一句：如果此類酒駕肇事的事件可以投保，那么其他惡性刑事犯罪呢？是否也可以投保？

邱寶昌（北京市律師協(xié)會消費者權(quán)益法律事務(wù)專業(yè)委員會主任）：贊成

制定一個政策它應(yīng)該是遵循公平的原則，此前發(fā)生的一些交通事故，保險公司有很多的免責(zé)條款。而現(xiàn)在按照最高法的司法解釋，出了問題以后保險公司先理賠，這種理賠并沒有減輕酒駕人的法律責(zé)任，該追究他的刑事責(zé)任還要追究。而現(xiàn)在這種規(guī)定我認為它非常公平、非常人性化，保險公司應(yīng)該在交強險范圍內(nèi)積極地理賠受害人，首先保護受害人，然后保險公司仍然有權(quán)利向交通事故的責(zé)任人，也就是向醉駕者追究民事責(zé)任。

這部司法解釋沒有去縱容喝酒，而是體現(xiàn)了對受害人的救助，保險公司賠了不代表責(zé)任在保險公司，保險公司賠償以后可以再向這些責(zé)任人追償，所以從民事上沒有絲毫減輕醉駕人酒駕人的民事責(zé)任，而只是方便了在交通事故當(dāng)中受害人能夠及時地得到賠付。

Aeolus：這確實是一個兩難的選擇，但仔細分析卻并不難作出抉擇，一個是受害人利益的維護，一個是對酒駕心理上的縱容；前者必須得到保護，在酒駕責(zé)任人無力賠償時，要么是保險公司自覺自愿，要么強制保險公司賠償；而后者，則可以在輿論宣傳上明確：這樣的新規(guī)并不能減輕酒駕者的任何責(zé)任。至于對保險公司提高費率的擔(dān)憂，實際上，我們分擔(dān)了成本，也能夠享受災(zāi)難降臨時的保障;而在酒駕大量減少的情況下，當(dāng)然不會形成新負擔(dān)。