批判實在論與經濟解釋學方法新探

馬國旺

[關鍵詞]批判實在論；解釋學方法；批判實在論的經濟解釋學方法；實證主義經濟學方法論

[摘要]根據批判實在論，本文認為解釋學方法突出了實在的意義維度、解釋活動的創造性和解釋對象的有機整體性，在經濟學方法論領域，這些對于克服實證主義的價值中立、經驗主義、封閉系統觀和還原論等缺陷大有裨益，但它也有自然與社會的二分法等本體論缺陷。在批判實在論的本體論分層論、社會行動轉化模型和解釋性批判原理基礎上，本文對解釋學循環原理做出新的詮釋和轉化，由此提出批判實在論的經濟解釋學方法并初步探析了它的研究范圍、基本內涵和方法意義。

[中圖分類號]B026；FO11 [文獻標識碼]A [文章編號]0257-2826（2012）11-0048-07

一、經濟研究為何要借鑒解釋學方法

今天，當討論經濟學的研究范圍與方法時，實證經濟學與規范經濟學二分法似乎是不可或缺的邏輯起點。這種分野可以追溯到休謨關于“事實”與“價值”的二分法。自“邊際主義革命”以來，剔除價值、倫理和意識形態的“經濟物理學”一直成為主流新古典經濟學最基本的方法論隱喻，深刻地影響著現代經濟學的發展方向。其科學合理性主要通過實證主義得到論證。概括地說，實證主義認為一切真正的知識都基于感覺經驗，要求在對事實的無偏見的經驗觀察基礎上歸納推理出規律性陳述并根據經驗觀察檢驗其真實性。由于價值和道德命題的屬性無法得到實證，所以它們同形而上學命題一樣沒有實際含義。邏輯實證主義進一步主張通過數理邏輯的形式化語言把所有的假設、規則聯合起來組成一個具有完全演繹能力的自足的體系，從而把社會經濟活動作為一個整體的、嚴密的邏輯體系建構起來。證偽主義的猜想與反駁的“試錯機制”也是基于上述二分法而言的，在檢驗環節上它與實證主義并無方法論區別。雖然它一度替代邏輯實證主義而為經濟學家們所推崇，但正如布勞格評價的：“現代經濟學確實貼上了證偽主義的標簽，但它們經常在它們自以為是的實踐中碰壁——它們所用的科學哲學以‘無關痛癢的證偽主義為特征。……現代經濟學極少實踐證偽主義；事實上，他們擁護證偽主義只是證明他們的天真純樸，實難贊賞。”

經濟活動或事件都鑲嵌于某種情境脈絡之中。對其量變和質變過程的揭示需要結合特定的社會歷史文化、價值判斷和意識形態等進行。也就是說，無論是定性分析還是定量分析，行為動機、事件的意義和價值判斷等因素是無法割舍的。事實上，許多經濟學命題既不能簡單地被證實也不能簡單地被證偽。實證主義讓“經濟學蹣跚而行，一只腳按照未經檢驗的假說行進，另一只腳按照不可檢驗的口號行進。”在這種情形下，經濟學借鑒解釋學（Hermeneutics）方法就顯得十分必要了。作為一種哲學思潮，解釋學仍處于爭論和發展之中，擁有若干個分支流派。但總的說來，它認為社會科學具有預先解釋、概念化和語言游戲等獨特性。它強調自然科學與社會科學的本體論區別，認為社會科學的主題是闡明價值、意義、觀念、規則等，主張通過研究多重意義結構和各種解釋之間的“沖突”獲悉被解釋者的存在，通過“視域融合”發現新的觀念和意義。

解釋學試圖從另一個極端出發克服實證主義和證偽主義帶來的方法論困境。然而，它不僅沒有超越實證主義的二分法，而且依賴于自然與社會的二分法，否認在社會領域中存在客觀的因果關系機制，進而否認基于因果關系機制解釋事物發生和發展的可能性。解釋學因此有滑向唯心論的傾向。由于陷入雙重的二分法，經濟研究如何借鑒解釋學方法仍面臨一些方法論難題。筆者認為興起于20世紀70年代的批判實在論科學哲學有助于克服解釋學自身的方法論缺陷，促進經濟解釋學方法的發展。

二、解釋學循環原理及批判實在論的批判

對經濟學方法論而言，解釋學的啟示主要集中在解釋學循環（Hermeneutics circle）原理中。解釋學以理解為研究對象，是關于理解的自我反思和對理解的理解的哲學。海德格爾和伽達默爾強調，解釋活動是解釋者的主體因素參與其中的能動的創造過程，解釋者只有把自身置于特定的時空視域中才有真正的理解。在解釋學循環原理中，首先，“此在”是自我意識的主體的存在。“嚴格地說，我們領會的不是意義，而是存在者和存在。意義是某某東西的可領會性的棲身之所”。其次，個別事物只有在整體的關聯中才能被理解；同理，整體性只有在個別事物中才能得以展現。關于社會經濟活動的各種有意義的關聯只有通過這個循環才能得以發現。再次，理解活動的完成依賴于理解的“前結構”，即一組在理解之前業已存在的決定理解的因素。“一切解釋都活動在前已指出的‘先結構中”。于是，解釋學循環始終存在于“前結構”與解釋者的“情境”之問，對文本的理解永遠是“對于存在的在先理解”和“對于緣在結構特點的揭示”之間的一種往返運動。因此，解釋學循環確定了兩項任務：一是解釋世界中的意義的關聯是如何呈現給此在的；二是對結構的研究，這種結構構成了此在。

通過伽達默爾的“視域融合”論，解釋學循環原理闡述了傳統與理解之間的循環關系。伽達默爾擴展了“文本”的含義，文本幾乎是覆蓋一切的，泛指在時空中存在的任何能指系統，其中包括傳統。我們會在傳統的影響下去理解“文本”、認識事物，而且我們的理解、認知又會轉變為以后再認識的傳統，這種循環是不斷延續的。為此，他為“前見”正名，即強調傳統、成見、偏見或先入之見是人類知識中的一部分，在理解中起著不可或缺的作用。“‘前見其實并不意味著一種錯誤的判斷。”基于理解具有“前結構”的觀點，伽達默爾把“偏見”視為理解的一個必要因素，認為所有的理解都是基于某種視域而言的，個人理解不可避免地根植于某種偏見。偏見不是主觀臆斷，而是傳統的一部分，是由歷史文化決定的“視域”。偏見不是理解的障礙或局限性，而是把我們引向挖掘意義的正確方向。“個人的前見比起個人的判斷來說，更是個人存在的歷史實在”，因而成為“作為理解條件的前提”。他進一步指出，“一種名副其實的詮釋學必須在理解本身中顯示歷史的實在性。因此我就把所需要的這樣一種東西稱之為‘效果歷史。理解按其本性乃是一種效果歷史事件。”這樣，他把傳統與理解、歷史與現實聯系起來，理解受制于傳統，過去與現在相互作用，創造性理解來自“視域融合”。

總之，解釋學循環理論突出了存在（社會經濟活動或事件）的意義維度、解釋者的主觀能動性和解釋對象的有機整體性。這對于克服實證主義的價值中立、方法論個人主義、機械論和還原論缺陷是大有裨益的。但也必須看到它的兩個根本缺陷。

首先，它和實證主義一樣停留在經驗本體論上，依據知覺或感性認識理解實在，把因果關系規律理解為經驗規則。根據批判實在論，社會經濟活動中的“實在”或“事實”可以被區分為重疊的但本體不同的三個領域：經驗領域（指經歷與現象）、實際領域（指事件或事態）和真實領域（指結構、力量、機制和趨勢）。前兩者屬于經驗性的“表層實在”，第三者屬于具有“超驗效驗”（transfactual ef-ficacy）的“深層實在”，即不能為人的經驗所直接感受到的實在。可以進一步理解為以下兩種情形：一是指結構、力量、機制和趨勢的存在狀態是潛在的，沒有實際運行或沒有生成實際效果；二是指在一個開放的系統中，當事物進入一個由相關事物組成的復雜關系網絡之中時，它的基本力量、機制雖然已被釋放或激活，但由于受其他干擾力量和機制的抵消，我們無法直接憑經驗感知它們的存在。實證主義只承認實在的經驗領域，把存在的本質等同于外在現象、事件或經驗規則。同樣，基于經驗本體論，解釋學也不能正確地處理社會觀念、解釋學循環與社會經濟結構及其運行機制之間的因果關系。

其次，它違背了自然界與人類社會的統一性原理。為反對實證主義，它采取自然與社會的二分法，把社會科學研究對象理解為思想觀念的運動，把研究內容簡化為關于主體關系的各種模態，因此實證主義僅適用于自然科學，不適用于社會科學。根據批判實在論，即使是在自然科學中，實證主義也是錯誤的。其根本錯誤在于堅持經驗本體論，否認實在的真實領域，把在特定時空中生成的事件規則或經驗定律視為事物內在的結構和因果關系機制。所謂的“實證”不過是歸納并驗證事件所呈現的恒常的經驗規則性。在自然科學中，實驗方法掩蓋了實證主義缺陷。實驗方法建立了一個人工的封閉系統，把所有其他潛在的、起著抵消或強化作用的機制隔離出去，在此基礎上通過事件規則回溯性地揭示事物內在的結構、力量和機制。所謂規律性發現，其本質是闡述某種結構、力量和機制，其條件是某種封閉系統。對規律的經驗確認必須借助某種封閉系統，實驗不過是借助經驗的手段揭示某種超經驗的實在罷了。顯然，實證主義不能作為科學實驗的方法論。在社會領域中，由于封閉系統幾乎是無法建立的，所以實證主義方法論缺陷暴露出來了。解釋學沒有認識到這一點，而是基于自然社會二分法來討論實證主義的適用范圍，認為社會科學不存在像自然科學那樣的結構、力量和機制，這不僅是對科學實驗的誤解，而且違背了人、自然和社會的統一性原理。

三、社會行動轉化模型與解釋性批判原理

批判實在論既承認人類社會與自然界有著本體論上的統一性（類似于自然科學，社會科學致力于揭示人類社會客觀存在的結構、力量、機制和趨勢），又強調社會科學具有不同于自然科學的特殊性。這種方法論立場體現在它的“社會行動轉化”模型中。

該模型闡述了人與社會的基本關系。它認為社會和個人是具有本體論差異的兩類事物或實體，社會存在既不能離開個人及其行為、意志和信念，又不能夠被簡單地化約為這些因素，社會領域具有更為復雜的分層性、突現性和結構的能動轉化性等特征。存在著從社會到個人的不斷社會化過程和從個人到社會的再生產和變革過程（見圖1）。一方面，各種社會關系、結構、機制、制度等獨立于個人而存在，與自然界一樣具有客觀實在性。相對于個人而言，它們總是先在的，是社會化的結果，是個人有目的的活動的約束條件。個人的能力、習慣、觀念、信仰等要適應給定的社會關系和復雜環境，個人不可避免地要經歷這種社會化過程。另一方面，社會關系、結構、力量及其運行機制的存在又依賴于個人有目的的活動，是人們再生產和變革的對象。通過個人的社會實踐或對象化活動，社會關系、結構和機制等得以再生產和變革。社會變遷并不是由什么神秘力量推動的，它在很大程度上是個人有目的的活動的無意識的社會后果。

對經濟學方法論而言，社會行動轉化模型有如下三個本體論啟示。首先，社會經濟關系、結構、機制的存在具有三個方面的依賴性。一是具有對社會經濟活動的依賴性。它們本身就是社會經濟活動的結果，是人們再生產和變革對象，只有相對的自主性。二是具有對思想觀念的依賴性。它們不是獨立于行為者的思想觀念之外的，而是本身就蘊含著行為者的利益選擇、價值判斷和意識形態。這些因素不可避免地成為所描述的事實中的一部分，并參與到社會關系、結構和機制的再生產和變革之中。三是具有對時空條件的依賴性。它們只有時空上的相對持久性和局部有效性。這三種依賴性否定了實證主義的哲學基礎。

其次，基于上述三種依賴性，經濟研究對象不僅包括經濟結構及其運行機制，而且包括對信念、價值判斷和意義的詮釋。經濟研究對象的內在構成要素是二元的。經濟科學不僅要揭示現存的社會經濟關系、結構、機制的質變，而且要解釋與它們相關的社會歷史意義。在“事實”與“價值”之間存在復雜的因果關系，不能把信念、意義、價值等僅作為人文視域中的話題與經濟研究剝離開來。它們也是經濟研究對象的基本構成要素，是社會經濟結構、機制的基本屬性，是進行因果關系解釋的基本內容。這正是社會經濟結構、機制不同于自然界事物的關鍵所在。因此要批判建立在割裂“事實”與“價值”基礎上的所謂的實證方法和規范方法的二分法。正如巴斯卡指出的，社會科學不僅要揭示現存的社會關系、結構、機制，而且要解釋與它們相關的社會歷史意義，通過對觀念的批判和意義的發現促成社會經濟結構的能動性變革。

再次，經濟科學強調的是理論的解釋力而不是預測力。在一個開放系統中，社會經濟現象、事件是由相互聯系的多種因果關系機制共同決定的，無法找到一個普適性定律，因此證實和證偽都會在經濟科學中舉步維艱。我們只能在一種情境脈絡中解釋人的有目的的實踐活動，闡釋社會經濟關系、結構、機制的再生產與變革。

基于上述研究，批判實在論認為社會科學具有自然科學所不具有的一個極為重要的功能特征：解釋性批判（explanatory critique）。社會經濟結構、力量及其運行機制的存在和發展具有對價值、觀念、社會實踐和情境脈絡的依賴性。因此，對價值、觀念和實踐活動的發生條件、目的和過程等的詮釋和批判是對社會科學實驗與驗證條件不充分的一種補償。

解釋性批判具有實踐論含義。一般說來，經濟學通過實驗方法去驗證一種理論假說的機會是不多見的。經濟學家更多地是進行關于社會經濟結構及其力量、機制的解釋性批判工作，通過引起人們的反思和批判，激發創新能動性，最終促使社會經濟結構的變革。解釋性批判不僅要用事實證明某種被廣泛接受的信念是錯誤的，而且要解釋生成這種錯誤信念的深層次的結構性根源，進而在關于社會結構的觀念批判基礎上促使社會經濟結構的變革。因此，解釋性批判既是一種理性認知過程，即從錯誤的信念出發回溯到社會結構、因果關系力量和生成機制；也是一種社會實踐過程，即借助理論批判促成社會結構、機制的變革。這種實踐論可以通過圖2來描述。向右的虛線箭頭表示社會結構、機制對人的觀念、行動具有依賴性。向左的虛線箭頭表示人們的觀念、行動與社會經濟結構、機制之間具有因果關系。社會結構、機制總是先在于個人的，是先輩實踐的結果，個人受到既有的結構、機制的約束和塑造，這是人的社會化過程，這由向右的實線箭頭表示。一旦人們實現觀念上的批判，這種批判將轉化為一種實踐力量，推動社會經濟結構的變革，這由向左的實線箭頭表示。

四、經濟解釋學方法的研究范圍、內涵與意義

目前，雖然解釋學主要是應用于語言學、美學、倫理學等人文領域的哲學方法論，但經過批判實在論的批判和轉化后，它完全可以成為經濟學系列方法中的一員，即本文所倡導的批判實在論的經濟解釋學方法。正如前面已經闡述的，批判實在論的本體論分層論、社會行動轉化模型和解釋性批判原理不僅批判了實證主義關于價值與事實的二分法，而且批判了解釋學關于自然和社會的二分法，為經濟解釋學方法提供了社會經濟本體論基礎。

可以對傳統的解釋學方法采取這么一種轉換：從作者與文本的關系轉換到經濟行為主體與社會經濟結構的關系，并貫穿兩個層次的理解。一是經濟行為者對其身處的社會經濟環境的理解，能動的社會大眾是“讀者”，社會經濟結構及其歷史文化底蘊成為人們理解的“文本”。該理解是人的能動的反思和批判，蘊含對社會經濟結構的變革潛能。二是經濟學對經濟行為者理解過程的理解、對社會經濟結構與人的能動性相互依存和轉化關系的理解。經濟學家是主要的“讀者”，上一層次的理解變成了這一層次理解的“文本”。該理解體現在各種經濟理論命題以及對它們的反思和批判之中。所謂的經濟解釋學方法就是對人類關于社會經濟活動的理解過程進行理解，發現和評價某種經濟行為、事件的意義，為我們理解現實和激發創造能動性提供智力資源，并轉化為社會經濟結構變革的力量。經過批判實在論轉化的經濟解釋學方法主要表現在以下五個方面。

第一，把經濟解釋學定位在批判實在論的回溯（retroduction）的科學解釋程序上。根據批判實在論的分層論和超驗論，人們所能經驗到的現象、事件、效驗是開放系統中多種因素共同作用的結果。這要求經濟研究是一種從經驗到超驗，從現象、事件到事物內在基本結構、力量、機制的回溯的解釋過程。解釋學所宣稱的“前結構”或“前解釋”雖然指向文化、意義、價值等精神形式，但它們直接或間接地反映著某種社會經濟關系、結構、力量和機制。“前結構”是經驗的表層實在，社會經濟結構及其力量和機制是超驗的深層實在，這與馬克思所說的上層建筑和經濟基礎的比喻是一致的。在很大程度上，社會經濟活動已經通過這樣或那樣的描述而被人們觀念化和評價，這些觀念和評價已經成為人們理解社會經濟活動的必需材料。對社會經濟活動“前結構”的詮釋是揭示社會經濟結構及其運行機制的重要方式。另外，相對于某一代人而言，前結構雖然以精神形式存在，但也是先輩活動的遺產，具有相對穩定性，塑造和制約著當代人的思維方式和行動。這意味著經濟解釋學方法具有可操作性。

第二，闡釋人的創造能動性及其在經濟演化過程中的作用。根據批判實在論，社會經濟活動被嵌入傳統、慣例、社會制度、結構和機制之中。對社會經濟活動這一歷史“文本”的“意義”的理解、反思和批判活動正是人的創造能動性的集中體現，是行為主體存在的基本特征之一。一方面，人們繼承現存的知識、觀念、傳統、倫理、價值判斷、意識形態等，這是接受“前見”和實現自身的社會化過程；另一方面，人們總是在不斷地改變“前見”，尤其是通過經濟學的多元對話、反思和批判，促進多層次、多角度的“視域融合”。視域融合的本意是指，在“文本”作者的原初視域和解釋者的現有視域之間的交織融合，形成一種既包容又超出文本與讀者原有視域的新視域。借此，讀者能夠發現新的意義，從而提升理解的層次。這里可以泛指通過解釋學方法促進理論研究的多元對話、反思和批判。當然，也要防止這種對話、反思和批判陷入后現代主義所說的“支離破碎”的世界。“視域融合”將是一種制度創新過程。

第三，把抽象的經濟研究置于某種信念、倫理、價值觀等文化背景之中，有豐富多彩的社會經濟生活基礎，通過解釋學方法構建經濟研究的文化維度。奎因認為，陳述在結構上分為三個部分：語言形式、內容和意義。科學描述是有理論基礎的，不管是某種特殊理論還是常識，不存在理論上中立的語言。我們置身于奎因所說的“信仰網絡”之中。面對要解釋的社會經濟“文本”，我們實際上已經擁有了一些先在的理解。經濟學不可能從某種不變的純粹的描述角度來描述社會經濟活動，理論、信念、價值觀等對正確描述起著不可缺少的作用。經濟研究應當超越新古典經濟學抽象的、理性的、最大化的“經濟人”假設，像馬克思在《關于費爾巴哈的提綱》中所指出的，要對對象、現實、感性——人的感性世界——作實踐的、總體的理解。

第四，與歷史方法相結合。任何理論表達都具有指示性特征。對思想、意義的表達依賴特定的話語背景，而且經濟研究對象不可避免地具有歷史相對性與文化差異性。這要求經濟理論必須充分考慮到社會經濟活動的異質性、歷史過程的復雜性以及文化的多樣性，批判邏輯實證主義和公理演繹主義數學形式化。揭示社會經濟規律要從經驗的、具體的、偶然的、歷史的現象和事件人手，需要一個具體的、歷史的分析過程。因此，解釋學方法要以歷史方法為基礎。

第五，構建經濟解釋學循環。經濟解釋學循環過程由如下三個方面構成（見圖3）。一是整體與部分之間的循環，通過由歷史、傳統、文化、制度構成的系統整體理解特定的經濟活動的意義；同理，通過理解部分實現對系統整體的理解。這要求經濟研究者不僅具有系統論和有機主義思維，而且強調人的創新能動性對社會經濟結構的變革作用。該循環有機地整合方法論整體主義和個人主義。二是“前結構”與理解活動之間的循環。傳統、文化以及解釋者自身的體驗、閱歷、價值判斷、意識形態等不可能保持中性的姿態，它們作為理解的“前見”不可避免地進入分析之中，從理論視角、材料取舍等多方面影響經濟研究。三是在不同理論、方法的對話基礎上實現“視域融合”，倡導經濟科學具有多元對話、反思和批判精神。

在理論層次上，經濟解釋學方法有助于我們對國內外重大社會經濟事件、社會經濟思潮以及經濟理論分歧的理解。譬如，如果我們把全球化、不平等的國際分工秩序、國家戰略利益、霸權主義與強權政治等作為理論解釋的“前結構”，把新自由主義、華盛頓共識等作為“文本”，那么我們將會做出有別于主流新古典經濟學的不同解釋。同理，隨著中國改革開放事業的不斷深入發展，經濟理論、社會思潮、價值判斷、倫理觀念等日趨多樣性，這些“文本”是有其“前解釋”或“前結構”的。中國社會經濟的轉型必然導致利益關系的復雜化、利益群體的多樣化以及各種矛盾的生成、累積和轉化，這些因素構成“前解釋”或“前結構”的核心。對它們的詮釋正是批判實在論所說的通過回溯法揭示深層的社會經濟結構及其力量和機制。

在方法論層次上，經濟解釋學方法質疑了公理演繹主義數學形式化（簡稱形式化）的主流方法。形式化是對社會經濟活動規律的理解和描述方法之一，我們可以對這種理解進行再理解，即方法論批判。對形式化的理解可以追溯到它的本體論和認識論。經驗本體論、封閉系統觀和原子論是形式化不可或缺的本體論前提。基于經驗論，它把公理、事件序列等同于超驗的規律或因果關系機制；基于封閉系統假設，它建立了超時空的普遍規則或定律；基于原子論假設，“經濟人”淪為“快樂與痛苦的計算器”，并由此派生出經濟行為者及其活動的同質性、經濟關系的機械性等本體論特征。這些特征確保任何經濟活動、事件都可以在數量上進行描述、測量和運算。在認識論上，形式化把關于知識的陳述等同于關于存在的陳述，即把超驗的實在（結構、力量、機制和趨勢）歸約為經驗的知識（概念、范疇及其邏輯形式等），把認識的結果視為自在的存在。這意味著它把事物的存在“邏輯化”：把形式邏輯原則視為事物存在必須服從的準則，把邏輯必然性等同于實在必然性。形式化通過模型假設排除事物多樣性、人的創新能動性等社會本體論因素；使經濟學從理論研究的本質（揭示社會經濟“實在”的基本結構、力量和機制）轉移到理論表現的形式（概念、范疇及其在知識論層面上的邏輯關系）；關注邏輯真值而不是客觀事實，把滿足演繹邏輯的相容性作為經濟學的科學標準。

經濟解釋學方法不僅是對批判實在論的具體化，也是對它的超越。不同的歷史文化會以不同的方式創造關于社會實在的知識，這些知識影響著人們對特定社會經濟結構的理解。如果缺乏現代經濟分析基礎，用非歷史文化的方法去確定和描述社會經濟結構，批判實在論將是一種空泛的哲學方法論。經濟解釋方法將豐富批判實在論的理論內涵，增強它的歷史文化底蘊，彌補它在歷史方法上的不足，防止它成為超歷史的社會科學方法論。