非理性的陷阱

葉麗雅

假設有人告訴你有一位名叫琳達的女孩，她年輕、單身、活潑、非常聰明，而且在讀書期間即熱衷于社會公益和歧視問題，那么，您覺得琳達是一位什么樣的人物可能性更大些？

這里我們提供選擇兩個選項：（1）銀行出納；（2）熱衷于女權運動的銀行出納

您會選擇什么？

相信絕大部分人都選擇了選項（2）。

很不幸，選項（2）違背了概率原則：因為所有的熱衷女權運動的銀行出納都是銀行出納，而并非每一位銀行出納都熱衷女權運動。就可能性大小而言，選項（1）是唯一的答案。

非理性的人

或許您會站出來辯解，“琳達問題”的題面給人太多暗示，而沒有定語的選項（1）似乎也暗示了琳達不是女權運動熱衷者。設計這個實驗的諾貝爾經濟學獎得主、行為經濟學創始人之一丹尼爾·卡尼曼，在他的新書《思考，快與慢》（Daniel Kahneman, Thinking, Fast and Slow）中分析道，“琳達問題”并非我們看到的這么簡單。即使是那些受過嚴格概率學訓練的斯坦福商學院研究生們，也有85%給出了錯誤答案。

這位2002年諾貝爾經濟學獎的得主，自上世紀70年代開始就與研究伙伴阿莫斯·特沃斯基（Amos Tversky）從心理學角度研究古典經濟學的大前提：人是理性的，最終提出了不同見解并因此獲得諾獎?！端伎?，快與慢》正是基于這一研究的基礎，加上最近10年的研究，整理出來的一部有趣而又充滿智慧的書籍，它被《環球郵報》稱為“如果你今年只能讀一本書，讀它”，被《紐約時報》稱為“今后100年人們都會記得它”。（可惜的是，特沃斯基于1996年即離開了我們這個世界，否則他會和本書作者一起出席斯德哥爾摩的頒獎儀式。）

在這部書里，卡尼曼提出人腦可以分為兩個系統。先說令我們引以為豪的“系統二”，在卡尼曼的定義下，這是比較緩慢，但謹慎、善于剖析、認真推理的，符合經濟學理性人假設的系統。“系統一”，則是比較敏捷、機動，更依靠直覺的無意識體系。系統一幫助我們快速地辨識電話語音中的熱情或者敵意，在初次見到某人時形成第一印象；而系統二讓我們最終從溫暖的被窩里爬起來去填寫枯燥的稅單，并將汽車停在某個狹小的停車位。系統一提出建議，系統二處理問題。要判斷人們是在用迅速敏捷系統一思考，還是用理性審慎的系統二思考，是觀察當時思考者的瞳孔大小。

樂觀的觀點認為，系統二是系統一的主宰，正如經濟學的最基本假設，人是理性的。不過作者數十年的研究證明，謹慎而理性的系統二通常也比較懶惰，容易疲勞，或者用一個學術上比較概念性的詞，容易“自我耗盡”。經常的，系統二會自動怠工而去主動接受系統一感知的簡潔但可能不太可靠的答案。

“琳達問題”就是一個頗具代表性的例子。甚至本應該知道答案的進化生物學家古爾德（Stephen Jay Gould）也在面對問題時糾結不已。這位對概率學了熟于胸的學者稱：“（面對題面的時候，）我頭腦中一直有一個小人在上竄下跳，對我喊，‘琳達不可能只是一位銀行出納員，看對她的描述！”卡尼曼解釋說，這就是古爾德的系統一。

“理性的系統二可以說是思考的主宰，是最終行為的促成者，人是理性的?！?卡尼曼在書中寫道，“但不得不說，本書認為，主角只能是敏捷直觀的系統一。”這或許并不是特別值得關注的問題，但是，再度深究，我們就會發現直觀感性的系統一背后，是個人大量歷史數據案例積累，然后在面對某一問題時，突然跳出來，給出可能不是很理性但很經驗的結論。我們每天的對話都包含有大量未曾明確表達的背景和前提條件，語言學家稱之為“暗示”。這很好地解釋了人們思考過程中的某些無法用理性解釋的斷層。

“人們的思考過程充滿了系統失誤”，但是，這些失誤并非由于情緒或者某些偶發因素，而是內嵌在我們認知體系不斷發展演變的過程中。所以，人不可能是理性的。

認識自己

事實上，直觀感性的系統一雖然可能導致很多錯誤，但也是我們在大部分時間把事情做對的原因。更多的時候，我們是在用系統一面對世界。系統一幫助我們迅速辨別碎片信息，使大腦自動產生解決方案，那些有經驗的醫生、救火隊員尤其如此。這些久經沙場的專業人士在面對復雜情況時可以完全不假思索地做出正確反應，就好像華佗口中的大哥一樣，在病還沒有產生影響的時候，他已經發覺其苗頭，施救于未然。

本書的絕妙之處在于，在區分了人類思考的快慢兩大系統之后，作者通過一系列實驗指出系統一最可能犯的幾類錯誤，讓我們了解：為什么統計學數據經常與事實不符，為什么那些昂貴的理財師們挑選的股票組合和審計師做財務預測沒有任何價值，為什么商人們忽而極度自負忽而又極度謹慎，以及為什么記憶會讓人做出與直覺相背的決策。我們并不一定都能一一修正，但至少知道哪些地方應該警惕。畢竟，更理性的系統二大多數時候都在偷懶怠工。

卡尼曼和特沃斯基一起設計了大約20個精巧的實驗，最后歸納了三類最主要的思考誤區，其一為錨定效應（anchoring effect），其二為前景理論（prospect theory），其三為享樂心理（hedonic psychology）。

錨定效應指人們容易被一些偶然遇到的數據所影響。曾經有這樣一個實驗，在模擬審判小偷前，要求德國法官們擲骰子，做了手腳的骰子結果非“3”即“9”。結果擲到“9”的法官平均給小偷判刑8個月，擲到“3”的平均判5個月。

前景理論是卡尼曼獲得諾獎的理由，它展示了在不確定情況下決策，人并非都是利益最大化的理性思考者。假設選擇1，你可以獲得46美元，如果嘗試第2種選擇，則有50%的機會獲得100美元。一個理性經濟人通常會選擇嘗試第2種方式，但實驗卻證明更多人選擇第1種方式，避免任何可能損失。有趣的是，同樣為了避免任何可能的損失，高爾夫球手在最后推桿的時候往往可以表現得更好。

享樂心理則是卡尼曼在其伙伴過世后發展演繹出來的。他從問人們是否快樂開始，發現人們對快樂的體驗有兩種，一種是經歷型，一種是記憶型。經歷型的快樂體驗是累積的，而記憶型往往忽視過程，只記得高峰和結尾時的感受。在一項充滿爭議的實驗中，兩組病人分別去做痛苦的結腸鏡檢查。A組按常規流程進行；B組同樣，只是在檢查結束時增加了幾分鐘相對溫和的探視，但B組未被告知他們獲得“額外”待遇。如果我們問哪組病人更痛苦？就痛苦總量而言，顯然是B。但B組因為結束得相當輕柔，反而是B組的病人感覺痛苦更少一些。大部分人記憶快樂/痛苦的模式是“過程忽略型”，或者說符合“高峰-結尾規則”。

作者在書里還介紹了其他幾種系統失靈，或者稱直覺失誤。比如片段截?。╢raming），如果人們被告知他們即將面臨的手術成功率是90%，而另一組人被告知死亡率為10%，前者比后者更愿意接受手術。又比如沉沒成本（sunk-cost），為了避免事后后悔，人們總是傾向于把錢投入已經投入大量資源，但并沒有太大前景的項目上。

計劃失誤（planning fallacy）則是我們編訂預算時常見的。人們過于樂觀地忽視了一些小概率事件，而這些小概率事件一旦發生，人們又偏執地認為這件事會有個美好的結尾，結果預算一再擴大。1997年人們計劃在英國愛丁堡建造蘇格蘭國會大廈的時候，預算400萬英鎊，2004年這座大廈最終完工的時候，耗資4.31億英鎊?！坝媱澥д`是認知失誤的最重要表現形式?！?卡尼曼指出。然而，在某種程度上，正是這種盲目樂觀讓我們每天最終從床上爬起來面對全新的一天。樂觀可以說是一種心理免疫系統，它讓我們比現實中的自己更有生命力。而且，正是這種異乎尋常的樂觀，讓個人或者組織能夠最終戰勝其他所有失誤可能帶來的糟糕后果。

實力，還是幸運？

上述案例都只是一些實驗，在一些現實生活場景中，人們并非像在書中看到的一樣容易犯錯。事實上，在面對一個騙子而不是一個邏輯問題的時候，在我們分析事物而非某一象征性圖形的時候，在我們評估原始數據而非百分比的時候，人們都還是比較容易能夠做出理性選擇。

畢竟，我們人類都是自然選擇的幸存者，我們每天每時每刻的任務就是在處理復雜多變的環境，以更好地適應這個環境，哪怕是心理學家精心設計的實驗陷阱。事實上，人類在認知失誤上的犯錯率并不見得比我們在語法上犯錯的概率更高，所以如果我們對理性的要求如果超過現實的需求，那便是無意義的。

作者堅持認為理性與否并非經濟上成功的原因，他發現所有在商業上和體育競技場上有卓越表現的人，最終的理性程度都接近于平均值。成功，更多的是因為幸運——這個幸運包括天時地利人和的幸運。在書里，作者提到他研究的一家績效很好的零售商店，短期看或許是因為這家店的選址極佳。然而長期看，它的業績未必一直如此好，因為商業也有其回歸平均回報值的自我修正功能，成功終會引來競爭者。

所以，作者撰寫本書并非教導大家如何克服日常生活中的誤區，而是建議大家“認識到自己可能會踏進某些認知的誤區，慢下來，向你的理性求援”。當然，如果你在下棋、救火或者醫療等領域受過超過1萬小時的專業訓練，那么或許你可以閉著眼睛，聽從你的直覺。