馬克思經濟學和演化經濟學對資本主義制度多樣性研究的比較

王勝利　張棉

[關鍵詞]馬克思經濟學；演化經濟學；資本主義制度；多樣性

[摘要]馬克思經濟學和演化經濟學對資本主義制度多樣性的研究在指導方法、多樣性基礎等方面存在著根本不同，在市場模式、企業制度和政治制度的多樣性等方面有著相通的內容，全面客觀地分析他們關于資本主義制度多樣性理論的區別和相通內容，對于我們認識馬克思經濟學關于資本主義制度多樣性理論的科學性，并借鑒演化經濟學的有益觀點對其不斷創新具有重要意義。

[中圖分類號]F091.3[文獻標識碼]A[文章編號]0257-2826（2012）12-0026-08

“我們可以說X多樣性是這樣一種狀態，在這種狀態中，X以復數的形式存在，即X的實際的、潛在的或期望的值不止一個”，資本主義制度多樣性是指資本主義制度的實際的、潛在的或期望的結果不止一個，即資本主義制度現實的發展形式和未來的發展趨勢是多樣的。馬克思認為“資產階級社會是最發達的和最多樣性的歷史的生產組織”，并較為深入地探討了資本主義制度的多樣性且形成了自己的理論。以杰弗理·M·霍奇遜為代表的演化經濟學也對資本主義制度多樣性進行了較深入的研究。全面客觀地比較馬克思經濟學和演化經濟學關于資本主義制度多樣性的理論，對于我們認識馬克思經濟學關于資本主義制度多樣性的科學性，并借鑒演化經濟學有關理論對其內容進行創新具有重要的意義。

一、馬克思經濟學和演化經濟學關于資本主義制度多樣性的區別

馬克思經濟學和演化經濟學都對資本主義制度多樣性進行了研究，但是他們的研究在以下方面存在著根本的區別。

（一）研究資本主義制度多樣性的指導方法不同

馬克思經濟學以唯物辯證法為指導研究資本主義制度多樣性。毋庸置疑，馬克思研究資本主義社會“最終目的就是揭示現代社會的經濟運動規律”，但是，“矛盾的普遍性存在于特殊性之中，沒有脫離開特殊性的普遍性。如果說資本主義統一性特征就是矛盾的普遍性，那么資本主義的多樣性就是矛盾特殊性的表現，研究資本主義統一性特征，必然是以考察資本主義的特殊性作為起點”，因此，馬克思是通過以多樣的、特殊的資本主義制度的研究為起點來揭示資本主義制度發展變化的一般規律。同時，馬克思研究資本主義發展的一般規律也是為了認識和指導具體資本主義國家的革命運動，但在以資本主義的一般規律為指導認識具體的資本主義制度時，必須與具體資本主義國家的實際情況相結合，否則就變成了對立物，因為“極為相似的事變發生在不同的歷史環境中就引起了完全不同的結果。如果把這些演變中的每一個都分別加以研究，然后再把它們加以比較，我們就會很容易地找到理解這種現象的鑰匙；但是，使用一般歷史哲學理論這一把萬能鑰匙，那是永遠達不到這種目的的，這種歷史哲學理論的最大長處就在于它是超歷史的”。因此，馬克思明確表示反對將其“關于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發展道路的歷史哲學理論”，他甚至認為，“我們從來沒有斷言，為了達到這一目的，到處都應該采取同樣的手段。我們知道，必須考慮到各國的制度、風俗和傳統”，可見，馬克思唯物辯證法既強調了資本主義制度具有其發展一般性規律，又強調了資本主義制度多樣性的特征，因此，唯物辯證法是馬克思經濟學研究資本主義制度多樣性理論的根本方法。

演化經濟學研究資本主義制度多樣性是以唯心主義為指導的。因為“他們就把文化、歷史、習慣等制度因素看做是形成多樣性資本主義經濟模式的決定性因素。這顯然是不科學的。雖然，這些非正規制度對形成多樣化資本主義模式很重要，但它們不是根本性的。這些上層建筑的內容是由經濟基礎決定的，而不是相反。實際上，演化經濟學方法論在經濟世界觀層面上與新古典經濟學殊途同歸，都是唯心史觀，所以，它同樣無法從本質上揭示資本主義多樣性產生的深層原因，以及多樣性經濟模式發展變化的內在規律”。同時，資本主義制度多樣性基礎——“不純粹性原則”是難以證明的，對此，霍奇遜明確指出：其“不可能正式地被證明，但有關這個原理的部分理由可以通過分析以往歷史中社會經濟的形成而得到”。因此，可以說“迄今為止，演化經濟學研究所取得的突破性進展，似乎主要體現為以經驗研究為基礎的比較的、歷史的、制度的、統計學的以及分類學和解釋學方法論主導下的成功”，而這種成功根本上是經驗主義的，這種對資本主義國家的認識是孤立的而不是聯系的、片面的而不是全面的，所以，演化經濟學對于資本主義制度多樣性的方法論是形而上學的唯心主義，他們對于資本主義制度多樣性的認識是有局限性的。

（二）對資本主義制度多樣性基礎的認識不同

馬克思經濟學認為，造成資本主義制度多樣性的基礎在于資本主義生產方式的多樣性。這種多樣性體現在兩個維度：第一，資本主義制度橫向多樣性。在西方資本主義制度建立過程中，因為各個國家資本主義生產方式基礎不同，因此，各個國家建立資本主義制度的進程是不同的。以英國為典型的資本主義生產方式建立和發展變化引起了17世紀中葉資本主義私有制的建立。但此時德國資本主義制度因為生產方式的不同而呈現不同的特點，它“不僅苦于資本主義生產的發展，而且苦于資本主義生產的不發展。除了現代的災難而外，壓迫著我們的還有許多遺留下來的災難，這些災難的產生，是由于古老的、陳舊的生產方式以及伴隨著它們的過時的社會關系和政治關系還在茍延殘喘”。因此，德國建立的經濟制度既有資本主義私有制，也存在著封建的私有制，資本主義政治制度是“二元制”的君主立憲制。馬克思在后期重點比較了歐洲和俄國資本主義制度發展的不同特征，馬克思在給查蘇利奇的復信中指出：“俄國能夠通過本國農村公社的發展來擺脫它在農業上所處的絕境；通過英國式的資本主義的租佃來擺脫這種絕境的嘗試，將是徒勞無功的，因為這種制度是同俄國的整個社會條件相抵觸的”，正因為俄國的獨特生產方式，所以，農村公社“能夠成為現代社會所趨向的那種經濟制度的直接出發點，不必自殺就能開始獲得新的生命”。可見，同一時期不同國家因生產方式不同造成資本主義制度是多樣性的。第二，資本主義制度縱向多樣性，即不同國家生產方式發展歷程會對各國資本主義制度多樣性的發展歷程和趨勢具有決定作用。英國在簡單協作的基礎上確立了資本主義生產方式，并在資本主義生產方式發展到機器大工業時使資本主義制度最終確立。但是馬克思并沒有將英國生產方式的這種變革引起的資本主義制度確立和發展視為普遍的規律。馬克思在1877年給《祖國紀事》雜志編輯部的信指出：“他一定要把我關于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發展道路的歷史哲學理論，一切民族，不管它們所處的歷史環境如何，都注定要走這條道路……但是我要請他原諒。他這樣做，會給我過多的榮譽，同時也會給我過多的侮辱。”因為馬克思認為，建立在不同國家生產方式基礎上的資本主義制度表現出鮮明的多樣性。馬克思早在1845年就曾研究美國資本主義制度發展的特征，他認為，“北美的發展是在已經發達的歷史時代起步的，在那里這種發展異常迅速”，因此，美國資本主義生產方式從手工勞動到機器大工業的廣泛實行在很短時間就完成了，形成了“美利堅式”資本主義制度的發展道路。特別是馬克思在后期認為，俄國的亞細亞生產方式使其無需經歷資本主義制度的充分發展而直接過渡到未來社會。1861年俄國的農奴制改革已經使其走上了資本主義發展道路，但俄國的改革是不徹底的。在這種情況下“如果俄國繼續走它在1861年所開始走的道路，那它將會失去當時歷史所能提供給一個民族的最好的機會，而遭受資本主義制度所帶來的一切災難性波折”，因此，俄國獨特的生產方式使其“不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷”。可見，不同國家因不同生產方式造成了資本主義制度建立和發展的趨勢是多樣的。

演化經濟學家霍奇遜認為，“資本主義是制度的結構結合體，這些制度包括市場、資本主義企業、家庭結構和政府”。造成資本主義制度多樣性的原因是基于“不純粹性原則”的推動下并存的多種亞系統發展是多樣的，其表現為兩個維度：第一，資本主義制度橫向多樣性。按照“不純粹性原則”，“任何一種社會經濟體制的運轉必須依賴至少一種結構上不相似的亞系統。多種生產方式的并存必須總是存在的，為了對付變化，作為一個整體的社會形成（formation）具有結構上的必要的多樣化。因此，如果一種結構流行的話（如中央計劃），那么為了能使系統作為整體有效運轉，其他結構（如市場和私人企業）就是必要的。……總的說來，一種生產方式不可能變得如此全面，以至于驅除了所有其他的形式。每種系統都要依賴著它的‘不純粹性”，根據“不純粹原則的一個推論是：任何既定的社會一經濟系統都可能存在大量的形式。尤其是，資本主義存在著無限多樣的形式類型”，這是因為經濟系統中的亞系統之間邊界是高度可變的，并沒有明確的邊界，更重要的是這些系統不僅可能是在原有經濟系統內，而且可以是外生的系統，“有時外生的變化和打擊對于克服層級制度的僵化是重要的。歷史實例可以證明外來打擊的重要性。在英國，外來的力量引起了17世紀的革命，最終促成了資本主義制度和憲法基礎的發展”，所以，這些內外亞系統的“結合的性質和明確的邊界對特定類型的資本主義制度產生了深遠的影響”。正是資本主義各種亞系統結合邊界不同，決定了資本主義制度橫向多樣性。第二，資本主義制度縱向多樣性，即資本主義制度未來發展是非趨同的、非收斂的和永無終點的。對此，霍奇遜認為，“如果不再漠視系統結合的潛在多樣性，那么我們可以承認，任何既定經濟體制在形式上可能存在著巨大的多樣性”，因此，“經濟分析再也不能對現代資本主義巨大多樣性的持久存在漠然視之了”。而這種多樣化發展趨勢的基礎是亞系統邊界的歷史選擇及其變遷是不同的，實際上，這種基于多樣化的制度性亞系統邊界的歷史發展不同形成了不同形式的制度，“在盎格魯一美利堅和日本資本主義之間的比較是富有成果的，一方面是商業和金錢關系，另一方面則是信任和忠誠關系，在這兩者之間存在著不同的邊界。這種不同的關鍵是歷史。英美資本主義是從遙遠的封建社會中突現出來。相反，日本資本主義則是晚近的事情，半封建的忠誠和武士精神仍是至上的”。因此，基于“不純粹性原理”和經驗歸納，霍奇遜認為資本主義制度發展趨勢是累積發散的、非收斂的。比較馬克思經濟學和演化經濟學關于資本主義制度多樣性的基礎，可見，其存在著本質上的不同，對此，霍奇遜自己也承認“不純粹原則與馬克思主義在本質上是不相容的。”

（三）支配性制度的決定基礎不同

馬克思認為，“在一切社會形式中都有一種一定的生產決定其他一切生產的地位和影響，因而它的關系也決定其他一切關系的地位和影響”，即一定社會形態會有一種占有支配地位的所有制形式，這種所有制形式決定著該社會所有制結構的性質。同樣在資本主義社會制度中，存在著多種所有制，其中資本主義私有制占有主導、支配地位，決定了資本主義社會經濟制度的性質。馬克思認為，資本主義私有制的基礎是資本主義生產方式，對此，他明確指出：“在這種生產方式下，生產過程從屬于資本，或者說，這種生產方式以資本和雇傭勞動的關系為基礎，而且這種關系是起決定作用的、占支配地位的生產方式”。

演化經濟學認為，根據優勢原則，文化決定支配地位的維持性制度。霍奇遜認為：“優勢原則是這樣一個概念：在社會一經濟系統中，一些維持生存性制度比其他的維持生存性制度更具有支配地位”，包括資本主義社會的任何一種社會，都存在著與人類生活必需品的生產和分配相聯系的一種制度結構支配著其他的制度結構。在資本主義制度條件下存在的資本主義企業、市場和交換、政府、家庭結構組成的層級結構中，“資本主義中的突顯的維持性制度是資本主義企業”，它支配著其他的維持生存性制度。就這一點而言，演化經濟學和馬克思主義是有共同點的，對此，霍奇遜認為：“在一般形式上，優勢原則和馬克思主義是相容的。”但是，實際上，二者在支配性制度的決定基礎上是不同的。演化經濟學認為，“資本主義本身可以被（比如）市場文化或勞役和義務文化所支配。”“例如，與市場相關聯的注重金錢的習慣和范式可能支配一個社會。在這方面，美國就是一個適當的例子。與美國不同，19世紀的英國依然受到順從、勞役和義務思維的支配，而這些順從、勞役和義務部分是早期的封建時代的殘留物。這里所考慮的支配形式，在本質上是文化的，必須在一個社會共同的思維和行動習慣的意義上進行理解。”可見，馬克思經濟學和演化經濟學在支配性制度的基礎上的根本差異在于本體論層次，馬克思經濟學堅持唯物主義觀點，認為物質生產方式決定資本主義制度，而演化經濟學則認為文化是決定資本主義制度的基礎，因此，是唯心主義的觀點。

二、馬克思經濟學和演化經濟學關于資本主義制度多樣性的相通點

盡管馬克思經濟學和演化經濟學在資本主義制度多樣性的認識上有根本的區別，但是，它們也有一些相通點。

（一）均強調資本主義市場模式的多樣性

馬克思經濟學從不同維度研究了資本主義市場經濟模式多樣性。第一，市場模式縱向多樣性體現在不同國家政府調控的歷程及其趨勢是不同的。以英國為代表的資本主義國家是由完全的自由競爭發展到政府一定程度的調控。在英國自由競爭資本主義市場條件下，資本家對于雇傭工人的剝削程度很深，但是隨著工人階級反抗的加強，英國政府制定了工廠法來減輕對工人的剝削，但“工廠法通過它的各種強制性規定間接地加速了較小的工場向工廠的轉化，從而間接地侵害了較小的資本家的所有權，并確保了大資本家的壟斷權”，特別是隨著競爭的深入，出現股份公司，“它在一定部門中造成了壟斷，因而要求國家的干涉”，對此，馬克思指出：“在大工業的故鄉英國首先顯示出有必要實行這樣的國家干預，而且隨著資本主義生產日益控制了新的工業部門，這種國家干預也必須逐步擴大到這些新的工業部門”，這表明英國資本主義通過政府對生產部門的逐步控制，加強了對市場機制的調控作用。不過有些資本主義國家，如德國從資本主義制度建立起，政府的干預力量就比較強，恩格斯對此進行批判性地研究，認為，“在我們這里沒有必要使帝國鐵路和煙草專賣成為國有經濟部門，至少對鐵路還沒有必要這樣做，這在英國現在剛剛開始有必要”，這“純粹出于財政和政治考慮，而并非由于迫切的內在需要而建立的國家壟斷”。可見，不同國家對市場的調控歷程及其趨勢是不同的。第二，市場經濟模式橫向多樣性體現在同一時期不同國家因生產方式基礎不同，政府對于市場的調控程度是不同的。雖然19世紀六七十年代英國等資本主義國家加強了對市場機制的干預，不過，此時英國、美國這些資本主義國家市場力量仍然占有主導地位，政府的干預是有限的，可是此時在德國，私人資本的力量較小，市場力量在發揮作用的同時，政府干預更多，馬克思對于這種模式進行了批判性的研究，可見，在同一時期的不同國家，市場和政府作用發揮的不同形成了不同的市場經濟模式。

演化經濟學較深入地研究了資本主義市場經濟模式的多樣性，霍奇遜認為，“所有對市場的研究都表明，市場具有不同的類型”，因為“一個純粹的市場系統是行不通的，因為市場本身含有‘不純粹性，而且它本身是由結構和制度構成的”。第一，就市場經濟模式縱向多樣性而言，霍奇遜也注意到了英國國家干預加強的典型特征，他認為，“市場通過一張制度網發揮作用，這些制度不可避免地與國家和政府糾纏在一起。恰如在19世紀的英國和當代‘自由放任新右派的西方政府，創立一個‘自由市場系統的企圖牽扯到中央政府進行的不斷的法律、政治和制度干預。例如19世紀的工資和工作日法規，80年代撒切爾政府領導下的英國對工會法和公司競爭政策進行的連續不斷的修正等。因此，主要的問題實際上不在于干預不干預，而在于以何種形式、為什么目的進行干預。干預本質上一定是制度性的”，到了當代社會，“每一個現代資本主義制度都包含著國家干預”，而“在東方集團中，市場和一定程度的私人所有制是和中央計劃并存的。由此可見，所有經濟制度都是多元的”，因此，正是在不同國家干預和市場的組合歷程不同構建了資本主義的多樣化市場經濟模式。第二，就市場經濟模式橫向多樣性而言，霍奇遜認為，在不純粹的市場制度中，因為各國占有優勢地位的維持性制度不同，同時“由于各國的歷史和文化的不同，從而導致各個資本主義國家在市場交易的規則和慣例方面具有多樣性的特征。”因此，在不同國家發展中形成不同模式，“例如，日本的資本主義由于受到先前兩種制度類型的持久影響，因而可以被描述為封建家庭型的。與之相比較，法國資本主義已經被大家公認為是統制式的，而美國資本主義更多地是公司主導型的，英國資本主義在它全盛時期的大多數時間內主要是，但不全是，市場導向型的。不同的資本主義類型，不僅在維持性制度之間的詳細關系上存在不同，而且在盛行的社會文化上存在不同”。

（二）均強調資本主義企業的多樣性

馬克思經濟學從兩個維度研究了資本主義企業多樣性：第一，隨著生產方式的變化，企業制度必然發生相應的變化，企業產權結構和內部治理結構呈現縱向多樣性趨勢。隨著生產方式從簡單協作發展到機器大工業，企業財產制度經歷了業主制、合伙制和股份公司制三種形式。在此變遷過程中，首先，企業的所有權主體也趨于多元化。在業主制企業，企業的所有權主體是單一的，到了合伙制，企業的所有權主體變為具有多個明確私人財產所有權的主體，而到了股份制企業，其資本是多個所有權資本的聯合體。其次，企業產權結構和治理結構也呈現出多樣化趨勢。一方面，所有權、經營權等產權主體多元化。在業主制企業，所有權、經營權等產權主體是單一的，到了合伙制企業、特別是股份制企業，各種產權主體已經多元化了。另一方面，企業的所有權職能、經營權職能和監督職能體現出多樣化的發展趨勢。在業主制企業，所有權職能和管理權職能是聯系在一起的。在股份制企業中，“管理勞動作為一種職能越來越同自有資本或借人資本的所有權相分離”。不僅如此，“在實際的經理之外并在他們之上，出現了一批董事和監事。對這些董事和監事來說，管理和監督實際上不過是掠奪股東、發財致富的一個借口而已”。可見，企業內部的各項職能呈現多樣化趨勢。第二，資本主義企業橫向多樣性發展。這種多樣性表現在同一時期不同國家企業制度是多樣的。資本家開辦企業需要最低限度的資本額，在不同的國家，因為私人資本力量的不同，因此，在不同國家會形成不同的企業制度。英國等資本主義國家通過國內資本積累和外部殖民掠奪，私人資本具有較強的力量，因此，在19世紀中后期，私人資本及其聯合形成股份公司是主要企業制度形式，但是同時對有些國家，因為“某些生產部門所需要的最低限額的資本就不是在單個人手中所能找到的。這種情況一方面引起國家對私人的補助，如柯爾培爾時代的法國和直到目前的德意志若干邦就是這樣。另一方面，促使對某些工商業部門的經營享有合法壟斷權的公司的形成，這種公司就是現代股份公司的前驅”，可見，同一時期在不同國家的企業制度是多樣的。

演化經濟學同樣對企業多樣性進行了研究。不過，霍奇遜認為，“企業被定義為一個完整的、持久的組織，它包括兩個或更多的人，作為一個‘法人公開地或者秘密地行動，有能力擁有自己的資產，其建立的目的是為了生產產品或提供服務，它具有將這些產品或勞務銷售或出租給客戶的能力。作為一個單一的‘法人，企業可以在自己的權限內擁有法律權利和債務。這些公司的權利包括對作為財產的產品的法律所有權，可以與客戶交換這些產品，或者對提供的勞務擁有取得報酬的法律權利。……在交完稅收之后，企業所有者擁有企業的剩余索取權”，而所有權和財產對企業來說不是本質性的。因此，演化經濟學對企業的理解并不是從企業制度層次展開的，而是在組織層次，實際上就是靜態地認為當代法人企業才是資本主義企業。所以基于“不純粹原則”對企業多樣性的研究主要集中在橫向多樣性：第一，“企業的反應可以是建立與外部多樣化相等的內部結構多樣化。這可以通過產品的多樣化或者組織上的水平或垂直型分散來實現”。如在企業垂直分散上，“企業的工人和管理者之間存在著多種多樣的結構性關系，這些關系有可能以不同的方式影響生產效率和實際操作從而對管理者的動力、目標以及預期產生反饋效應”；再如在企業水平分散上，不同的層級水平意味著解決問題的不同方法，特別是“管理的層級制允許并贊成在長期戰略家和相對短期的戰術家之間存在區別，前者考慮有關戰略的一般決策，后者關于決策的實施。正如艾爾非雷德·錢德勒指出的，廠商們發現采用一種把戰略決策者與那些關心近期戰術和戰略實施的人區別開的組織結構是很有用處的”。第二。“企業可能嘗試通過擴大控制范圍來減少外部的多樣化。這可以通過企業自身的擴大和增強對市場的控制，或者通過與有關聯的公司的緊密合作和簽訂長期協議，或者通過接管或兼并其他企業來實現”。第三，“企業的反應可能是增進工人的教育、培訓和自我發展，以便增加靈活性和可轉化的技能的獲得”。第四，“企業的反應可能是增加內部的民主及工人的參與，以建立一個一元化的組織，其中存在著對整個結構的集團影響或控制”。這里實質是說各國企業內部的管理結構、管理內容以及員工的參與管理、企業和外部的企業之間關系等不同，從而導致企業出現多樣性。因此，演化經濟學主要研究企業內部系統應對外部環境變化在經營管理運行機制的多樣性。

可見，馬克思經濟學和演化經濟學雖然都研究了資本主義企業的多樣性，但是，馬克思經濟學是從具體資本主義國家研究了資本主義企業制度和內部權力結構多樣性；而演化經濟學是從一般性的資本主義國家研究了資本主義法人企業內部管理結構和運行機制的多樣性。很明顯，演化經濟學不是從本質層次研究資本主義企業制度的多樣性，但其關于資本主義企業管理結構和對外關系的多樣性，為創新馬克思經濟學企業多樣性理論提供了新的思路。

（三）均強調資本主義政治制度的多樣性

馬克思經濟學認為，資本主義政治制度也具有多樣性特征。這體現在兩個維度：第一，資本主義政治制度縱向多樣性，即隨著各國生產方式變化，其政治法律制度的內在結構、表現形式等會呈現出多樣化的變化趨勢。馬克思深知法國的歷史并對其政治制度多樣性變化進行了深入研究，他在《法蘭西內戰》、《路易波拿巴的霧月十八日》中闡述了政治形式多樣化發展狀況及其深刻原因。同時，馬克思研究了英國政治制度建立和發展階段的多樣性特征。實際上，“縱觀世界多數資本主義國家，英國政治制度的‘多元性發展特點相當突出。……研究英國近代政治制度，幾乎每一個時期都要涉及多方面問題，諸如君主制、議會制、內閣制，等等”，造成這種多樣性既有歷史原因，也有當時各階級狀況的原因，還有政治制度本身。因此，各國資產階級根據生產方式狀況和自己的需要不斷地調整著本國的政治制度，從而呈現出多樣化發展趨勢。第二，資本主義政治制度橫向多樣性主要表現在相同的資本主義私有制因為各種因素會產生多樣性的政治制度，因為“相同的經濟基礎——按主要條件來說相同——可以由于無數不同的經驗的事實，自然條件，種族關系，各種從外部發生作用的歷史影響等等，而在現象上顯示出無窮無盡的變異和程度差別，這些變異和程度差別只有通過對這些經驗所提供的事實進行分析才可以理解”。恩格斯在《1891年社會民主黨綱領草案批判》中進一步明確指出：“聯邦制共和國一般說來現在還是美國廣大地區所必需的，雖然在它的東部已經成為障礙。在英國，聯邦制共和國將是前進一步……聯邦制共和國在小小的瑞士早已成為障礙，它之所以還能被容忍，只是因為瑞士甘愿充當歐洲國家體系中純粹消極的一員。對德國說來，實行瑞士式的聯邦制，那就是倒退一大步。”而“在美國這片得天獨厚的土地上，沒有中世紀的廢墟擋路，有史以來就已經有了17世紀孕育的現代資產階級社會的因素”。可見，因自然、歷史等多方面的原因，即使是相同的經濟基礎，也會產生不同的政治制度。

演化經濟學也從兩個維度研究資本主義政治制度具有多樣性：第一，政治制度橫向多樣性。演化經濟學認為，政治制度的變遷是基于經濟多樣化基礎之上的，對此，賴納特指出，“政治結構和經濟結構之間這種至關重要的聯系——也就是民主制度和一種不依賴于農業和原材料失誤經濟多樣化之間的聯系——是另一堂重要的歷史之課”，也就是說經濟結構的多樣化決定了政治結構的多樣化。而霍奇遜則從更為多樣化的因素的角度研究了資本主義政治制度的多樣性特征，“由于各個國家的歷史、文化、地理環境的影響，各個國家的國家制度和家族制度也具有多樣性的特征。總之，由于構成資本主義的基本制度存在著多樣性，因此資本主義必然具有多樣性的特征。”正是因為多樣化經濟系統的決定和其他多方面因素的影響，使得資本主義制度呈現出多樣性特征。第二，同樣因為經濟系統和多方面的因素，資本主義制度縱向發展也呈現出多樣性。比如，“（KyotoSheridan，1993）認為，日本并沒有趨同于西方式的資本主義，而是走著一條具有獨特政治經濟制度的不同的道路”。

可見，馬克思經濟學和演化經濟學都研究了資本主義政治制度的多樣性，而且在政治制度的多樣性基礎上都強調經濟結構和歷史、人文等因素的影響，但是，馬克思關注的更多的是不同國家政治制度的特色，而演化經濟學則更強調的是政治制度的多元化和民主化。

綜合前述馬克思經濟學和演化經濟學關于資本主義制度多樣性的比較，可見，他們之間既存在著根本的不同，又有著相通的內容。全面客觀地分析他們的這種關系，使我們能夠充分地認識到馬克思經濟學的資本主義制度多樣性理論具有無可辯駁的科學性，它是我們分析資本主義多樣性制度的根本指導理論，同時，也使我們能夠認識到可以在堅持馬克思經濟學關于資本主義制度多樣性理論基礎上，借鑒和吸收演化經濟學關于資本主義制度多樣性理論的合理研究成果，來創新和發展馬克思經濟學的資本主義制度多樣性理論。總之，只有正確認識它們之間的關系，才能使我們切實堅持并不斷豐富和發展馬克思經濟學的資本主義制度多樣性理論，才能科學地解釋當代資本主義制度多樣性的特征。

[責任編輯陳翔云]