高校監考的信號檢測論分析

馬君莉

摘要本文用信號檢測論分析了高校監考現象，分析發現監考人員的監考經驗和監考的獎懲力度都會影響到監考的效果。在分析基礎上提出了解決對策，即增強教師監考能力、提高對監考人員的獎勵、針對不同考風的班級采用“寬嚴區別對待”的監考標準等。

關鍵詞高校監考信號檢測論

考試是當前高校檢驗學生學習效果的有效途徑之一。但是，大學生考試作弊現象屢禁不止，甚至出現有學生作弊被發現后因處罰過重向法院狀告學校的行為。對于如何加強監考管理，防范大學生考試作弊，很多學者進行了研究。部分學者從博弈論角度出發，提出了學生作弊的經濟博弈模型，認為學生作弊收益較多，而付出的懲罰不夠，所以提出應該加大對學生的處罰措施。這種觀點具有一定的代表性。本文將信號檢測論的原理引入到對高校監考工作的分析，目的為了加強考務人員對監考現象的理解，在此基礎上加強管理，盡量杜絕考試作弊。

1 信號檢測論在監考中的適用性論述

信號檢測論起源于信息論，對雷達監測信號的處理，引發了信號和噪音的檢測問題，信號檢測的目的為了對信號進行有效分離，其過程本質是一種統計決策程序。引入心理學后，在心理物理學領域拓展了對閾限測定的看法。在此之后，信號檢測論又成功地推廣到了學習、記憶、變態心理學等領域。在信號檢測論中，人們對信號的判斷有四種情況。當信號出現時，被試可以判斷為信號，也可以判斷為沒有出現信號。判斷為信號出現稱為擊中，判斷為信號沒有出現則為漏報。當信號沒有出現時，被試可以判斷為信號出現，也可以判斷為信號未出現。判斷為信號出現稱為虛報，判斷為信號沒有出現，稱為正確否認。

由此可見，信號檢測論比較適用于信號與噪音不易分清的條件下，即會產生混淆或容易出錯的情況下。在監考過程中，我們把作弊的行為看做信號，那么在信號產生的同時，也有大量的噪音，教師發現作弊的過程中也可能判斷出錯。

通過對監考人員及考試學生的訪談，監考人員一般都認為自己監考時發現的作弊學生不多；但是對學生的訪談，承認自己有作弊行為（偶爾作弊、經常作弊）的學生比例遠遠超過了教師發現作弊的學生數量。也就是說，有相當一部分的作弊行為未能在考試過程中被監考人員發現。作弊信號的出現，可能被發現，也可能沒有被發現；作弊信號沒有出現，可能監考人員認為作弊信號沒有出現，也有可能被監考人員誤以為在作弊。監考的情況中，監考信號與噪音是不易區分的，監考人員容易產生混淆或容易出錯，以上的情況是跟信號檢測論的適用條件是相符合的。因此，信號檢測論可以應用在監考中，以便更準確地發現作弊信號，加強考試監管的有效性。

在監考中，作弊行為是信號，教師判斷學生是否在作弊是檢測。因為大部分學生作弊的行為較為隱蔽，加上部分學生的干擾，教師注意力的分散，這些都構成了監考中的噪音。在噪音背景下，準確發現學生作弊的信號有一定的難度。作弊中的信號和噪音描述如下：

信號：學生出現作弊行為，如手寫小抄、偷看同學試卷、手機互發答案、手機存儲信息和交頭接耳等。

噪音：學生出現疑似作弊的行為，如目光游離，東張西望，監考人員巡視時表現緊張等。

按照信號是否被發現分為四種情況：

擊中：學生作弊，教師正確發現。

漏報：學生作弊，教師未能發現。

虛報：學生沒有作弊，教師認為其正在作弊。

正確否定：學生沒有作弊，教師認為其沒有作弊。

2 信號檢測論模型下影響監考效果的因子分析

由于擊中與漏報、虛報與正確否定的條件概率是互補的，所以只用擊中與虛報的條件概率即可。信號檢測的結果會受到判斷的標準（即噪音與信號的標準）的影響，在信號檢測論中這一標準的測量稱為似然比%[，其意指標準在信號分布與橫線之間的線段長度除以標準在信號加噪音的分布與橫線之間的線段的長度，所得的比值。

似然比%[體現了被試在決策中的心理狀態，會受到先驗概率和獎懲的影響。d在信號檢測論中是辨別力指數，當噪音強度不變的情況下，信號的強度越大，越容易從噪音中辨別出來，即圖中所示的d的距離越大。反之，如果噪音強度不變，信號強度越小，就越不容易從噪音中分辨出來，d的距離就短，兩個分布的重疊范圍就大。所以，d越大，則表明辨別越靈敏;反之，d越小，則辨別力越低。而且從上述的分析中d與%[是互不相干的，表明人們的判斷標準與辨別力是彼此獨立的。所以，應用信號檢測論可以將辨別力的客觀指標與主觀變量分開來。

2.1 d——辨別力指數

d是辨別力指數，主要受個體的對學生作弊方式的了解、個體監考的經驗等因素影響。如果信號與噪音的強度的差別不變，對于辨別力強的監考人員來說，信號分布的平均數和噪音分布的平均數的差別就大；對辨別力弱的監考人員來說，兩個平均數差別就小。兩個分布平均數間的距離，就是辨別力的指標。通過一定的監考技能培訓，提高教師的辨別能力，則可以減少“虛報”與“漏報”的發生。

2.2 %[——反映傾向

%[是反應傾向，受到先驗概率和獎懲辦法的影響。先驗概率在監考中表現為學生作弊的比例。如果高校學生大面積作弊，作弊信號出現較多，那么這一先驗概率就會影響到教師的監考行為。當監考人員發現可疑行為時，會傾向于做出發現作弊行為的判斷，因此他的判斷作弊的標準比較嚴格。在嚴格的標準下，作弊學生的作弊行為較多被發現（擊中增多），但同時沒有作弊的學生可能被誤認為是作弊（虛報增多）。如果高校考風較好，考試中只有少數或者極個別的學生作弊，此時作弊信號出現較少，這一先驗概率也會影響到教師的監考行為。當監考人員發現可疑行為時，會傾向于做出沒有發現作弊行為的判斷，因此他的判斷作弊行為的標準會比較寬松。在寬松的標準下，作弊學生的作弊行為很難被發現，但同時沒有作弊的學生幾乎沒有被誤認為是作弊。

同時，獎懲方法對教師監控行為也有一定的影響。監考除了固定的酬勞之外，一般不設置額外金錢獎勵，在個別情況下上級主管會有通報表揚的獎勵。懲罰方便，在教師監考過程中，監考人員需要付出時間和體力成本。如果抓到作弊后可能會受到上級主管的表揚，但也可能會受到個別學生的憎恨；如果教師抓到作弊嚴重的學生，學校可能會給出非常嚴厲的處罰，如開除學籍，監考人員可能會覺得內心有愧疚感；在學生作弊的情況下，如果監考人員沒有及時發現，反而被巡考人員發現，則判斷為教師失職，會受到一定的懲罰。

考察現在高校對監考人員的獎勵與懲罰，可以顯然發現獎勵較少，而懲罰則較為嚴厲。教師在權衡利弊的情況下，大多數監考人員發現作弊行為后并不愿意做出嚴格的處理，而更傾向于采取口頭警告這樣相對溫和的手段。

3 信號檢測論對改進監考的啟示

（1）加強對監考人員的技能培訓，提高監考人員辨別作弊行為的能力。初次參加監考的教師，因為經驗不足，往往發現學生作弊行為的能力較弱。有經驗的監考人員在監考中會對學生的空閑手握的過緊、頻繁移動等現象予以重點關注；而沒有經驗的監考人員往往對這些信息不夠重視，錯誤地將一些無關噪音當作信號來關注。另一方面，近年來學生作弊頻出“怪招”，且作弊手段越來越隱蔽，如有學生將涉及考試的資料用特殊方法印在筆桿、透明膠上，一般不知道此作弊手段的監考人員基本發現不了。

因此，學校在考試前，一方面要注意強調考場記錄，嚴格要求學生將與考試無關的一切物品存放在考場指定處；另一方面通過經驗交流會等形式加強對監考人員的培訓，提高監考人員對作弊行為的甄別能力。

（2）進一步強調考風考紀重要性，增強監考人員的責任意識，經費允許條件下可適當提高對教師監考的獎勵。從監考的后果來看，教師發現作弊行為受到的獎勵較少，而發現作弊行為帶來的不良影響則較多，所以教師一般會選擇一個較為寬松的標準來監考，只對較確定的作弊行為進行勸阻或者警告。從信號檢測論的角度出發，增強監考人員的責任意識，且適當提高對教師發現作弊行為的獎勵，可以在一定程度上加強監考的有效性。

（3）部分有需要的高校可在一定范圍內改良監考方式，對考風不同的班級，采用“寬嚴區別對待”的監考策略。先驗概率的研究表明，在考風較差的班集體內，采取一個較為嚴格的監考標準，會收到較好的效果。而在考風較好的班集體內，采取一個較為寬松的監考標準會收到較好的效果。因此，部分有需要的高校，可以在一定范圍內改良監考方式，對考風不同的班級采取“寬嚴區別對待”的監考策略。需要指出的是，這種方式需要在學生不知情的情況下進行。