現行法律體系對商業秘密保護的缺失和錯漏

代意凱

摘要：《反不正當競爭法》從所用詞語表面含義看，中國法律對構成商業秘密的要求比TRIPs協議只是多了一個“具有實用性”，但實際仔細分析，TRIPs協議的界定可成為商業秘密的范圍比中國對商業秘密定義界定的范圍大得多。探討了《反不正當競爭法》的定義及其范圍，限制了商業秘密應有的保護范圍，不適當地限制了權利人訴求的合理范圍，也給權利人訴訟時的舉證帶來極大的難度和挑戰。

關鍵詞：法律分析；現行法律體系；商業秘密保護

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2012）15-0105-01

一、實體法定義及范圍之法律分析

1.“技術信息和經營信息”與“未披露信息”之區別

顯而易見，構成商業秘密的“技術信息和經營信息”應當是“未披露信息”，這是不言而喻的；而“未披露信息”卻不一定僅僅是“技術信息和經營信息”，它的范圍可以囊括更多的內容。如：從企業的角度看，除了享有“技術信息和經營信息”外，企業還享有“管理信息”。現行法律未對經營信息作進一步的解釋，導致在訴訟前就必須先對該信息是否屬于技術信息或者經營信息進行界定，縮小了商業秘密保護范圍，致使權利人的管理信息得不到應有的法律保護。

2.“能為權利人帶來經濟利益”與“具有商業價值”之區別

從表面看，兩者似乎是一致的。人們一般認為，沒有給權利人帶來經濟利益的信息應該沒有什么用處。其實不然，因為有一些信息雖然不能給權利人帶來直接經濟利益，但該信息的披露卻可以給權利人的競爭對手帶來經濟利益，而這也就意味著給權利人帶來經濟損失。

3.“具有實用性”之含義

“具有實用性”是中國對商業秘密構成的另外一個要求，是TRIPs協議所沒有的。由于對什么是“實用性”，相關法律條文并沒有解釋，所以，法院在審理案件時一 般是參照專利申請中對專利的實用性要求來做的。《專利法》對實用性的要求是指發明或者實用新型技術必須在產業上“能夠制造或者使用，并且能夠產生積極效果”。此處“能夠產生積極效果”的要求類似前述的“能為權利人帶來經濟利益”的要求，在此不再贅述。而要求“能夠制造或者使用”對一個專利申請的技術解決方案來說，是合理的。這是因為，要取得專利保護的技術方案應當是完整的，但作為商業秘密的技術信息就不一定必須是“能夠制造或者使用”。因此，現行法律關于商業秘密應具有“實用性”的要求也不盡合理。

二、程序法方面的弊端及缺漏之法律分析

1.舉證責任之負擔

現行民事訴訟采行“誰主張、誰舉證”的基本原則，這一原則適用于商業秘密之保護過程時，會出現以下窘境：對商業秘密在實體方面定義的限定條件越多，則原告的舉證責任就越重。根據法律定義，商業秘密應當是“技術信息或者經營信息”，還必須“能為權利人帶來經濟利益、具有實用性”，這些都構成應由原告舉證的權利內容，且內容都很具體，并且必須是由原告提供相應證據。這種證明責任比起要證明是“未披露信息”、“具有商業價值”在訴訟實踐中要難得多。

2.專門審理程序規定的闕如

由于中國法律沒有對侵害商業秘密案件審理程序作專門的規定，一般在審理此類案件時會參照其他有關審理知識產權案件的規定，這導致司法實務中各種問題的頻仍出現。一方面，中國法律只規定“因新產品制造方法發明專利引起的專利侵權訴訟，由制造同樣產品的單位或者個人對其產品制造方法不同于專利方法承擔舉證責任”。正因為法律已經非常明確地規定只適用于“發明專利”，被告方當然會抗辯，主張適用于發明專利審理的法律規定并不當然地也適用于商業秘密的審理。另一方面，由于該規定限于“新產品制造方法”也使其適用性受到極大限制。首先，新產品的認定需要一定的程序本身是一個問題；其次，很多已有產品，雖然其制造方法是公知的，但制造過程幾乎都有秘訣，這些秘訣是企業產品質量高于其他企業或者生產、制造成本低于其他企業的關鍵信息，這些秘訣正是企業的技術秘密。而在訴訟程序中，原告要有足夠證據證明涉嫌侵權者在生產、制造產品的過程中已經使用了與自己相同的秘訣，其難度可想而知是如何巨大。[責任編輯 陳鳳雪]