試論第三人侵害債權

2012-04-29 23:10:27佟林,佟楠

經濟研究導刊 2012年15期

佟林,佟楠

摘要：隨著社會生活的日益復雜化，第三人侵害債權的現象頻繁出現。將債權作為侵權法保護的對象，對其提供更多的保護和救濟，成為一種不可阻擋的趨勢，在此趨勢之下，承認債權不可侵性的呼聲也日益高漲。

關鍵詞：第三人侵害債權；立法依據；侵害

中圖分類號：D92文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2012）15-0234-02

一、第三人侵害債權的概念

關于第三人侵害債權的概念，各國立法并沒有明確的規定。在大陸法系國家雖有債及債權的概念和制度，理論界和司法界也廣泛承認第三人侵害債權制度，但在立法上并沒有做出明確規定。英美法中并沒有債及債權的概念，因此在英美法上不存在第三人侵害債權的提法，英美法將第三人侵害債權的侵權行為稱為“妨害（干涉）合同權利或合同關系”。美國《侵權法重述（二）》第766條“第三人故意干涉合同履行”中規定：“任何人故意并且不正當地引誘他人違約或者通過其他行為造成他人不履行合同，應當對合同的另一方當事人承擔賠償因合同不能履行而造成經濟損失的責任?；橐銎跫s除外?！敝袊箨憣W者做出了學理上的定義，王利明將其定義為，“債的關系以外的第三人故意實施或與債務人惡意通謀實施意在侵害債權的行為并造成債權人的損害?！睏盍⑿抡J為，“債權侵害行為是指債的關系以外的第三人故意實施或與債務人惡意通謀實施旨在侵害債權人債權的行為并造成債權人的損害?！薄睹裆谭▽W大辭書》中對“第三人侵害債權”這一詞條的解釋是：“第三人以損害他人債權為目的，故意妨礙債務人履行義務的行為?！蓖ㄟ^上述概念的列舉，總結各學者的觀點，將第三人侵害債權的概念表述為：債的關系之外的第三人以損害債權為目的故意實施或與債務人惡意通謀實施的旨在侵害債權并造成債權人損害的行為。

二、第三人侵害債權的立法依據

（一）理論依據——債權的不可侵性

隨著社會生活的日益復雜化，第三人侵害債權的現象頻繁出現。將債權作為侵權法保護的對象，對其提供更多的保護和救濟，成為一種不可阻擋的趨勢，在此趨勢之下，承認債權不可侵性的呼聲也日益高漲。但是，對于債權為何具有不可侵性的理論依據卻縱說紛紜，主要觀點有：（1）債權私權說。一切權利都具有不可侵性，債權是一種民事權利，當然也具有不可侵性。鄭玉波指出:“債權既然屬于一種權利，即具有不可侵性?！本蛡鶛嗟臋嗬麑傩远?，債權與人格權、物權一樣，權利人在其權利受到損害時，享有排除損害或請求賠償的權利，否則就等于否認債權是一種民事權利。債權是一種民事權利就應當受到法律保護，具有不可侵犯性。（2）債權對外效力說。依合同相對性原則，債權在當事人之間發生的效力，僅是就債權的對內效力而言的，且僅指雙方之間的合同權利義務。但就對外效力而言，債權與其他民事權利一樣具有不可侵害性，當這種權利受到第三人侵害之后，債權人理應有權獲得法律上的救濟，使第三人承擔侵權責任。

（二）各國在立法和司法實踐中的規定

第三人侵害債權制度兩大法系的立法中都有體現，為中國立法提供了參考依據。（1）英美法中。英美法中沒有債的概念，也沒有第三人侵害債權的說法，其將第三人侵害債權稱之為妨害合同權利或合同關系。該制度由1853年的Lumley V.Gye一案確立。對第三人侵害債權制度的合理性，美國學者評論道：“好幾代人已達成普遍共識，即工商貿易方面的競爭是合理的，這在法院判決與國家立法當中都有所體現?，F在，英美法將干涉合同關系視為一種典型的侵犯他人合法權利的行為，認為故意引誘合同當事人違約或阻止其履行合同都構成對合同相對人的損害，這種損害不僅指實際的財物損失，還包括當事人在通常商事活動中所遭受的經濟損失。（2）法國。法國在18世紀中期以前，對侵害債權的第三人承擔法律上的責任是持否定態度的，但隨著第三人侵害債權的案件大量涌現，法國法院逐漸在司法上承認第三人侵害債權的存在，并通過1908年審理Raudnitz V.Doeuillet一案，重新界定了債權的相對性原則，把債權納入了侵權行為法的保護。法院可直接以《法國民法典》第1382條規定：“任何行為使得他人受損害時，因自己的過失而致行為發生之人對他人付賠償的責任”為依據判決被告承擔侵權責任。法國學者認為合同相對性并不妨礙合同具有不可侵性，債權可以成為侵權行為法所保護的對象。（3）臺灣地區。臺灣地區民法受德國民法影響頗深，所以對于債權能否成為侵權行為的客體在實務和學說上有爭議，但近年來已逐漸形成一致見解，認為侵害債權可以成立侵權行為，司法界也以判例形式確認了侵害債權應承擔侵權責任。

三、中國第三人侵害債權構成要件的設置

（一）有第三人侵害他人債權的不法行為

該不法行為表現樣態主要有：（1）以毀損或隱藏債務人履行標的物等手段使債務無法履行。（2）以冒領等方式非法受領清償, 損害債權實現。（3）以引誘、欺詐、脅迫或與債務人通謀等手段妨礙債務的履行。這些行為顯而易見都具有不法性，但關于行為不法性的標準，學者們的觀點也是仁者見仁，智者見智。筆者認為，可以根據法律的規定作些可操作性的具體標準，同時法律規定不能涵蓋的部分可借用抽象標準進行規范。具體標準如下：（1）行為是否違反了法律的義務性規定。此處的法律應作廣義理解，包括憲法、法律、行政法規、部門規章、地方性法規和地方規章等，也包括司法解釋。法律之間雖然存在著效力上的差別，但都是人們應當遵守的行為規則。義務性規定表現出對義務主體的約束，為人際互助、維持社會安全提供保障，違反義務性規則，就要付出代價。第三人對他人債權造成損害的行為，如果違反了法律的義務性規定，則毫無疑問，其行為具有不法性。（2）行為是否屬于不正當競爭的行為。公平競爭、自由競爭是市場經濟的核心與本質所在，唯有如此，才能最大限度的調動市場主體的積極性，社會資源和利益才能朝最大化的方向進行配置，經濟才能得以繁榮和發展。但如果行為人采用不正當競爭的行為對債權人的債權造成損害，就應當承擔由此引發的侵權責任。（3）當上述兩個標準不足以判斷時，可以考慮是否違背了“善良風俗”進行最終的判斷。但同時需要注意的是，在認定侵害行為是否具有不法性的時候，還必須考慮行為人的行為是否具有違法阻卻事由。如果行為人在實施該行為時具有違法阻卻事由，則其“不法性”行為可以因該事由而合法化。

（二）侵害債權的行為造成了債權人利益的損害

無損害即無賠償，損害是侵權行為必備的構成要件。該損害的范圍包括債權人預期可得利益及現實的其他損失，例如因第三人脅迫債務人未履行給付產品義務，致債權人不但轉售產品的預期利潤不能實現，同時因無產品可供而向其客戶支付的違約金即為現實損失。就第三人侵害債權而言，可以分為由侵害行為導致的債權消滅、債權行使不能、債權實現遲延和債權實現增加困難或費用等幾種情形，因此，只要債權人的債權在行為人的行為干擾之下，出現上述情形中的一種，就可以認定債權人的債權受到損害。但第三人侵害債權的賠償范圍是否僅限于物質性損害？是否包括精神損害賠償？對于這個問題，不同學者持不同的觀點。筆者認為，債權屬于民事權利的一種，在債權日益顯得重要的今天，債權對債權人而言有可能存在著他人難以想象的千絲萬縷的聯系，對債權的侵害同樣會造成債權人的痛苦、甚至可能因為導致債權人自殺，適用精神損害賠償具有其合理性。但是在第三人侵害債權制度中適用精神損害賠償應當嚴格控制，只有在造成嚴重后果時才能適用。

（三）受損害債權為合法債權

只有合法債權才受法律保護。違法債權自始無法律效力，不能成為侵害對象。如無效合同，由于其沒有法律效力，不產生任何合同債權，自然不能成為第三人侵害債權的侵權客體。還有自然債務，因為是不受法律強制力保護的自然債權，也不能成為第三人侵害債權的侵權客體。至于可變更、可撤銷合同、部分無效合同是否可成為第三人侵害債權的客體，就要根據其在受侵害時、受侵害的部分是不是有效的合同債權而定。

（四）第三人主觀上有過錯

侵害債權的侵權行為人主觀上必須具有故意的心理狀態且以侵害債權人債權為目的。因為債權缺乏“典型的社會公開性”，也無行之有效的公示方式，債之關系外第三人對債權之存在無從得知，也無一般注意義務。如果某人的行為對債權人的債權造成損害，而行為人根本不知道他人合法債權的存在，法律迫使其承擔侵害債權的責任，顯然是不合理的。所以，只有在第三人明知他人債權存在，故意實施損害債權的行為才構成第三人侵害債權的侵權行為。如果不嚴格規定其構成要件，必定會無端擴大侵害債權的第三人的范圍及第三人的義務范圍，使第三人動輒獲咎。但若構成要件過于寬松，又難以對債權人的利益進行充分保護，因此，構成要件的設計承載著平衡保護債權人利益和維護第三人行為自由二者關系的重要使命，應當謹慎考慮。

（五）因果關系

因果關系是規則的邏輯前提和基礎，每一種侵權行為均包含這一構成要件。就第三人侵害債權而言，第三人侵害行為與債權人的債權損害之間應當具有因果關系：在因果關系上，第三人侵害債權的侵權行為與一般侵權行為并無不同。故在此不再贅述。

參考文獻：

[1]康淑娟.論第三人侵害債權制度[D].北京:中國政法大學,2007.

[2]肯尼斯·S.亞伯拉罕，阿爾伯特·C.泰特，選編.侵權法重述——綱要[M].許傳璽,石宏,譯.北京:法律出版社,2006:233.

[3]王利明.民商法研究:第3輯[M].北京:法律出版社,2001:4.

[4]楊立新.侵權法論:下冊[M].長春:吉林人民出版社,1998:899.

[5]史尚寬.債法總論[M].北京:中國政法大學出版社,2000:125.

[6]王澤鑒.民法學說與判例研究:第5冊[K].北京:中國政法大學出版社,1998:218.

[7]江平,王家福.民商法學大辭書[K].南京:南京大學出版社,1998:131.

[8]李俊章.論第三人侵害債權[J].信陽農業高等?？茖W校學報,2001,(4).

[9]余翼,張德俊.關于第三人侵害債權制度的若干思考[J].湖南經濟管理干部學院學報,2005,(4).