為保護生命走下去

3555——2011年全國因酒駕導致事故起數，18.8%——比2010年下降概率。

1220——2011年全國因酒駕導致死亡人數，37.7%——比2010年下降概率。

北京在判決醉駕的案件中，實刑率達99%。

廣東、安徽、重慶、云南適用緩刑比例超過40%。

部分城市法院判決緩刑比例高達73%。

出現免刑案例

2011年6月3日，新疆誕生全國首例醉駕免刑案。克拉瑪依市王某被判免予刑事處罰。免刑的理由是：血液中酒精含量為每百毫升83.06毫克，超出醉駕標準不多。被查后認罪態度較好。法院最后認定此案為“情節輕微”。

此后，湖北、廣東等地相繼出現醉駕免刑案例。免刑的主要情節基本是醉酒程度較低，未造成人員傷亡、財產損失，認罪態度較好。

另外，在司法程序上，個別地方法院適用緩刑過多，削弱了刑法的威懾力。

免刑理由緣起

2011年5月10日，最高人民法院副院長張軍表示，雖然刑法修正案(八)規定追究醉駕的刑事責任，但根據刑法總則第13條規定的原則，危害社會行為情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。要正確把握危險駕駛罪構成條件，不應認為只要達到醉酒標準駕駛機動車的就一律構成刑事犯罪。

躲避查處花招頻出

“醉駕入刑”一周年。警方查處醉駕遭遇各種躲避處罰的招式：掉頭沖崗、被攔住后下車喝酒、拒不下車……

對于這些酒駕人員的“花招”目前法律上尚無有威懾力的條款。比如，下車后飲酒等逃避酒精測試的做法，根據治安管理處罰辦法，屬于“阻礙警察依法執行職務”的行為，處罰僅僅為5日以上10日以下拘留，并罰款500元。

該不該一刀切？

“醉駕入刑”搞“一刀切”，不客觀、不辯證，甚至不人性。但是，在中國這個“人情大國”，在國人包括執法人員的思想覺悟、道德水準和守法意識均達不到要求的情況下，試著搞搞“一刀切”又何妨？相信不少人會支持這種做法，而且這種做法在當下非常適用。如果有一天，大多數國人都反對搞“一刀切”，再來修改修改也花不了多大力氣；倘若由此再次幫助國人大幅減少甚至杜絕酒駕和醉駕行為，豈不是一件功德無量的事情？

——《宜賓晚報》

全省各地公安交警部門將把查處酒后駕駛違法行為作為常態化交通安全管理工作，堅持“零容忍”，醉酒駕駛的，一律刑事立案，吊銷機動車駕駛證；飲酒后駕駛營運車輛的，一律行政拘留15天，吊銷機動車駕駛證；飲酒后駕駛的，一律按照法律規定的上限罰款和暫扣機動車駕駛證。嚴禁免予處理、嚴禁降格處理、嚴禁降低標準處理。

——《黑龍江日報》

醉駕本來就屬于輕罪，刑罰很輕，如果再大量適用緩刑或者免刑，將會極大地削弱刑法的威懾力，影響其法律效果和社會效果。因此，對醉駕案件應當慎用緩刑，更要慎用免刑。

——北京師范大學刑事法律科學研究院

院長趙秉志

到目前為止，醉駕在何種情形下屬于“情節顯著輕微危害不大”，還沒有一個切實可行的判斷標準，這顯然是一個罪與非罪的模糊地帶，需要最高法院作出明確的司法解釋，杜絕刑法適用的模糊性。

——中國刑法學會副會長

華東政法大學教授劉憲權

Aeolus：首先讓我們回溯一下“醉駕免刑第一案”的免刑理由，醉酒程度低、深夜駕車行人車輛少、認罪態度好。

然而，醉酒程度低依然是醉酒，我們無法根據血液中酒精濃度低就認為醉駕者對自己的車輛有足夠的控制力。另外，深夜駕車本就存在著更大的安全風險，酒駕更增加了安全風險。

我們無意糾結于個案的審判，而是試圖追問選擇量刑標準的考量。依照邏輯和經驗的告誡，許多時候，教條的數據并非制定標準的最佳考量因素。

此外，從法理的角度考慮，醉駕屬“行為犯”，而并非“結果犯”。即使在道路上并沒有發生事故，也已經構成了刑事犯罪。因此，我們認為，只能因為造成結果的輕重來決定罪刑輕重，而并非由結果輕重決定是否入刑——入刑應堅決，量刑需考量。這也是目前多數法律學者的觀點。

Aeolus：酒駕入刑已逾一年。在執法標準的爭議、抗拒執法對策缺失、量刑標準模糊等一系列問題背后，我們不能忽略的事實是發生事故數量和導致死亡人數的降低。這也是酒駕入刑的初衷——保護生命。無論以何種方式解決爭議，衡量解決方法合理性的最高標準毫無疑問應該是保護生命。讓我們秉承保護生命這一初衷去探討解決方法吧。

TIPS

行為犯

在國際法學界，行為犯是一個頗有爭議的概念。有的學者把那些依據危害行為而非危害結果來下定義的犯罪稱為“行為犯”。如因酗酒而駕駛的行為，無論其是否造成人員傷亡或財產損失，這種犯罪都是完成的。其社會危害表現為人身或財產安全受到了嚴重威脅。

在我國刑法學界，行為犯的概念同樣深受大陸法系學者的影響，學者們也是把它作為結果犯的對應范疇進行理解的。總的來說，“從犯罪既遂的角度解釋行為犯，即只要實施刑法分則規定的危害行為就成立既遂的犯罪”這一說法是占通說地位。通說即指在法律實踐中作為指導。