費爾巴哈:馬克思思想轉變的風標

秦抗抗

【摘要】馬克思的思想從《1844年經濟學哲學手稿》到《德意志意識形態》發生了較大的變化，而其變化的一個重要體現就是他對待費爾巴哈態度的轉變，從這一轉變中，可以看出馬克思在關注的對象、思考問題的邏輯以及論證的方法上發生了一系列變化。透析這些變化，可以使我們對“卡爾·馬克思問題”有更好的認識。

【關鍵詞】馬克思費爾巴哈異化歷史唯物主義物質生產

比較馬克思的思想從《1844年經濟學哲學手稿》（以下簡稱《手稿》）到《德意志意識形態》（以下簡稱《形態》）發生了哪些變化，有一條較為明顯的可以將這些變化串起來的主線—那就是馬克思對待費爾巴哈態度的轉變。從馬克思對待費爾巴哈態度的轉變，可以看出馬克思在關注的對象、思考問題的邏輯以及論證的方法上發生了一系列變化。本文擬從這一主線入手，分析馬克思思想變化的主要方面。

為什么說費爾巴哈是馬克思思想轉變的風向標

之所以說費爾巴哈是馬克思思想轉變的風標是因為：在《手稿》中，馬克思使用的主范疇是異化，從考察異化出發到考察私有財產再到揚棄異化實現共產主義，異化無疑是馬克思很重要的一個分析工具，而這么重要的范疇是馬克思從費爾巴哈處發展而來的，并貫穿了整本手稿。正如馬克思所言：“對國民經濟學的批判，以及整個實證的批判，全靠費爾巴哈的發現給它打下了真正的基礎。從費爾巴哈起才開始了實證的人道主義的和自然主義的批判。”①可見，馬克思在《手稿》中認同甚至推崇費爾巴哈的哲學思想，尤其是“異化”的思想，并且由此寄托了自己對無產階級悲慘命運的真切關懷和對未來共產主義的道義向往。

而在《形態》中，我們看到馬克思開篇就用了很大筆墨批判了費爾巴哈，認為費爾巴哈的哲學只是直觀的哲學，用批判的語氣揭示了費爾巴哈思想的局限性，他說：“當費爾巴哈是一個唯物主義者的時候，歷史在他的視野之外，當他去探討歷史的時候，他不是一個唯物主義者。在他那里，唯物主義和歷史是彼此完全脫離的。”②這里馬克思是從考察思想與人類生產活動的前后關系，從批判德意志意識形態家的角度出發闡釋和批判費爾巴哈的思想的。

馬克思的思想變化

前面我們分析了為什么說馬克思對費爾巴哈的態度可以看作是馬克思思想從《手稿》到《形態》變化的一個風標，接下來我們分析這些變化的具體體現：

從推崇異化到客觀看待異化。費爾巴哈所指的“異化”主要是在宗教和哲學方面，他認為，“宗教是人的本質的異化”，“上帝作為對人來說的某種至高的、非人的東西，是理性的客觀本質；上帝和宗教就是幻想的對象性本質”，“黑格爾邏輯學的本質是主體的活動，是主體的被竊走的思維，而絕對哲學則使人自身的本質、人的活動在人那里異化。”③在《手稿》中，馬克思一開始嘗試從經濟學范疇分析批判資本主義，但可能后來覺得這條路走不通，轉而走向哲學批判的道路，而“異化”就是他批判的武器。

“異化”在《形態》中被馬克思使用的頻率大大降低，而當有用到時，馬克思并不再像《手稿》里那樣透露出喜愛之情，反而是一種謹慎甚至不喜歡的語氣，如：“這種‘異化（用哲學家易懂的話）當然只有在具備了兩個實際前提之后才會消滅。”④在《形態》中，異化已不再是馬克思分析的主要武器，因此，此時馬克思論證的思路已經不同于《手稿》，馬克思從批判德意志意識形態入手，考察人類的物質生產活動和歷史發展，指出：“不是意識決定生活，而是生活決定意識。”⑤哲學意義上的“異化”已不再被馬克思所重用，而用到的地方也是與生產力的發展相結合起來客觀論述。所以，在《形態》中，生產力的歷史發展才是馬克思所重點關注的。

從人本主義關懷無產階級到客觀分析歷史發展。在《手稿》中，我們可以感受到馬克思運用費爾巴哈人本主義方法分析了工人階級受壓迫的深層原因，指出工資使工人的勞動成為商品，資本使資本家相互競爭，地租使人成為其附屬物，地產統治工人階級、統治資本家，死的物質對人有著完全的統治；在進一步分析異化勞動，使我們看到工人在勞動中成為“自己的對象的奴隸”，“這種奴隸狀態的頂點就是：他只有作為工人才能維持自己作為肉體的主體，并且只有作為肉體的主體才能是工人。”⑥字里行間，我們能深切地感受到馬克思對無產階級悲慘命運的深切同情以及人性關懷。這也是學界會認為《手稿》展現的是一個人道主義的馬克思的原因。

馬克思一直強調的人類生產歷史的發展，他通過客觀理性的梳理，分析人類歷史發展的規律，眼光已經超越了只關注資本主義社會的工人階級，而放眼整個人類社會的歷史發展，關注生產力在各個不同階段的發展，分析不同的社會形態，對工人階級的涉及也是在討論生產力發展的背景下指出無產階級革命的歷史條件及職責。他明確地指出：“一切歷史沖突都根源于生產力和交往形式之間的矛盾。”⑦并且他是在客觀歷史的發展中論述階級斗爭的，“歷史上周期性地重演的革命動蕩是否強大到足以摧毀現存一切的基礎；如果還沒有具備這些實行全面變革的物質因素，那么，正如共產主義的歷史所證明的，盡管這種變革的觀念已經表述過千百次，但這對于實際發展沒有任何意義。”⑧因為此時，馬克思不再運用費爾巴哈的人本主義分析方法，他明白這種哲學式關懷在現實面前是無力的，因為“每個個人和每一代所遇到的現成的東西：生產力、資金和社會交往形式的總和，是哲學家們想象為‘實體和‘人的本質的東西的現實基礎，是他們加以神化并與之斗爭的東西的現實基礎。”⑨

從關注人的本質到關注物質生產。同樣，因為在《手稿》中，馬克思受費爾巴哈人本主義思想的影響，他不僅深切關懷工人階級的悲慘命運，更從人的本質的層面去分析異化勞動、分析工業的發展、分析共產主義，可以說，人的本質是為馬克思所關注的。《形態》中的馬克思同樣關注人，但更關注的不是哲學層面上的人的本質，而是人類的物質生產勞動。他這樣批判費爾巴哈：“費爾巴哈設定的是‘人，而不是‘現實的歷史的人”⑩，“只有在現實的世界中并使用現實的手段才能實現真正的解放。”而這個現實就是物質生產的現實，這個現實的手段就是生產力的高度發展。這樣，我們也就看到了后面馬克思如何關注交往、分工、生產力、生產形式等物質生產范疇的歷史演進。

從異化史觀到唯物史觀。總的來說，馬克思思想的變化在于從異化史觀轉為唯物史觀。異化史觀是馬克思在《手稿》中的理論邏輯，體現在馬克思從異化勞動出發，說明私有財產是異化勞動的產物，又從異化勞動出發去說明社會上客觀存在的階級關系、奴役關系，說明資本主義生產方式產生和發展的規律，說明共產主義實現的歷史必然性等等。《形態》則為我們呈現了一個較為成熟的馬克思，他從社會存在出發，即從人們的物質生產生活條件出發，從人們的社會關系出發，在歷史深處說明人類歷史的發展，這也就是我們所說的唯物史觀。盡管異化史觀和唯物史觀的理論邏輯有所區別，但馬克思對無產階級和人類解放的關懷是一致的。這兩者并不存在沖突，更確切地說唯物史觀是對異化史觀的發展。

結語

所謂“卡爾·馬克思問題”是由日本研究斯密的代表人物內田義彥提出來的。對于這個問題的爭議和解釋，學界有著不同的觀點，其中最有代表性的是阿爾都塞和廣松涉觀點。他們都認為，從1845年秋到1846年夏的《形態》時期，馬克思和恩格斯“清算”了他們此前的哲學信仰，走上了獨自創立自己世界觀的歷程。從《形態》開始，馬克思已經放棄了黑格爾左派的那種基于主客關系模式的異化概念，轉而使用所有制、分工、交往、生產力、市民社會、生產關系、階級等物象性范疇，開始用科學的物象化邏輯分析資本主義，描述人類社會的發展規律。

阿爾都塞認為，馬克思在1845年之前處于青年時期的人本主義階段；1845年后“馬克思同一切把歷史和政治歸結為人的本質的理論徹底決裂”。在這個階段，馬克思在認識論上與以前的人本主義思想發生了根本性的決裂，而且更加徹底批判了任何哲學人道主義的理論。馬克思由“意識形態”轉向了“科學時期”正是實現了這種“認識論上的斷裂”，馬克思的思想才成為真正的馬克思主義。

我們從馬克思對待費爾巴哈不同的態度深入分析，確實也看到馬克思思想從《手稿》到《形態》發生了很大改變，但這不能說是一種思想斷裂。筆者更傾向于用思想發展、思想臻于成熟這一類的詞語來描述這一變化。因為馬克思最關心的工人階級革命問題始終沒有變，他要論證的共產主義道路的實現始終沒有變，只不過，在前后時期，他用了不同的論證邏輯，采用了不同的論證方法。

（作者為中山大學博士研究生，廣東仲愷農業工程學院人文社科系講師）

注釋

①③⑥［德］馬克思：《1844年經濟學哲學手稿》，北京：人民出版社，2000年，第4頁，第200頁，第53頁。

②④⑤⑦⑧⑨⑩［德］馬克思：《德意志意識形態》（節選本），北京：人民出版社，2003年，第22頁，第30頁，第17頁，第60頁，第41頁，第41頁，第419頁，第18頁。

［法］阿爾都塞：《保衛馬克思》，北京：商務印書館，2006年。