中國刑法法益的結構性缺陷及其完善

馬德

【摘要】我國刑法遵循的三元法益結構存在著結構性缺陷。為了使我國刑法與四元利益結構、刑法的保障性以及法治的要求相適應，以更好地保護生態環境，就必須通過調整我國刑法典分則的篇章內容來確立生態法益的獨立地位和個人法益的優先地位，并理順各種刑法法益之間的順序。

【關鍵詞】刑法法益利益結構法益結構刑事法治

刑法法益是刑法所保護的利益，它的結構是指各法益要素的組成及排列次序。刑法保護的具體法益內容、范圍以及各種法益之間的排列次序，往往關系到刑法的價值取向。刑法是分配和調整利益的重要手段，因而刑法法益的結構必然隨著社會利益結構的發展變化而變化。我國的社會利益結構經過了從一元到多元的發展過程，已形成了“國家利益—社會利益—個人利益”的三元利益結構。在三元利益結構中，最受重視的是國家利益，其次是社會利益，最后才是個人利益。相應地，刑法也依次保護國家利益、社會利益和個人利益。自20世紀50年代以來，隨著生態危機的加劇，生態環境問題已經受到全人類的關注，從而，符合現代社會發展要求的四元利益結構逐漸取代了以往的三元利益結構。在這種情況下，生態利益理應成為刑法的重要保護對象，成為刑法法益的重要組成部分。本文從我國社會的利益結構之發展變化、刑法的基本特性、保護生態環境和人本法律觀的基本要求出發，指出了我國刑法法益結構的缺陷，分析了調整我國刑法法益結構的法理依據，并提出和論證了調整我國刑法法益結構的具體思路。

我國刑法法益的結構性缺陷

意大利著名刑法學家貝卡里亞在其名著《論犯罪與刑罰》一書中指出，社會危害性是衡量犯罪的真正標準。據此，他將犯罪分為三類：“有些犯罪直接地毀傷社會或社會的代表；有些犯罪從生命、財產或名譽上侵犯公民的個人安全；還有一些犯罪則屬于同公共利益要求每個公民應做和不應做的事情相違背的行為。”①此后，許多西方國按照貝卡里亞的思路，將犯罪行為分為嚴重危害國家的根本利益與政治統治的行為，即侵害國家法益的犯罪；破壞社會秩序、公共利益和善良風俗等的行為，即侵害社會法益的犯罪；直接危害公民個人的人身、自由與財產安全的行為，即侵害個人法益的犯罪三種類型。我國現行刑法中規定了十大類犯罪，它們分別屬于三元刑法法益結構中，其中侵害國家法益的犯罪有五類，侵害社會法益的犯罪有三類，侵害個人法益的犯罪有兩類。由此可以看出，立法者對犯罪所侵害的法益的重視程度依次是國家法益、社會法益和個人法益，這也使我國刑法法益結構存在如下缺陷：

與現代四元利益結構的價值取向不協調。貝卡里亞認為，刑法法益由國家利益、社會利益和個人利益組成，而且在這種利益體系中，刑法首先重視的是國家利益，其次是社會利益，最后才是個人利益。這一學說一經產生，就指明了刑法法益結構的發展方向，對犯罪的分類至今還具有很大影響。隨著社會的發展，生態價值的體現，現代社會的利益結構正在由以往的國家、社會、個人三元利益結構逐步演變成國家、個人、社會、生態的四元利益結構。因此，刑法作為保護法益的重要手段之一，無疑也應該做出適應這種法益結構的調整。然而，我國現行刑法是依據“國家利益—社會利益—個人利益”三元利益結構所創制的，與現代四元利益結構很不協調。

刑法的保障性功能沒有全面實現。刑法是公法，其中包含有保障法的功能，保障著其他部門法的有效實施。我國很多學者早就提出了刑法是保障法的觀點，隨著一次次法律革命的發生，法律結構也出現了重大變化，刑法的保障性功能也相繼擴展，由對公法的保障逐漸拓展為對公法、私法和社會法的保障。隨著環境保護運動的深入發展，法律結構由三元結構發展為四元結構，其保障性也應拓展到對生態法的保障。而在我國刑法中沒有確立生態法益的獨立地位。

不利于生態環境的有效保護。在我國現行刑法中，刑法的生態環境法益沒有單獨分離出來，而是融合在社會法益之中。雖然生態法益與社會法益存在許多相同特征，但生態環境法益也具有自身的特點。首先，生態環境法益的主體具有整體性與個體性的統一。生態環境法益主體的整體性表現為一個民族，一個國家。生態法益的主觀表現形式是生態權利，而生態權利是一個具有綜合屬性的權利，既具有“私權”性質，又具有“社會權”和“生態權”的性質。其“私權”性質又表現為刑法的生態法益的主體的個體性，而這種個體性是統一在其整體之中的。其次，生態環境法益的保護范圍具有基礎性。生態環境的價值全方位的體現在社會生活的各個方面，與人類的生存息息相關。因而，任何侵犯生態環境利益的行為，都將對國家、社會和個人利益造成嚴重損害。只有對生態環境法益進行非常清晰的定位，才能更好地保護生態環境。我國刑法將生態環境法益列為社會法益之一種，沒能夠將生態環境法益提升到與國家法益、社會法益、個人法益同等的地位，使得刑法法益結構暴露出明顯的缺陷，從而不利于更好地保護生態環境。

不符合法治的要求。法治社會是一種權利主導型社會，權利是人的理性、尊嚴和價值，是社會所確認的一切人所應當共同具備的權利。人的主體地位、尊嚴、自由和利益之所以被宣布或確認為權利，不僅是因為它們經常面臨著被侵犯、被否定的危險，需要社會道德的支持和國家刑法的保護，而且又是因為權利的保障成為社會文明進步的標尺和動力。現代法律就是保護人的基本權利的一種制度安排和強制力量。正是人的基本權利的保障體現了現代法律的精神，奠定了現代法律的合理性基礎。

法治在刑法領域主要表現為刑事法治，刑事法治是法治的根本目標之一，②而刑事法治的核心問題是罪刑法定原則。罪刑法定原則是法治原則在刑事法治中的體現，它的立法規定標示著一個國家對刑事法治的認同。它的基本功能在于通過限制國家刑罰權的濫用來保障公民的自由權利。而且自產生以來，它一直是在這種消極意義上被使用的。雖然現代刑法賦予了其積極意義，但它通過限制國家刑罰權來保障公民自由的基本功能卻沒有動搖。

由此可見，無論從法治的大環境，還是從刑事法治的小環境來看，保護個人法益是刑法的首要任務。而從我國刑法典分則的規定來看，個人法益在刑法法益中所占據的地位遠遠不及國家法益和社會法益，這種法益結構所表現出來的對個人法益重視程度不夠的態度，與法治的要求不相適應。

完善我國刑法法益結構的具體思路

我國刑法法益結構所存在的以上缺陷，使得刑法的功能不能夠得到應有的發揮，刑法的價值亦不能夠得到充分實現。因而，應當對我國刑法法益結構進行完善。筆者從以下兩個方面提出完善思路：

提升侵犯生態環境法益犯罪的地位，實現刑法法益結構的合理性。既然在刑法法益結構中將生態環境法益從社會法益中獨立出來，而且排列次序也有變化，那么，就有必要對我國現行刑法進行調整，以保證生態環境法益在刑法法益結構中的獨立地位。刑法是規定了犯罪、刑事責任和刑罰的法律。犯罪是刑罰的前提，刑罰是犯罪的法律后果，均具有體系性和層次性，但就某一類法益能否得到刑法的保護而言，通過犯罪的規定來體現比通過刑罰規定來體現顯得更加重要。因而，生態環境法益在刑法中主要是通過設立犯罪的方式，并在不同層次的犯罪中得以具體體現的，以此來實現刑法法益結構的全面性和合理性。

我國刑法分則中規定了“破壞環境資源保護罪”，但它是以亞類罪的形式存在，而非類罪的形式存在，為了提升生態環境法益在刑法法益結構中的地位，應在刑法中擴大生態環境法益犯罪的范圍和種類。在刑法分則中以“章”的形式規定“破壞環境資源保護罪”。在“破壞環境資源保護罪”下設節，對這一類罪進行具體分類。每一節分別是破壞水資源罪、破壞土地資源罪、破壞森林資源罪、破壞動物資源罪、破壞植物資源罪、破壞大氣罪、噪聲污染罪等。刑法這樣規定對我國生態環境資源的保護具有積極意義。

理順刑法法益之間的順序，實現刑法法益排序的合理性。從我國刑法典的結構和內容來判斷，在刑法法益的排序上它遵循的是國家、社會、個人法益的次序，由此映射出的對法益的重視程度依次為國家法益、社會法益和個人法益。這種排序所反映出來的問題就是可持續發展的理念沒有在刑法中體現。因此，在刑法法益中必須確立生態環境法益的獨立地位，個人法益的地位也將提升，從而涉及到刑法法益結構的排序問題。對此，可以從刑法的文化特性上去探討。

刑法是一種文化，它所涉及的所有問題首先是人的問題，離開了人，刑法就沒有存在的必要。從這一角度來講，刑法的價值主要體現在讓人們有一個好的生存方式，有一個安定的生存環境。刑法的這種文化特性，使得刑法對個人利益的保護具有更大的目的性。從刑法的文化特性和人的文化本質來看，在刑法法益的排列依次為個人法益→社會法益→生態法益→國家法益。這種排序突出了以人為本的價值理念，同時強調了生態利益的基礎性價值。

（作者為青海民族大學法學院副教授）

注釋

①［意］貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風譯，北京：中國大百科全書出版社，1993年，第69頁。

②馬驪華：“解讀刑事法治”，《現代法學》，2004年，第1期。