以司法公正消弭群體性沖突

薛理泰

近年，中國大規模群體性抗爭事件頻發。政法委在一份報告中指出，絕大多數參與事件者與該事件的誘因沒有直接、間接的關聯。參與者與某宗事件風馬牛不相及，卻采取暴烈的手段，競相投入該事件。這個現象值得深思。換言之，這無非說明唯恐天下不亂之徒的數量在急劇增加，成為沖突之源。

細察當今社會，民眾對政府最不滿意之處，并不是“民主”（究竟有多少人明白實施民主之后正負面的后果——存疑），甚至也不是“民生”，而是社會不公正。正是許多民眾對社會不公正的切身體會，促使他們聲應氣求，投入群體性事件。

平心而論，中國社會矛盾并不比美國更尖銳。美國貧富懸殊，在發達國家中位居首位。韓國、日本大公司CEO工資本來就不高，但累進個人所得稅率可高達90%，年收入不過百萬美元。韓國、日本資本高度壟斷，資產額超過美國大公司，高管收入卻比美國低許多。盡管不少美國大公司虧本經營，高管卻有成億美元的收入。美國貧富懸殊略見一斑。況且，美國三億人口，民間擁有四億多槍支、兩億多汽車。槍支多則殺傷力強，車輛多則爆發力強。為什么美國社會矛盾比較尖銳，卻迄今沒有爆發大規模的群體性抗爭事件呢？

諸多原因中，最重要的一條，就是美國司法尚稱公正，民眾對司法系統具有信心。司法系統發生營私舞弊的現象少之又少。民眾對個人遭際不滿意，就訴諸于打官司，而不會動輒上訪或者聚眾鬧事。

不管利弊得失，民主畢竟是大時代的潮流，莫之能御。中國必定要順著這個時代潮流去做，晚做不如早做，自上而下主動去做，要比自下而上被迫去做，效果更為理想。當然，什么時候實現政治體制改革，是分階段到位，還是一步到位，如果是分階段到位，先做到哪一步，以什么方式去做，都需要從長計議。這確實是一個復雜的系統工程。

在上訪民眾及弱勢群體中，很少人對民主提出強烈的政治訴求，因為這同他們的切身利益并無關聯。目前亟需解決的是社會不公正的問題。當前改革的頂層設計也應該以此為抓手。

司法系統之于社會大系統，就相當于一棟建筑物的排污系統。社會不公正，在民眾心目中，首先體現在司法系統不公正。恰如下水道暢通無阻，就不會污水四溢，波及整棟房屋甚至社區。這也正是中國民眾在傳統觀念中“青天老爺”情節揮之不去的緣故。

訪民中，難免存在個別“上訪專業戶”亦即“刁民”，不能否認的事實卻是，大多數訪民還是明事理的。訪民要逐級上訪到北京，可能意味著要傾家蕩產，希望仍很渺茫，不是怨大苦深，不會走到這一步。訪民眾多，是社會不公正的必然結果。社會不公正的現象改觀了，民間怨氣少了很多，訪民之數自然銳減。

當社會矛盾尖銳時，如果不進行自上而下的改革，那么自下而上的革命隨時會撲過來，悔之晚矣。而在現階段，即政治體制存在弊端之際，試圖進行大規模的改革，則又可能把國家帶入險境。

這方面，可供參考的史料很多。辛亥革命以后，國民黨元老胡漢民在報刊發表文章稱，清朝覆滅的原因之一，就是亡于清末新政，包括廢除了科舉制度。明朝亡于天災，而辛亥革命前的兩三年，中國風調雨順，不存在天災。清朝廢除科舉制度，興辦洋學堂，知識青年失去了當官的盼頭，于是投筆從戎，去新軍當兵，成了革命急先鋒。武漢新軍在全國辦得最出色，結果革命就先在武漢爆發。

有人認為，清朝之所以滅亡，是因為改革晚了20年。這話有道理，可是改革是一項大系統工程，仍須辯證看待。如果西太后慈禧厲行改革，或許能仿效明治維新。光緒皇帝力挺改革，維新諸人卻在策劃把西太后軟禁起來，西太后聞訊后反撲過來，于是維新戛然而止。另外，清朝各省成立咨議局，類似于后來的省議會，把地方實力派拉進去了。地方實力派既有經濟地位，又有政治發言權。辛亥革命發生后，各省咨議局并沒有起到穩定大局的作用，卻和革命黨人結合在一起，起到推波助瀾的作用。

歐洲也發生過類似的狀況。從20世紀初到一次大戰前，沙俄進行了大幅度的改革，涉及的廣度和深度在歐洲名列前茅，銀行、工廠、鐵路、大學都打下了扎實的基礎，經濟發展的局面相當傲人。在接踵而來的俄國社會大動蕩中，這些改革卻無助于沙俄皇室在動亂面前保持政權不墜。

要認真進行改革，須視之為一項社會大系統工程。一著不慎，滿盤皆輸。以何處作為抓手，先做什么，再做什么，處處令人煞費躊躇。因此，施政應該具有針對性和有效性，避免較大的社會動蕩，更不能奢望一蹴而就。

如何在低代價、高收效的前提下，往促進整個中國社會和諧的方向前進一步？似乎有一個簡捷可行的辦法以資遵循，現行體制既不致于傷筋動骨，又足以在較短期間內收到明顯的效果，即改變民眾對社會不公正、不公平的觀感。

應該說，除了烏托邦，沒有一個社會是絕對公平、公正的。不過，時至今日，務求恢復司法公正，還是做得到的，也是應該做到的。

只有在確保司法公正的前提下，再考慮如何入手進行政治體制的改革，這樣才在政治層面上具有可操作性。

（作者為美國斯坦福大學研究員）

責編/李逸浩美編/李祥峰