美國大學招生公平嗎？

陳旭

不注重那幾分

美國很多學者相信，用考試分數來區別學生是否“聰明”，實際上只說明這些學生記憶和邏輯推理方面的能力，而無法判定學生創造力和深入思考的能力。想想連標準答案都有了，還有什么創造力可言？而創新一定在標準答案之外，否則還叫什么創新？更糟糕的是如果學生只追求分數，就會把注意力只集中在那些考試要考的科目和知識點上，這又局限學生的知識面，從而縮窄了思維的空間。家長更會變本加厲地促使小孩上更多的補習班。像中國大陸中考、高考前的初二、高三整整一年都用于復習迎考。本是該有更多探索求知機會的美好青春年華，卻在復習、做題中不停地反復折騰，為的只是在考試時能多一分、兩分，以便過關斬將，在競爭中淘汰他人。

美國人似乎不知道一次考試中多那么幾分有什么實際意義，美國的大學入學考試，相比中國大陸的高考，簡直就是小巫見大巫。盡管如此，由長期擔任哈佛大學招生部主任威廉?菲茨西蒙斯組成的委員會在研究報告中曾指出：美國大學的入學招生應脫離對SAT及ACT考試分數的過分依賴，應該將重點轉移到以高中課程研修及其他個人成就作為入學標準的基礎。研究委員會擔心，對大學入學標準化考試的狂熱，已經對美國的高中教育造成了扭曲，并助長了資金高達10億美元的考試補習行業，鼓勵學生以考試賭輸贏。

美國一些學者認為，靠題庫補習出來的考試好成績，從表面上看，同樣的分數，如果是非裔或西裔，他們受益于多元化政策，進美國名校可能毫無懸念，但亞裔卻可能希望渺茫。不過，這種赤裸裸的不公平，依然沒使非裔、西裔人數在美國名校的比例增加太多。事實上富裕家庭的小孩在美國能在好學區上學，有經濟能力上補習班，分數高于貧困地區的學生是理所當然的事。

記憶在學業中的作用

記憶力強，學的東西記得住，顯然有助學業優秀；一般人也可以通過勤奮，加深鞏固所學的知識而提高學業成績。但記憶只是認知的一部分，甚至只算是認知的較低層次。據說愛因斯坦的記憶力就不太好，語文拼寫有問題，數學公式雖然都能推導，但考試時做題速度太慢。所以愛因斯坦不是資優生，但幸虧沒被埋沒，成為這個世界最杰出的科學家。

筆者女兒前幾年在哈佛大學讀本科，說到在哈佛考試與中學最大的區別是：多項選擇(Multiple-Choice)的考題不見了，考試不是回答問題，就是寫報告和論文。

哈佛畢業回本州島讀醫學院，天哪，多項選擇考試又回來了！她們幾個醫學院學生住在一起，客廳的桌子上擺著人體骨骼。原來一上醫學院每個學生就發一箱消毒處理過的人體骨骼拿回家當“玩具”，還少不了要死記硬背地記下來每根骨頭在人體的那個位置。記憶好對學業成功受益良多，但會念書的學生，做學術研究卻不一定也會出色。女兒一個同學SAT考試滿分，名校本科畢業，又繼續攻讀博士學位，但兩年后卻輟學回家。要換老美，博士沒讀完也沒什么大不了，但身為華裔，受到的壓力卻會格外沉重，親朋好友的惋惜要讓人發瘋。

成績越好，成就越大嗎？

1921年，斯坦福大學的教育學和心理學教授劉易斯?特曼開始在加州展開天才基因研究計劃，他試圖證明精英學生要比其他人成年后更有成就。他讓中小學老師給他推薦優等生，再經過考試選拔出1500名資優生，然后跟蹤他們的成長軌跡。據說特曼教授起初幾年相當得意，因為加州競賽得獎的學生，幾乎都在他的名單之中。特曼教授1956年去世，他的課題組后來把他的研究結果公布出來。這些當年成績優異的天才學生中，中年后有很多人成為教授、科學家、醫生、作家、藝術家、電影明星，總之在社會上混得不錯，其中還有3位成了美國科學院院士。但是，沒有一個諾貝爾獎獲得者。本來沒得諾貝爾獎也沒什么，諾貝爾獎又不是想得就有。有趣的是在特曼教授考試中落選的兩名學生，日后卻得了諾貝爾獎，他們是威廉?肖克利(William Shockley)和劉易斯?阿爾瓦雷茨( Luis Alvares)。這兩個特曼教授的漏網生，也都有機會上了美國名校。威廉?肖克利1932年，在加州理工學院獲學士學位，1936年在麻省理工學院 (MIT)獲博士學位，1956年獲諾貝爾物理獎。阿爾瓦雷茨在芝加哥大學完成本科和研究生學業，并在1937年獲得博士學位，1968年獲諾貝爾物理獎。于是更多的美國人相信，考試成績好有助于成功，但并非分數越高，成就一定會越大。

從統計數據上看，過去的一個世紀，美國大學已經培養出不少杰出人才。今天申請留美的中國大陸學生資料中，課外表現、推薦信等的誠信度，也受到美國大學的質疑，最后大概SAT、托福、GRE分數，還是最可信賴的指標。

亞裔應更多地把眼光著眼于小孩未來的成就，在美國團結互助去爭取更多應有的權利，而不僅僅用華人的視角去判定美國大學。

（編輯/唐馨）