鄒恒甫爆料與言論自由的邊界

王方玉

【√】在這個網(wǎng)絡發(fā)達的時代，北大起訴鄒恒甫案所涉及言論自由與涉事主體的名譽權問題很值得關注一番

9月8日，經(jīng)濟學家、前北大教授鄒恒甫被北京大學告上法庭了。這事源于鄒恒甫的微博“爆料”。8月21日，鄒恒甫在其實名認證微博發(fā)布內容稱，“北大院長在夢桃源北大醫(yī)療室吃飯時，只要看到漂亮服務員就必然下手把她們奸淫。北大教授系主任也不例外。所以，夢桃源生意火爆。除了鄒恒甫，北大淫棍太多”。隨后，鄒恒甫又接連發(fā)出多條微博稱掌握一份舉報材料，并稱要跟中紀委談，北京大學旋即陷入輿論漩渦。

公眾期待真相，但作為爆料者的鄒恒甫卻一直未公開提供更多詳細證據(jù)。隨著事態(tài)發(fā)展，鄒恒甫承認自己是故意“夸大”言辭以吸引公眾的注意力。8月31日，北京大學宣布決定起訴鄒恒甫，并于當日將起訴狀遞交法院。

9月1日，事件的另一方、夢桃源餐飲公司也表示，他們也將訴諸法律。9月8日，北京海淀區(qū)法院受理了北京大學的起訴鄒侵犯名譽一案。是是非非，真真假假，作為旁觀的公眾，我們無法確知事件最真實背后，但在這個網(wǎng)絡發(fā)達的時代，本案所涉及言論自由與涉事主體的名譽權問題很值得關注一番。

網(wǎng)絡時代的言論自由

言論自由，英語表述為freedom of speech，基本的含義是指按照自己的意愿自由地發(fā)表言論以及與聽取他人陳述意見的權利。言論，是指思想和觀點的外在表達，由于言論表達方式有多重，所以言論自由也體現(xiàn)為多重方式，既包含了最基本的、通過書面或口頭充分表述自己觀點的做法，也包括了創(chuàng)作及發(fā)布包含電影、照片、歌曲、舞蹈及其他各種形式在內的富有表現(xiàn)力的資訊傳達方式。

在現(xiàn)代社會中，言論自由已經(jīng)被認為是一項基本權利，是實現(xiàn)國家法律監(jiān)督目標的基本途徑之一。言論的表達，以前主要是口頭或書面的方式，隨著科技的發(fā)展，到21世紀，通過電子網(wǎng)絡表達言論已經(jīng)成為一種普遍現(xiàn)象，博客、微博更成為體現(xiàn)輿論導向和進行法律監(jiān)督的重要途徑。

通過網(wǎng)絡發(fā)表言論進行監(jiān)督依賴于互聯(lián)網(wǎng)的各種功能而實現(xiàn)，由于互聯(lián)網(wǎng)信息量大、傳播迅速、影響廣泛等特點，網(wǎng)絡言論跨越了地域和時空的限制，延伸了傳播范圍，使得民眾對事件的關注與評論更加廣泛，在監(jiān)督范圍的廣泛性方面顯著強于傳統(tǒng)的輿論方式。由于網(wǎng)絡的發(fā)達，使得現(xiàn)代社會中各種主體，尤其是公共機構及公務人員更容易受到監(jiān)督，它們以及相關人員的行為經(jīng)常被不經(jīng)意地曝光于網(wǎng)絡而引起民眾廣泛關注，“日記門”、“名煙門”、“名表門”，各種網(wǎng)絡事件層出不窮。網(wǎng)絡時代的言論自由作為一種監(jiān)督力量已經(jīng)不容忽視，對于普通的公眾來說，通過網(wǎng)絡了解事件，發(fā)表言論，影響事件走向也是一種自我力量的體現(xiàn)。

從言論自由作為一種基本權利來說，鄒恒甫對北京大學的爆料，雖然目前真假是非還未塵埃落定，但卻仍可以看做是鄒恒甫行使言論自由權利的體現(xiàn)，雖然有可能侵權，但畢竟也是對北京大學的一種監(jiān)督。從網(wǎng)絡時代的輿論來看，公眾言論的關注點更喜歡集中于比較特殊的一些主體，比如知名人物、公權力機構、著名企業(yè)等，此次鄒恒甫的一個微博之所以形成一起相互拼殺的“網(wǎng)絡血案”，除了鄒恒甫所爆料的事情口味夠重、夠吸引眼球外，與其所曝光的對象是中國最高學府的北京大學不無關系。作為中國乃至世界有影響力的大學，被曝光出如此不堪之事，不引起公眾注意反而會讓人覺得奇怪。

言論自由的界限

網(wǎng)絡時代的言論自由是公民實現(xiàn)法律監(jiān)督的重要手段，對于揭露丑惡的事件、懲罰罪惡的主體有很大的功勞，但不可否認，網(wǎng)絡時代的言論自由也有很多缺點。因為網(wǎng)絡信息真假難辨、輿論容易被操縱以及發(fā)言者不擔心負責任等因素，所以網(wǎng)絡上經(jīng)常非理性的謾罵和攻擊，既導致輿論脫離了對事情的理性分析，也造成了對其他無辜主體的傷害，一些網(wǎng)絡事件中甚至出現(xiàn)某些人因承受不了輿論壓力而自殺這樣的悲慘結局。所以，對網(wǎng)絡言論的負面作用同樣需要提防。

防范網(wǎng)絡言論的缺點就是要注意言論自由的界限。自由和權利向來不是無邊無際的，人是社會性動物，是“一切社會關系的總和”，社會中的人不是孤島上的魯賓遜，因此個人的自由有邊界，必須以不妨礙他人的權利和自由為前提，這是政治、法律哲學中的基本前提。

法國思想家孟德斯鳩說：“自由是做法律所許可的一切事情的權利；如果一個公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因為其他的人也同樣會有這個權利。”當年法國的《人權與公民權利宣言》第四條同樣規(guī)定：“自由就是指有權從事一切無害于他人的行為。因此，各人的自然權利的行使，只以保證社會上其他成員能享有同樣權利為限制。此等限制僅得由法律規(guī)定之。”

我國憲法規(guī)定了言論自由，但同時規(guī)定，公民在行使言論自由權利時，不得破壞社會秩序，不得違背憲法和法律，不得損害國家的、社會的、集體的利益或其他公民的合法的自由和權利。因此，言論自由的邊界就是他人的權利和自由，在法律上的要求就是不能違背法律的基本規(guī)定，不能對其他主體的合法權利造成侵害，如此整個社會才能和諧，才能避免陷入互相攻擊、紛爭迭起的境地。

從言論自由的邊界來看這件事情，鄒恒甫有對北京大學進行爆料和法律監(jiān)督的權利，但也不能侵害到北京大學作為一個合法社會主體的合法權利。如果他在爆料的同時，能夠提供詳細、真實的證據(jù)證明自己的“猛料”不是空穴來風、胡編亂造，那么這是一種公民責任的良好體現(xiàn)，是非常值得稱贊的正直、勇敢之舉。

很可惜，由于到目前為止沒有機構和個人公開事件最真實的一面，無法確認他所說的北京大學某些系主任、教授的淫亂行為是否存在，因此，從已公開的事件來說，鄒恒甫的言論沒有合理的證據(jù)，這種做法在法律上明顯應該被否定。雖然他最后說自己喜歡故意“夸大”以吸引眼球，并表達了道歉，但這仍是一種不合適、甚至違法的做法。借用幾句影視中常用的法律俗語：“我不同意你說的每一個字，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權利。”只是必須記住，“你有權保持沉默，但你所說的話將成為呈堂證供。”

大學的名譽權

從目前已公開的事件來看，鄒恒甫似乎是在濫用自己的言論自由權利，侵害了北京大學的名譽，北京大學也強硬地聲明，決定起訴鄒恒甫。這里不得不討論一下作為事業(yè)單位法人的北京大學能否通過起訴維護自己的名譽權。

中國有句俗語叫“人要臉、樹要皮”，作為社會當中的主體，不管是作為自然人的公民，還是作為團體的法人，都非常注重自己的名譽。所謂名譽，從字義上解釋，就是指公民、法人的名望聲譽，也就是說，一個公民、一個法人的品德、才干、信譽等在社會中所獲得的社會評價。這種名譽在法律上的表達就是名譽權。

所謂名譽權，是指公民或法人保持并維護自己名譽的權利，是公民或法人享有的就其自身特性所表現(xiàn)出來的社會價值而獲得社會公正評價的權利。名譽直接關系到公民、法人的人格尊嚴，它是民事主體進行民事活動，乃至其他社會活動的基本條件。法人的名譽表達了一種社會的信譽，這種信譽是法人在比較長的時間內，在它的整個活動中逐步形成的，特別是企業(yè)法人的名譽，反映了社會對它在生產(chǎn)經(jīng)營等方面表現(xiàn)的總的評價，因而法人的名譽往往對其生產(chǎn)經(jīng)營和經(jīng)濟效益發(fā)生重大的影響。

根據(jù)我國相關法律的規(guī)定，公民或法人的名譽權受到侵害了，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉。鄒恒甫的爆料因為缺乏證據(jù)，似乎侵害了北京大學作為一個法人的名譽權，北京大學有權訴諸法律，要求鄒承擔相應責任。但是，在中國，作為公立教育機構的北京大學似乎和其他企業(yè)法人不太一樣，它的名譽權應該區(qū)別對待。

沙利文案

這里不妨先講一個美國的案例。1960年3月29日，美國黑人民權領袖馬丁·路德·金等4名黑人牧師，聯(lián)絡64位著名民權人士購買了《紐約時報》的一個整版篇幅，刊登了題為《請傾聽他們的吶喊》的政治宣傳廣告，這幅廣告猛烈地抨擊了美國南方各級政府鎮(zhèn)壓民權示威活動的行徑，其中特別譴責阿拉巴馬州蒙哥馬利市警方以“恐怖浪潮”（wave of terror）對待非暴力示威群眾的行為。

沙利文（Sullivan）是阿拉巴馬州蒙哥馬利市民選市政專員，其主要職責是監(jiān)督、管理警察和消防等部門。他認為，該幅廣告中有關蒙哥馬利市警方鎮(zhèn)壓民權示威活動的內容失實，其中提到“恐怖浪潮”時所列舉的一些例子根本不是廣告中描述的那樣。而且，廣告中雖然沒有提到他的大名，但所指官員無疑是他。因此他認為，刊登這幅廣告的行為對他構成了誹謗侵權，致使他的名譽受損。于是，他對4名黑人牧師以及《紐約時報》提起訴訟，要求被告給予損害賠償金50萬美元。

案件經(jīng)過蒙哥馬利市地方法院審理，作出了有利于原告沙利文的判決，裁定被告對原告構成誹謗，并支付原告50萬美元的名譽損失費。被告于是向州最高法院上訴，1962年8月，阿拉巴馬州最高法院維持了蒙哥馬利市地方法院的判決。隨后，此案上訴到聯(lián)邦最高法院。1964年3月，聯(lián)邦最高法院以9票對0票，難得的一致結果否決了地方法院的判決。

聯(lián)邦最高法院在判決書中還第一次申明了一條非常重要的準則，即如果政府官員因為公務行為而遭到批評和指責，使個人名譽受損，不能得到損害賠償金，除非他們能夠證明批評者有“真實惡意”。沙利文案的判決使得政府官員在法庭上不但要證明新聞報道失實，還要證明被告有真實惡意，以及對自己造成了損害，才能要求判決被告誹謗罪，并予以損害賠償。

這個案件是針對政府官員與職務行為有關的名譽權問題，核心要義是要弱化甚至否定公共機構（尤其是政府機關）的名譽權。

北大起訴鄒恒甫的糾結

在中國，類似于北京大學這樣的公立高等學校，其身份是比較特殊的。按照《中華人民共和國教育法》和《中華人民共和國高等教育法》的規(guī)定，北京大學是獨立的法人單位，但是，北京大學這個法人和以營利為目的的其他企業(yè)法人不同，它的資金來源是國家核撥的教育財政經(jīng)費，其存在的目的不是營利，而是為了提供公共服務，即提供合格的高等教育。實際上，在中國，高等學校的地位有點類似于政府機構，雖然目前法律上不是這樣界定，但高等學校屬于行政法上說的“法律、法規(guī)授權的組織”是沒有問題的，高等學校是公共事業(yè)單位也是人所共認。

既然如此，下一步的問題就來了，如果不認為北京大學的名譽權遭受到了侵害，那么北京大學的起訴就是白搭。如果認為北京大學的名譽權受到侵害，那此事就必須按照侵權責任的構成要件進行分析。根據(jù)侵權責任的一般構成要件，包括四個方面：違法行為、損害事實、因果關系、主觀過錯。北京大學要起訴鄒恒甫追究侵其犯名譽權的侵權責任，必須具備這四個要件。稍微懂點法律的人，立刻會產(chǎn)生四個疑問：有沒有違法行為？侵權會產(chǎn)生什么損失？違法行為和損害事實之間有沒有因果關系？侵權者有沒有主觀過錯？

目前北京大學已經(jīng)起訴到法院了，鄒恒甫又沒有太多真實的證據(jù)公開，按照前面說的言論自由的界限，我們可以姑且認為鄒恒甫有濫用權利的嫌疑，存在違法行為。

其次，有沒有出現(xiàn)損害結果這樣的事實。對于一個受誹謗的私人（個人和企業(yè)法人）而言，名譽權與人格利益、經(jīng)濟利益密切相關，受到侵權很顯然會產(chǎn)生損失，法律也強調對這些主體的名譽權進行保護，但這一民事權利是否應當同樣賦予受誹謗或攻擊的公共服務機構呢?在這一問題上，我國法律規(guī)定語焉不詳，相關法律和司法解釋從未明確表示這里的“法人”包括國家機關法人和公共服務機構法人。

根據(jù)前面所說的大學的法律地位和職責，我認為，像北京大學這樣的公共服務機構即使受到錯誤指責，一般不會給它履行法定職能帶來嚴重的影響，既沒有經(jīng)濟損失，也不存在什么精神損失。也就是說，鄒恒甫的“爆料”不影響北京大學繼續(xù)提供公共服務，不影響其作為“法律、法規(guī)授權的組織”享有教育自主權和一定的行政管理權。從我國的司法解釋來看，法律設置法人名譽權的主要旨趣在于通過保護法人在經(jīng)營活動中的信譽來保護法人的正常經(jīng)濟收入不會遭受損失。

作為事業(yè)單位的公立法人，很明顯不存在這兩方面的損失，也就是說，公共事業(yè)單位的民法上的名譽權應該弱化處理，在一些情形下甚至應該被否定。有人說，北京大學的教授們因為此言論的影響，無法到外地講學，影響收入，但這似乎和鄒恒甫的爆料之間無法形成直接的侵權關系。因為沒有損害結果，所以也就不存在什么因果關系的問題。

基于前面的分析，鄒恒甫主觀上是否存在過錯也同樣不重要了。而且，根據(jù)我國法律監(jiān)督的基本原則，一切主體的法律行為都處在監(jiān)督與被監(jiān)督的位置，作為使用納稅人的錢、提供公立服務機構的北京大學同樣也處于被批評的地位，對公共服務機構的監(jiān)督是公民行使民主權利的重要體現(xiàn)，是為了使這些機構更好地履行公共服務職能。由此可以推知，北京大學和鄒恒甫之間就本事件來說，所形成的主要是一種公法上的監(jiān)督關系，即使鄒恒甫主觀存在過錯，這種過錯也無法構成民法上的侵權過錯。

因此，就這個事件來說，似乎北京大學無法順利地應用民事侵權責任來維護自己的名譽權。有人說，那可以用刑法，因為鄒恒甫捏造事實，可以告他誹謗。這個更不行，如果北大是以誹謗罪起訴鄒恒甫的，對照誹謗的構成要件，誹謗行為侵犯的客體是他人的人格尊嚴，也就是說侵犯的對象是自然人，法人、團體、組織不能成為誹謗罪的侵害對象。雖然鄒恒甫公開損害了北京大學的名譽，但其涉嫌誹謗的對象是北京大學的部分院長、系主任和教授們，北京大學可以發(fā)表聲明澄清，但無法直接起訴。而由于鄒恒甫未直接指名道姓，北京大學的教師們同樣無法提起自訴。

并非無言的結局

紛紛擾擾地說了半天，似乎這個事情沒法在法律上做個了結，變成了一個“無言的結局”。北京大學就這樣被莫名地損毀了一番，竟然無法反抗？

其實，事情總是一分為二的，壞事也可以反過來理解變成好事。首先這個事件還是反映了公眾監(jiān)督意識的崛起，對相關公共機構的行為時刻緊盯著，告誡它們要做好自己的工作。其次，這個事件也在提醒著所有的人，說話是要注意責任的，萬一真的構成侵權，還是逃避不了法律責任的。

對北京大學來說也未必是壞事，如果最終證明鄒恒甫純粹無中生有，那反而會促進北京大學更好地樹立自己的光輝形象，也有利于監(jiān)督北大及其老師們的行為，也使北京大學更加懂得合理應對輿論監(jiān)督，如此豈不善莫大焉？

最后提一點，因此事受到牽連的夢桃源餐廳作為企業(yè)法人，通過訴訟維護自己的名譽權是沒有任何問題的，禍福相依，或許將來生意反而會更好呢。（作者系法學博士，華僑大學法學院講師。）