刑事司法回應民意機制的構建

盧志剛

摘要：當前刑事司法回應民意方面存在很多的缺陷與不足，其原因既有司法理念層面的問題，也有司法制度層面的問題，還有司法體制層面的問題。刑事司法回應民意機制是一項系統工程，需要明確指導原則，加強和完善民意反饋機制、民意緩沖機制、民意協調機制、民意保障機制等四項機制，使民意與刑事司法在溝通與協調中獲得互相理解和支持。減少社會的震動，降低社會成本，才能提高司法效率，保證司法公正，提升司法公信力，實現刑事司法和民意的和諧。

關鍵詞：刑事司法；民意；回應機制；民意代表咨詢；法庭之友制度

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：1004-0544(2012)02-0098-05

一、前言：繞不開的民意

民意與司法一直是一對緊張關系。刑事司法是法院工作的重要組成部分，刑事司法與民事、行政司法相比較有雙重職能：一是救濟，二是預防(包括一般預防和特殊預防)。其結果與民眾(非當事人)具有更直接的關系。民眾對刑事司法往往給予更多的關注。近年來的“深圳梁麗案”，“杭州飆車案”。“湖南羅彩霞案”“湖北鄧玉嬌案”、“西安藥家鑫案”等，使司法與代表民意的傳媒的關系緊張起來。刑事司法對民意的反應存在諸多的問題，如反應遲鈍、片面、無針對性等，導致刑事司法對民意的冷漠與敵意，反過來也加劇了民眾對刑事司法的誤解和怨恨，認為刑事司法專橫、刑事法官專制。民意，大家都不陌生，顧名思義，是指民眾意志或者意見。盧梭曾經提出過公意的概念，并將其與眾意加以區分，認為“公意是以公共利益為依歸的，眾意則是著眼于私人利益。是個別意志的總和。”民意與盧梭所說的公意與眾意有相似性，又不完全相同。研究公共輿論的學者認為，“民意是社會上多數成員對與其相關公共事物或現象所持有的大體相近的意見、情感和行為傾向的總和。”筆者認為。民意是指大眾對某一事物或某一社會現象普遍看法。體現的是大眾的普通理性。民意在任何時代都是存在的，但在一個民主的社會里。它才能進入決策者的視線。當前，社會處于轉型時期。帶有各種價值觀的民意紛繁復雜。一些帶有爭議和涉及弱勢群體命運的刑事案件往往在媒體報道之后，迅速成為民意關注的焦點。但是，由于民意具有非完全理性、樸實性、易變性、非專業性的特點，反應理性邏輯的司法往往對其“敬而遠之”。盡管如此，近年來的諸多刑事案件。如“劉涌案”、“佘祥林案”、“許霆案”都沒有繞開民意，其中的一些案件被認為是司法與民意互動的“雙贏”。既然民意是司法繞不開的，那么研究司法如何回應民意，發揮民意的積極作用，抑制其消極作用，并形成長效機制，就是一項十分緊迫又具有現實意義的課題。

本文。沒有向當前的學界一樣討論司法與民意的關系，以及司法是否應當回應民意這樣的“純理論問題”，而是從實證分析的角度，從現實中民眾代表對司法的態度，司法官員對民意的態度出發，直接切人刑事司法該通過什么樣的途徑、什么樣的方式、什么樣的程序來回應民意。

二、當前刑事司法回應民意的缺陷

(一)回應民意的冷漠性

筆者曾對浙江省某地區的法官做過調查問卷，雖然100％的刑事法官都表示經常關注媒體對刑事案件的評價，但是僅有10％的法官愿意媒體關注自己主審或者參審的案件，僅有20％的法官會考慮媒體對自己主審或者參審案件的媒體評論。從今年來的典型案例看，司法機關在案件審理初期都對民意表現出一定的冷漠。有媒體評價劉涌案件，認為法院犯了兩個錯誤：“一是由于長期封鎖消息養成的習慣，以為可以按老規矩控制改判的影響。對劉涌案在網絡時代的人心波及缺少估計，從一開始就沒有開放庭審細節，因此，就失去了民心的理解和支持，使自己處在了非常被動的地位，事后也已經無法解釋。二是出了份非常荒唐的判決書。雖然事實上是可以‘變通的。但判決書不能‘變通，理由闡述一定要清晰，這是一種技術性很強的基本功。這份判決書導致法院失去了人心，甚至失去了許多法律專業人士的支持。輿論的大嘩，跟這判決書有密切的關系。”可以說，劉涌案從一開始就表現出對民意的冷漠，對公眾知情權的蔑視，在判決作出后對案件事實及理由的草草交代。并沒有實現“漫天過海”的目的，反而走“泥牛沉河”的下場。余祥林案件在審理過程中，沒有及時公布案情及審理的進展情況。許霆案件則在判決書中對依《刑法》六十三第二款之規定向最高法院申請在法定刑以下量刑的情節沒有公開。

(二)回應民意的遲緩性

刑事司法回應民意在時間上比較滯后，如劉涌案，案件在一開始就沒有及時公布案件情況。在二審判決時沒有及時將判決的理由和依據在判決書中寫明，二審法院認定。“劉涌系該組織的首要分子，應該按照其所組織、領導黑社會性質所犯的全部罪行處罰，論罪應當判處死刑，但鑒于其犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度以及本案的具體情況，對其判處死刑。緩期二年執行。”判決書中提出判“死緩”的理由為“鑒于其犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度以及本案的具體情況”，但“具體情況”是什么?卻沒有給予民眾一個明確的回答。這不得不讓民眾產生“合理懷疑”。“如果真的有‘具體情況合乎法律規定，可以從輕發落，法院就有義務向社會公布，把自己的審判置于陽光下。”

(三)回應民意的片面性

民意是一個政治術語，有一定的模糊性，因此，很多審判人員將“民憤”、“民怨”、“民訴”等當成了民意。民憤是一種非理性的民意，非以事實為根據，帶有情緒性因素，容易被煽動。民怨是民眾對某種事物意見、怨言和憤怒，也是一種非理性的民意，更多的體現民眾從自身體驗出發的感受。民訴是民眾的某種請求或者主張。民意可以通過民憤、民怨、民訴等方式反應出來，但是不能以之代表民意。司法所需要考慮的民意應該是全面的民意，不僅要考慮不同階層的民意。也要考慮不同主體在不同時期的民意，既要有面的廣度，也要有點的深度。以近年的案例來看，劉涌案的審判過重。或多或少被“民憤”所作用，在案件立案之處，新華社等媒體以“道德審判式”的標題文章廣泛報道。激起人民對“十惡不赦”、“黑社會老大”劉涌的廣泛批評和憤怒。這些民憤遠遠超出并且掩蓋了理性的“聲音”，所以。有人認為“是輿論而不是法律直接殺死了劉涌”。余祥林案中。張家親屬多次上訪，并組織220名群眾簽名上書，聲稱“民憤”極大，要求對“殺人犯”余祥林從速處決。可能因為沒有網絡民憤的推波助瀾，也可能是“220名群眾的簽名”沒有被認為是“民意”，不管怎樣，湖北省高級人民法院堅決撤銷一審判決的表現經住了歷史的考驗。獲得好評。許霆案在立案偵查和審查起訴階段并沒有引起民意的關注，直到一審判決后，媒體才開始關注此案。民意從一開始一邊倒的批評法院判決過重，到慢慢開始反思判決過重的原因，到最后出現理解法院判決的聲音。由于專家學者、法官、檢察院、乃至全國人大代表等加入到案件的討論中，民憤得到了較為有效的引導。理性冷靜的民意不斷涌現并且形成“公意”，從而最后實現

了司法與民意的“雙贏”。

(四)回應民意的過硬性

從一般理論的角度來講，司法本身就是將通過立法程序形成的民意(法意)加以使用的過程，司法和民意一致的，至少是不該成為敵人。但是，從近幾年形成巨大爭議的刑事案件來看，司法與民意的對抗是非常激烈的，傳遞民意的媒體常常批評司法不公、司法專橫、司法腐敗。甚至認為司法走到了人民的對立面，而司法機關又抱怨民意干擾甚至強奸司法，讓司法獨立理想變得更加遙遠。這里面的原因在哪里呢，筆者認為司法在回應民意的方式過于僵硬。缺少兩者有效對話的平臺及緩和沖擊的機制，下面將重點展開，此不贅言。

三、刑事司法回應民意缺陷的原因及辨析

(一)司法理念層面的原因

刑事司法對民意表現出來的冷漠，是與司法理念有直接關系的。近代以來，我們將西方法學作為我們學習的榜樣，認為刑事司法體現民意的最好方式是“公正審判”，讓審判的過程在程序的展開中體現通過立法程序確定的理性化民意(法意)，如果考慮審判時的民意則是脫離“司法獨立”的表現，可能會因為考慮了情緒化的民意(審判時的民意)而違背“法律”，從而導致“不公正裁判”。因此有的學者認為，司法反應民意最好的方式就是司法絕對獨立，司法對審判時的民意閉上耳朵。筆者認為，以上這種司法理論不僅不符合中國國情，也不符合法理。一國司法權的正當性來自于民意，這是不爭的事實，那么司法始終不一的堅決貫徹民意就具有永遠的適當性和必要性。立法階段暢通民意。將民意有效地貫徹到法律制度中去，這當然是司法回應民意的前提，否則就會“無法可依”，但是僅僅貫徹法意還是不夠的。因為，立法(成文法)的規則本身具有僵硬性，原則性和穩定性等弱點，難以對社會的方方面面加以詳盡規定，也因為立法者的“理性有限”。難以對未來的情況作出充分的預測，所以有法學家認為，制定法一制定出來就過時了，因此需要民意在處理具體案件時再對具體情況補充立法。民意在選任法官時賦予了法官解釋法律的權利。當民意認為法官行使其賦予法律解釋權被不合理使用時，民意當然有權站出來對司法發表一定的看法。

(二)司法制度層面的原因

目前，刑事司法回應民意的制度有立法制度，公開審判制度、人民陪審員制度等制度。就立法制度而言，由于我國司法體系的大陸法系傳統，成文法的局限將長期存在。再加上我國國情，立法的質量雖然一直在提高，但是和民眾的要求仍然有不小距離，因此要想通過立法或者不停地修法來回應民意雖然有很大空間，但難以“畢其功于一役”，還得重視司法過程中對民意的回應。公開審判的范圍越來越廣，以上海高院與河南高院為首的法院已經逐步將判決書上因特網，司法被陽光照射的范圍越來越大。但是公開只是一種單方面行為，公開的范圍和內容被司法機關控制，民眾對審判公開的要求越來越高。人民陪審員制度，在實踐中遠沒有達到制度的本意，“陪而不審”、“審而不決”、“決而不定”等現象大大削減該制度的作用，使該制度幾乎形同虛設，因此要想通過目前的人民審判員制度來回應民意也很不現實。所以，一方面要對現有的回應民意制度進行改革；另一方面要針對一些制度空白進行填補。

(三)司法體制層面的原因

目前，我國對刑事案件的司法權進行了三分，本來是為相互配合、相互監督，但是現實中形成“強勢的警察權”、“尷尬的檢察權”、“弱勢的司法權”，本來按照司法最終解決原則，執行刑事司法后面程序權力應該強于前面的權力，這樣才有可能賦予后面權力糾正前面權力行使過程中的錯誤的機會。佘祥林案在湖北省高院發回重審后。由荊門市委政法委協調兩級公、檢、法單位，考慮湖北省高院提出的問題至今有3個無法查清，對佘祥林判處有期徒刑。這種“先定后審”的做法，明顯與刑事訴訟法的有關規定相違背，但是弱勢的司法權難以堅守住最后一關。民意對司法的反應與監督是一個動態的過程，需要時間的過濾才能留下“理性”。去除“激情”。民意的這個特點要求，司法過程能夠給民意自我認識和自我修正的機會。在目前體制之下，民意很有可能在偵查階段因為激憤形成錯誤認識，影響公安機關定了調，如湖北的鄧玉嬌案目前已經定“防衛過當”，當到審判階段認識修正后，因為前面定調的機關的權力大于后面的機關，想改變卻乏力。因此，按照司法最終解決的原則，重名分配司法權是解決司法回應民意難題的主要環節。

四、刑事司法回應民意機制的構建一原則與制度結合

當前，中國民主進程加快，重視民意已經成為國家執政的基本方略。在此大背景下，如何在司法過程中辯證地認識民意，正確引導民意、有效利用民意是一個需要亟待解決的問題，筆者認為要解決這個問題需要有正確的指導原則，并在原則指導下不斷地細化回應民意的制度。從而構建有效的回應民意的長效機制。

(一)基本原則

1迅速及時原則。“遲到的正義非正義”。司法的主題除了公正，還有效率。司法對民意的反應必須做到迅速及時。只有做到了及時應當，才能掌控主動權。首先，對于重大案情。除涉及國家秘密、個人隱私及商業秘密外，要及時公開，滿足公眾的知情權；其次，對于審判過程發現的新案情要及時補充或者修正，讓公眾了解案情動態，及時進行監督和評價，但是要把握尺度，不能隨意更改“案情”，以免社會公眾對司法的公正性產生合理懷疑；再次，判決的結果及理由要及時公開。最后，對公眾的非超出法律范圍外的質疑及時予以回應，對于司法過程中的錯誤及時糾正。

2突出重點原則。目前，司法案件爆炸增長，司法資源非常緊張。要求對所有的刑事案件都充分考慮并且反應民意是不太現實的，但是對于重點案件(司法機關可以在調研基礎上將一段時間內民眾關注的熱點類型案件確定為重點案件)需要重點回應。對于可能影響社會安全穩定的重點案件。可以制定應對預案，規定應對措施；對于社會影響大的難點案件，可以組成專家進行把脈。組成專業合議庭進行審理；對于民眾關注高的案件，可以邀請民意代表組成智囊團。提供咨詢意見等等。同時，司法應當關注案件審理程序的重點環節的回應工作，對于審判的不同階段應區分重點階段和一般階段，避免平均用力。全抓全失。

3全程跟蹤原則。司法是一個完整的過程，包偵查、審查起訴、審判、執行等階段。司法對民意的回應也應當關注全過程，而且要保持連續性，一個環節的民意沒有處理好，就會給以后的處理工作帶來被動。比如說湖北的鄧玉嬌案，在偵查階段，偵查機關對偵查結果進行了“蓄意改動”，使得民眾對于司法的起始程序的公正性產生了懷疑，那么到了審判階段，就算司法妥善的回應了民意，民眾也不一定能對整個案件的公正性不產生懷疑。因此，司法在立案偵查階段就應當審慎的面對和回應民意，并且將對民意的回應貫穿始終。直至刑事程序全部結束。尤其需要注意的是，刑事判決結束后。司法仍然應當關注、回應民意，如對判決的結果、依據和理由向公眾公開，并對公眾在審判過程中產生的質疑進行解答。