善意取得制度淺論

趙月芹

摘要：善意取得，是羅馬法中為了保護非法律行為條件下第三人的正當利益而設的理論和制度，后來演變成一切物權變動條件下對第三人保護的理論和制度。善意取得制度是民法的基本制度之一，其主旨在于保護交易安全，穩定經濟秩序。

關鍵詞：善意取得；善意第三人；善意取得制度

中圖分類號：D923.2文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2012）20-0149-02

善意取得是指，權利人將自己的財產讓與他人占有的，只能向占有人請求返還占有物，如果占有人將財產轉讓給第三人時，權利人不得請求第三人返還，而只能要求占有人賠償損失。學者們普遍認為善意取得必須符合四個構成要件：（1）善意第三人取得的必須是動產；（2）第三人取得該動產時必須具有善意；（3）善意第三人取得動產時必須是有償的；（4）轉讓人必須是基于原所有人的意思占有該動產的。

一、善意取得制度的客體

物可以根據不同的分類標準而有不同的分類，比如，根據物是否能夠移動并且移動是否會損害其價值為標準，可以分為動產和不動產；根據物的流通性，可以分為流通物，限制流通物和禁止流通物。因此筆者認為，只有流通的動產和一定條件下的不動產可以是善意取得制度的客體。

1.必須是可以自由流通的流通物。善意取得制度設立的目的在于保護交易安全，促進商品流通，其前提是這些財產必須能在市場上自由、不受限制的流通，如轉讓的財產不能隨便流通或者只能在特定人之間流通，則交易行為本身是違法行為，自然談不上善意取得制度的適用了。法律區分流通物、限制流通物和禁止流通物的目的也在于保護和促進交易的安全進行，對于明知是限制流通物或者禁止流通物而進行交易的，法律不以保護，法律此處起到的作用在于引導當事人進行合法的交易。

2.對于需要登記的動產是否適用呢？比如汽車、輪船和飛行器，筆者認為不能適用，因為這些動產是以登記而不是以占有為公示方法，現實生活中不可能發生第三人對無權轉讓不知情的情況。但是如果是為數人共同共有而部分共有人擅自處分該類財產時，就可以適用該制度。

3.原本是可流通物，但由于查封或者被扣押，能否適用呢？筆者認為可以適用，只要第三人取得時具有善意就可，因為不能因為該物被查封或者被扣押，就由此而認為該物喪失了流通性，進而損害到善意第三人的合法權益。

4.盜贓物和遺失物是否適用善意取得呢？筆者認為適用，只要是可以自由流通的動產就行。對第三人來講，他不可能在每一個交易中，都對標的物具有清楚的認識，以致可以辨別該物是不是盜贓物或遺失物，對任何一個正常人來說，都不可能做到。再者，所有權人對其物的占有喪失，也負有一定的責任，不能因為他的過錯而去損害另一個善意的人。

二、第三人取得財產時必須具有善意

所謂善意，是指不知情，即行為人不知道存在足以影響其法律行為效力的事實而為法律行為。在該制度中，善意是指受讓人不知道轉讓人無所有權或處分權的事實。如果第三人欲取得所有權，則必須舉證自己取得財產時是善意的，這是法律在平衡各方當事人利益的情況下做出的規定。但具體如何認定善意呢？善意與否，乃是一個人的心理主觀狀態，只能通過一些客觀情況來認定。筆者認為，應從如下幾個方面進行判斷：（1）受讓人有無法定了解義務；（2）受讓人的專業知識水平；（3）受讓人對轉讓人的熟悉和了解程度等。這是從正面認定，如果能夠證明第三人是惡意的，顯然就不能適用善意取得制度。筆者認為可以從以下幾個方面來認定：（1）受讓人明知轉讓人是無權處分人或所有權人，或者明知轉讓人身份可疑而與之交易或者接受贈與；（2）受讓人明知該物是盜贓物或者遺失物，或者不可流通物；（3）受讓人與轉讓人是近親屬關系或者有其他利害關系，惡意串通，具有損害所有人利益的故意的。

三、善意取得制度在偵查階段能否適用問題

筆者認為，善意取得制度在刑事訴訟中的適用應當在審判過程及判決后的執行階段，在理論上偵查階段不存在善意取得制度的具體適用問題。理由是：其一，現行贓款贓物適用善意取得制度都是建立在傳統贓款贓物概念理論基礎上，即確認了贓款贓物是犯罪的非法所得，追繳是基于對原所有權關系的恢復，是對涉案財物所有權的重新確認。贓款贓物應當是在法院生效判決之后才有的概念，在此之前，只能稱涉案財物，查扣涉案財物是一種臨時性措施，在偵查階段，被查扣財物的所有權并沒有得到最后確認，其法律性質處于一種暫時的待定狀態。因此，并不需要適用善意取得制度來確認財產所有權歸宿。其二，偵查中查扣財物中大多數具有證據性質，即使第三者確實為善意取得，偵查機關也可以采取查封、扣押、凍結等措施，對此進行證據性保全。從現行的立法來看，偵查階段偵查機關并沒有相應的追繳措施，追繳都是通過扣押書證物證進行的，因此善意取得也沒有可適用的領域。

因此，在理論上偵查階段不存在善意取得制度的適用問題。但事實上，公安機關偵查經濟犯罪案件活動的目的之一就是為審判作準備，從而及時有效地打擊犯罪，挽回經濟損失，保護國家集體個人的合法權益，在偵查過程必然要考慮到法院審判的需要和訴訟活動的社會和經濟效益。正如法院的司法解釋雖僅對法院有效，但卻能為公安、檢察等部門接受和適用一樣，公安機關偵查經濟案件中必須借鑒善意取得制度的適用原則和方法。

需要說明的是，偵查階段適用善意取得制度應當更加寬泛。一是在偵查階段對什么財物可能是贓款贓物一般還不能確定，如用嚴格的標準來確定善意取得，既不客觀也易給犯罪分子提供轉移贓款贓物的時間，亦不利于打擊犯罪；二是法律也賦予偵查機關更大更多的權限，依據《刑事訴訟法》和《公安機關辦理刑事案件程序規定》，偵查機關只要懷疑與案件有關即可查扣，這與善意取得制度中的嚴格條件是不同的。因此，筆者雖然認為在偵查階段雖不存在善意取得制度的適用問題，但認真研究、盡快建立適合中國國情的善意取得制度，必然對公安機關偵查經濟犯罪工作大有裨益。

四、善意取得的法律效力

善意取得涉及原權利人、無權出讓人和善意受讓人三者的權利義務，一旦成立，即在三方面產生法律效力：

1.就善意受讓人來說，即時取得受讓財產的所有權或其他物權，也就是說，從轉移占有之時起，受讓人成為財產的合法所有人和其他相應物權主體。善意第三人不負向原權利人返還原物的義務。

2.就原權利人而言，其在該財產上的一切權利歸于消滅。不僅原權利人的所有權喪失了，而且基于所有權的其他人設定在該物上的他物權，也一并歸于消滅，原權利人不能行使物上請求權要求返還原物，而只能依侵權行為要求不法轉讓人賠償損失。

3.作為不法轉讓人，他因侵害了原權利人之所有權或其他權利，其轉移該財產所獲之利益既無法律上之根據亦無合同作基礎，實屬不當得利，應當返還給因此遭受損失者。如要其返還之不當得利仍不足以彌補原權利人這損失，則應由不法轉讓人負損害賠償的責任。如果不法轉讓人以高于市場價格或財產實際價值的價格出讓，與財產價值相當的所得毫無疑問應當返還，至于高于財產價值的那部分所得應否返還，其法理依據何在？學者間對應予返還持一致意見，但對法理依據有不同觀點。一種觀點認為，在這種情況下應視為原權利人對無權處分人處分其財產的追認。另一種觀點反對此說，認為在此情形下準用關于無權代理追認的理論是不恰當的。因為無權代理的追認，應當有“被代理人”的追認之意思表示，在此基礎上方可認定。而對于善意取得法律關系中的原權利人來說，自始至終不法轉讓人的轉讓行為都是違背原權利人意思的，且原權利人從未表示過接受，也沒有任何事實足以推定其為接受或追認，原權利向不法轉讓人主張權利并在以后接受不法轉讓人的返還或賠償或其他給付，完全是基于所有權而生之物上請求權，決非什么追認。因此主張，原權利人有權要求取得高出其財產原有價值之利得，實為原所有人因對被轉讓財產享有收益權之結果，高出部分的所得可以視為原物的利息，應與原物一并歸所有人所有。筆者認為，高出部分所得理應返還原所有人，但其法理依據不在于原權利人對無權處分行為的追認，也不在于把高出部分視為原物的利息，而在于任何人不能因違法行為而獲利之法律基本原則。當然，在具體返還上，無權處分人因其智力或勞動的付出確使原權利人受有利益，衡諸公平，可準用無因管理由原權利人在受益范圍內給予無權處分人為此支付的必要費用。

五、原權利人的保護

不動產善意取得制度中，原權利人是最大受害者。為維護公平正義，法律對原權利人提供如下救濟：

1.侵權責任救濟。無權處分人未經原權利人授權或事后追認而處分他人之物，符合侵權責任構成要件者，原權利人可依《民法通則》117條請求損害賠償。但應注意的是，并不是無處分權人擅自處分他人之不動產均構成侵權行為。

2.不當得利救濟。無權處分人擅自處分他人不動產所受對價，是原不動產的替代價值。原權利人受損而讓與人獲利，且缺乏法律依據，故在原權利人與無權處分人間構成不當得利。原權利人可基于《民法通則》92條請求讓與人返還利益。但是因為無權處分人對其處分行為為無權是否知情而返還利益不一。在其善意的情況下，僅只在現存利益范圍內負返還責任，但如明知登記機關登記錯誤而故意擅自處分，則不權對現在利益，而且對已失利益亦應返還。

3.違約責任救濟。如果在原權利人與無權處分人間原存在合同關系，如房屋所有權保留買賣情況下，因登記機關的錯誤而誤登記為買受人（無權處分人）所有，則原權利人可向無權處分人主張違約責任。

法律設立善意取得制度的目的，不僅僅在于保護善意第三人的利益，而且在于保護交易的安全進行，并減少糾紛的發生，而且法律在平衡所有人和第三人利益的時候，應保護社會整體利益，節約社會資源。中國立法層面上對善意取得制度并沒有明文的規定，以致在司法實踐中出現無法可依的尷尬局面。當前，民法典的起草是一個絕好契機，可以通過立法的途徑制定和完善該項制度，這樣就可以避免這種尷尬局面的出現，而且可以統一目前司法的混亂。

[責任編輯仲琪]