均勢與歐債危機

沃爾夫?qū)?#8226;明肖

眼下歐元區(qū)的危機管理或許最終也會導(dǎo)致分裂。

本次金融危機促使人們進行了若干歷史對比，特別是拿它與大蕭條(Great?Depression)作比較。我想拿歐元區(qū)危機與另一個歷史事件做個對比，那就是在1618年至1648年令中歐慘遭蹂躪的“三十年戰(zhàn)爭”。

歐元區(qū)危機和那場可怕的戰(zhàn)爭都發(fā)生在實力平衡突然出現(xiàn)改變的背景之下；它們都是由看似微不足道的事件引發(fā)的；最終都變得極其復(fù)雜。此外，這兩大事件都以地區(qū)實力平衡突然改變?yōu)闃酥尽?618年前，神圣羅馬帝國分為天主教選帝侯領(lǐng)地和新教選帝侯領(lǐng)地，二者的面積大致相當。1617年，當信奉天主教的斐迪南（Ferdinand，當時的七位選帝侯之一）即位波希米亞國王后，實力平衡發(fā)生了改變，天主教與新教之間的“休戰(zhàn)期”隨之終結(jié)。一年后，叛亂群眾將斐迪南的幾名顧問拋出窗外，戰(zhàn)爭正式爆發(fā)。這起歷史上著名的“布拉格拋窗事件”成為新教徒與天主教徒首階段交戰(zhàn)的導(dǎo)火索。隨后，事態(tài)的發(fā)展完全失控。

歐元區(qū)在過去五年間同樣經(jīng)歷了一場內(nèi)部實力平衡的改變，德國經(jīng)濟實力的增長超出了其它國家。歐元區(qū)危機同樣由一個相對微不足道的事件引發(fā)：它的一個外圍小國發(fā)生了財政危機。這場危機同樣在主要為新教的北部國家和天主教/東正教南部國家之間引爆了更廣泛的經(jīng)濟矛盾。當歐元區(qū)如今的統(tǒng)治者們?nèi)ツ?2月在布魯塞爾開會、準備簽署現(xiàn)代版的和約時，一股逆流擾亂了他們的計劃。這股逆流源自一個歷史更為悠久的矛盾，即英國與歐洲其余國家之間的紛爭。所以，最終出爐的不是一項和約，而是兩個相互重疊又相互作用的矛盾。歐洲的復(fù)雜性再一次發(fā)展到荒誕的地步。

我不想過于夸大二者之間的相似之處。1618年至1648年間，日耳曼地區(qū)的人口因這場戰(zhàn)爭的直接或間接影響減少了20%至45%。今天發(fā)生在歐元區(qū)的事件并不是戰(zhàn)爭，也不大可能引發(fā)一場戰(zhàn)爭。而且，我也并不認為這場危機會持續(xù)三十年。

二者之間還有其它顯著差異。沒有人再為土地發(fā)動戰(zhàn)爭。歐洲一體化進程取得的毋庸置疑的一項成就是，沖突已演化為峰會期間午夜時分的戲劇性爭論，這些爭論恰好構(gòu)成了布魯塞爾政治生活的核心。我們顯然是進步了。

但同以往那些時代相比，未曾改變的是新教徒與天主教徒之間、北部國家與南部國家之間、英國和歐洲大陸國家之間的深層次文化沖突。數(shù)十年的歐洲一體化進程未能終結(jié)這種根本性的不信任。這也是歐洲人為什么會建立了這樣一個失衡到離譜地步的貨幣聯(lián)盟。它的規(guī)則并不是理性化經(jīng)濟論證的結(jié)果，而是為了減輕德國人由來已久的疑慮。

令我感到最為不安的，是“三十年戰(zhàn)爭”的結(jié)束方式與歐洲政治領(lǐng)導(dǎo)人解決當下這場危機的方式之間的類似之處。1648年，西班牙和荷蘭結(jié)束了兩國間長達80年的交戰(zhàn)。荷蘭宣告獨立。在隨后簽署的和約中，日耳曼新教徒重獲權(quán)勢。作為交換條件，巴伐利亞和勃蘭登堡成為獨立國家，后者在半個世紀后演變?yōu)槠蒸斒客鯂Ｉ袷チ_馬帝國則作為一個空架子又存續(xù)了150年左右，而后正式解體。

眼下歐元區(qū)的危機管理或許最終也會導(dǎo)致分裂。我認為，以下三種情形是最有可能出現(xiàn)的結(jié)果：一個擁有共同債務(wù)工具的政治聯(lián)盟；靠實施長期性緊縮來維持現(xiàn)狀；解體。

無論選擇哪種結(jié)果，都可能造成一種不穩(wěn)定的均勢。政治聯(lián)盟無疑會化解這場局限在經(jīng)濟領(lǐng)域的危機，但它可能會削弱民主合法性，從而破壞自身的穩(wěn)定。至于歐元區(qū)解體，往壞了想，它將毀掉歐盟(EU)本身；往好了想，它將使我們回到上世紀70年代初的局面。

1648年，《威斯特伐利亞和約》(Peaceof?Westphalia)的簽署為“三十年戰(zhàn)爭”劃上了句號。“三十年戰(zhàn)爭”表明，我們歐洲人在作出那些艱難但必要的決定方面拖得太久了。

作者系國際著名財經(jīng)作家