苑廣闊
據去年12月5日《中國青年報》報道,湖南物價局批準長沙岳陽等地上調水價,居民到戶用水漲幅近30%。長沙理工大學學生社團“大禹之子”就本次上調水價進行走訪調查民意,半數人認為水價偏高,大部分受訪者表示對階梯水價不了解,但此前聽證會上,階梯水價獲一致贊同。
圍繞水價上調這同一個問題,大學生的調查結論與政府的聽證結果大相徑庭,我們到底該相信誰的?據悉,大多數網友和公眾都寧可相信學生的調查,卻不相信政府的聽證,在他們的心里,對大學生調查的信任度已經超過政府聽證會。
其實導致這種局面的原因也許很簡單,是不是可以這樣推想:大學生的調查沒有利益驅動,所以調查結論必然更加客觀、公正和真實,而且大學生十多個調查小組走訪了上千戶居民,數據來源更廣泛、原始,距離百姓更近。且不論這種推斷是否正確,我們看到的事實是,很多政府部門組織的聽證會逢聽必漲,使之幾乎成了“聽漲會”的代名詞。尤其是媒體頻頻曝光的“聽證哥”、“聽證帝”、“聽證專業戶”,更是讓公眾對一些政府聽證會的信任度降到低點。
也許正是基于這種社會現實,一群大學生組織的公益調查,才讓公眾感到更具信任度。公眾這樣的取舍,可能會讓相關政府部門感到尷尬和難堪。當然,對此可以找出眾多“種種原因”,也可以對學生的調查進行質疑。但不管怎么說,政府更應該具備的是反思精神,對當前政府聽證制度存在問題的進行深刻反省。目前,在一些政府部門的聽證活動中,在一定程度上存在聽證代表產生方式不透明、代表性不足、公開性不夠、專業性偏弱等問題。而所有這些問題,在那些“聽證專業戶”身上得到了很好的體現。
比如,在有些政府部門組織的各類聽證會上,一些熟悉的身影頻頻出現。據說,他們中的一些拿了組織方的“車馬費”、“勞務費”。“拿人手短,吃人嘴軟”的結果,就是大多數情況下他們都成為漲價的堅定支持者,百姓的利益則在這種心知肚明而又心照不宣的“交易”中失去了保障。不管這種說法是否屬實,至少是,很多人愿意相信這是“逢聽必漲”的原因之一。
筆者認為,某些政府要重新贏得公眾的信任,讓聽證制度真正地發揮公眾參與、民主決策的積極作用,就無需抱怨和解釋,而是用行動說話,對當前的聽證制度進行完善和改革。與此同時,長沙市這群大學生的調查活動,也給了我們諸多啟示:在政府決定對某項涉及民生的產品和服務進行聽證的時候,如果想更多了解真實的民意,是否可以考慮委托有公信力而沒有利益糾葛的社會團體來調查,然后對這些調查結果進行分析研究、反映在決策中?