學生調查“PK”政府部門聽證

苑廣闊

據去年12月5日《中國青年報》報道，湖南物價局批準長沙岳陽等地上調水價，居民到戶用水漲幅近30%。長沙理工大學學生社團“大禹之子”就本次上調水價進行走訪調查民意，半數人認為水價偏高，大部分受訪者表示對階梯水價不了解，但此前聽證會上，階梯水價獲一致贊同。

圍繞水價上調這同一個問題，大學生的調查結論與政府的聽證結果大相徑庭，我們到底該相信誰的？據悉，大多數網友和公眾都寧可相信學生的調查，卻不相信政府的聽證，在他們的心里，對大學生調查的信任度已經超過政府聽證會。

其實導致這種局面的原因也許很簡單，是不是可以這樣推想：大學生的調查沒有利益驅動，所以調查結論必然更加客觀、公正和真實，而且大學生十多個調查小組走訪了上千戶居民，數據來源更廣泛、原始，距離百姓更近。且不論這種推斷是否正確，我們看到的事實是，很多政府部門組織的聽證會逢聽必漲，使之幾乎成了“聽漲會”的代名詞。尤其是媒體頻頻曝光的“聽證哥”、“聽證帝”、“聽證專業戶”，更是讓公眾對一些政府聽證會的信任度降到低點。

也許正是基于這種社會現實，一群大學生組織的公益調查，才讓公眾感到更具信任度。公眾這樣的取舍，可能會讓相關政府部門感到尷尬和難堪。當然，對此可以找出眾多“種種原因”，也可以對學生的調查進行質疑。但不管怎么說，政府更應該具備的是反思精神，對當前政府聽證制度存在問題的進行深刻反省。目前，在一些政府部門的聽證活動中，在一定程度上存在聽證代表產生方式不透明、代表性不足、公開性不夠、專業性偏弱等問題。而所有這些問題，在那些“聽證專業戶”身上得到了很好的體現。

比如，在有些政府部門組織的各類聽證會上，一些熟悉的身影頻頻出現。據說，他們中的一些拿了組織方的“車馬費”、“勞務費”。“拿人手短，吃人嘴軟”的結果，就是大多數情況下他們都成為漲價的堅定支持者，百姓的利益則在這種心知肚明而又心照不宣的“交易”中失去了保障。不管這種說法是否屬實，至少是，很多人愿意相信這是“逢聽必漲”的原因之一。

筆者認為，某些政府要重新贏得公眾的信任，讓聽證制度真正地發揮公眾參與、民主決策的積極作用，就無需抱怨和解釋，而是用行動說話，對當前的聽證制度進行完善和改革。與此同時，長沙市這群大學生的調查活動，也給了我們諸多啟示：在政府決定對某項涉及民生的產品和服務進行聽證的時候，如果想更多了解真實的民意，是否可以考慮委托有公信力而沒有利益糾葛的社會團體來調查，然后對這些調查結果進行分析研究、反映在決策中？