回歸美感的諾獎(jiǎng)

王妙玲

對(duì)于諾貝爾獎(jiǎng)委員會(huì)來說，通常在頒發(fā)和平獎(jiǎng)或文學(xué)獎(jiǎng)時(shí)，都要為各種批評(píng)和非議做好準(zhǔn)備，經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)與自然科學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)則相對(duì)不那么具有爭議性。但近年來，由于金融危機(jī)深化以及經(jīng)濟(jì)決策界、經(jīng)濟(jì)學(xué)界內(nèi)部的裂痕加深，經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)有時(shí)也會(huì)激發(fā)強(qiáng)烈爭議，例如2008年保羅·克魯格曼單獨(dú)獲得諾獎(jiǎng)，就被解讀為危機(jī)背景下凱恩斯主義的某種回歸，從而引發(fā)右翼自由市場論者的不滿。

但今年，諾獎(jiǎng)委員會(huì)避開了這些意識(shí)形態(tài)的暗礁，授獎(jiǎng)于兩位沒有明顯政治傾向的經(jīng)濟(jì)學(xué)家——加州大學(xué)洛杉磯分校的勞埃德·沙普利和哈佛大學(xué)的阿爾文·羅思。他們的主要研究成果是如何在沒有價(jià)格機(jī)制的市場上確定最佳的市場匹配結(jié)果。

在一些領(lǐng)域，出于公序良俗等方面的考慮，是不允許價(jià)格機(jī)制自由發(fā)揮作用的，有的也很難說是傳統(tǒng)意義上的“市場”，例如年輕人如何找到最佳的伴侶，大學(xué)和申請(qǐng)者之間如何相互選擇（公立學(xué)校不收學(xué)費(fèi)或?qū)W費(fèi)有上限），以及器官捐獻(xiàn)者和患者之間如何實(shí)現(xiàn)最好的匹配。在這些市場中只允許人們搭配是不夠的，會(huì)造成資源的錯(cuò)配和浪費(fèi)，沙普利和羅思研究的是如何設(shè)計(jì)這些市場的“交易”機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)最穩(wěn)定的結(jié)果，即任何人都不能從匹配的改變中獲益。而且他們的研究取得了實(shí)際效果，被廣泛應(yīng)用到從電視相親節(jié)目到醫(yī)療項(xiàng)目的實(shí)踐之中。

89歲的沙普利是現(xiàn)代合作博弈論開創(chuàng)者和泰斗，輿論認(rèn)為他早應(yīng)該像著名博弈論學(xué)者納什一樣獲得諾獎(jiǎng)。沙普利在聽聞獲獎(jiǎng)消息后對(duì)記者說：“我自認(rèn)為是個(gè)數(shù)學(xué)家，但這是個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。我這一輩子從來沒有上過一節(jié)經(jīng)濟(jì)學(xué)課。”一個(gè)不以經(jīng)濟(jì)學(xué)者自認(rèn)的人獲得經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，這難道說明是學(xué)術(shù)的“看不見的手”發(fā)揮了作用？

經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒有明確的邊界，這也要求經(jīng)濟(jì)學(xué)家保持謙虛和開放性。學(xué)術(shù)的分科是幫助人們更好地研究現(xiàn)實(shí)的問題，但很多時(shí)候，分科變成了人們畫地自限、相互攻擊的憑依。尤其是在中國，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家自以為掌握了可作為萬應(yīng)靈藥的絕對(duì)真理，試圖在一切領(lǐng)域提出政策建議，而且經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部的流派與主義之爭也愈演愈烈，最終往往淪為意氣之爭。國際上，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究也出現(xiàn)了分科日益繁密但思路沒有創(chuàng)新的境況。瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家Axel Leijonhufvud批評(píng)說，現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)就像現(xiàn)在的好萊塢電影，特效越來越令人眼花繚亂，劇情卻越來越俗套，沒有發(fā)展出新的“講故事”的方式。

今年的諾獎(jiǎng)或許再度提醒人們經(jīng)濟(jì)學(xué)的美感與趣味。經(jīng)濟(jì)學(xué)因吸收了數(shù)學(xué)、工程學(xué)等學(xué)科的營養(yǎng)而變得豐富。下次有人再強(qiáng)調(diào)自己是專屬某個(gè)派別的經(jīng)濟(jì)學(xué)家時(shí)，我們可以問他們：亞當(dāng)·斯密是哪一派的？他是經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是社會(huì)學(xué)家？達(dá)·芬奇是畫家還是哲學(xué)家？