官員問責“短板”怎么補？

姚桓

問責制度與問責文化，一個是骨架，一個是血肉，二者如同車之兩輪、鳥之兩翼，共同保證和促進問責制的落實

面對“7·21”特大暴雨災害，有人說這既是天災也是人禍，既如此，誰來擔責，這就引發了對政府問責制的再次發問：現有問責的“短板”是什么，如何補？

搞清楚問責的對象和責任程度

對于決策和執行公務中的錯誤、過失進行責任追究，是實行現代民主政治、建立健全科學合理的權力結構體系和運行機制、保證權力行使預期的基本要求。然而從執行情況看，似乎并不理想。

原因何在？從詞源學看，英文的“system ”,既可翻譯為“制度”，亦可譯為“體系”，二者密切相關。在實際生活中，任何一項完善的制度都是由各種制度要素構成的制度體系，包括三方面：實體性的制度（規定“做什么”）、程序性的制度（規定“怎樣做”）、保障性的制度（規定“不執行制度如何糾正”）。如果只規定“做什么”而不規定“怎樣做”，如同要過河而找不到橋和船一樣?，F有的許多制度都因缺乏程序性、保障性的制度而無法落地。問責制同樣如此，執行問責的首要程序是搞清楚問責的對象和責任程度：誰的責任，什么性質的責任？這恰恰是現有問責制的“短板”。由于前提沒有搞清楚，一方面追責失之于寬，因責任籠統而無法追究，有人錯誤嚴重卻逃之夭夭，有人心安理得地逃避追究；另一方面卻有人代人受過。問責結果公布后，不僅輿論不平，被問責的對象也口服心不服，不是自我反省，而是認為“冤枉”、抱怨“官運不好”，“走了背字”。

確責需明確的三個方面

實踐的需要提供了可能，問題本身包含著解決的答案。北京市委、市政府頒布的《北京市實施〈關于黨風廉政建設責任制的規定〉辦法》，努力突破責任追究方面的“制度瓶頸”，做出了很好的探索。確責亟需明確三個方面;

一是在追究責任過程中，要分清主要領導責任和重要領導責任、集體責任和個人責任。追究集體責任時，領導班子主要負責人和直接主管的領導班子成員承擔主要領導責任，參與決策的領導班子其他成員承擔重要領導責任。規定的依據是實事求是和權責對應。從原則上講，集體決定當然要由集體負責，但是僅僅這樣提要求還比較籠統。通常一個班子在決策時，主要負責人和直接主管的意見會得到更多的尊重。實際生活中，其他成員往往出于對主要領導和主管領導的尊重，或擔心不了解情況而亂放炮，或怕被指責“干預、插手別人事務”，因而有的敷衍塞責，有的“顧左右而言它”，避免表態，至多談點補充性、建設性意見，主要領導和主管領導提出的意見，幾乎毫無例外地通過。發展到極端，成為變相的少數人決策甚至個人決策，這就為失誤埋下了隱患。

二是由領導干部個人決定或者批準的錯誤決定，應當追究領導干部個人的責任。生活中有這樣的現象，主要領導者利用責任不清的制度漏洞，把個人意志強加于集體，獨斷專行地做出錯誤決定，事后又以各種借口把錯誤決定推諉于集體或他人，減輕自身責任。本來個人違背集體領導、個人決定重大問題就是錯誤的，出了問題又去推卸責任，這更是錯上加錯。

三是對錯誤決策提出明確反對意見而沒有被采納的，應明確不承擔領導責任。這是個非常突出的亮點。由于民主不充分，一些干部在討論中，明明知道決策是錯誤的，怕得罪主要領導和多數人，怕堅持原則而遭“逆淘汰”，于是對錯誤意見“順向思維”、違心贊成，或避免表態，抱著“法不責眾”的心態。這種干部的可悲之處在于，“非不知也，乃不為也”，在黨和人民利益與個人利益、是非原則與人情關系之間，錯誤地選擇了后者，這既反映了黨性和人格的缺陷，更是制度不健全造成的消極后果。鼓勵干部分清是非、堅持原則，對錯誤決定敢于發表反對意見，即使沒有被采納，也會受到保護。

（作者為中國延安干部學院兼職教授）

責編/徐艷紅美編/石玉