公司治理與盈余質(zhì)量的實(shí)證研究

韓菁 朱和平

【摘 要】 文章以江浙民營(yíng)上市公司2006—2010年的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對(duì)公司治理與盈余質(zhì)量的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證研究，具體檢驗(yàn)了公司治理各變量對(duì)盈余質(zhì)量的影響。結(jié)果表明，股權(quán)集中度、股權(quán)制衡度、獨(dú)立董事比例、管理層持股比例與盈余質(zhì)量無(wú)顯著關(guān)系，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)規(guī)模與盈余質(zhì)量呈顯著正相關(guān)，兩職合一、高管薪酬以及監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù)與盈余質(zhì)量之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

【關(guān)鍵詞】 公司治理； 盈余質(zhì)量； Jones模型； 民營(yíng)上市公司

一、引言

近年來(lái)，證券投資市場(chǎng)不斷蓬勃發(fā)展，規(guī)模逐漸壯大，上市公司數(shù)量日益增加。中國(guó)證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至2012年3月，我國(guó)境內(nèi)上市公司已達(dá)2 389家，比上一年度增加11.06%，股票成交金額38 630.64億元，股票有效賬戶13 703.34萬(wàn)戶。鑒于長(zhǎng)期以來(lái)上市公司會(huì)計(jì)信息失真、盈余操縱的屢禁不止，作為會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的核心內(nèi)容，盈余質(zhì)量問(wèn)題一直備受關(guān)注。

自2001年起，證監(jiān)會(huì)陸續(xù)出臺(tái)了一系列有關(guān)公司治理的規(guī)章制度，包括《上市公司股東大會(huì)規(guī)范意見(jiàn)》、《上市公司治理準(zhǔn)則》等，并引入了獨(dú)立董事制度，其目的是進(jìn)一步完善治理結(jié)構(gòu)、促進(jìn)上市公司規(guī)范運(yùn)作、保護(hù)投資者權(quán)益。由此，我國(guó)上市公司治理逐漸成為研究焦點(diǎn)。良好的公司治理對(duì)盈余質(zhì)量具有保障作用（趙景文，2006），它能夠通過(guò)一整套制度安排來(lái)保證盈余信息的可信度，其完善程度制約著盈余質(zhì)量。與以往的研究不同，本文選取江浙地區(qū)的民營(yíng)上市公司作為研究樣本，并非就公司治理的單一因素來(lái)研究其對(duì)盈余質(zhì)量的影響，而是綜合考慮股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)特征、管理層激勵(lì)、監(jiān)事會(huì)治理這四個(gè)方面的治理因素。本文旨在研究公司治理是否以及如何影響盈余質(zhì)量，進(jìn)而為我國(guó)民營(yíng)上市公司改善治理狀況以避免會(huì)計(jì)信息失真、提升盈余質(zhì)量提供必要的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

二、文獻(xiàn)回顧及研究假設(shè)

本文重點(diǎn)探討?yīng)M義的公司治理，即所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的一種監(jiān)督與制衡機(jī)制，其主要特點(diǎn)是由股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及管理層所構(gòu)成的公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)部治理。本文通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外研究文獻(xiàn)的梳理和歸納，從我國(guó)民營(yíng)上市公司的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，提出了相關(guān)研究假設(shè)。

（一）股權(quán)結(jié)構(gòu)與盈余質(zhì)量

La Porta等（1998）發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量負(fù)相關(guān)。王化成、劉亭立（2007）的研究表明第一大股東持股比例、Z指數(shù)與盈余質(zhì)量的關(guān)系不顯著。杜興強(qiáng)、周澤將（2007）通過(guò)Jones模型計(jì)算可操縱盈余，發(fā)現(xiàn)第一大股東的持股比例對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響不顯著，股權(quán)制衡因素的影響也同樣不顯著。張正國(guó)（2010）以我國(guó)上市公司2002—2004年的數(shù)據(jù)為樣本，檢驗(yàn)了股權(quán)集中度、股權(quán)構(gòu)成與盈余質(zhì)量之間的關(guān)系，結(jié)果顯示股權(quán)集中度與盈余質(zhì)量之間存在著倒U形曲線關(guān)系。基于上述分析，結(jié)合本文的研究方法，提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：股權(quán)集中度與盈余質(zhì)量無(wú)顯著關(guān)系。

假設(shè)2：股權(quán)制衡度對(duì)盈余質(zhì)量沒(méi)有顯著影響。

（二）董事會(huì)特征與盈余質(zhì)量

Beasley（1996）研究發(fā)現(xiàn)董事會(huì)規(guī)模越大、獨(dú)立董事比例越高，公司越可能發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊。Vafeas（2000）發(fā)現(xiàn)董事會(huì)規(guī)模相對(duì)較小時(shí)，公司盈余質(zhì)量更高。吳清華和王平心（2007）的研究表明公司擁有較高比例的獨(dú)立董事，能更好地抑制盈余管理行為。胡奕明、唐松蓮（2008）研究了獨(dú)立董事與上市公司盈余信息質(zhì)量之間的關(guān)系，顯示兩者呈明顯正相關(guān)。在兩職分離方面，許多學(xué)者指出經(jīng)營(yíng)者具有雙重身份會(huì)對(duì)盈余質(zhì)量產(chǎn)生消極影響：Dechow等（1996）發(fā)現(xiàn)，如果公司董事長(zhǎng)與總經(jīng)理為同一人，該公司越可能違反GAAP（一般公認(rèn)會(huì)計(jì)原則）而受到美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）的處罰；唐云（2009）發(fā)現(xiàn)董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兼任現(xiàn)象會(huì)降低盈余信息的質(zhì)量。因此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)3：董事會(huì)規(guī)模與盈余質(zhì)量呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

假設(shè)4：獨(dú)立董事比例越高，盈余質(zhì)量越高。

假設(shè)5：董事長(zhǎng)同時(shí)兼任總經(jīng)理與盈余質(zhì)量負(fù)相關(guān)。

（三）管理層激勵(lì)與盈余質(zhì)量

Warfield、Wild等（1995）的研究以美國(guó)上市公司為樣本，證實(shí)高比例的股權(quán)激勵(lì)能夠使盈余信息質(zhì)量得到改善。Yeo，Tan，Ho and Chen（2002）以490家新加坡上市公司為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)管理層持股水平與盈余質(zhì)量之間存在正相關(guān)關(guān)系。韓丹等（2007）認(rèn)為管理層激勵(lì)會(huì)減少會(huì)計(jì)造假動(dòng)機(jī)。管理層激勵(lì)是推進(jìn)上市公司高管積極工作、履行監(jiān)督管理義務(wù)、實(shí)現(xiàn)公司價(jià)值最大化的有效手段。通常認(rèn)為，高管持股比例越高、薪酬水平越高，就越有可能抑制盈余管理行為，公司盈余質(zhì)量也就越好。相應(yīng)的假設(shè)如下：

假設(shè)6：管理層持股比例與盈余質(zhì)量正相關(guān)。

假設(shè)7：高管薪酬與盈余質(zhì)量具有顯著的正相關(guān)關(guān)系。

（四）監(jiān)事會(huì)治理與盈余質(zhì)量

劉力國(guó)、杜瑩（2003）通過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)監(jiān)事會(huì)規(guī)模與財(cái)務(wù)舞弊的可能性呈正相關(guān)。Chtourou（2001）等的研究指出，監(jiān)事會(huì)開(kāi)會(huì)的頻率與盈余管理程度負(fù)相關(guān)。但是也有學(xué)者認(rèn)為，頻繁的監(jiān)事會(huì)會(huì)議可能是公司為發(fā)現(xiàn)和消除隱患而采取的措施，本文傾向于后者的觀點(diǎn)，提出以下研究假設(shè)：

假設(shè)8：監(jiān)事會(huì)規(guī)模與盈余質(zhì)量存在負(fù)相關(guān)的關(guān)系。

假設(shè)9：監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù)與盈余質(zhì)量負(fù)相關(guān)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取的樣本為2006—2010年江浙地區(qū)民營(yíng)上市公司，由于盈余質(zhì)量的度量需要用到上年度相關(guān)數(shù)據(jù)，因此模型實(shí)際研究區(qū)間為2007—2010年。剔除金融保險(xiǎn)類(lèi)、ST類(lèi)以及數(shù)據(jù)缺失的公司之后，最終得到57家公司4年共228個(gè)樣本。本文數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)和CCER數(shù)據(jù)庫(kù)，并利用EViews6.0、SPSS17.0軟件進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)與回歸分析。

（二）變量定義

1.被解釋變量

盈余質(zhì)量的概念眾多，目前仍未有統(tǒng)一的界定，參照以往的研究，本文對(duì)盈余質(zhì)量的衡量側(cè)重于“應(yīng)計(jì)質(zhì)量”，即應(yīng)計(jì)項(xiàng)目中包含的估計(jì)誤差越大，盈余質(zhì)量越低。Dechow（1995）、Bartov（2001）、夏立軍（2003）等比較眾多盈余質(zhì)量計(jì)量模型后，認(rèn)為修正的Jones模型能較好地衡量出公司的盈余質(zhì)量。因此，本文基于修正的Jones模型，用回歸殘差的絕對(duì)值EQ作為盈余質(zhì)量的度量指標(biāo)，EQ數(shù)值越大，樣本公司盈余質(zhì)量越低。修正的Jones模型如下所示：

其中，TA為應(yīng)計(jì)利潤(rùn)總額，等于凈利潤(rùn)與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金凈流量的差額，A為期末資產(chǎn)總額；△REV、△REC為主營(yíng)業(yè)務(wù)收入差額以及應(yīng)收賬款凈額差額；PPE為期末固定資產(chǎn)凈額。

2.解釋變量和控制變量

解釋變量是代表公司治理的變量，本文主要從股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)特征、管理層激勵(lì)和監(jiān)事會(huì)治理四個(gè)方面考察。為了排除其他因素的干擾，更加可靠地估計(jì)公司治理對(duì)盈余質(zhì)量的影響，根據(jù)以往文獻(xiàn)研究，本文還在模型中引入了公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、行業(yè)等控制變量。各變量見(jiàn)表1。

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2列示了公司治理各變量在2007—2010年的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。可以看出：盡管第一大股東持股比例呈現(xiàn)逐年下降的趨勢(shì)，2007年最高達(dá)到76.80%，2010年最高為62.66%，但連續(xù)4年均值都在30%以上，而第一大股東與第二大股東持股比例相差較大，平均都在10倍以上，表明樣本公司股權(quán)集中度相對(duì)較高，其他股東對(duì)第一大股東的制衡能力薄弱，一股獨(dú)大現(xiàn)象較為突出。在董事會(huì)特征方面，董事會(huì)規(guī)模在5～15人之間，獨(dú)立董事所占比例最小為33.33%，均值為35%～36%，滿足了證監(jiān)會(huì)規(guī)定的至少三分之一的標(biāo)準(zhǔn)，但2007—2010年董事長(zhǎng)與總經(jīng)理合二為一的人數(shù)較低，大約72%～83%的民營(yíng)上市公司兩職未完全分離，這會(huì)在一定程度上影響董事會(huì)監(jiān)督效力。前三位高管的薪酬總額逐年增長(zhǎng)，標(biāo)準(zhǔn)差達(dá)到0.7左右，管理層持股比例普遍很低，數(shù)據(jù)顯示有大量高管無(wú)持股，4年均值僅為4.70%，高管激勵(lì)對(duì)盈余質(zhì)量是否存在影響有待進(jìn)一步研究。最后，在監(jiān)事會(huì)治理方面，監(jiān)事會(huì)人數(shù)平均為3.5，會(huì)議次數(shù)最小值為2，最大值為15，說(shuō)明不同公司之間存有較大差異。

（二）回歸分析

1.修正的Jones模型回歸分析

利用2006—2010年全樣本數(shù)據(jù)對(duì)修正的Jones模型進(jìn)行回歸的結(jié)果如表3所示。從中可以看出，各變量均通過(guò)1%顯著性檢驗(yàn)，模型擬合程度較好，因而可以用該模型計(jì)算出的殘差絕對(duì)值衡量盈余質(zhì)量，并展開(kāi)其與公司治理有關(guān)變量的回歸分析。

2.公司治理與盈余質(zhì)量的回歸分析

由表4的回歸結(jié)果可以得到如下結(jié)論：股權(quán)集中度與股權(quán)制衡度的影響均不顯著，第一大股東持股比例與盈余質(zhì)量之間很可能是非線性關(guān)系（鐘靜，2009），其他股東的制衡作用因一股獨(dú)大受到削弱，假設(shè)1和假設(shè)2得到證實(shí)；董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)規(guī)模與盈余質(zhì)量正相關(guān)，與假設(shè)3和假設(shè)8不符，說(shuō)明江浙地區(qū)民營(yíng)上市公司董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)發(fā)揮了其應(yīng)有的管理和監(jiān)督職能，減少了盈余操縱行為的發(fā)生；獨(dú)立董事比例的系數(shù)為正，但結(jié)果不顯著，原因可能在于獨(dú)立董事往往由大股東、董事會(huì)、公司高管推薦，影響其獨(dú)立性，或由高校、科研機(jī)構(gòu)人員擔(dān)任，缺乏企業(yè)經(jīng)營(yíng)與監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)（魏剛，2007）；兩職合一與盈余質(zhì)量呈現(xiàn)出顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，假設(shè)5成立，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兼任時(shí)，易發(fā)生盈余管理行為，降低公司盈余質(zhì)量；管理層持股與盈余質(zhì)量不相關(guān)，這與其持股比例過(guò)低有關(guān)，而前三名高管薪酬的系數(shù)為負(fù)，且在1%水平上顯著，可能是由于激勵(lì)作用適得其反，高管壓力增加而進(jìn)行利潤(rùn)操縱，因此假設(shè)6和假設(shè)7均不成立；監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù)與盈余質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)，支持假設(shè)9，表明樣本公司會(huì)議次數(shù)的增加并不能有效地提升盈余質(zhì)量；資產(chǎn)負(fù)債率與規(guī)模變量均與盈余質(zhì)量無(wú)顯著關(guān)系。

五、結(jié)論

本文以2006—2010年江浙地區(qū)民營(yíng)上市公司為樣本，用修正的Jones模型計(jì)量盈余質(zhì)量，從股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)特征、管理層激勵(lì)和監(jiān)事會(huì)治理四個(gè)維度考察公司治理，實(shí)證檢驗(yàn)了公司治理各因素對(duì)盈余質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)，江浙民營(yíng)上市公司股權(quán)集中度、股權(quán)制衡度、管理層持股比例與盈余質(zhì)量無(wú)顯著關(guān)系，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)規(guī)模的增加能夠提升盈余質(zhì)量，董事長(zhǎng)同時(shí)兼任總經(jīng)理、高管薪酬以及監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù)與盈余質(zhì)量之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，獨(dú)立董事比例雖在系數(shù)上為正，但影響不顯著。由此可見(jiàn)，改善公司治理結(jié)構(gòu)、優(yōu)化公司治理狀況，對(duì)提高民營(yíng)上市公司的盈余質(zhì)量具有積極作用。民營(yíng)上市公司應(yīng)積極優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，避免股權(quán)過(guò)分集中；不斷加強(qiáng)董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)治理，明確職責(zé)，使獨(dú)立董事、監(jiān)事真正發(fā)揮作用；進(jìn)一步完善高管激勵(lì)和約束機(jī)制，以有效制約其盈余管理行為、保證盈余信息的真實(shí)性和可靠性。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 劉立國(guó)，杜瑩.公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證研究[J].會(huì)計(jì)研究，2003（2）：28-36.

[2] 趙景文.公司治理質(zhì)量與盈余質(zhì)量——基于中國(guó)治理指數(shù)的初步證據(jù)[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2006（5）：15-21.

[3] 王化成，劉亭立.公司治理與盈余質(zhì)量：基于中國(guó)上市公司的實(shí)證研究[J].中國(guó)軟科學(xué)，2007（11）：122-128.

[4] 胡奕明，唐松蓮.獨(dú)立董事與上市公司盈余質(zhì)量[J].管理世界，2008（9）：149-160.

[5] 張正國(guó).股權(quán)集中度、股權(quán)構(gòu)成與盈余質(zhì)量[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究，2010（3）：104-109.

[6] Beasley，M.S.An empirical analysis of the relation between the board of director composition and financial statement fraud[J].The Accounting Review，1996（71）：443-465.

[7] R.La Porta，F(xiàn).Lopez-de-Silanes，A.Shleifer.Law and Finance[J].Journal of Political Economy，1998（106）：1113-1155.