辛亥革命史研究的新成果

曾景忠

對辛亥革命這一課題，以往許多中國近代史、中華民國史著作，都作過較詳細的敘述，辛亥革命史專著也出版有多部。但楊天石著《帝制的終結——簡明辛亥革命史》一書，還是有其鮮明特色。書后附錄有關辛亥革命和孫中山研究的三篇論文，更使此書增添了理論色彩。

全景式展現歷史背景

《帝制的終結——簡明辛亥革命史》憑靠作者豐厚的積累，全景式地敘述了辛亥革命發生的歷史背景和革命過程，尤其側重于辛亥革命歷史背景的剖析。全書共11章，卻花了10章的篇幅，透析清政府這個中國最后一個王朝怎樣走向滅亡，也就是中國的帝制是如何終結的。這正是晚清政治史的根本線索。書中大致從三個層面進行剖解。

一是清廷為了挽救自身的衰亡，曾經從政治體制內部進行改革。但戊戌百日維新迅速被政變所扼殺。庚子之變后，清王朝實施新政，作者肯定了“新政是具有現代化性質的進步改革”。新政進一步發展，是預備立憲。清廷頒布了《欽定憲法大綱》，設立資政院和咨議局，確定了召開國會的年限，最后又成立“皇族內閣”。書中結論為：“清廷雖然宣布預備立憲，以實行憲政為改革方向，但是滿洲貴族最關心、也最感興趣的是加強君主專制制度。”

二是清末推動在體制內進行改革的維新派——立憲派的政治主張和活動。戊戌政變后，康、梁曾試圖求助英國、日本，幫助光緒皇帝重新執政。他們在海外組建“保皇會”，開展活動。梁啟超與革命派有過合作，但迅速分裂。清廷宣布預備立憲后，維新派成為立憲派。他們在咨議局和資政院中活動，要求速開國會，多次請愿，與延宕召開國會的清廷矛盾激烈。武昌起義發生后，立憲派轉向革命陣線。

三是志在推翻清王朝的革命派和民眾抗清勢力。孫中山創建興中會，黃興等組織華興會，蔡元培等組織光復會。后來有同盟會的創建。同盟會組織過多次反清武裝起義。清末各地會黨反清活動活躍，各地人民開展收回利權活動、保路運動、保界拒約運動紛起。同盟會在各地新軍中開展的工作，和長江流域同盟會中部總會的成立，為武昌起義的發動成功奠定了基礎。當然，孫中山和同盟會的革命活動是此書敘述的主線。

《帝制的終結》對這三個層面所做的詳密敘述和剖析，包括這三者各自內部的矛盾(包括同盟會內部的矛盾沖突)和三者之間的互動(包括革命派與保皇派的論戰，立憲派國會請愿運動與清廷之間的對立)，展現了清王朝面臨崩潰，體制內改革無法成功，和革命浪潮此伏彼起，波瀾壯闊，并終于勝利的政治圖景。

概要勾勒革命過程

《帝制的終結》一書以武昌起義、各省響應、南北議和、列強動態、民國建立和清帝退位六節為數不多的篇幅，簡要明快地勾勒了辛亥革命的過程，要言不煩，但讀者從中可以了解到辛亥革命的大體輪廓。

此書展現革命的進展，劃分條理清晰，敘述層次分明。以武昌首義后各省響應一節為例，書中將至11月27日四川省軍政府成立為止的49天內，內地宣告獨立的14省，分為通過武裝起義實現獨立和未經武裝斗爭而和平獨立的兩類，再加上尚未獨立的北方幾省，正組織或醞釀起義。對這幾省響應武昌起義的情況分類敘述，既免除了純粹按時間先后順序敘述的零亂，又體現了歷史進程的內在理路，條分縷析，有利于讀者按邏輯記憶。

書中對南北議和過程簡要的敘述中，突出了袁世凱從一開始(10月下旬)即通過劉承恩向黎元洪提議“和平了結”，袁世凱進京后又向唐紹儀暗示，政體可以變更。其后，袁派唐紹儀南下與民軍方面和談，同時逐步向清廷施壓，接受改變政體的要求和條件，直到逼清帝退位。另一方面，書中又揭示了唐紹儀與伍廷芳在上海的公開談判，和清軍將領段祺瑞授意廖宇春與南方黃興授權的顧忠琛之間的秘密談判，同時進行的情況。

此書對孫中山、黃興等革命派一方愿以和平方式達到推翻帝制和將民國總統大位讓與袁世凱的苦衷，作了中肯的敘述和分析。書中引述孫中山的話：“今日中國如能以和平收革命之功，此亦足開世界未有之例，何必言兵。”袁世凱雖不可信，但利用他推翻清廷，“勝于用兵十萬”。書中也敘述道，南京臨時政府成立后，袁世凱中斷南北和議，否認唐紹儀與伍廷芳達成的協議，因此南京臨時政府曾準備北伐。然而，南京臨時政府北伐之所以無法進行，主要在于財政困難。這是從歷史事實出發所做出的結論，區別于多年來的所謂資產階級軟弱性的空泛分析。

書中肯定辛亥革命的和平結束：“辛亥革命的結果是和平轉移政權，社會基本穩定，安堵如常，沒有革命通常所不可避免的大規模的流血、犧牲破壞和殺戮。它是一次勝利迅速、代價很小的人道主義的革命。從這一意義上說，在世界革命史上，這是少見的例子。”

深刻揭示晚清政治思想新潮

與以往許多辛亥革命史著作，強調清末中國資本主義發展、資產階級走上政治舞臺，從而中國發生資產階級革命的邏輯思路不同，《帝制的終結》一書在闡述辛亥革命的歷史背景時，沒有花篇幅去羅列中國資本主義發展的資料數據和認證資產階級的形成。它強調晚清中國改良和革命的思潮發展，強調“新型知識分子階層的興起”，其中激進分子面對民族危亡和清王朝的黑暗腐敗，在體制內改革無望的形勢下，奮起組織革命團體，開展革命活動，發動起義。最終導致辛亥革命的發生。

《帝制的終結》一書深刻揭示了晚清政治思想新潮醞釀著辛亥革命的過程。晚清隨著西學東漸，先是改良思潮逐漸發展，先進分子放眼向洋看世界，主張“師夷長技以制夷”，繼而主張變法自強，從模仿外國器物制作到模仿外國制度革新。而一部分激進分子看到，為挽救國家危亡，唯一的辦法就是推翻滿洲貴族把持的清王朝專制統治，堅決選擇革命道路。書中對清末政治思潮，包括維新改良、種族革命、民主主義等多種思潮的澎湃，各種報刊的創辦，舊式科舉的廢除，新型學堂的創辦，到國外留學的熱潮等，做了比較系統的介紹。在闡述革命派活動的過程中，書中對革命刊物的涌現作了比較充分的敘述，特別突出了當時革命黨人對專制主義的批判和對民主主義的追求，并述及新軍中革命思想的傳播和革命力量的集聚。后來武昌首義和一些省份獨立過程中新軍起了非常重要的作用，都與此有關。

新思潮的傳播與維新或者革命的道路選擇密切相關，《帝制的終結》一書對革命派與保皇派的論戰敘述比較細致，對雙方在“種族革命”、“政治革命”、“社會革命”和革命是否會招致內亂和瓜分等方面的觀點主張逐一對照。有關要使中國走向富強，是在現行制度下進行改良，還是進行徹底的革命；在經濟落后的中國，能否實行民主政治；是先發展資本主義以利經濟發展，還是進行社會革命，限制資本主義發展，政治革命與社會革命畢其功于一役等這些理論問題，清末以來一直困擾著中國人。書中所敘述的革命派與維新派論戰的情形，至今仍能促動讀者的思考。

《帝制的終結》一書對孫中山三民主

義思想的產生發展作了比較深入的闡發。例如，作者認為，孫中山和一般種族革命者不同，孫中山說：我們不恨滿洲入，只恨害漢人的滿洲人。這為后來提出“五族共和”奠定了思想基礎。

《帝制的終結》一書論證孫中山的民生主義思想與馬克思主義之間的關系作了精彩的分析。作者認為，孫中山盛贊馬克思的學說，尊稱馬克思為“社會主義中的圣人”，但孫中山認為，在當時的中國，“師馬克思之意則可，用馬克思之法則不可”。中國患貧，現代實業不發達，因此，要允許資本主義的適當發展，不能提倡馬克思的“階級戰爭”和“無產專制”(無產階級專政)。

創新探討辛亥革命的性質和領導成分

《帝制的終結》一書對辛亥革命史的研究，既有對新史料的補充，也有許多觀點富有新意。書的前言和書后附錄的論文中，對辛亥革命史提出了許多新的學術見解，更有畫龍點睛之效。作者最突出的學術見解，是對辛亥革命的性質和領導者的分析，突破了長期以來的傳統定見。過去通常認為，辛亥革命的領導力量是資產階級革命派，而此書認為，辛亥革命的領導力量是“共和知識分子”。

作者分析：中國的辛亥革命與西方資產階級革命有著明顯的區別，其特點有：1、革命目的之一是反對滿洲貴族，具有種族斗爭的意義；2、這場革命發生的主要原因在于列強入侵，中國面臨被瓜分危機，救亡圖存為第一緊急要務；3、與西方資產階級革命后發展資本主義不同，中國的革命者力圖避免資本主義前途，或主張節制資本主義的發展。因此，當時“革命黨人的主觀愿望，是使革命成為種族革命、政治革命、社會革命的三合體”，而“就這次革命的實際內容來說，是以推翻滿洲貴族為主體的君主專制制度的愛國的民族民主革命”。

至于辛亥革命的領導者，作者認為，他們“是一批青年學生、留學生或者國內新式學堂的學生，也就是19世紀末年至20世紀初年在中國出現的新型知識分子”。他們不少人受社會主義思想的影響，主張社會革命，大罵資產階級。書中說：“將大罵資本家的思想家定義為‘資產階級，是不是有點冤枉?”他主張，稱這批革命者為“共和知識分子”或“平民知識分子”較為恰當。

此書反對將孫中山定性為資產階級革命家，認為孫中山是平民知識分子革命家。有學者認為：“孫中山不是資產階級革命家，難道是無產階級革命家?如果定他為無產階級革命家，他一定會跳起來反對。”此書作者反詰道：說孫中山是資產階級革命家會冤枉孫中山的。孫中山曾明確表示，中國不能走歐美資本主義道路，孫大罵資本家“無良心”，“以壓制平民為本分”，“對于人民之痛苦，全然不負責任”。孫中山生前還表示過，要當“工人總統”。所以，如果定孫中山為無產階級革命家，他不一定會起來反對，“但將他定為資產階級革命家，我估計他一定會跳起來反對”。

《帝制的終結》一書對辛亥革命的性質，對辛亥革命的領導力量和和孫中山社會成分，提出了與以往不同的見解，給人以啟迪，發人深思。

現在史學界的成果，或旁征博引，偏于嚴肅，或為追求生動，不顧史實，甚且編造情節。《帝制的終結》是一部簡明辛亥革命史著作，它在提高與普及的結合方面做得較好。此書一方面有較高的學術水平，它以豐富的歷史資料作基礎，落筆言必有據，每一章后的大量注釋，多為第一手史料，間有轉引其他研究成果者。同時書中提出許多學術見解，富有新意。另一方面，此書又直接面向廣大普通讀者，便于廣大讀者閱讀。

《帝制的終結》一書深入淺出地寫史，書中引述原始史料，都穿插在作者的敘事中，簡短扼要，很少長段引述，避免了冗長累贅。個別極端重要的史料，引述一段，加以解讀，既闡釋了作者的觀點，又便于一般讀者的理解。例如：中華民國南京臨時政府成立后，南北議和成功。清廷被迫退位發布的詔書，書中引出了其中一大段，緊接著，作者作了解讀。其中寫道：

“何忍因一姓之尊榮，拂兆民之好惡”，這一原則適用于古往今來的一切居高位的、掌權的統治者。在“一姓尊榮”和“兆民好惡”之間，要以“兆民好惡”為去取，“厭亂望治”，“天下為公”，前者表達人民的社會期待，后者提出了根本的執政原則。“合滿、漢、蒙、回、藏五族完全領土為一大中華民國”一句，更表達了中國各族人民團結和諧、國家統一的愿望。

這一解讀，既表達了作者對清廷退位詔書中這些語句的肯定，也闡發了這些語句中的政治哲理。

對辛亥革命的研討和認識猶待深入

過去，為了突出俄國十月革命后中國五四運動是徹底的反帝反封建運動和中國共產黨創立的“開天辟地”意義，貶低辛亥革命的歷史意義，說它是資產階級革命，沒有改變中國“半殖民地半封建”的社會性質。其實，辛亥革命是中國古代社會的終結，是中國進入現代社會的開端。辛亥革命是中國歷史承前啟后最偉大的轉折點。這不僅是中國結束帝制轉變為共和制的新紀元，也是亞洲各國最早實現共和制的新紀元。對于辛亥革命的歷史意義猶待進一步深入研討和認識。從這一角度看，閱讀《帝制的終結》一書，對了解中國推翻專制主義的清王朝，創立中華民國的歷史過程，有重要的參考價值。

當然，《帝制的終結》一書也有美中不足之處，如：書中有關辛亥革命史的最關鍵部分，即從武昌起義至清帝退位這一段的內容，所占比重過小；對立憲派與清廷的矛盾，和武昌起義發生，革命高潮興起后立憲派轉變立場，與清廷決裂，擁護共和的敘述，似有不足。

還有，書中有的提法可再作斟酌。例如，對武昌首義后清廷對策的判斷，書中認為：“清廷為消弭革命不得不作出若干讓步，但是，核心權力和利益卻是不肯退讓的，所以《憲法信條》中還要強調：‘大清國皇統萬世不易。”誠然，這一條確為清廷頒布的“十九信條”中首列一條。但“十九信條”中規定：“皇帝之權，以憲法所規定者為限。”皇位的繼承由憲法規定，憲法的起草議決和修訂權在國會，總理大臣由國會公舉，軍隊的使用、國際條約的締結，財政預算開支包括皇室經費等，均由國會議決。這些關鍵性的規定，均與此前的《欽定憲法大綱》中將立法、司法、軍事、外交、官制制定和官員任用等一切重大權力都列為“君上大權”，已然迥異。前后這兩個憲法大綱，形式上同為君主立憲，但一為模仿日本天皇專權的模式，一為模仿英國虛君共和的模式，性質不同。武昌首義和一些省份紛紛獨立后，清廷下罪己詔，取消皇族內閣，做出各種讓步，以至頒布“十九信條”，應該說，對其“核心權力和利益”已經開始做出讓步，基本上滿足了立憲派的原先的憲政要求。袁世凱說，“按十九條，便非立憲，純是共和。”一意想“效英之存虛君”的梁啟超說：

使彼(指清廷)數年以來稍有分毫交讓精神，稍能布誠以待吾民，使所謂“十九信條”者能于一年數月前發布其一二，則吾民雖長戴此裝飾品，視之如希臘、那(挪)威等國之迎立異族耳，吾知吾民當不屑斷斷與較者。而無如始終不寤(悟)，直至人心盡去，舉國皆敵，然后迫于要盟，以冀偷活，而既晚矣。

頒布“十九信條”時，各省已紛紛獨立，立憲派也已站到革命派一邊，建立民主共和政體已是眾望所求、大勢所趨了。所以，“十九信條”的頒布，很難說是清廷不肯退讓其“核心權力和利益”，問題在于它公布得太晚了。

(本文編輯謝寧)