網絡輿論與司法之博弈探微

黃芙蓉

摘要：作為公共領域的重要表達方式，網絡輿論正以其廣泛性、迅捷性、互動性的特點優勢，給我國當今的司法審判帶來了重大影響，因此，積極回應民意成為審判實踐繞不開的必然選擇。本文重點分析了目前司法回應民意存在的幾大缺陷，即冷漠性、被動性、片面性，并嚴正指出“理性與寬容才是司法直面網絡輿論的該當姿態”，明確了當今司法應遵循及時有效、貫穿始終、靈活引導等原則。

關鍵詞：網絡輿論：司法；博弈

中圖分類號：D916文獻標識碼：A文章編號：1004-0544(2012)03-0118-03

一個民主與法治日趨健全的社會，司法公正與表達自由均不可或缺。隨著網絡技術的迅速發展。網絡輿論作為公共領域的重要內容及表達方式，以其參與主體的廣泛性、傳播速度的迅捷性、信息交換的互動性等先天優勢，給我國當前的司法活動帶來了巨大的沖擊和影響。

一、網絡輿論：司法不可回避的話題

網絡輿論，是指在網絡空間產生并傳播的。通過對社會焦點問題關注而產生的有一定社會影響力的共同意見和信念的總和。中國上億網民的龐大群體，對傳統輿論帶來了革命性的挑戰，它帶給司法的影響力也是空前的。尤其是刑事司法，因其在社會上的廣泛影響力，以及普通民眾對裁判結果的特別關注，更容易成為網絡輿情廣泛議論的焦點。從早些年的“劉涌案”、“黃靜案”，到轟動全國的“梁麗案”、“許霆案”，再到最近的“藥家鑫案”，網絡輿論對刑事司法的滲透日益凸顯。正如大眾評論“許霆真正應該感謝的是媒體”、“藥家鑫被判死刑，是輿論影響司法的又一惡果”一樣，網絡輿論已經成為我國刑事司法不可回避的話題。

(一)界限之內，網絡輿論有利于促進司法公正

網絡使普通民眾真正擁有了自己的話語權，作用于刑事司法領域，其有利的監督價值直接表現為維護司法公正，推動司法民主化，保護當事人的合法權益。司法機關在選擇接受或者不接受大眾觀點的同時，實際是對法律正義的又一次揣度，以更加接近社會公認的正義秩序。

以2007年許霆“盜竊”案為例，該案的最終裁判結果被認為是實現了網絡輿論監督與司法公正的“雙贏”。2007年11月20日，廣州市中級人民法院一審認定許霆犯盜竊金融機構罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全都財產，追繳許霆違法所得175000元返還給銀行。判決后，“《新快報》率先披露此案，僅1000多字的報道，迅速在網絡上引起巨大的波濤駭浪，僅百度搜索引輩下關于‘許霆的相關網頁就有800多萬個……網友們失控地‘炮轟，將專家學者、法院法官、銀行高管、最高院領導、甚至全國人大代表全部卷入了該案的大討論中……”許霆上訴后，廣州市中級人民法院經重審，判處其有期徒刑5年，并處罰金2萬元，繼續追繳其未退還的非法所得17萬3千多元。從無期徒刑到5年有期徒刑，雖然每一次判決都有它的法律理由，但網絡輿論在監督刑事司法、維護社會正義的過程中顯然發揮了更加重要的作用。

(二)界限之外，網絡輿論是干預司法的無形之手

網絡輿論一般所依據的評判標準是社會的主流價值觀念，當網民獲取信息后，很自然的就會站在弱勢一方，甚至以倫理道德為籌碼，煽動一種對審判極為不利的公眾情緒，形成一種一邊倒的網絡輿論，從而影響法官冷靜理性的法律思維，成為干預刑事司法的“無形之手”。

網絡的開放性、匿名性，使得網絡輿論雜亂無序的現狀也潛藏著極大風險，其一旦失去正確導向必然會引發公眾對司法的極大不信任，造成刑事司法活動的被動局面。2009年3月24日轟動全國的哈爾濱“糖果吧”事件便是一例，網絡媒體先是利用“警察打死大學生”等扎眼詞語。引起不明真相的網民極大的憤怒。然而不幾天，網絡論壇上又暴出死者林松嶺所謂的高官背景、衙內作風等子虛烏有的虛假信息，利用群眾對特權勢力的痛恨，迅速扭轉輿論風向，各種臆斷的審判結果充斥網絡，給審理此案的法院和法官造成極大的輿論壓力和心理負擔。

輿論監督司法活動，最忌諱的就是輿論左右法官的思維，影響案件的走向，這是對司法獨立的最大威脅。曾經廣受關注的“劉涌案”至今在學術界爭論不斷，很多人認為，劉涌案的審判過重，或多或少被“民憤”所左右。該案在立案之初被媒體以“道德審判式”的標題文章廣泛報道，激起網民對“十惡不赦”、“黑社會老大”劉涌的廣泛批評和憤怒。這些民憤遠遠超出并且掩蓋了理性的“聲音”，所以，有人認為“是輿論而不是法律直接殺死了劉涌”。多年來我國法院對程序正義的法治理想和非法證據排除理念的追求，再次遭受巨大挫折。

二、回應民意：司法繞不開的必然選擇

民意，顧名思義，是指民眾意志或者意見。研究公共輿論的學者認為。“民意是社會上多數成員對與其相關公共事物或現象所持有的大體相近的意見、情感和行為傾向的總稱。”…借助當今發達的信息傳遞技術，民意在網絡社會中有了更充分的表達空間，并對刑事司法產生愈發深遠的影響。“在任何社會，公正司法都要反映民意，因為在絕大多數案件中，公眾對是與非、善于惡都存在著一些基本判斷，如果司法裁判與公意完全背離，則很難說是完全公正的”。”民意與刑事司法不應該是“敵人”，而應該是相互支持的“朋友”。從這一關系來說，近年來我國刑事司法在回應民意上還存在諸多缺陷。

(一)回應民意的冷漠性

曾有媒體評價“劉涌案”，認為法院犯了兩個錯誤：“一是由于長期封鎖消息養成的習慣，對劉涌案在網絡時代的人心波及缺少估計，從一開始就沒有開放庭審細節，因此，就失去了民心的理解和支持，使自己處于非常被動的地位，事后也未作出恰當解釋。二是該案判決書的荒唐出爐，導致法院失去了人心。甚至失去了許多法律專業人士的支持，最后導致全國輿論嘩然。”案件從一開始對民意的冷漠，到審判過程中對公眾知情權的蔑視，再到判決后對案件的草草交代，都是對平民話語權的一種扼殺，必然難得“民心”，引起“民憤”。

(二)回應民意的被動性

刑事司法回應民意的被動性，主要有司法理念與實踐操作兩方面的原因。首先，受傳統封閉式審判觀念及西方法學的影響，認為刑事司法體現民意的最好方式是“公正審判”，如果考慮審判時情緒化的民意則是脫離“司法獨立”的表現。其次，對新時期下洶涌而來的網絡民意，刑事法官們顯然沒有做好充分的應對準備。民眾對刑事司法活動的廣泛參與，給刑事法官們提出了更高要求，導致多數法官懷揣僥幸心理蒙混過關。

(三)回應民意的片面性

司法所需要考慮的民意應該是全面的民意，既要經得住感性“民憤”的考驗，又要認真揣度理性“公意”在司法中的價值。與“劉涌案”的社會效果迥然不同的是，在余祥林“殺妻”一案中，盡管張家親屬多次上訪，并組織220名群眾簽名上書，要求對“殺人犯”余祥林從速處決，但湖北省高級人民法院堅決撤銷一審判決的表現，經住了“民意”考驗，獲得廣泛好評。

三、理性與寬容：司法直面網絡輿論的該當姿態

有人說，許霆案是司法的勝利，有人說是民意的勝利，筆者認為以上都不全面，應該是刑事司法在寬容地對待輿論，理性接受民意后實現的真正的司法公正。當前，在我國司法改革的現實背景下，兼容理性與寬容的刑事司法思維，應對網絡公議案件，是化解網絡輿論與刑事審判緊張關系、實現“理性”的法律與“感性”的民意良性互動的必然之舉。

(一)司法回應網絡輿論的基本原則

1及時有效原則。“遲到的正義非正義”，刑事司法對網絡輿論的甄別和回應也必須做到及時迅速。網絡的傳播和蔓延呈“爆炸式”，如不及時回應與有效引導，將在不明真相的網民中造成難以彌補的負面效應。同時，對于網絡輿論的回應還應是有效的，要在澄清客觀事實的基礎上，讓更多的人了解到案情的真實面，滿足公眾的知情權，消除不必要的猜測和誤解。其次，對于審理過程中發現的新情況要及時補充或修正，讓公眾了解案件動態及進展。

2貫穿始終原則。刑事司法是一個動態的完整過程，對網絡輿論的回應也應貫徹全過程，而且要保持連續性，否則，將會使整個工作陷入全盤否定的被動狀態。如湖北的鄧玉嬌案，因偵查階段對偵查結果的“蓄意改動”，雖后續階段司法妥善地回應了民意，導致網民對該案起始程序的公正性產生“合理懷疑”。

3靈活引導原則。盡管網絡輿論存在不理性、過激性、情緒化的方面，但刑事司法仍然要掌握回應網絡輿論的尺度和策略，做到有“堵”有“引”。不能因為些細微的瑕疵就全盤否定其價值，正所謂“防民之口，甚于防川。”因此，刑事司法要堅持理性、靈活的引導機制。通過“過濾”方式引導網絡輿論。

4合法合理原則。網絡輿論具有非完全理性、易變性、非專業性等消極特點，如不能在法治框架下回應，極可能形成“多數人的暴政”。因此，刑事司法回應網絡輿論應兼顧合法與合理的“規則”。一是要堅持以事實為依據、以法律為準繩。二是要堅持以法律精神為指導。三是符合社會公理和自然理性。今天的法官已經不是盂德斯鳩所謂的“自動售貨機”，而是具有高度技術含量的“藝術家”。法官在甄別網絡輿論時，還要考慮“個案的社會影響、社會評價、判決結果的社會可接受度、與社會道德與習俗的相容度等。”

(二)司法回應網絡輿論的機制構建

1完善司法與民眾溝通機制。表面上看，法院判決與民眾判斷的分歧是認識的問題，但透過具體個案，我們看到的是司法與民眾之間缺乏必要溝通所導致的必然結果。要發揮輿論對司法的積極作用，讓民眾了解司法是前提。一是要提高司法信息的公開度，做到判前釋法、判中說理、判后答疑。要及時公開相關案情，建立信息共享平臺，幫助民眾全面了解案件信息。二是要充分發揮人民陪審員的功能和作用。陪審制度作為我國審判的基本原則，是審判工作走群眾路線的一種法定形式，能有效緩和民意與司法的對抗性。三是要通過創新載體讓司法走進民眾生活。要讓更多的人了解司法活動、認同法官裁判，拉近司法與民眾的距離。目前，司法機關積極貫徹的司法聽證制度、巡回審理制度、法院開放日、送法下鄉等活動，為民眾了解法官及司法活動創造了更加寬廣的平臺，應當以制度的形式加以穩固和推廣。

2建立司法網絡輿情回應機制。隨著網絡輿論對刑事司法的影響越來越大，建立及時、有效的司法網絡輿情回應機制是加強輿論正面引導、減少負面影響的必然選擇。首先，要積極利用目前司法機關正在推廣使用的網絡輿情采集分析系統，確保第一時間掌握涉及司法機關的網絡信息；同時，要積極建立司法網絡宣傳及互動平臺，通過司法主體主動公開案件及審判信息，積極掌握網絡輿論宣傳的主動權，強化互動交流，有效防患網民的非理性表達，正確引導輿論方向。其次，要在司法機關建立一支專職的網絡輿情收集、處理隊伍，通過網絡輿情監測員，對發現的網絡輿情第一時間作出回應或上報處理，及時澄清事實，樹立導向，減少輿論猜測和民眾臆斷；同時，要規范對監測員的管理，培養良好的職業道德和法律素養，并以制度的形式將網絡輿情的收集、回應、督辦等程序進行規定和完善。最后，要加強同級公、檢、法以及上下級司法機關之間網絡輿情應對的溝通和協作，對發現的問題做到信息共享或逐級通報，基本統一思路和節奏，防止不當回應引發不良影響。

3健全司法新聞發布制度。典型、重大的刑事案件很容易成為網絡社會關注的新聞事件。信息發布不及時、不準確、不全面，都有可能使司法活動陷入被動。任由案外媒體進行公開的猜測性和歪曲性報道，極易使不明真相的公眾對神秘的司法產生“合理懷疑”，法院根據公平正義的精神來認定案件的是非曲直的規程就會被打破。因此，各級司法機關應逐步建立健全重大案件新聞發布制度。首先，要堅持“及時、準確、全面、有度”的新聞發布基本原則。對于案件信息的發布，要認真策劃，講究策略，做到及時有效、實事求是、客觀獨立、把握有度，并充分考慮民眾的心理承受能力和社會的和諧穩定，避免引發新的軒然大波。其次，要建立司法新聞發布機構與新聞媒體之間的溝通協作機制。司法機關要樹立與媒體溝通合作的理念，通過加強與新聞媒體之間的聯系，主動暢通信息溝通渠道。對此，前最高人民法院院長肖揚同志曾有過精確的論述：“掌握大量信息源的人民法院，要更好地為自身的發展營造良好的社會環境和輿論氛圍，就必須進一步加強和改進新聞宣傳工作，注意尊重和遵守新聞工作的規律和特點，積極主動地依法公開必要的信息，以實現司法審判工作與媒體報道工作的良性互動。”要成立專門的輿論督辦機構，對新聞媒體反映的問題，明確辦理部門、辦理程序和辦理時限，并及時將處理結果向媒體反饋，及時消除不良影響。最后，要建立司法機關新聞發言人制度。各級司法機關要挑選政治理論素質高、熟悉本單位工作、有較強表達能力和應變能力的同志擔任新聞發言人，對可能產生重大社會影響的司法活動，通過發布新聞、接受采訪等方式，發布信息、講解政策、解疑釋惑、澄清事實，規范新聞報道，滿足人民群眾的知情權，把重要信息在“第一時間”傳達給社會公眾，減少司法機關與民眾之間因信息不對稱所導致的不必要的對立或沖突。

4提高法官的職業素養和司法公信力。輿論對司法的沖擊，不僅僅體現的是民眾“情理”與司法“法理”的沖突，歸根結底來源于民眾對法官職業素養和司法公信力的質疑。尤其是近年來，法官腐敗案例頻出，對司法的權威和法官正義形象造成嚴重影響。而一旦民眾對裁判者本身或司法體制產生質疑，即使裁判結果沒有任何法律上的瑕疵，也很難取信于民。因此，在司法機關積極回應網絡輿論的同時，提高法官的職業素養和司法公信力至關重要。就法官個人而言，良好的職業形象取決于自身過硬的廉潔自律意識、扎實的專業知識水平以及對“司法公正”堅定不移的信仰和追求。而司法公信力要獲得提升，除了體制和價值層面的因素外，遏制司法腐敗，確保司法公正，樹立司法權威，既是改善司法環境的迫切要求，也是司法活動贏得社會信任與理解最直觀有效的途徑。

總之，隨著網絡時代的發展，正義的追求和實現不再僅僅是少數人的職權活動，而是通過各種信息渠道展現在公眾面前，成為公眾生活的一部分。司法與網絡輿論博弈的過程，就是司法工作人員的法律理性與公眾的法律意識、價值觀念相互沖撞融合的過程。“法律人要扭轉輿論直接干預審判的局面，首先還是要使審判本身具有很高的學識水準，富于智慧，并經得起合法性檢驗。只有在這樣的前提條件下，廣大公民才會逐步把輿論監督的重點從提高音量轉向培養眼力，以“肅靜”而不“回避”的姿態，來仔細審視量刑尺度在個案中的運用以及相關的理由說明。基于此，面對不可回避的網絡輿論，在積極引導與回應的基礎上，刑事法官應當以提高自己的法律素質與法官良知為立足點。將審判程序最大公開化，追求審判結果的最大公正性。用看得見的正義征服網民，對網絡輿論多一份理性與寬容。

參考文獻：

[1]傅勇輝，劉志棟-網絡輿論對刑事司法的影響反應對實證研究[EB/oL]http：//www.chinacourtorg/html/article/200912/25/387903.shtml?

[2]許霆案重審反思：民意推動案情發展[EB/OL]，http：//news.sina.com.cn/#2008-04-01/124415269417.shtml

[3]高勇，丁迅，陳毓淺談媒體與司法的關系[J]法制與社會,2010,6(中)

[4]喻國民，解構民意：一個輿論學者的實證研究[M]，北京：華夏出版社，2001

[5]王利明，司法改革研究[M]，北京：法律出版社,2001

[6]顧則徐，民意與司法——關于劉涌案的看法[EB/OL]http：//www.xici.net/b157506/d16371440.htm

[7]張維，影響法官裁判的民意因素分析[J]，江蘇大學學報(社會科學版)，2007，(5)

[8]肖揚同志在全國法院新聞宣傳工作會議上的講話[R]，2006-9-12

[9]王錦惠，對媒體與司法活動之間構建和諧關系的思考[J]，山西高等學校社會科學學報,2010，(4)

[10]季衛東，司法與民意——評‘小保姆殺人案死刑判決[EB/OL]http：//www.chinalegaltheory.com/homepage/Arficle-showasp?ArficlelD=1499

責任編輯肖利