談行政執(zhí)法證據(jù)在刑事司法中的轉化

オ

［摘 要］目前,我國關于行政執(zhí)法與刑事司法的銜接無論從立法層面還是在司法實踐中都存在著許多問題,導致不少的涉嫌犯罪案件沒有進入司法程序,一些犯罪分子沒有受到刑事追究,即便是進入司法程序的,追究刑事責任的比例也不高。證據(jù)轉化作為行政執(zhí)法與刑事司法銜接的重要內容同樣也面臨著諸多問題。這次刑事訴訟法的修改終于從法律的層面規(guī)定了有關證據(jù)轉化的問題,填補了這方面的空白,使證據(jù)轉化終于實現(xiàn)了有法可依。本文從行政機關的內涵、外延,可轉化證據(jù)的范圍,第52條的未來運行等方面對這一條文進行解讀,以期對司法實務工作有所幫助。

［關鍵詞］行政執(zhí)法；刑事司法；證據(jù)轉化

［中圖分類號］C93［文獻標識碼］A［文章編號］1005-6432（2012）35-0091-03オ

行政違法和刑事犯罪是兩類性質不同的不法行為,但在很多行為的表征上卻是相似的。有觀點這樣說,“行政違法與刑事犯罪并非行為類型不同,而是行為程度不同,二者界限主要是社會危害程度的差異,即嚴重的行政違法即構成犯罪”。因此,本屬不同領域的行政執(zhí)法和刑事司法就有了密不可分的聯(lián)系,行政執(zhí)法與刑事司法間的轉化也就應運而生。

1 立法背景

11 立法及司法現(xiàn)狀

目前,我國關于行政執(zhí)法與刑事司法銜接的法律法規(guī)和政策框架主要以“六大文件”為基礎[ZW(]“六大文件”分別是國務院《關于整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟秩序的決定》、《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》,最高人民檢察院《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》,最高人民檢察院、全國“整頓辦”、公安部《關于加強行政執(zhí)法與公安機關、人民檢察院工作聯(lián)系的意見》,最高人民檢察院、全國“整頓辦”、公安部、監(jiān)察部《關于在行政執(zhí)法中及時移送涉嫌犯罪案件的意見》,中共中央辦公廳、國務院辦公廳《轉發(fā)國務院法制辦等部門〈關于加強行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見〉的通知》。[ZW)]。這些規(guī)定的相繼出臺使我國行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機制初步建立,并取得了一定的效果。但行政執(zhí)法與刑事司法的銜接是一個操作性很強的問題,現(xiàn)有的文件多為原則性的規(guī)定,缺乏明確的操作性規(guī)定,尤其在有關行政執(zhí)法與刑事司法的證據(jù)轉化問題上幾乎是空白,只是規(guī)定行政執(zhí)法機關應該向刑事司法機關移交材料,對于如何移交,移交后證據(jù)的效力等問題都沒有具體的規(guī)定,法律依據(jù)明顯缺失。由于法律依據(jù)的缺失,使得偵查機關在辦案過程中進退兩難。按照我國刑事訴訟法的規(guī)定,行政執(zhí)法人員不具有偵查人員的主體資格,如果直接將行政執(zhí)法中收集的證據(jù)作為定罪量刑的證據(jù)來使用,主體不合法；如果由偵查機關重新收集,會在很大程度上增加偵查機關的負擔,而且可能時過境遷,很多證據(jù)“無法重新收集”,會影響到訴訟效率,甚至可能影響案件進程,不能立案或者結案。

12 學界爭論

有關行政執(zhí)法中收集的證據(jù)能否在刑事訴訟中使用,學術界對此也有著不同的認識,同樣圍繞主體是否合法進行,歸納起來有三種觀點：一是肯定說,根據(jù)證據(jù)的相關性認為,能夠證明案件事實就可以成為刑事訴訟的證據(jù),無論主體合法與否。二是否定說,認為取證主體合法是證據(jù)合法的必要要件,取證主體不合法,獲取的證據(jù)屬于非法證據(jù),不能在刑事訴訟中使用。三是區(qū)分說,認為對于主體不合法的證據(jù),不應當一概否認。對于實物證據(jù)可以基于客觀性予以轉化,對于言辭證據(jù)原則上應當禁止,但在具有相對合理主義的前提下允許有某種例外。

為了更有力地打擊犯罪,提高訴訟效率,實現(xiàn)行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接,2012年3月14日通過的新《刑事訴訟法》終于在法律上對兩者間的證據(jù)轉化做出了規(guī)定。新《刑事訴訟法》第52條第2款規(guī)定,行政機關在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。

2 條文解讀

該條款作為新增條款從法律層面上明確了行政執(zhí)法中的部分證據(jù)可以在刑事訴訟中使用,下文筆者將對條款中的行政執(zhí)法主體,刑事訴訟中可以使用的證據(jù)范圍以及如何使用等問題進行分析,以期對司法實務工作有所幫助。

21 行政機關

在該條文中,我們對行政機關應做擴大理解。這里的行政機關除了《行政處罰法》中規(guī)定的享有處罰權的四類機關[ZW(]我國實施行政處罰權的主體有四類,分別是行政機關、綜合執(zhí)法機關、法律法規(guī)授權的組織和行政機關委托的組織。[ZW)]外,還包括一個特殊的部門——先期查處貪污賄賂等瀆職行為的紀檢監(jiān)察機關。在我國的司法實踐中,追究黨員、公務員的違紀行為,依靠的是紀檢監(jiān)察機關,追究黨員、公務員的職務犯罪行為,依靠的是司法機關,不少案件是先由紀檢監(jiān)察機關進行調查突破,在掌握犯罪事實后再移送司法機關處理。所以對條文中的和“查辦案件”應當分別理解,“行政執(zhí)法”是指執(zhí)行行政管理方面的法律法規(guī)賦予的職責。如工商、質檢部門履行市場監(jiān)管職責,證券監(jiān)督管理機構履行資本市場監(jiān)管職責等；“查辦案件”是指依法調查、處理行政違法、違紀案件。如工商部門查辦侵犯知識產(chǎn)權案件,行政監(jiān)察機關查辦行政違紀案件等。

22 可轉化證據(jù)的范圍

這次刑事訴訟法的修改對于證據(jù)轉化問題采納了上述“區(qū)分說”的觀點,“實物證據(jù)可以基于客觀性予以轉化,言辭證據(jù)原則上應當禁止”。根據(jù)新《刑事訴訟法》第52條第2款的規(guī)定,行政案件轉化為刑事案件時,可以直接轉化使用的證據(jù),按照證據(jù)分類均屬于實物證據(jù)。筆者對這幾類證據(jù)進行分析發(fā)現(xiàn),這當中還隱含了部分言辭證據(jù),同時還有一些隱含了部分實物證據(jù)的言辭證據(jù)被忽略在了條款之外,為了讓司法實務工作者更為準確的適用該條款,筆者對此進行逐一分析。作為實物證據(jù)的物證、書證因為沒有可爭議之處,故此處不再贅述。

首先,視聽資料。視聽資料是以錄音、錄像、電子計算機及其他電磁方式記錄儲存的音響信息證明案件事實的證據(jù)。傳統(tǒng)證據(jù)分類將視聽資料歸于廣義物證的范疇,因為它與其他物證一樣,是客觀存在的、能夠證明案件事實的物品。但區(qū)分實物證據(jù)與言辭證據(jù)既要考察證據(jù)的形式,也要考察證據(jù)的內容。比如一盤記錄證人證言或者被告人口供的錄音帶或者錄像帶,那么此時的視聽資料應當屬于言辭證據(jù)。因此在證據(jù)轉化時要注意區(qū)分證據(jù)內容,合理轉化。

其次,電子證據(jù)。電子證據(jù)是此次修改新增加的一類證據(jù),同七種傳統(tǒng)證據(jù)形式相比,應該說電子證據(jù)來源于七種證據(jù),是將各種傳統(tǒng)證據(jù)部分地剝離出來而泛稱的一種新證據(jù)形式。幾類傳統(tǒng)證據(jù)的電子形式即可稱之為電子證據(jù),如書證的電子形式稱為電子書證,視聽資料的電子形式稱為電子視聽資料等以此類推。那么對于電子證據(jù)的分類也應當考慮證據(jù)的形式與證據(jù)的內容作出不同的分類,而不應單純地將電子證據(jù)歸類到實物證據(jù)中。

另外,對于筆錄、鑒定意見兩類證據(jù)第52條沒有提及,那么這兩類證據(jù)該如何分類呢？它們不像物證、書證、證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解那樣典型,但是涉及證據(jù)的轉化我們還是應當明確各自的分類。筆錄的種類很多,但按照我國《刑事訴訟法》的規(guī)定,可以單獨作為證據(jù)使用的有勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄,這類筆錄在形式上通常表現(xiàn)為書面文字材料或者照片、繪圖、錄像等實物,故有學者將這類證據(jù)歸入實物證據(jù)之列,但筆者以為,其中的書面文字材料通常是辦案人員用書面形式記錄的其在勘驗檢查,組織辨認等偵查活動中所見所聞的事實,帶有人的主觀色彩,應當屬于言辭證據(jù),至于照片、錄像等內容可以歸入實物證據(jù)之列。鑒定意見,它是鑒定人以口頭或者書面的形式對案件中的專門性問題發(fā)表的意見或看法,同樣具有語言陳述的性質,應當定性為言辭證據(jù)。故而,勘驗檢查等筆錄中的照片、錄像等內容可以作為實物證據(jù)而轉化為刑事證據(jù)使用。

分析了各類證據(jù)之后,追其究竟,第52條作出如此劃分的依據(jù)是什么？筆者認為,作為證明案件真實情況的事實材料,可靠性應當是衡量一項證據(jù)能否轉化的重要因素,同時,恒定應當與可靠性并存。所謂可靠性恒定就是對于進入刑事訴訟程序的行政執(zhí)法主體證據(jù),其可靠性不應當隨著環(huán)境、取證主體、取證程序等因素的變動致使證據(jù)本身產(chǎn)生動搖。

實物證據(jù)恰恰具備這一特性。作為伴隨著案件的發(fā)生而形成的實物證據(jù),經(jīng)執(zhí)法和司法人員勘驗或搜查、扣押而到案后,一經(jīng)收集保全后,就可以長期保持其原有形態(tài),既可靠又恒定。作為實物證據(jù)的典型——物證,美國的赫伯特?麥克唐奈曾對它做過這樣的評價：“物證不怕恫嚇。物證不會遺忘。物證不會像人那樣受外界影響而情緒激動。物證總是耐心地等待著真正識貨的人去發(fā)現(xiàn)和提取,然后再接受內行人的檢驗與評斷,這就是物證的性格。”相比較,言辭證據(jù)主要是人的陳述,容易受各種主觀因素的影響而出現(xiàn)虛假或失真的情況,上述特性在它身上就要弱化許多。筆者以為,第52條也正是基于此將物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等實物證據(jù)規(guī)定為了可直接轉化證據(jù)。

3 條文運行的未來展望

第52條的規(guī)定填補了有關行政執(zhí)法向刑事司法轉化的法律空白,證據(jù)轉化終于實現(xiàn)了有法可依,緩解了雙方執(zhí)法人員交接案件時的的尷尬局面。但畢竟行政執(zhí)法向刑事司法轉化涉及一個銜接機制的問題,尤其目前由行政執(zhí)法主體查處的行政犯罪案件又呈現(xiàn)逐年遞增的態(tài)勢,第52條的規(guī)定顯然不能滿足司法實踐的需求,需要通過司法解釋來進行填充。僅就證據(jù)銜接而言,目前的條款只涉及了實物證據(jù),對于案件中大量的言辭證據(jù)尚未涉及,這類證據(jù)有無轉化的必要,能否可以轉化,如何轉化仍然值得商榷。

筆者以為,對于言辭證據(jù)仍然有轉化的必要性和轉化的空間。首先,就必要性而言,由于行政犯罪案件的證據(jù)具有專業(yè)性強、隱蔽性強、易滅失、獲取滯后、空間跨度大等特征,導致偵檢機關辦案時面臨取證難、偵破難的問題。相反,行政執(zhí)法主體在日常行政管理及查處違法行為的過程中,必須收集行政證據(jù),在這些方面具有較大的便利和優(yōu)勢,如果能夠對這種取證的便利條件加以利用,則有事半功倍之效。

那么說到轉化的空間,言辭類證據(jù)之所以不能像實物證據(jù)那樣直接的轉化,主要還是因為缺乏實物證據(jù)的可靠性,如果言辭證據(jù)克服了這一缺點,那么離直接轉化也就邁進了一大步。以犯罪嫌疑人陳述為例(在行政程序中應當稱為違法嫌疑人陳述),對于行政執(zhí)法機關收集的違法嫌疑人陳述是否可以作為刑事證據(jù)使用,主要受口供任意性原則和傳聞證據(jù)規(guī)則的制約。此次刑事訴訟法的修改,第50條中規(guī)定了“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù),不得強迫任何人證實自己有罪”,如果該條款得到很好地落實,犯罪嫌疑人的陳述具有了任意性,此時口供的可靠性便會增強。那么隨著立法的完善,我們可以將口供任意性原則進行推廣,逐步在行政程序法中確立,在這一原則指導下收集的違法嫌疑人陳述、辯解,證人證言等言辭證據(jù)的可靠性就會增強,行政證據(jù)的轉化空間也會隨之擴大。

參考文獻：

［1］四川省人民檢察院“兩法”銜接課題組貝俳行政執(zhí)法與刑事司法有效銜接須由全國人大常委會立法解決［J］.中國檢察官,2011(11).

［2］朱銘元彼痙ㄊ導的新觀念——紀檢監(jiān)察證據(jù)向刑事證據(jù)的轉化［J］.探索與爭鳴,2007(1).

［3］馮詔峰笨繚叫姓處罰與刑事處罰的楚河漢界——論違法與犯罪處理銜接問題［J］.全國法院系統(tǒng)第二十二屆學術討論論文集，2011豹

［4］張軍,陳衛(wèi)東斃淌濾咚戲ㄐ輪貧冉慘澹跰］.北京：人民法院出版社,2012．

［5］全國人大常委會法制工作委員會刑法室編敝謝人民共和國刑事訴訟法解讀［M］.北京：中國法制出版社,2012豹

［6］何家弘,劉品新敝ぞ莘ㄑВ跰］.北京：法律出版社,2011．

［7］羅健文斃姓執(zhí)法與刑事司法銜接的證據(jù)問題研究敝泄知網(wǎng)碩士論文庫豹

［作者簡介］穆清,青海警官職業(yè)學院法律系講師。研究方向：行政法學、刑事訴訟法。