對“不得強迫任何人證實ぷ約河兇鎩鋇奶轎

オ

［摘 要］“不得強迫任何人證實自己有罪”此次被寫入刑事訴訟法50條,引起國內外關注。作為我國刑事訴訟法律制度又向國際標準邁進一大步的標志,該條款在有效遏制刑訊逼供問題上也被寄予很高的期望,并希望由此促使公安機關取證能力和取證技巧的提高,對公安機關執法模式、執法理念的沖擊非常大。但是,有關該規范的核心內容問題是公眾爭議最多的,其中兩方面的問題需進一步探討。

［關鍵詞］不得強迫任何人證實自己有罪;沉默權;應當如實回答;沖突

［中圖分類號］D9252［文獻標識碼］A［文章編號］1005-6432（2012）35-0089-02オ

1 前 言

2012年3月14日,十一屆全國人大五次會議審議通過了刑事訴訟法修正案。“不得強迫任何人證實自己有罪”被寫入刑事訴訟法第50條,引起國內外廣泛的關注。作為我國刑事訴訟法律制度又向國際標準邁進一大步的標志,該條款在有效遏制刑訊逼供問題上被寄予很高的期望,并希望由此促使公安機關等偵查機關取證能力和取證技巧的提高,對公安機關等偵查機關執法模式、執法理念的沖擊非常大。

2 “不得強迫任何人證實自己有罪”的淵源

“不得強迫任何人證實自己有罪”,是國際刑事司法準則“不得強迫自證有罪”原則在我國刑事訴訟法中的體現。

“不得強迫自證有罪”是國際人權公約對被刑事指控的人享受的最低限度的保證。聯合國《公民權利和政治權利公約》(我國政府于1998年10月簽署加入該公約)第14 條第3 款g項規定：“受刑事追訴的人不被強迫作不利于他自己的證言或強迫承認有罪”。此項規定表明,在判定對其提出的任何刑事指控時,人人都完全平等的享有最低限度的保證,即在刑事訴訟中被指控的人都應享有反對強迫自證其罪的權利。該原則也規定在《美洲人權公約》第8 條、《歐洲人權公約》第6 條和《兒童權利公約》第40條(我國簽署了該公約,1992年3月1日該公約在我國生效)。

“不得強迫自證有罪”也是世界主要國家法律對被刑事指控的人享受的最低限度的保證,如1641年英國國會通過法律,禁止強迫自證有罪；1791年《美國聯邦憲法第五修正案》規定：“在任何刑事案中不得強迫任何人證明自己犯罪”(后來美國聯邦最高法院將不得自證犯罪的特權解釋為“沉默權”)。德意志聯邦共和國《刑事訴訟法典》第136條第(一)款規定：“首次訊問被告人┦薄…要告知他對于控訴有答辯的權利,也有權不予答辯”。日本《刑事訴訟法》第147條規定：“任何人可因自己可能被追究刑事責任或被處有罪判決而拒絕作證”。《法國刑事訴訟法》第114條第1款規定：被告人首次出庭時,負責偵查的預審法官應“通知他有不作供述的自由”。這些規定都包含有不得強迫自證有罪。

任何人不被強迫自證其罪原則是現代法治國家刑事司法制度的一項重要內容,對保障犯罪嫌疑人、被告人充分行使辯護權提供了程序性保障,反映了一國刑事程序中,犯罪嫌疑人、被告人的人權狀況和刑事訴訟文明進步的程度。在現階段,我國引入該原則是刑事訴訟制度改革的必然趨勢。

我國已加入了《公民權利和政治權利公約》等國際人權公約,除聲明予以保留的條款外,應當根據我國的具體國情,吸收其中的精華,使國內法符合國際人權公約規定,并認真加以落實。刑事訴訟法此次修改,把“不得強迫自證其罪”的國際性準則納入到我國刑事訴訟法的框架中,在第50條“嚴禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據”之后增加了一句話,即“不得強迫任何人證實自己有罪”,表明了我國在遏制和打擊刑訊逼供方面的決心和立場。

3 “不得強迫任何人證實自己有罪”的核心內容分析

在我國刑事訴訟法中確立“不得強迫任何人證實自己有罪”的原則有利于加強對犯罪嫌疑人、被告人的基本人權的保障,是我國民主法治進程的一大進步,是此次修法的一大亮點。但有關該原則的核心內容問題,是此次修法中公眾爭議最多的。其中涉及兩方面的問題。

31 “不得強迫任何人證實自己有罪”是否包含了沉默權

修改后的刑事訴訟法第50條規定“不得強迫任何人證實自己有罪”。這句話表述了一個牽動訴訟格局或全局的原則,它講明如何對待犯罪嫌疑人和被告人,其中具有多重意義:首先,在訊問犯罪嫌疑人的方法上不得采用強制手段；其次,主張他有罪,證明責任在控方；再次,這是一項權利，既然是權利,被告人可以享用,也可以放棄而選擇坦白交代；最后,如果他坦白交代了,要從寬處理,這實際上強化了自首原則和坦白從寬的刑事政策。

對于一些報道稱：“確定這個原則就是確定了沉默權,不得強迫自證其罪就包括可以不說話、保持沉默,這就等于有了沉默權。”中國政法大學樊崇義教授認為：“這是一種延伸的理解,更是一種推論。修正案中并沒有規定沉默權,不得強迫自證其罪不等于就有了沉默權的規定。”在這點上筆者贊同樊崇義教授的觀點。對于犯罪嫌疑人、被告人的口供,現行法律仍然規定它是法定證據之一。反對采用強制手段獲得口供,但不是不要口供。所謂“默認”只是一種理解,法律的標準是要給出“明示”,既然沒有明確規定,就不能說“默認”了沉默權。

長期以來,在公安機關辦案傳統中沿襲著一種根深蒂固的意識,認為辦案必須施行高壓手段,這樣破案才能見效快。這種意識是源于有罪推定的思維模式。“不得強迫任何人證實自己有罪”這個原則實質上是告訴辦案人員,要改變偵查模式和偵查辦法,要把精力和工夫下在實物證據、口供以外的證據上,改變以口供為中心的偵查模式。

32 “不得強迫任何人證實自己有罪”與“應當如實回答”是否沖突

刑訴法第50條規定,“審判人員、檢察人員、偵查人員……不得強迫任何人證實自己有罪。”但是,第118條又保留了現行刑事訴訟法第93條的規定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問,應當如實回答。”“應當如實回答”與“不被強迫自證其罪”的并存,從字面上有歧義,有可能在司法實踐中產生矛盾。目前學界對這個問題的認識有兩種觀點：

一種觀點認為,第50條規定“不得強迫任何人證實自己有罪”與第118條規定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問,應當如實回答”是相沖突的。“不得強迫任何人證實自己有罪”是指追究犯罪的機關,不能采取措施強迫任何人包括犯罪嫌疑人、被告人和其他人,承認自己有罪或做出對自己不利的陳述。而第118條規定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問,應當如實回答”。該條為義務性規范,根據法理學原理,義務性規范具有強制性,即義務人必須遵守、履行,不得放棄,否則可強迫執行。也就是說如果嫌疑人不回答,而是保持沉默,那么可以采取強迫方式,迫使其履行義務,顯然兩者是相沖突的。

第二種觀點認為：“不得強迫任何人證實自己有罪”與“應當如實回答”并不矛盾。此觀點表現為兩種形式：

第一種,“不被強迫自證其罪”與“應當如實回答”是從兩個角度來規定的,二者并不矛盾。不得強迫任何人證實自己有罪,這是中國刑事訴訟法一貫堅持的精神。因為現在的刑事訴訟法里就有嚴禁刑訊逼供的規定。為了進一步防止刑訊逼供,為了進一步遏制可能存在的這樣一種現象,刑事訴訟法修正案中明確規定不得強迫任何人證實自己有罪。這樣的規定對司法機關是一個剛性的、嚴格的要求。而規定犯罪嫌疑人應當如實回答是從另外一個層面、從另外一個角度規定的。刑法規定,如果犯罪嫌疑人如實回答了問題、交代了自己罪行,可以得到從寬處理。刑事訴訟法作為一部程序法,要落實這樣一個規定,它要求犯罪嫌疑人：如果你要回答問題的話,你就應當如實回答,如果你如實回答,就會得到從寬處理(全國人大常委會副主任朗勝的觀點)。

第二種,“不得強迫任何人證實自己有罪”的要點在“強迫”二字,并不意味著反對一個人自證其罪。如實回答的義務并沒有取消,不得自證其罪和鼓勵自愿供述并不沖突(中國政法大學陳光中教授的觀點)。

我們也認為,“不得強迫任何人證實自己有罪”和“應當如實回答”并不矛盾。

第一,“不得強迫任何人證實自己有罪”規定的目的,是為進一步禁止以刑訊逼供、威脅、引誘等非法方法獲取供述。從正向理解,是對審判人員、檢察人員、偵查人員在取得有罪供述時的權力限制,即,當犯罪嫌疑人、被告人拒絕做有罪供述時,審判人員、檢察人員、偵查人員,不得予以強迫。從逆向的角度看,這一規定賦予了犯罪嫌疑人、被告人拒絕做有罪供述的權利。

第二,不得強迫任何人證實自己有罪,就是說犯罪嫌疑人,如果自愿證實自己有罪——對自己的犯罪事實坦白,那么就是允許的。因為偵查機關會告知其如實供述可以從寬處理的法律規定,犯罪嫌疑人有主動坦白的機會和可能。刑事訴訟法第118條第2款規定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候,應當告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規定。”這一規定的意義在于,犯罪嫌疑人履行“如實回答”的義務,則可以享有因如實供述犯罪事實從寬處理的實體效果,否則,如果其拒絕供述或者供述不屬實,則承擔放棄上述實體利益的風險。但是,其供述無論是否屬實,均不得被強迫自證。

第三,“如實回答”的規定,在有“不得強迫任何人證實自己有罪”規定的情況下,如實供述就是自愿的如實供述,而非被迫的如實供述。如果是被迫的“如實回答”,則就違背了“不得強迫任何人證實自己有罪”的規定。

第四,“應當如實回答”,顯然是犯罪嫌疑人的供述義務,但是這一義務并非“回答”,而是“如實回答”。正如全國人大常委會委員、法制工作委員會副主任朗勝在2012年3月8日答記者問時所說：“它要求犯罪嫌疑人如果你要回答問題的話,你就應當如實回答。”即,對偵查人員的提問,犯罪嫌疑人仍然具有回答或者不回答的選擇權利,如果犯罪嫌疑人選擇了回答,則必須如實回答,如果犯罪嫌疑人選擇了拒絕回答,則享有不被強迫的權利。

第五,雖然“如實回答”之前限定為“應當”,但并不表示就因此能夠強迫犯罪嫌疑人“如實回答”。犯罪嫌疑人不遵守這項義務并不應當導致被加重處罰。坦白是可以從寬的依據,抗拒肯定不是加重的依據。因為刑法處罰的是已經定格的犯罪而不是犯罪之后的態度。

由上,我們可以將刑訴法修正案中“不被強迫自證其罪”和“如實回答”并存的規定理解為：第一,偵查人員、檢察人員、審判人員不得強迫任何人證實自己有罪,犯罪嫌疑人、被告人有拒絕做有罪供述的權利；第二,犯罪嫌疑人、被告人主動做有罪供述的,應當如實回答；第三,如果犯罪嫌疑人自愿證實自己有罪——對自己的犯罪事實坦白,要從寬處理。オ

參考文獻：

［1］胡石有蓖晟蒲轄刑訊逼供法律制度——兼談“不得被強迫自證其罪”［J］.法學雜志,2007（1）:28豹

［2］杜萌薄安壞們科茸災て渥鎩輩壞扔誄聊權［EB/OL］.［2011-09-25］.http://legal people眂om眂n/h/2011/0925/C226563-2619831358県tml豹

［3］徐俊薄安壞們科熱魏穩酥な底約河兇鎩庇搿壩Φ比縭禱卮稹畢喑逋唬跩］.江西警察學院學報,2011（5）.

［4］張青松比綰衛斫狻安槐磺科茸災て渥鎩庇搿壩Φ比縭禱卮稹鋇拿盾［EB/OL］.［2012-03-30］.http://WWW眘qxb眂om/case/item14県tml豹

［5］張洲斃灤薷牡男淌濾咚戲ㄖ脅壞們科茸災て渥鎘胍求如實供述是否矛盾［EB/OL］.［2012-03-31］.http://hnsqzy眂hinacourt眔rg/Public/detail眕hp?id=7012豹

［作者簡介］沈慧珍(1964—),女,回族,青海警官職業學院法律系教授。研究方向：刑事法學、法理學。