我國債權人行使代位權效果歸屬的再解讀

黃仙方

摘要：代位權的行使效果歸屬，理論上有“入庫規則說”和“代位權人優先受償說”之爭。“入庫規則”定位于債的保全，以合同的相對性為基礎，意在平衡當事人利益；“優先受償規則”在一定程度上突破了債的相對性原理，更注重對代位權人的保護。一般認為，我國合同法采用代位權人優先受償規則，而實際上，將《合同法解釋（一）》第20條解釋為“代位權人優先受償”并不準確，應結合“入庫規則”對其作出新的解讀。

關鍵詞：代位權；入庫規則；優先受償規則

中圖分類號：DF522 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）32-0161-02

債權人行使代位權以后，取得的利益應當如何處分，理論界與各國的實踐均有不同觀點，代表性的有“入庫規則說”和“代位權人優先受償說”。我國《合同法》雖規定了代位權，但未明確規定債權人行使代位權的效力歸屬。而根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《合同法解釋（一）》）第20條的規定，多數學者認為該規定確立的系代位權人優先受償規則，而該規則與傳統債的保全理論有著本質區別。因此，有必要結合傳統大陸法系債的保全理論，重新解讀我國關于代位權行使的效力，以期有益于法學理論和司法實踐。

一、代位權行使效果的爭議及評析

（一）關于代位權行使效果的主要學說

1.入庫規則說

傳統大陸法系觀點認為，債權人行使代位權就是行使債務人的權利，其行使的效果直接歸屬于債務人，從而成為全體債權人的共同擔保。代位的債權人不能以代位而取得優先清償權，只能與其他債權人平等地接受清償。即使在債權人受領交付場合，也必須作為對債務人（次債務人的債權人）的清償，而不能將它直接作為對債權人自己債權的清償。這種將行使代位權取得的財產先加入債務人的責任財產的做法即為“入庫規則”。

2.代位權人優先受償說

所謂“優先受償”，是指在債權人行使代位權，行使的結果不歸于債務人，而是次債務人直接向債權人清償債務，債權人就次債務人的清償優先受償。

（二）“入庫規則”和“優先受償規則”的評析

1.入庫規則的是與非

按照“入庫規則”，債權人以自己名義代債務人行使其權利后，不是直接清償債權，而是歸入債務人的責任財產，將行使權利的效果歸屬于債務人。該規則的合理性在于，代位權本身與代位權的客體不同，代位權的客體屬于債務人，基于合同的相對性，故其結果也應歸屬于債務人。但在司法實踐中，“入庫規則”也有其難言之痛。

首先，“入庫規則”遵循債的相對性、平等性。其次，法律為防止債務人財產的不當減少、確保債權的實現，特賦予債權人撤銷權和代位權?！叭霂煲巹t”將債權人行使代位權獲得的財產歸入債務人的責任財產，再由債務人依照債的一般清償規則向債權人進行平等清償，與代位權保全功能相契合。但是，若債務人拒絕受領或不當處分次債務人交付的財產，債權人的努力可能就付諸東流，且也不利于調動債權人行使代位權的積極性。

2.優先受償規則評析

代位債權人“優先受償規則”目的是激勵債權人行使代位權，而且這種規則更有效率，更加接近公平與效益的平衡點。但是，賦予代位權人優先受償權，實際上違背了債權平等原則、合同相對性原則。

二、我國關于行使代位權的效果歸屬之規定及新解讀

（一）關于《合同法解釋（一）》之規定

我國《合同法解釋（一）》第20條規定：“債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅?！庇杏^點認為，該司法解釋的本意是賦予債權人優先受償權。在傳統的代位權訴訟中，如果按照合同之債的保全規則，代位權成立的，其效果應直接歸屬于債務人，即使在債權人直接受領場合，也應將其界定為次債務人對債務人的清償，而不能將其直接作為對債權人自己債權的清償。而該條“代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務”，直接越過了債務人和其他未行使代位權的債權人。顯然，該司法解釋已在一定程度上突破了代位權所謂的“入庫規則”。

但是，關于該條司法解釋，仍有不同的理解。有學者認為，行使代位權的結果不歸屬于債務人，而是直接地歸屬于債權人，或認為債權人具有直接（優先）受償的權利。如果認為行使代位權的結果不歸屬于債務人，而是直接地歸屬于債權人，將無異于促使債權人代位權轉化為債務人債權的移轉，結果是債權人并非在以自己的名義行使他人的權利，而是在以自己的名義行使自己的權利，顯然有悖于代位權制度的基本含義。該學者進一步認為，所謂次債務人向債權人履行清償義務，實質上是在金錢債務場合，借助于抵銷制度，使代位權制度發揮了簡易的債權回收手段的功能。雖然債權人事實上具有優先受償的效果，但法律上并不當然具有優先受償權，代位權行使的效果并非直接地歸屬于債權人，而是借助于抵銷制度間接地歸屬于債權人?！逗贤ā返?9條第1款規定，在非金錢債務場合，如果構成抵銷適狀的，可發生抵銷權，也可由債權人主張抵銷。但也有意見認為，“債權人代位行使債務人債權的效力歸屬的性質與債權回收簡易程序功能有本質不同?！?/p>

筆者認為，在代位權制度中賦予債權人優先受償權有諸多不合理之處。其一，有違債權平等原則。債權具有平等性，債權人主張代位權，實際上賦予債權優先效力。其二，違反共同擔保原則。債務人的責任財產是全部債權人債權的一般擔保，債務人對于第三人的債權屬于責任財產的范疇，因其實現而轉化的有形財產理應作為共同擔保的責任財產，而不應有代位權人獨占，否則即是對共同擔保原則的破壞。其三，奉行“入庫規則”，往往也會發生與代位權人優先受償相同的效果。在次債務人直接向債權人履行的場合，按照“入庫規則”，標的物雖然交付給債權人，但債權人并不能取得給付物的所有權，該給付物對于債權人來說屬于不當得利，債權人負有向債務人返還不當得利的義務。不過，該返還債務與債務人對債權人的債務，若表現為金錢債務或其他類型的同種類債務時，若符合抵銷權的要件，債權人可主張抵銷，無需實際返還不當得利。這在客觀上也使代位權人“優先受償”。

（二）對《合同法解釋（一）》第20條之新解讀

有觀點認為，單單賦予債權人行使代位權的優先受償權，違反了相似事務相同處理的公平理念。但不惜大面積地破壞民法制度及其理論，賦予債權人的債權優先受償效力，有些得不償失。就此看來，“入庫規則”似乎更加合理。

那么，在承認“入庫規則”更符合法理的前提下，我國《合同法解釋（一）》第20條將作何理解？有學者認為，在附一定條件時，對該條可不作債權人就次債務人的給付享有優先受償權的解釋，可將之解讀為：它并未否定“入庫規則”，而是在無其他共同債權人主張或依債務人的指令所為諸種情況下，次債務人向債權人交付標的物或提供勞務。

筆者認為，這種解讀有一定合理性。在依債務人的指令清償、債務人的其他債權人怠于行使權利等情況下，規定“次債務人向債權人履行清償義務”，并不直接表明代位權人的債權具有優先受償的效力。首先，次債務人能否主動向債權人履行債務，關鍵在于債務人。如果債務人同意次債務人對債權人作出履行，即使此種履行不是通過代位訴訟的方式作出的，也可以視為債權人代理債務人接受履行，此種履行一旦作出便可以生效。其次，在債務人的其他債權人怠于行使其債權的情形下，規定“次債務人向債權人履行清償義務”并無不妥。在債權人行使代位權之后，債權人可能不知道其他債權人的存在，而法院也沒有必要發出公告要求其他債權人申報債權，否則“將使債務人事實上進入破產程序”。若其他債權人在合理期間內不向債務人主張債權，法律規定次債務人向債權人履行清償義務并無不當。

三、總結

我國合同法僅規定債權人在一定的條件下享有代位權，但并未明確債權人行使代位權后的效力歸屬。《合同法解釋（一）》也只規定在代位權成立的情況下，次債務人直接向債權人履行清償義務。二者均未明確規定債權人行使代位權后當然享有優先受償權?！逗贤ń忉專ㄒ唬返?0條自實施以來，在解決具體糾紛、保護代位權人權利等方面，發揮了不可估量的作用，但有關學者由此認定我國系采取代位權人優先受償規則并不完全妥當。筆者認為，在經債務人同意或其他債權人主張權利的情況下，規定由次債務人直接向代位權人清償債務，不僅不違背法理，而且極大地提高了糾紛解決效率。因此，可將《合同法解釋（一）》第20條中“由次債務人向債權人履行清償義務”限縮解讀為“在無其他共同債權人主張或依債務人的指令所為諸種情況下，次債務人直接向債權人清償債務”。此舉既汲取了“入庫規則”的法理，實踐中又更具可操作性。

參考文獻：

[1] 童兆洪.民事強制執行新論[M].北京：人民法院出版社，2001：144.

[2] 譚秋桂.民事執行法學（第二版）[M].北京：北京大學出版社，2010：189.

[3] 江必新.民事執行新制度理解與適用[M].北京：人民法院出版社2010：229.

[4] 張揚.人民法院執行局（庭）長工作手冊[M].北京：中國知識出版社，2006：93.

[5] 楊秀清.淺析案外人異議之訴——兼評《民事訴訟法》第204條[C]//陳桂明.民事訴訟法學專論.廈門：廈門大學出版社，2009：424.

[責任編輯杜娟]