簡評巫鴻的“紀(jì)念碑性”

巫鴻大作《中國古代藝術(shù)與建筑中的“紀(jì)念碑性”》是一本從建筑、藝術(shù)史的角度解構(gòu)中國歷史的著作，雖然角度新穎，但解構(gòu)起來卻不是那么容易，要之，中國古代的建筑與藝術(shù)所占據(jù)中國歷史的分量還不太夠——至少從現(xiàn)在的觀點出發(fā)，中國歷史絕大部分應(yīng)是屬于政治、經(jīng)濟以及社會的領(lǐng)域，所以我們不會過分要求巫鴻的作品，更不會從一個外國人的視角詰難之。

這里要說的是，普林斯頓大學(xué)教授貝格利（Robert Bagley）對巫鴻《“紀(jì)念碑性”》一書提出了看似嚴(yán)厲的批評，我想巫鴻可能在某些方面觸犯了他們的學(xué)術(shù)感情，對巫鴻的這本書來說，我個人覺得，它不該有如此的對待，因為本書還是有一定價值的。

本書倡導(dǎo)了一個概念，即“紀(jì)念碑性”，巫鴻對自己之所以“創(chuàng)造”這一特性給出了說法：“與其試圖尋求另一種廣泛的、多方法論基礎(chǔ)上的‘普遍理論來解釋紀(jì)念碑性的多樣性，倒不如將紀(jì)念碑現(xiàn)象歷史化更為迫切和合理。這也就是說，我們應(yīng)該在特定的文化與政治傳統(tǒng)中來探索紀(jì)念碑的當(dāng)?shù)馗拍罴氨憩F(xiàn)形式，研究這些概念和形式的原境(context)，并觀察在特定條件下不同的紀(jì)念碑性及其物化形態(tài)的多樣性和沖突。”（第五頁）這表明，巫鴻從事多年的古代建筑與藝術(shù)的研究迫使他不得不提出一個“紀(jì)念碑性”的概念，來總括他所研究的各式各樣的紀(jì)念碑，有了這一“紀(jì)念碑性”，眾多個研究對象便可列入此一概念之下，成為一部完整的學(xué)術(shù)著作。

本書包括六個部分：“導(dǎo)論”提出作者的主要觀點，上面的引文即出自導(dǎo)言。第一章“禮制藝術(shù)的時代”主要論述商周時期青銅禮器的“紀(jì)念碑性”，作者認(rèn)為，青銅器上銘文的出現(xiàn)反映了商周時期人們的觀念已經(jīng)隨著時代的改變而改變，即從崇拜“神明”轉(zhuǎn)變成世俗權(quán)力的宣揚，因為銘文還是要給人來看的；禮制藝術(shù)中也包含著巨大的政權(quán)力量。第二章“宗廟、宮殿與墓葬”，其內(nèi)容就是這三種“紀(jì)念碑綜合體”的神圣內(nèi)涵及其發(fā)展演變。首先，宗廟是人們祭祀祖先的場所，其“封閉”式的建筑理念是為了保存它的“神秘”和“莊嚴(yán)”，便于人們認(rèn)祖歸宗；其次，人們的主要宗教活動場所由宗廟轉(zhuǎn)換成宮殿，是現(xiàn)實政治精英的權(quán)力擴張；最后，作者以大量的考古發(fā)現(xiàn)為證，說明人們的活動地點從宗廟到宮殿，最后到墓葬是一個時代發(fā)展的規(guī)律，從而呈現(xiàn)了秦漢大統(tǒng)一時期的歷史情形。第三章“紀(jì)念碑式的城市——長安”主要介紹了古都長安的“紀(jì)念碑性”，作者認(rèn)為長安城的建造是當(dāng)時統(tǒng)治者的權(quán)力象征——宮殿和陵墓的擴大化。第四章“喪葬紀(jì)念碑的聲音”作者重點考察了家族墓地這一最常見的“紀(jì)念碑”，通過對墓志銘和畫像石的研究，作者表達了他對于這兩件事物的認(rèn)識：通過相對固定的形式甚至內(nèi)容，來表達對現(xiàn)實世界的期望，以展現(xiàn)出資人的情懷。第五章“透明之石：一個時代的終結(jié)”，作者為我們展現(xiàn)了中國古代一種特殊的藝術(shù)形式——“反書”，是不是當(dāng)時的人們只是覺著好玩才反書文字？作者認(rèn)為并非那么簡單，反書暗含著一種對來世的想象，將銘文反書可以把人們的想象帶到另一個世界，由此表達出當(dāng)時的辯證認(rèn)識論。從此以后，時代發(fā)生逆轉(zhuǎn)，藝術(shù)作品也呈現(xiàn)出了新的形式。本書內(nèi)容豐富，深含作者的寫作理念，做到了有始有終，語言曉暢，邏輯清晰，是一部優(yōu)秀的學(xué)術(shù)性著作。

然而，巫鴻的著作不可避免地受到了來自中國大陸研究范式的影響，即從政治、經(jīng)濟、社會等層面進行分析，將中國古代的各種紀(jì)念碑歸結(jié)為社會需要、經(jīng)濟需要、政治需要，于是便有了貝格利對他的批評。

貝格利是一位典型的西方學(xué)者，他為維護西方的價值理念，對巫鴻進行了言辭懇切的批評，從那篇文章的產(chǎn)生來看，巫鴻確實是觸犯了他內(nèi)心中的某些信仰。但是貝格利終究也沒有對巫鴻做徹底的批評，對書中的某些觀點他只作懷疑，并沒有推翻巫鴻的邏輯，言辭雖然嚴(yán)厲，但還是給巫鴻留了“面子”的，他只是就巫鴻理念層面的“不達標(biāo)”批評之。

而我們再看巫鴻對貝格利的答復(fù)，上來直接就說貝格利的批評是“病態(tài)的”、“含有敵意的”，我想這才是真正的“人身攻擊”。不過，我們也不能過分苛責(zé)巫鴻，因為他是一位從中國前往美國的學(xué)者，必定會受到中國習(xí)俗的影響，不過這件事情之所以鬧得如此轟轟烈烈（李零：《學(xué)術(shù)“科索沃”：一場圍繞巫鴻新作的討論》），可能就是因為巫鴻對其他學(xué)者的批評做了回復(fù)，這是容易引發(fā)學(xué)術(shù)爭論的做法，這在中國比較常見，但在西方，人們可能會設(shè)法避免。

我想，美國學(xué)術(shù)界之所以沒有人對他人的批評作出回答，可能是為了不影響視聽，而且依美國人的性格，他們不知道會爭論到何種程度——不只是局部戰(zhàn)爭（科索沃），可能會是世界大戰(zhàn)了，所以，大家都保持沉默。不過，巫鴻的說法、做法也可以理解，這在夏含夷（Edward L. Shaughnessy）的勸架似地發(fā)言稿中也是可以感覺到的。

讀過巫鴻的這部著作，感覺不太像西方樣式的學(xué)術(shù)著作，因為西方樣式的學(xué)術(shù)著作以大膽而著稱。讀完“紀(jì)念碑性”一書，自我感覺還是蠻平靜的——比較接近中國的學(xué)術(shù)著作，當(dāng)然它比中國大陸的產(chǎn)品要好得多。

中國學(xué)術(shù)注重知識的豐富性，而西方的學(xué)術(shù)則更注重理念的創(chuàng)新，所以當(dāng)下還缺乏一種普遍的共識，所以我想，這可能就是亨廷頓在20年前提出的“文化沖突”理論，至今還為人們津津樂道的原因。

參考文獻：

[1][美]巫鴻著，李清泉，鄭巖譯.中國古代建筑與藝術(shù)中的“紀(jì)念碑性”[M].上海：上海人民出版社,2009.

（作者簡介：孫曉義，山東師范大學(xué)齊魯文化研究中心2009級歷史文獻學(xué)。）