簡評巫鴻的“紀念碑性”

巫鴻大作《中國古代藝術與建筑中的“紀念碑性”》是一本從建筑、藝術史的角度解構中國歷史的著作，雖然角度新穎，但解構起來卻不是那么容易，要之，中國古代的建筑與藝術所占據中國歷史的分量還不太夠——至少從現在的觀點出發，中國歷史絕大部分應是屬于政治、經濟以及社會的領域，所以我們不會過分要求巫鴻的作品，更不會從一個外國人的視角詰難之。

這里要說的是，普林斯頓大學教授貝格利（Robert Bagley）對巫鴻《“紀念碑性”》一書提出了看似嚴厲的批評，我想巫鴻可能在某些方面觸犯了他們的學術感情，對巫鴻的這本書來說，我個人覺得，它不該有如此的對待，因為本書還是有一定價值的。

本書倡導了一個概念，即“紀念碑性”，巫鴻對自己之所以“創造”這一特性給出了說法：“與其試圖尋求另一種廣泛的、多方法論基礎上的‘普遍理論來解釋紀念碑性的多樣性，倒不如將紀念碑現象歷史化更為迫切和合理。這也就是說，我們應該在特定的文化與政治傳統中來探索紀念碑的當地概念及表現形式，研究這些概念和形式的原境(context)，并觀察在特定條件下不同的紀念碑性及其物化形態的多樣性和沖突。”（第五頁）這表明，巫鴻從事多年的古代建筑與藝術的研究迫使他不得不提出一個“紀念碑性”的概念，來總括他所研究的各式各樣的紀念碑，有了這一“紀念碑性”，眾多個研究對象便可列入此一概念之下，成為一部完整的學術著作。

本書包括六個部分：“導論”提出作者的主要觀點，上面的引文即出自導言。第一章“禮制藝術的時代”主要論述商周時期青銅禮器的“紀念碑性”，作者認為，青銅器上銘文的出現反映了商周時期人們的觀念已經隨著時代的改變而改變，即從崇拜“神明”轉變成世俗權力的宣揚，因為銘文還是要給人來看的；禮制藝術中也包含著巨大的政權力量。第二章“宗廟、宮殿與墓葬”，其內容就是這三種“紀念碑綜合體”的神圣內涵及其發展演變。首先，宗廟是人們祭祀祖先的場所，其“封閉”式的建筑理念是為了保存它的“神秘”和“莊嚴”，便于人們認祖歸宗；其次，人們的主要宗教活動場所由宗廟轉換成宮殿，是現實政治精英的權力擴張；最后，作者以大量的考古發現為證，說明人們的活動地點從宗廟到宮殿，最后到墓葬是一個時代發展的規律，從而呈現了秦漢大統一時期的歷史情形。第三章“紀念碑式的城市——長安”主要介紹了古都長安的“紀念碑性”，作者認為長安城的建造是當時統治者的權力象征——宮殿和陵墓的擴大化。第四章“喪葬紀念碑的聲音”作者重點考察了家族墓地這一最常見的“紀念碑”，通過對墓志銘和畫像石的研究，作者表達了他對于這兩件事物的認識：通過相對固定的形式甚至內容，來表達對現實世界的期望，以展現出資人的情懷。第五章“透明之石：一個時代的終結”，作者為我們展現了中國古代一種特殊的藝術形式——“反書”，是不是當時的人們只是覺著好玩才反書文字？作者認為并非那么簡單，反書暗含著一種對來世的想象，將銘文反書可以把人們的想象帶到另一個世界，由此表達出當時的辯證認識論。從此以后，時代發生逆轉，藝術作品也呈現出了新的形式。本書內容豐富，深含作者的寫作理念，做到了有始有終，語言曉暢，邏輯清晰，是一部優秀的學術性著作。

然而，巫鴻的著作不可避免地受到了來自中國大陸研究范式的影響，即從政治、經濟、社會等層面進行分析，將中國古代的各種紀念碑歸結為社會需要、經濟需要、政治需要，于是便有了貝格利對他的批評。

貝格利是一位典型的西方學者，他為維護西方的價值理念，對巫鴻進行了言辭懇切的批評，從那篇文章的產生來看，巫鴻確實是觸犯了他內心中的某些信仰。但是貝格利終究也沒有對巫鴻做徹底的批評，對書中的某些觀點他只作懷疑，并沒有推翻巫鴻的邏輯，言辭雖然嚴厲，但還是給巫鴻留了“面子”的，他只是就巫鴻理念層面的“不達標”批評之。

而我們再看巫鴻對貝格利的答復，上來直接就說貝格利的批評是“病態的”、“含有敵意的”，我想這才是真正的“人身攻擊”。不過，我們也不能過分苛責巫鴻，因為他是一位從中國前往美國的學者，必定會受到中國習俗的影響，不過這件事情之所以鬧得如此轟轟烈烈（李零：《學術“科索沃”：一場圍繞巫鴻新作的討論》），可能就是因為巫鴻對其他學者的批評做了回復，這是容易引發學術爭論的做法，這在中國比較常見，但在西方，人們可能會設法避免。

我想，美國學術界之所以沒有人對他人的批評作出回答，可能是為了不影響視聽，而且依美國人的性格，他們不知道會爭論到何種程度——不只是局部戰爭（科索沃），可能會是世界大戰了，所以，大家都保持沉默。不過，巫鴻的說法、做法也可以理解，這在夏含夷（Edward L. Shaughnessy）的勸架似地發言稿中也是可以感覺到的。

讀過巫鴻的這部著作，感覺不太像西方樣式的學術著作，因為西方樣式的學術著作以大膽而著稱。讀完“紀念碑性”一書，自我感覺還是蠻平靜的——比較接近中國的學術著作，當然它比中國大陸的產品要好得多。

中國學術注重知識的豐富性，而西方的學術則更注重理念的創新，所以當下還缺乏一種普遍的共識，所以我想，這可能就是亨廷頓在20年前提出的“文化沖突”理論，至今還為人們津津樂道的原因。

參考文獻：

[1][美]巫鴻著，李清泉，鄭巖譯.中國古代建筑與藝術中的“紀念碑性”[M].上海：上海人民出版社,2009.

（作者簡介：孫曉義，山東師范大學齊魯文化研究中心2009級歷史文獻學。）