南京“剩菜事件”不應泛道德化 等

南京“剩菜事件”不應泛道德化

歐木華

在南京一家五星級酒店工作4年的洗碗工將客人留下的剩菜打包，打算帶回家給正讀大三的兒子補營養(yǎng)。酒店發(fā)現(xiàn)此事后以盜竊財物為由將其開除，稱扔掉食物是正常耗材，員工不得帶剩飯菜回家。

企業(yè)眼中的廢品、廢物，很多時候確實是另外一些人迫切需要的，但并不能因此認為企業(yè)的規(guī)定就是錯的。據(jù)說在美國，麥當勞的漢堡做出來超過10分鐘沒有賣掉，是要被扔掉的，我們能因為這樣的規(guī)定，就指責麥當勞不道德嗎？企業(yè)家張瑞敏當年對有瑕疵的冰箱寧可砸掉也不分發(fā)給員工，能說這是不人性化嗎？

五星級酒店與生活處境不佳的洗碗工，這兩者之間形成的對比，很容易讓人在判斷上陷入泛道德化的泥沼。

能不能帶剩菜回家，不是一個道德命題，剩菜事件的關鍵不在于這個規(guī)定是否人性化，也不在于處理員工是否過嚴。如果相關規(guī)章制度已經規(guī)定了員工帶剩菜就應該被開除，那么有什么理由去指責這個規(guī)定嚴不嚴呢？

(摘自《燕趙晚報》)

“丟馬”和“丟自行車”的異與同

劉昌海

美國人龍安志在度假村養(yǎng)的兩匹馬跑丟后到北京雁棲派出所報案，兩名警察當天就將其馬匹找回。警察稱，有村民看見馬匹向一處旅游區(qū)跑去，因為去往該方向的全是山路、土路，不能開車，于是兩名警察叫上幾名村民一路小跑20余公里尋找走失的馬匹。

同樣是外國人，同樣是在中國丟了東西，同樣是空前地調動起了中國警察的辦案熱情。從日本人在武漢丟的那輛自行車，到美國人在北京丟的這兩匹馬，切切實實讓我們看到了什么叫VIP待遇。

當然，對國際友人熱情服務，這是應該的，也是警方素質的體現(xiàn)。網友之所以覺不出自豪反而感到忿忿不平，是因為同樣的事情，如果換成自己人卻難以受到同樣的禮遇。我們不希望外國人到咱這兒就得受欺負，但我們也看不慣警察對外國人和自己人是截然相反的兩副面孔。我們不是希望把外國人的待遇降下來，而是希望把國人的待遇提上去。在警察的眼里，不管中國人還是外國人都應該是VIP，因為這是警察的責任。

（摘自四川在線）

總統(tǒng)曾是光腳的孩子

薛涌

最近，美國發(fā)生了一次頗具歷史意義的爭論。國際知名建筑師FrankGehry應邀設計在首都華盛頓的艾森豪威爾紀念公園。他提出了耳目一新的方案：公園的核心是艾森豪威爾的雕像，這個雕像是一個光著腳的農村孩子，面對著一幅有八層樓之高的金屬壁畫。這壁畫上展現(xiàn)了艾森豪威爾一生的業(yè)績：盟軍統(tǒng)帥，美國總統(tǒng)，創(chuàng)建宇航局，廢止種族隔離……這個光腳孩子望著自己未來一生的業(yè)績，眼中充滿了驚異。

然而，艾森豪威爾的后人認為，F(xiàn)rankGehry把艾森豪威爾的形象表現(xiàn)得過于低微，沒有突出他一生的偉大業(yè)績。

這場爭議，反映著美國深刻的文化和社會變遷。艾森豪威爾時代無疑是美國的黃金歲月。當時美國不僅貧富分化甚低，而且是主宰制造業(yè)的“世界工廠”、工人的天堂，所謂“美國夢”，正是來源于這樣的社會。

如今，美國的社會流動性已經大大低于西方主要發(fā)達國家：窮孩子越來越難擺脫貧困，富孩子越來越容易待在父母的階層中養(yǎng)尊處優(yōu)。

評論家們指出，F(xiàn)rankGehry的設計無疑是在重申一種正在消失的“美國價值”：一個社會不管取得了多么大的成就，其核心理念永遠應該建筑于給每一個人（不管他出身貴賤）以平等的機會之上。

（摘自《新聞晨報》）

教育的“刀刃“在哪里

馮雪梅

前不久，江蘇江陰農村的一個中學，讓參觀的人傻眼了。教室里不光有電子顯示屏，還有溫度、濕度等顯示，各種硬件設施，令很多城市中學羨慕。寧夏的一個鄉(xiāng)村學校，也讓前去采訪的記者吃驚。撤點并校，一個鄉(xiāng)的孩子們集中住校，幾十個人擠在一間屋里，睡大通鋪。他們從家里帶的饃，只夠吃三天。每個星期，父母都要走三個小時，給孩子們送一次饃……

所有這些，都從一個個側面描畫出中國教育的現(xiàn)狀。

“再窮不能窮教育，再苦不能苦孩子”——這樣的口號喊了很久之后，終于，國家財政性教育經費支出占GDP 4%的目標，今年有望實現(xiàn)。

“追4”目標從開始行動到最終實現(xiàn)，20年的艱難不易，大家看得到。而每每談到“分蛋糕”時，聽到最多的一句話就是“錢要花在刀刃上”。但究竟哪兒是“刀刃”，卻讓人困惑。

大學教授要求科研經費更多一些，為孩子入托發(fā)愁的父母希望公立幼兒園更多一些，走幾個小時山路上學的孩子們期盼免費安全的校車……這些迫切需求，對他們而言，都是應該花錢的“刀刃”。

只有當紛繁復雜、差異明顯的訴求得到充分的商討、論爭、博弈時，才可能找到真正的“刀刃”。教育投入如此，財政支出的每一分錢，亦如此。

（摘自《中國青年報》）

“反對”的力量

李綱

李世民之所以能夠成為中國歷史上出了名的好皇帝，有著魏征這樣的反對力量，是一個重要的原因。

“反對”究竟是什么？為什么“兼聽則明，偏聽則暗”？科學家們對“反對”的真正作用進行了實驗。

他們找來一些人，讓這些被試者就一個有著明確答案的問題進行討論。結果，那些看似一團和氣、全體一致的討論，得出的結果距離答案差得很遠；而那些各有各的意見、表面上很喧囂的討論，居然距離正確答案越來越近。于是，科學家們恍然大悟，所謂“反對”其實并不是一種沖突，而更多的是一種防止偏執(zhí)和錯誤的有力保證。

放至如今的互聯(lián)網時代，意見紛呈，眾說紛紜。但是當大多數(shù)人都希望能夠更好地解決一個問題時，即使各自水平參差不齊，而最終的主流答案，也往往是能夠帶來更好結果的選項。這，就是互聯(lián)的精髓所在。

相反，如果沒有制約，那么擁有強大話語權的人物，只有一件事可以做了，那就是濫權！

（摘自《廣州日報》）

明德與格物

閭丘露薇

2006年，在接受了李嘉誠10億港元的捐款之后，香港大學校務委員會決定，把港大醫(yī)學院改名為李嘉誠醫(yī)學院。醫(yī)學院的前身是成立于1887年的香港西醫(yī)書院。孫中山就是書院的第一屆畢業(yè)生。這個決定遭到了很多醫(yī)學院畢業(yè)生的反對。他們拿出港大的校訓“明德格物”來質問校方，一個勉勵學生進德修業(yè)的學校，這樣做，難道不是在告訴學生們：錢才是成功的標準？

讓港大一直驕傲的是孫中山。1923年，他在陸佑堂，也就是這次港大舉行百年慶典的地方發(fā)表過演講。當年，孫中山的演講由港大學生會主辦。在演講結束之后，孫中山被學生們抬出了講堂，要求他和場外的師生們合影。對比當年的歷史，再看這次百年慶典中的陸佑堂，同樣的地方，會發(fā)現(xiàn)達官貴人高朋滿座，學生卻寥寥無幾。因為這樣，一個討論展開：港大曾經引以為榮的價值還在嗎？

質疑、反思和討論，或許才是成就一所大學最根本的精神和氣質。

（摘自《知識窗》）