東西文化比較視野下的話語研究發(fā)展

陳雷

摘 要 話語研究在西方和中國呈現(xiàn)出不同的發(fā)展圖景，本文通過比較兩種語境下話語研究的源流和變化，發(fā)現(xiàn)西方以辯論為起點，以公共生活為追求目標，而中國以名實之辨為起點，以個人關懷為目標。這些發(fā)現(xiàn)對于厘清話語研究的現(xiàn)狀和發(fā)展方向有著理論意義。

關鍵詞 文化比較 話語 話語研究

中圖分類號：H0 文獻標識碼：A

The Development of Discourse Studies in the Contexts of West and China

CHEN Lei

(The School of Foreign Languages, Wuhan Polytechnic University, Wuhan, Hubei 430023)

Abstract Discourse studies presents different developing paths in the west and China. This paper compares the origins and changes of two paths, and concludes that discourse studies in the west originated in debates and in pursuit of public life, while Chinese one started in arguments of names and facts and for the purpose of personal-oriented research.

Key words cultural comparison; discourse; discourse studies

1 西方以古希臘辯論術研究為起點的話語分析

西方的話語分析開始于古希臘發(fā)源的修辭學。在相對自由的希臘式民主之下，針對公共演說與辯論的研究也隨之成長起來，這也就是西方話語研究的搖籃。

在話語研究的雛形階段，公元前5世紀古希臘的修辭學是公認的起點。其里程碑式的著作是亞里士多德以公共演講與辯論為研究對象的《修辭學》。亞里士多德是第一個全面而系統(tǒng)地論述修辭學理論的人。他對西方修辭學的影響之大、之久，無人可比。《修辭學》采用歷史的觀點，追溯了修辭術的發(fā)展， 對以往的修辭術研究加以總結，把柏拉圖的思想和智者派傳統(tǒng)結合起來，成為哲學和實用主義的綜合體。①

古希臘相對自由的政治環(huán)境消亡之后，辯論與演說的聲音沉寂了下去，但是在中世紀的學校教育中，修辭學這種以話語建構的手段、方法、技巧為主要研究對象的學科延一直得到了延續(xù)。它從一門決定公共政策、公共利益分配和民主秩序的顯學，演化為了中世紀學校教育的三大學科之一。②

但是毫不夸張地說，西方其后各個時期的修辭學只是對亞里士多德的修辭理論的擴充與發(fā)展。到了文藝復興時期，佩特呂斯·拉米斯，把亞里士多德所說的取材，謀篇布局、記憶歸為辯證法，將文體風格和演講技巧歸為修辭學；而到了啟蒙時期， 弗朗西斯·培根則提出，修辭學的作用是把理性運用到想象以影響意愿。修辭學是話語研究最早出現(xiàn)的領域，但是“話語”（discourse）一詞在學術上的出現(xiàn)其實遠遠晚于修辭學。資料表明我們可檢索到的以“話語”為題的最早著作，是1620年Whitbourne Richard著的一部未出版的著作。③

現(xiàn)代意義上的“話語”研究出現(xiàn)更是晚近。西方到了20世紀中葉，美國才形成了“話語分析”的基本學科形態(tài)，而這個研究領域進入到世界其他地區(qū)學者的視野，得到全球范圍內的承認已經(jīng)是20世紀七八十年代的事情。

2 中國以名實之關系為起始的討論

與希臘辯論與修辭學的傳統(tǒng)相似，我國同樣具有自己的話語研究的悠久傳統(tǒng)。與西方修辭學的發(fā)展歷程相比，中國對于語言的討論與分析要豐富得多。

中國語言討論，或者說話語分析的起點在先秦。最為集中的案例是著名的名實之爭。先秦時期，社會出現(xiàn)了大變革，匡正名實關系是先秦名學的基本取向，而對名的謬誤的探討與分析，則是先秦名學的重要內容之一。④

名實關系是戰(zhàn)國時期的中心議題。最早是孔子的“君君、臣臣、父父、子子”的正名思想和墨翟“取實予名”兩種觀點。而隨著社會變革的深入，荀子說說的“奇辭起，名實亂”的現(xiàn)象更加突出，甚至于興起了一股名辯思潮，形成了一個獨特的“名家”，此一階段各家紛紛闡發(fā)自己的名實觀以示對社會的擔當感，一時百家爭鳴。按照據(jù)朱前鴻的分析，關于先秦名實思想，比較有代表性的主要有四家，即針對“名實相怨”的“亂世”，老子認為“名”是“亂之首”，主張無名，首倡“無名”學派；比老子稍后的孔子從政治倫理的角度，提出“正名”的主張，以期“正名以正政”，肇端“正名”一派；魯勝在《〈墨辯注〉序》中認為，“墨子著書作《辯經(jīng)》，以立名本”，提出名是對實的稱謂，倡導立名，創(chuàng)立“立名”學派；惠施、公孫龍“祖述墨子名學成形名一派”，即名家。⑤至莊子，則另辟蹊徑，作了一個價值論上的解釋：由于人的價值立場的不同進而使得名實處于分裂狀態(tài)。如何解決？莊子提出了自己的觀點即追求“道”的層面上與道融通，消解名實的分化。⑥

對于話語研究來說，名實之辯的一大理論貢獻是對名的符號功能的詳細探討。名是事物名稱，它的表現(xiàn)形式是語詞符號，具體說是名詞符號。我國古代思想家對于名的符號功能、作用的認識和論述，不僅是全面的，而且是比較深刻的，比如公孫龍就第一次指出了，“名”具有指稱、認知、交際、指示、構詞等功能。可以說，這種論斷是對世界語詞符號理論研究的一個重要理論貢獻。⑦另一方面，先秦諸家的名實之辯集中地反映了中國古人對于話語之形式與內容關系的看法，無論各家的名實觀與正名原則與方案如何千差萬別，無論名實誰為第一性，操作上是先名后實還是以實定名，各家都堅持著一個共識：“名實相符”才是名實關系之常態(tài)。這也是中國古代話語研究中一個相當值得注意的現(xiàn)象。

先秦名實之爭的余波很長，幾乎綿延了幾乎整個封建社會各個時期。在秦以后的漫長封建社會中，統(tǒng)治者所奉行的雖然基本上是獨尊儒術，但真正實行的卻是外儒內法，法家的思想已深深地滲透到儒家思想之中；唯一能與儒、法合流相抗衡的是道家思想，而且在某些歷史階段，如西漢初和兩晉南北朝時期，道家思想更是有所抬頭。這種狀況反映到名實關系的論爭上，也就基本上是循著先秦時期儒、道的這兩種傾向向前發(fā)展。⑧

但是中國古代的話語研究并非只囿于名實一端。在名實之爭繼續(xù)前行的同時，其他形式的話語研究也在不斷涌現(xiàn)。

早在一千五百多年前，南朝劉勰所作的《文心雕龍》中的“文”或“文章”可以說是近乎于“話語”的概念（雖然它不關心口語），該著作可稱為是中國學術史中最早的有關話語研究的杰作。⑨另外，中國古代教育中音韻學、訓詁學、文字學都帶有現(xiàn)代意義上的話語研究的色彩。⑩

雖然這些傳統(tǒng)意義上的話語研究與當代意義上的話語研究學科立意區(qū)別明顯，但是不可否認，中國話語研究的傳統(tǒng)對我我們當代進行話語研究來說，依然具有極高的參考價值。

注釋

① 王培培.淺析亞里士多德修辭學理論.宿州教育學院學報,2009(2).

②③陳汝東.論話語研究的現(xiàn)狀與趨勢.浙江大學學報(人文社會科學版),2008(6).

④⑦張長明,李后生.論中國古代名學的理論貢獻——從語詞符號的角度.廣東社會科學,2011(3).

⑤ 李牡瓊.兩漢名實思想探析.陜西理工學院學報(社會科學版),2010(3).

⑥ 鄒金霞.從《齊物論》看莊子的名實觀.中共濟南市委黨校學報,2001(1).

⑧ 徐陽春.先秦名實之辯的語言哲學意義.江西社會科學,2006(8).

⑨⑩施旭.話語分析的文化轉向:試論建立當代中國話語研究范式的動因、目標和策略.浙江大學學報(人文社會科學版),2008(1).