基于博弈視角的牛奶質量安全監管分析

朱月季

摘要：通過牛奶市場上政府、企業和消費者的預期支付構造一個社會福利函數，以政府追求社會福利最大化的基調，對政府與企業之間的策略進行動態博弈分析，用逆向求解的基本思路討論得出，當牛奶存在質量安全問題時，在檢準率大于５０％的前提下，政府對于牛奶產品的監管力度（抽檢率）存在一個最優值，表明抽檢并非越嚴格越好，而是與優質和低質牛奶的生產成本差呈正比，與牛奶的市場價格、懲罰力度以及檢準率呈反比。政府的監管應該綜合各影響因素之間的關系，制定出穩定長期有效的監管策略。

關鍵詞：牛奶；質量安全；社會福利；監管

中圖分類號：Ｓ８７９．１；Ｒ１５５．５文獻標識碼：Ａ文章編號：0439－８114（２０12）05－1068-05

Analysis of Government Supervision over Milk Safety based on Game Theory

ＺＨＵ Ｙｕｅ－jｉ

（Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ ａｎｄ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ， Ｈｕａｚｈｏｎｇ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ/Ｈｕｂｅｉ Ｒｕｒａｌ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｃｅｎｔｅｒ，Ｗｕｈａｎ ４３００７０，Ｃｈｉｎａ）

Ａｂｓｔｒａｃｔ： A ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｏｆ ｓｏｃｉａｌ ｗｅｌｆａｒｅ ｗａｓ ｃｒｅａｔｅｄ though ｔｈｅ ｅｘｐｅｃｔｅｄ ｐａｙｏｆｆ ｏｆ ｔｈｅ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ， ｅｎｔｅｒｐｒｉｓｅｓ ａｎｄ ｃｏｎｓｕｍｅｒｓ． Ｔｈｅ ｄｙｎａｍｉｃ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ Ｇａｍｅ Ｔｈｅｏｒｙ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｅ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ａｎｄ ｅｎｔｅｒｐｒｉｓｅ ｗａｓ ｍａｄｅ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｆａｃｔ ｔｈａｔ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｍａｘｉｍｉｚｅｓ ｔｈｅ ｓｏｃｉａｌ ｗｅｌｆａｒｅ． Ｔｈｒｏｕｇｈ ｒｅｖｅｒｓｅ ｓｏｌｖｉｎｇ， ｉｔ ｗａｓ ｃｏｎｃｌｕｄｅｄ ｔｈａｔ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｗｉｔｈ ｅｎｏｕｇｈ ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ ｓｕｐｐｏｒｔ ｓｈｏｕｌｄ ｍａｋｅ ｉｔｓ ｓｕｐｅｒｖｉｓｉｏｎ （ｔｈｅ ｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎ ｏｆ ｓａｍｐｌｉｎｇ ｉｎｓｐｅｃｔｉｏｎ） ａｔ ａｎ ｏｐｔｉｍａｌ ｌｅｖｅｌ when the milk was unsafe and the ratio of valid inspection was more than 50%， ａｓｓｕｍｉｎｇ ｔｈａｔ sampling inspection wasn't better when the proportion of sampling inspection was higher， but it was positive correlation with the gap of production cost between high quality milk and inferior milk， and was negative correlation with the market price of milk， penalties and the ratio of valid inspection． Ｉｔ ｉｎｄｉｃａｔｅｄ ｔｈａｔ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｓｈｏｕｌｄ ｔａｋｅ ｔｈｅｓｅ ｆａｃｔｏｒｓ ｉｎｔｏ ａｃｃｏｕｎｔ ｔｏ ｍａｋｅ ａ ｍｏｒｅ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅ ｌｏｎｇ－ｔｅｒｍ ｐｏｌｉｃｙ ｔｏ ａｄｄｒｅｓｓ ｔｈｅ ｍｉｌｋ ｓａｆｅｔｙ issue．

Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ： ｍｉｌｋ；ｓａｆｅｔｙ； ｓｏｃｉａｌ ｗｅｌｆａｒｅ； ｓｕｐｅｒｖｉｓｉｏｎ

在牛奶市場上，由于企業的失信行為導致劣質牛奶的產生，對消費者的健康造成了潛在威脅，信息的不對稱使得消費者對牛奶的效用評價失真。目前很多學者對食品質量安全問題以及相關的制度設計進行了研究。Ｅｌｂａｓｈａ等［１］認為在任何情形下信息是決策制定的關鍵性因素，如果人們不能完全明確自己的各種行為的預期成本收益，就會產生非最優結果。試圖通過一種制度設計使得生產者向消費者提供正確的信息，以消除信息不對稱，從而改進社會福利。李瑾等［２］同樣從信息的角度分析了發達國家食品質量監管的模式，提出建立可追溯和預警的信息監管體系。Ｓｔａｒｂｉｒｄ［３］認為買方在具有不完全信息的情況下，會依賴食品質量安全的抽樣檢測機制，而檢測會出差錯，可能使得存在質量問題的食品流入市場，或者原本安全無害的食品被誤檢出問題，利用一個委托－代理模型演繹了抽樣檢測機制這一重要因素對買賣雙方交易行為的影響，認為抽樣檢測的步驟規則標準對于食品質量安全的改善有很好的效果。Ｍａｓｔｅｒｓ等［４］具體討論了嬰兒食品質量認證對福利增加產生的作用，以及引進認證過程中的各種問題。然而，目前對于制度設計中政府的角色定位問題以及食品安全質量監管（抽檢）力度這一核心指標很少進行足夠深入的闡述與分析，綜合考慮Ｓｔａｒｂｉｒｄ［３］所認為的誤檢因素，是否政府監管的力度投入越大越好，是否有一個關于監管抽查力度的最優值，政府是否需要進行監管信息的公開，對這些問題，本研究將進行一個嘗試性的剖析。筆者嘗試通過分析消費者、政府和廠商的預期支付，根據政府和廠商的行為指標，確立兩者之間的策略空間。主要從政府的角度，以政府追求社會福利最大化為基調，由各個指標的靜態討論，確立政府監管力度、信息公開程度與廠商投機行為策略的均衡。

１假設的提出

無論是對檢測機構還是對消費者，牛奶信用品質的考核成本都很高，在少量飲用或者飲用后短期內根本無法考核，即便在公眾對牛奶進行消費后的相當長的一段時期內也可能如此，如牛奶營養成分不符合標準或者含有抗生素等。那么在牛奶行業中，消費公眾（即市場）能否正常引導牛奶生產廠商的選擇，在這種情形下，市場不能正確反映消費者的實際支付總和，消費者很可能在相當長的時期內都對自己實際支付做出了錯誤判斷，即由于信息不對稱，一直處在難以考核產品品質的位置上，市場出現失靈，在牛奶行業的第三方監管機構尚未成熟的情況下，政府干預是一種重要手段。

基于實際情形，對研究的問題進行必要的抽象和規范，提出以下前提假設。①企業安全生產（生產安全食品）和投機生產（生產不安全食品）兩種情形下的成本保持固定，這里的成本僅包括原料采集成本和生產加工成本，企業生產安全食品的成本為ＣＨ，否則為ＣＬ，而且ＣＨ＞ＣＬ；②政府決策依賴于社會總福利的最大化；③除政府監管以外，不存在其他組織機構或第三方對企業行為實行干預。

２博弈各方的收益分析

２．１廠商預期支付

考慮到政府的監管，廠商的混合策略是選擇以多大的概率進行投機冒險，其策略空間為θ∈［０，１］，那么，安全生產的概率即為１－θ。在安全生產情形下，獲得Ｐ－ＣＨ的收益；冒險投機時，政府監管查出的概率用ρ表示，在這里，我們只討論在產品流入市場前的檢測或監管等，也就是說，如果政府的監管力度指標ρ＝１時，能夠完全避免問題產品出現在貨架上，而不考慮交易之后的監管。廠商知道政府的策略信息（廠商在知道政府監管力度不夠的情形下，愿意冒險的概率θ會增加，而且在消費者不能考核牛奶產品的信用品質或者考核成本過高即市場失靈的情形下，整個行業勢必出現一種混亂的局面），政府不清楚廠商出現失信行為的概率，即構成一個完全信息動態博弈。冒險投機被查處會得到政府一個嚴厲懲罰（ＣＰ），但是，現實中的檢測也存在問題，由于檢測手段或者技術不成熟以及檢測人員的素質原因（要么缺乏專業技能，要么私人利益驅動），常常出現誤檢，即可能存在將沒有問題的商品檢測出問題，而對于問題商品又未能檢測出來，繼續流入市場，達成交易。如果用μ來衡量檢準率，誤檢率就為１－μ。也就是說，首先政府抽查有一個概率，如果被抽查到，檢準率為μ，μ是一個條件概率。那么，廠商的預期為：

ΠＥ（θ）＝Ｐ－ＣＨ＋θ ［ρ（１－２μ）（ＣＰ＋Ｐ）＋（ＣＨ－ＣＬ）］－ρ（１－μ）（ＣＰ＋Ｐ）（1）

２．２消費者支付

消費者使用一個均衡價格Ｐ購買牛奶制品，獲得一個效用Ｖ，那么消費者剩余為Ｖ－Ｐ，如果消費者購買的牛奶因質量問題而導致利益受到損害，便得到一個支付為Ｗ，Ｗ的符號是不確定的，可能是正，也可能是負，但是總有Ｗ＜Ｖ，即牛奶存在質量問題時，消費者獲得一個較低的效用，甚至已經對身體造成了損害（負效用），這樣消費者承擔的總收益（或損失）為－Ｐ＋Ｗ。如前所述，Ｗ的確定對消費者是很難衡量的，消費者很可能在很長一段時間內都處在一種考核階段。效用屬于人們的主觀評價，實際上消費者在市場交易過程中，交易達成時就對產品的價值（即效用）有一個確定的預期，從這個角度上講，消費者的效用在交易時已經確定，但是這種效用預期會隨著不完全信息的消除對自己的效用會有一個更新，這種更新也會呈現增加或減少兩種情形，所以更新是不確定的，當然這都是建立在消費者具有很強的溯源能力的基礎之上的，如果消費者在交易完成后不再追溯或評價自己在以往交易中的效用，那么更新是不存在的（圖１）。圖１中，消費者在Ｔ0時刻交易，Ｔ1表示消費者在消費商品后發現問題的時間點（比如在Ｔ1時刻，消費者出現了某種身體不適，或者偶然的機會檢測出潛在身體危害，或者被告知所飲牛奶有質量問題），這個效用更新過程所需的時間段或長或短，這個更新的過程即是消除信息不對稱的過程。

如抗生素的問題，在牛奶里主要是青霉素和鏈霉素，導致飲用牛奶含有抗生素有多種原因［５］。消費者在飲用牛奶后，對于含有的少量抗生素一般沒有過敏或其他不適的反應，消費者確定的效用支付處在Ｒ１水平上，除非在抗生素在人體內積累到一定程度，或者某一次偶然的檢查事件（比如生病后用藥出現抗藥性），消費者在這種情形下是有積極性溯源的，便可能更新自己的效用信息。這時，消費者的效用由購買時的一個正的效用Ｖ變成一個或低于效用Ｖ的正值Ｗ或為負效用Ｗ。如果消費者認為質量問題并沒有對自己的健康造成損害，換句話說，消費者還能接受低質量牛奶，只要不損害健康，效用評價Ｗ僅僅低于最初的效用Ｖ，而仍然是一個正值，否則，為一個負值，甚至其絕對值遠大于效用Ｖ。原因在于質量問題可能已經造成了身體上不可挽回的損失，如牛奶質量安全問題突出的“大頭娃娃”事件。如圖１所示，效用Ｗ的取值在Ａ和Ｂ兩個區域活動。可表述為：

Ｒ（Ｔ1）＝Ｗ Ｔ1＜ＴＬV 其他（2）

其中ＴＬ表示人的生命周期，在這里是一個均值，即人的平均壽命。如果人們不能在生命周期內發現質量問題，則信息不對稱將永遠存在。人們將始終處于對問題牛奶的較高效用評價之中。現在嘗試以一個平均效用值來衡量消費者遇到質量安全問題下的收益：

ＲＡ＝［（Ｔ1－Ｔ0）Ｖ＋（ＴＬ－Ｔ）Ｗ］／（ＴＬ－Ｔ0）Ｔ1∈（Ｔ0，ＴＬ］

（3）

如果廠商以概率θ投機生產有質量安全問題的牛奶，政府抽查概率為ρ，抽查到的檢準率為μ，誤檢率是１－μ，則市場流入問題牛奶的概率是θρ（１－μ）；流入高質量牛奶的概率是（１－θ）［１－ρ（１－μ）］。那么，消費者的收益函數為：

ΠＣ＝θρ（１－μ）ＲＡ＋（１－θ）［１－ρ（１－μ）］Ｖ－Ｐ（4）

在市場交易活動中，消費者不僅僅承擔著商品的價格，還有交易費用ＣＴ，這里，我們側重研究聲譽與消費者成本的關系，此外，消費者承擔的成本中一個最重要的部分就是消費者內在的心智成本ＣＭ。

事實上政府在實施監管過程中并沒有完全的信息公開，即不是將所有查處的信息公布于眾，原因是多方面的。或者是政府的“地方保護主義”將不安全生產的廠商保護起來，因為聲譽建立起來很難，而遭到破壞就在頃刻之間，存在一個反的“棘輪效應”。總之，政府掌握了這樣一項指標，即監管抽查所得的信息公開程度——曝光率（β）。也就是說，即使不安全生產的廠商被查處，聲譽變差的概率β，仍然有１－β的概率幸免于難。同樣，對于安全生產的廠商有誤檢的情況，廠商也面臨著曝光，盡管是誤導信息。假定被抽查到而且有質量安全問題而且被曝光的廠商聲譽差，被抽查到而沒有安全問題且曝光的廠商聲譽就好，剩下的廠商聲譽不好也不壞，包括沒有接受食品質量安全檢測的和接受檢查而未曝光的，大致可以這樣分為３類。聲譽好的廠商節約了消費者的心智成本，使得人們不必花太多心思在商品質量的挑選上，同時隨著不對稱信息的逐步消除也降低了消費者的交易費用。于是，聲譽越好的廠商所節約的心智成本和交易費用就越多［６］。但是可能忽略了一點，聲譽差的廠商同樣也節約了消費者所承擔的這些成本，聲譽越差，節約的成本也越多。實質上在交易過程中對于那些聲譽不好不壞的廠商，反而難以拿捏。原因在于監管部門所掌握的信息不足以對這些廠商的類型作出明晰的判斷（圖２）。

這樣無論面臨聲譽好或差的廠商，只要政府曝光抽查信息，則消費者僅需要一個較低的成本Ｍ1；聲譽不好不壞者，則需要較高的成本Ｍ2。所以，修正后的消費者收益為：

ΠＣ′＝θρ（１－μ）ＲＡ＋（１－θ）［１－ρ（１－μ）］Ｖ－Ｐ－（１－ρβ）Ｍ2－ρβＭ１（5）

３社會福利

博弈樹的表示，圖3中給出了廠商和政府的支付情況。歸納起來，ρ的含義是政府監管查處嚴的概率，取決于相關部門檢測監管的力度，檢測監管的成本視為Ｃｇ，政府的另外一個相關變量是ＣＰ，即政府給予企業質量安全問題查處的懲罰，設定為一個固定的常量。μ是用以衡量一般誤檢的概率，這是一個與檢測技術和檢測人員素質有關的變量。如果檢測技術足夠先進，則不存在機械誤檢的情況，但仍然可能存在人為誤檢。因此，誤檢大致可以分為以上機械和人為誤檢兩種情形。

政府的預期損益：

ΠＧ（ρ）＝ρ［（２θμ＋１－θ－μ）ＣＰ－Ｃｇ］（6）

社會總收益函數為：

ΠＳ＝ΠＥ＋ΠＣ′＋ΠＧ

＝Ｖ－ＣＨ－Ｍ2＋θ（ＣＨ－ＣＬ－Ｖ）＋ρ｛θ［Ｐ（１－２μ）＋（１－μ）（ＲＡ＋Ｖ）］＋β（Ｍ2－Ｍ1）－（１－μ）（Ｐ＋Ｖ）－Ｃｇ｝（7）

４關于均衡的討論

從構造的函數可以看出，社會福利與投機行為的處罰力度（ＣＰ）的大小無關，但需要注意的是該因素對廠商的收益卻是有影響的。既然政府存在的意義是改善市場失靈，政府的目標即是維護社會收益的最大化，政府掌握了兩項指標，即抽檢率（ρ）和曝光率（β），那么

ΠＳ（ρ，β）＝Ｖ－ＣＨ－Ｍ２＋θ（ＣＨ－ＣＬ－Ｖ）＋ρ｛θ［Ｐ（１－２μ）＋（１－μ）（ＲＡ＋Ｖ）］＋β（Ｍ２－Ｍ１）－（１－μ）（Ｐ＋Ｖ）－Ｃｇ｝ （8）

根據函數的特征，對抽檢率（ρ）和曝光率（β）兩項指標進行靜態的討論。

４．１抽檢率（ρ）

曝光率（β）一定，則福利函數ΠＳ（ρ）是關于ρ的一個線性函數。對ρ的系數即函數的斜率為：

Ｋ＝θ［Ｐ（１－２μ）＋（１－μ）（ＲＡ＋Ｖ）］＋β（Ｍ２－Ｍ１）－（１－μ）（Ｐ＋Ｖ）－Ｃｇ（9）

４．１．１當斜率為正值時博弈雙方的策略選擇

若Ｋ＞０，則使得ΠＳ取得最大值條件為：ρ＝１。此時政府的最優策略選擇是ρ＝１，即監管一直很嚴格，以保證社會利益的最大。

對于廠商，當ρ＝１，則：

ｍａｘ｛ΠＥ（θ）-Ｋ＞０｝＝ｍａｘ｛Ｐ－ＣＨ＋θ［（１－２μ）（ＣＰ＋Ｐ）＋（ＣＨ－ＣＬ）］－（１－μ）（ＣＰ＋Ｐ）-θ∈（λ，１］｝（10）

式中，記［（１－μ）（Ｐ＋Ｖ）＋Ｃｇ－β（Ｍ２－Ｍ１）］／［Ｐ（１－２μ）＋（１－μ）（ＲＡ＋Ｖ）］為λ。

若檢準率μ＜１／２，顯然（１－２μ）（ＣＰ＋Ｐ）＋（ＣＨ－ＣＬ）＞０，廠商的最優選擇是θ＝１，以自己的利益最大化。可見，檢準率這一因素將影響廠商的決策，若誤檢過多，廠商有積極性生產問題牛奶；若檢準率μ＞１／２，則相反，廠商的最優策略是盡可能不要投機，生產安全的高質量牛奶。在這里，θ＞λ，那么，廠商不安全生產的概率只能無限接近λ，以減少損失。

４．１．２當斜率為負值時博弈雙方的策略選擇

若Ｋ＜０，則使得ΠＳ取得最大值條件為：ρ＝０。政府監管不嚴（全部不檢查），對廠商采取“放任”的態度。同樣對于廠商：

ｍａｘ｛ΠＥ（θ）-θ∈［０，λ）｝＝ｍａｘ｛Ｐ－ＣＨ＋θ（ＣＨ－ＣＬ）-θ∈［０，λ）｝（11）

由于ＣＨ－ＣＬ＞０，所以廠商在此情形下投機生產是有利可圖的，于是廠商會將投機的概率擴大到λ。

４．１．３社會福利最大化下的抽檢率指標

在以上兩種情況的分析中，廠商投機生產的概率（θ）都有向λ值偏離的趨勢，那么當θ＝λ時，能否得到一個穩態，即均衡：

ｍａｘ１｛ΠＳ｝＝Ｖ－ＣＨ－Ｍ２＋λ（ＣＨ－ＣＬ－Ｖ） （12）

在這種情形下，似乎政府對社會福利有直接影響的因素（ρ）失去了約束作用，但是，由社會福利函數得知，存在一個不定因素（θ），政府為維護社會福利的最大化，有積極性通過一定的策略使得廠商投機概率（θ）盡可能小，理想狀態是θ＝０，即沒有投機，而對于廠商：

ΠＥ（θ）＝Ｐ－ＣＨ＋θ［ρ（１－２μ）（ＣＰ＋Ｐ）＋（ＣＨ－ＣＬ）］－ρ（１－μ）（ＣＰ＋Ｐ）（13）

當ρ（１－２μ）（ＣＰ＋Ｐ）＋（ＣＨ－ＣＬ）＜０時，即ρ＞（ＣＨ－ＣＬ）／（ＣＰ＋Ｐ）（２μ－１）（１／２＜μ≤１），廠商沒有投機的偏好θ＝０，此時社會福利：

ｍａｘ2｛ΠＳ｝＝Ｖ－ＣＨ－Ｍ２＋ρ［β（Ｍ２－Ｍ１）－（１－μ）（Ｐ＋Ｖ）－Ｃｇ］（14）

現在，對所求的兩個式子進行福利值的比較。即等價于ρ與（ＣＬ＋Ｖ－ＣＨ）／［Ｐ（１－２μ）＋（１－μ）（ＲＡ＋Ｖ）］的大小比較。其中有一個重要的因素，消費者對于自身效用的評價ＲＡ。鑒于函數的特征，不妨考慮兩種極端的情況：

第一種極端，若消費者購買后立即發現牛奶有質量問題，則Ｔ１＝Ｔ０，有ＲＡ＝Ｗ（Ｗ＜０，且｜Ｗ｜＞Ｖ）。那么，（ＣＬ＋Ｖ－ＣＨ）／［Ｐ（１－２μ）＋（１－μ）（ＲＡ＋Ｖ）］＜０，而ρ＞（ＣＨ－ＣＬ）／（ＣＰ＋Ｐ）＞０，因此ｍａｘ１｛ΠＳ｝＜ｍａｘ２｛ΠＳ｝。

在（14）式中社會福利顯示更優，所以，政府會選擇制止廠商的投機行為。為了討論的簡便，把（ＣＨ－ＣＬ）／［（Ｐ＋ＣＰ）（２μ－１）］記為Ａ。

如果政府在檢測查處的監管上投入過多，出現ρ＞Ａ，那么從上式結果可以看出，社會福利會有不必要的損失，這種現象可以歸結為監管的效率損失，為避免這種損失，政府應當理性調整監管的力度，所以從這個結果來看，是不是可以說，事實并不像我們想象的那樣簡單——政府監管力度越大越好。那么政府的最優策略是ρ*＝Ａ＋σ（σ＞０），σ是一個很小的正數，而且σ值越小，監管的效率損失越小，σ可以無限趨向于０，但是不可能等于０，如果那樣的話，雖然廠商的收益是確定的，但是廠商的策略不確定，此時廠商無論做出什么樣的策略選擇對其自身來說都是無差異的，換句話說，廠商投機生產的概率（θ）很可能在［０，１］的策略空間內游離，這種狀態導致社會福利的不確定性，對社會福利總和構成了威脅。

另外一種極端，若一直沒有發現（Ｔ1＞ＴＬ），則消費者一直處在Ｖ的效用之中，即：ＲＡ＝Ｖ。則（ＣＬ＋Ｖ－ＣＨ）／［Ｐ（１－２μ）＋（１－μ）（ＲＡ＝Ｖ）］＞１，而ρ＜１，因此，ｍａｘ１｛ΠＳ｝＞ｍａｘ２｛ΠＳ｝。

此種情形下，政府有理由不實施監管，因為消費者雖然飲用了有質量問題的牛奶，卻一直沒有發現，也沒有對身體造成明顯的損害，而處于一個比較高的效用當中。這樣廠商也有積極性造假，因為這種不至于被消費者發現損害的質量，既讓消費者得到了滿足，也使自己牟取了暴利。

沒有監管就沒有曝光率。曝光率為零對社會福利反而是一件好事情，這一點從（12）式可以看出。可見，消費者的效用評價影響了整個牛奶質量安全監管的格局。在本研究中，側重于對存在質量問題的情況下其他參數指標的討論。原因在于，如果消費者不認為自己的利益受到了損害，那么，在這樣一種極端情形下，就不存在所謂的牛奶質量安全問題。

４．２曝光率（β）及均衡策略解

信息公開程度從一定意義上反映了政府部門的開明程度。在食品安全問題當中，如何解決信息不對稱問題是一個關鍵。政府在安全監管過程中向市場發布食品樣品抽檢的結果，一方面為企業樹立了聲譽（無論是好的聲譽還是壞的聲譽），另一方面也節約了消費者的交易費用，使得消費者掌握了更多的有效的信息，從而改善市場失靈。從（14）式的討論中得出，曝光率（β）與社會福利呈正相關，即β越大越好，取得最值為１。目前越來越多的人呼吁，政府應公開信息，增強監管的透明度。

值得一提的是，這里的曝光率（β）與政府的監管抽查力度指標（ρ）息息相關。如果政府“不作為”，對廠商的投機行為視而不見，采取“放任”的態度，那么就不存在曝光率了，因為政府也沒有獲得廠商的信息，與消費者一樣，無法判斷廠商的類型。在此種情形下，要求曝光率為１，也是無濟于事的。從數理邏輯上，當ρ＝０時，則β＝０；當ρ＞０時，則β∈［０，１］。

由此得到一個均衡：政府的最佳策略ρ＝ρ*，β＝１；廠商最佳策略為θ＝０。

５結論

如果廠商所生產的低質量牛奶還不足以對消費者的身體造成某種損害，消費者由于知識或者信息的缺乏也不能分辨所飲用牛奶的質量，那么政府出于社會福利最大化的考慮，會放任不管，市場失靈會一直持續下去。如果廠商生產的牛奶對消費者造成了身體損害，消費者識別出了這種損害，那么政府應當給予適當的監管。同時，政府監管的信息公開程度越大，社會福利也越大。此外，有力的檢測技術（檢準率在５０％以上）支持是實施監管的保障。政府對于處罰條例等相關法規在一定時期內是不會修改的，即一定時期內，政府對于企業失信行為的處罰力度指標（ＣＰ）是一定的，如果將監管的力度指標控制在ρ*，理論上是可以杜絕企業失信行為發生的，表明政府的監管力度要適當，也并非越嚴格越好，監管力度過小或過大都會造成社會福利的損失。但是就國內的監管現狀來看，多個部門聯合監管，職能的交叉導致權責形成不對等［７］，即出現的責任推委現象，導致查處力度的不穩定，指標（ρ）出現波動，導致牛奶的質量安全問題時有發生；另外一個導致ρ出現波動的因素是政府不清楚廠商冒險投機的概率，在博弈樹中顯示為政府不知道自己所處的位置，所以政府不得不采取保守的措施，即一直保持持續的同樣力度的監管查處力度，即使是在沒有廠商進行投機的情況下，實際上政府維持這樣一種狀態也是需要成本的，所以當行業風氣轉好的時候，政府的監管可能出現放松。政府應該綜合考慮各因素之間的作用，制定出穩定長期有效的監管策略，取代運動式的嚴查嚴打，營造食品安全環境的良性循環。

參考文獻：

［１］ ＥＬＢAＳＨＡ Ｈ Ｅ， ＲＩＧＧＳ Ｌ Ｔ． Ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｏｎ ｐｒｏｄｕｃｅｒ ａｎｄ ｃｏｎｓｕｍｅｒ ｉｎｃｅｎｔｉｖｅｓ ｔｏ ｕｎｄｅｒｔａｋｅ ｆｏｏｄ ｓａｆｅｔｙ ｅｆｆｏｒｔｓ： a ｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌ ｍｏｄｅｌ ａｎｄ ｐｏｌｉｃｙ ｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ［Ｊ］． Ａｇｒｉｂｕｓｉｎｅｓｓ，２００３，１９（１）：２９－４２．

［２］ 李瑾，楊利瓊，秦向陽，等．信息不對稱與食品安全監管策略分析［Ｊ］.湖北農業科學，２００９，４９（９）：２２９６－２300．

［３］ ＳＴＡＲＢＩＲＤ Ａ Ｓ． Ｍｏｒａｌ ｈａｚａｒｄ， ｉｎｓｐｅｃｔｉｏｎ ｐｏｌｉｃｙ ａｎｄ ｆｏｏｄ ｓａｆｅｔｙ［Ｊ］． Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ，２００５， ８７（１）：１５－２７．

［４］ ＭＡＳＴＥＲＳ Ｗ Ａ， ＳＡＮＯＧＯ Ｄ． Ｗｅｌｆａｒｅ ｇａｉｎｓ ｆｒｏｍ ｑｕａｌｉｔｙ ｃｅｒｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｉｎｆａｎｔ ｆｏｏｄｓ： ｒｅｓｕｌｔ ｆｒｏｍ ａ ｍａｒｋｅｔ ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ ｉｎ Ｍａｌｉ［Ｊ］． Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ，２００２，8４（４）：９７４－９８９．

［５］ 陳小俊．由劣質奶粉事件引發的對食品安全監管的思考［Ｊ］．中國藥事，２００５，１９（１２）：７１６－７１８．

［６］ 卿志瓊，陳國富．心智成本理論：一個超越新古典經濟學的解釋框架［Ｊ］．當代經濟科學，２００３，２５（６）：１－６．

［７］ 黃大川．食品安全監管問題及措施研究［Ｊ］．食品工業科技，２００７（２）：４４－４6．