論北方官話方言中古四聲的演變

一、平聲的演變

從切韻時代到中原音韻，有關文獻的記載反映出平聲有平分陰陽的變化。但是平分陰陽的具體演變過程和大致年代，還有待于我們進一步探討，與此相關的問題是官話方言中是否有過四聲八類的分化。

（一）官話方言中古聲調因聲母清濁有過四聲八類的分化

中古四聲因《切韻》《廣韻》中有明確的記載，是不容置疑的，而關于聲調是否有過四聲八類的分化，尤其是官話方言是否有過四聲八類的情況，人們的意見是不統一的。對這一問題的爭議在于，對聲調是否因清濁產生過分化，不僅是文獻對此沒有確切記載，而且一直也沒有活的官話方言的支持，保唐片輕聲前去聲分陰去、陽去，為我們提供了探討這一問題的線索和材料。我們在對方言材料進行調查的基礎上，又對相關文獻進行了查考，認為在北方官話方言中古四聲曾因聲母的清濁而有過四聲八類的分化。

在此我們有一個基本觀點需要說明，聲調有調類和調值兩個方面，中古四聲指中古平、上、去、入四個調類，而“八類”經歷了一個變化過程，最初的八類，它是由于聲母清濁的不同而形成的清高濁低的八個不同調值的類別，而每一類中的兩個調值僅具有調類變體的價值，不足以形成一個新的調類，后來濁聲母消失后，它的調值的區別特征成為一項對立特征，因此形成了陰陽八個調類的不同，前后的“八類”在本質上是不同的。基于此，我們認為中古確實有四聲八類的情況①。

（二）平分陰陽與全濁清化的次序問題

上文論述過四聲八類的問題，所以平聲應是先依聲母的清濁不同而產生分化，而后隨著全濁聲母的清化而轉化成陰陽兩調類，即先按照聲母清濁的不同，分化成濁平聲和清平聲兩類，然后才清化。從現存全濁聲母的吳、粵、閩南方言看，它們平分陰陽，而全濁聲母依然存在，這也更加證明了我們的認識。但不同方言平分陰陽后，全濁聲母的送氣與不送氣情況不同，大致有四種情況：1.全部送氣，如贛語和客家話；2.全部不送氣，如粵北的連山、陽山等地的方言；3.有條件地部分送氣、部分不送氣，如廣州、南寧方言“陽平、陽上送氣，陽去、陽入則不送氣”；4.無條件地部分送氣、部分不送氣，如閩語的大部分方言。官話方言的情況屬于第3種情況，這些復雜情況的形成，可能與全濁聲母清化前的讀音和聲調調值的不同密切相關。但是不論哪種情況，有一點可以肯定，那就是平分兩類先于全濁清化。所以我們說官話方言中平聲先據聲母的清濁產生分化，形成送氣與不送氣兩類，然后平聲的全濁聲母才清化，即平分兩類在前，聲母清化在后。

二、上聲的演變

上聲由于聲母的清濁而分成濁上和清上兩類情況，其中全濁上聲變去聲，而清上聲和次濁上聲仍為上聲調，這里有一個問題就是全濁上變去聲的大致年代。

許多人曾用李涪《刊誤》中批評《切韻》的話來作為全濁上聲變去聲的例證。我們來看一下這段材料，“吳音乖舛，不亦甚乎？上聲為去，去聲為上。——恨怨之‘恨則在去聲，很戾之‘很則在上聲。又言辨之‘辨則在上聲，冠弁之‘弁則在去聲。又舅甥之‘舅則在上聲，故舊之‘舊則在去聲。又皓白之‘皓則在上聲，號令之‘號則如去聲。又以‘恐字‘恨字俱去聲。今士君子于上聲呼‘恨，去聲呼‘恐，得不為有識之所笑乎？”（周祖謨《問學集》2004）。這里所舉的“很、辨、舅、皓”都為全濁上聲字，“恨、弁、舊、號”等字都是全濁去聲字。而在現存濁聲母的部分南方方言中，有全濁上聲變去聲現象的方言中，也是濁上歸入濁去。所以上聲也經歷了一個按聲母的清濁分為濁上和清上的過程，而后全濁上聲變入全濁去聲。

關于全濁上聲變去聲的時間，前人時賢多有論述。李新魁（2004）認為“濁上作去在漢唐時代已經發生，全濁上在唐時已變入去聲。”史存直認為濁上變去“至遲在盛唐時”（史存直，1981）已發生。羅常培說“自唐時既已發生”（羅常培，1982）。王力認為濁上變去在晚唐至五代之際。劉綸鑫認為，以上各說的論證都不充分。他仔細考訂了南宋蜀人所作的《通鑒釋文》，發現了其中反映出的濁上變去的印記，提出“濁上變去見于南宋”。他分析王力持論的材料，為己說做旁證。王力持論的證據是宋張麟之為《韻鏡》序例的一段話，而“張麟之為之序例則肯定是南宋嘉泰三年（1203）的事……證明南宋時濁上已經變去”。范新幹（2004）認為“濁上的變去，在西晉時代雖遠未成熟，……也可看成濁上變去的發端現象。”周祖謨通過對邵雍《皇極經世書聲音倡和圖》的詳細考察，對《擊壞集》的材料加以印證，后又證以昭宗時李涪刊誤的材料，認為“考濁上之變去，不自宋始，唐末洛陽即已轉變”，至宋代“論聲調則濁上已變為去”（周祖謨《宋代卞洛語音考》2004）。關于濁上作去的演變時間，元朝泰定年間，周德清的《中原音韻》首次將全濁上聲歸入去聲，因此，學者大多認為濁上作去完成于元代。語音變化是有過程的，元代的記錄只表明此為事實，并不代表濁上變去發生于或完成于元代。我們認為全濁上聲變去聲，可能在唐代的某些方言中已經開始，至遲在元代以前的北方方言中已經完成。

三、去聲調的演變

（一）對于相關方言材料的分析

在現代北方官話方言中，大部分情況是有平分陰陽的，而無去聲分陰陽的例證。通過調查發現的保唐片輕聲前分陰陽去的事實，為我們提供了去聲有過分化的例證。

據筆者調查，在屬于冀魯官話的保唐片17個縣市的方言中，單字調陰陽去合并成了一個調類，有一個共同的調值，但是根據它們在輕聲詞中的變調情況，我們可以肯定它們原來是不同的兩種情況。從共時平面上看，保唐片輕聲音節前的去聲字，不可預測地分成兩類，根據生成音系學的有關理論，我們認為去聲單字調的一類是其表層形式，無條件分化成的兩類聲調是其聲調的深層形式，而現在的深層形式往往是過去的表層形式，這可以從鄰近方言的情況得到驗證。從不同方言的共時比較來看，深層的陰去、陽去調在與其相鄰的無極、深澤、晉州等地是表層的單字調形式。也就是說，保唐片各縣市和與其相鄰的無極縣、深澤縣和晉州市等地在深層調平面上是相同的，其歷時含義就是，這些方言的聲調格局原本相同，后來某些方言發生了陰去、陽去合并的歷史音變，而另些方言沒有發生這種變化（原因待查）。從歷時的角度看，根據去聲在輕聲前的連讀變調規則，我們可以建立一條判斷去聲字中古來源的標準：在輕聲前變調的為中古全濁聲母字（上聲和去聲），不變調的為清聲母去聲字和次濁聲母入聲字，顯然這在中古是單字音的表層調類的區分。這也說明了在官話方言中曾經確實有過去聲調的分化。

（二）去聲調的演變過程擬測

從上述方言中我們可以看到去聲應該是經歷了一個由一類而兩類再到一類的變化過程。因為反映中古語音的韻書和韻圖中明確表明去聲在《切韻》時代有“平、上、去、入”四種聲調。到了《中原音韻》時代，平分陰陽、陽上作去、入派三聲是與中古的不同之處，但是去聲也為一類，沒有去聲分化的記載。所以我們說在隋唐到元代這段時間里去聲經歷了兩次變化：分化再合并。從現有的方言材料看去聲的演變大約經歷了這樣的可能過程：1.去聲→陰去（清聲母）和陽去（濁聲母）→陰去（清聲母）、陽去（濁聲母去聲和濁聲母上聲）→去聲（濁聲母清化）。2.全濁上→去聲→陰去（清聲母）、陽去（全濁聲母）→去聲（全濁聲母清化）這個過程中涉及到全濁上聲變去聲的一個細節問題，全濁上聲是先和全濁去聲合并，然后經歷了濁聲母清化合為一類，還是全濁上與去聲合并，而后去聲分兩類？這個過程涉及兩個問題：全濁上聲與去聲合并的條件；全濁上聲變去聲和陰陽去分兩類的時間順序。

首先，全濁上聲與去聲合并的條件應是單字調相近趨于混同。其次，去聲演變的過程可能更符合實際。因為這既有文獻和現實方言的支持，同時又比較合邏輯。去聲分兩類較之全濁上變去要早，而去聲先分兩類，后全濁上變全濁去更合情理，因為全濁上變去聲了而清去聲未變，這說明全濁上與清上是不同的兩類，既然上聲已經按清濁不同分成兩類。既然去聲已經按清濁分成兩類，原因為何？根據上文對四聲八類的論述，我們認為去聲→陰去（清聲母）和陽去（濁聲母）→陰去（清聲母）、陽去（濁聲母去聲和濁聲母上聲）→去聲（濁聲母清化）更符合事實。

四、入聲的大致演變過程

入聲的消失是漢語語音長期歷史演變的結果，也是漢語歷史演變的總趨勢。現在有入聲的方言，都不同程度地處于逐漸變化之中。關于入聲的消失主要有以下幾個問題：入聲開始變化的年代、變化的條件和變化的過程。古入聲演變為舒聲需具備兩方面的條件：一是入聲韻尾消失、調值變為舒聲調值；二是古入聲字在舒聲調類中的再分配。前一種變化是入聲消失的前提，后一種變化從演變的結果可以看到它的情況。

（一）從北方官話方言看入聲的消失

從現在北方官話方言中可以看到，大部分方言入聲已經消失，只有個別方言還保留入聲調。

在河北方言中，有部分縣市入聲已經消失，而部分縣市入聲還存在。在古入聲消失的方言中，它的情況是這樣的：全濁入聲歸陽平，這是比較一致的，而次濁入和清入的歸屬不盡相同，一部分縣市古清入歸陰平、次濁入歸去聲，如新樂、丘縣等地方言；也有清入歸上聲，而次濁入歸去聲的，如河北方言中的獲鹿話；還有古清入和次濁入都歸陰平的，如館陶縣北部的方言；也有部分區域有入聲、部分區域無入聲的，如石家莊方言，東片無入聲（次濁入歸去聲，清入分歸四聲），西片有入聲（入聲無塞音尾，但獨立成一調類，這些字大部分為中古清聲母入聲字）。從這些情況來看，全濁入聲字變得最早，次濁入聲字次之，清聲母入聲字變化最晚。

從山東方言的情況看，據張樹錚先生對九種語音材料的研究，認為“清代山東方言中古入聲字的表現已經與現代方言十分接近。其中，現代山東大部分地區入聲已經消失，部分地區保留一個獨立的陰入調”（張樹錚，2003），而且山東部分方言清入還經歷了一個變化過程，“300年前淄川方言中古入聲已經分化，其中全濁入歸陽平，次濁入歸去聲，與今淄川方言一致；清入原歸上聲或接近于上聲，到后期就全歸陰平，與今淄川方言完全一致了。”（張樹錚，2003）

從整個北方話的情況來看，依《中國語言地圖集》對官話的分區看其入聲歸屬，北京官話：古全濁入歸陽平，古次濁入歸去聲，古清入字分歸陰陽上去；東北官話：古全濁入歸陽平，古次濁入歸去聲，古清入字分歸陰陽上去，但清入讀上聲的字多于北京官話；膠遼官話：古全濁入歸陽平，古次濁入歸去聲，古清入字歸上聲；冀魯官話：古全濁入歸陽平，古次濁入、古清入字歸陰平；蘭銀官話：古全濁入歸陽平，古次濁入、古清入字歸去聲；中原官話：古全濁入歸陽平，古次濁入、古清入字歸陰平。 我們可以看到：全濁入聲字歸陽平比較一致，而次濁入和清入的歸屬有不同情況，這也說明了全濁入變化與次濁入和清入不同步，同時還說明平分陰陽先于全濁入聲變陽平。

“通過對不同方言入聲的不同塞音韻尾的比較，可以看出古塞音韻尾在今漢語方言中的脫落大體是經過了發音部位后移、合并乃至最后弱化而消失的過程。”“從保留入聲字的聲母類別看，利津一點的入聲字只有清聲母一類，獲嘉、獲鹿兩點有清聲母和次濁聲母兩類，其余各點包括清濁聲母的全部。……通過地域比較，可以明顯地看到，這個地區的入聲存在自西向東先全濁、再次濁、最后清聲母逐漸轉化為舒聲調的過程。”（錢曾怡，2000）

還有一個值得注意的現象，就是在冀魯官話的部分方言里，輕聲詞前尚能分出清入和陰平兩類，如“在章利片以東與膠遼官話之間的廣饒、壽光、濰坊、博山等地，雖然古清入字一般讀陰平，但在輕聲前的連調中能夠區分古清聲母平聲來的陰平和古清聲母入聲來的陰平。也就是說，在連讀調中仍然能夠區分出陰入來。這說明，這一帶的清入聲原來與章利片一樣也是獨立的，后來才在單字調中合到了陰平”②。據筆者調查，在屬于石家莊的縣市，如新樂也有這種現象。從筆者調查冀魯官話保唐片的方言情況來看，在保唐片全濁入聲歸陽平，次濁入聲歸去聲，在輕聲前的次濁入來源的去聲字，它的變調與清去聲字相同，而與來源于全濁上、全濁去的去聲字不同。這說明了次濁入與去聲的歸并當在陰陽去合并之前。

綜上所述，全濁入變舒聲當在平分陰陽之后，更確切地說是在發生送氣、不送氣分化之后（從方言和普通話的情況看，全濁入聲字正好填補了陽平不送氣的空位），次濁入變去聲當在陰陽去合并之前，清入聲的演變是最后進行的，先經歷了一個獨立調類的階段，然后歸入舒聲。

（二）入聲消失的文獻記載和有關的研究成果

關于中古入聲何時派入三聲、何時完成，張玉來先生認為《中原音韻》的入聲已失去塞音尾，但獨成調類；元、明初北方官話口語中還有入聲，但個別方言已經消失，分派至三聲了。

周祖謨先生在對《皇極經世書聲音倡和圖》以及相關語料進行研究后認為：邵雍有入配陰聲韻的情況，反映了語音的變化，所以宋代汴洛音中，入聲的韻尾t、k已經失落，而p還存在。宋代沈括《夢溪筆談》卷一：“經典釋文，如熊安生輩，本河朔人，反切多用北人音；如‘璧有肉好肉音揉者，北人音也。‘金作贖刑，贖音樹者，亦北人音也。至今河朔人謂肉為揉，謂贖為樹。”肉、贖濁入聲字讀去聲，這一現象說明了入聲韻尾的消失和調類的合并。

元代周德清《中原音韻》對入聲的描寫，引起了人們的爭論。有的人認為《中原音韻》時代已經沒有了入聲，有的認為入聲還存在。金德景先生的看法，我們認為值得借鑒，他認為，《中原音韻》的入聲是由促聲向舒聲的過渡狀態：聲調已由短促調變為舒聲調，調值與陰平、陽平、上聲、去聲相同，而韻尾則都帶喉塞音尾，與舒聲還有差異。在筆者調查石家莊方言的過程中，發現在現有入聲的方言點，部分清入字雖有喉塞尾，但在調值上與舒聲字非常的接近（幾乎分辨不出差異），這也從一個側面印證了這一看法。

我們認為入聲的消失也是一個動態過程，它經歷了一個長期的演變，不是一蹴而就的。從方言的情況可以斷定它經歷了這樣一個過程：入聲→p、t、k尾失落（宋）→保留喉塞尾（宋）→濁入歸陽平（宋元之間）→次濁入歸入舒聲，清入獨成一類（元）→并入舒聲（元以后）。

五、四聲演變和全濁聲母清化的關系

中古全濁聲母清化是和聲調的演變密切相關的，它對聲調的演變，尤其是對入聲的消失和陰陽分化都是一個至關重要的因素。我們認為，在北方官話方言中，全濁清化和四聲演變都是一個動態過程，它不是兩個互不相關的變化，而是互相影響、交錯進行的過程。四聲先以聲母的清濁分成八類，而后隨著全濁聲母的清化，聲調也由四個調類，變成了八個調類，后又經過聲調的歸并，形成現代的格局。在前人的有關音韻學著作或教材中有這樣的論述：普通話的語音演變規律是平分陰陽，濁上變去，入派三聲，全濁入聲變陽平，次濁入聲變去聲，清入字分歸四聲。從上面的表述我們可以看到，入聲消失和全濁聲母清化互為條件是一個悖論現象。從《中原音韻》以來多數北方官話的材料表明全濁聲母已經清化，清入聲的分化是較晚才發生的。那么入聲是怎樣以清濁為條件發生變化的，又何以能以全濁為條件變陽平呢？這早已被時賢所重視。張樹錚先生認為：全濁分化不等于全濁清化，全濁先分化后清化。全濁依聲調的平仄分化成送氣和不送氣兩類尚未清化；此后入聲發生分化，以清濁為條件（而不管送氣與否）；再后來全濁清化，這時便可不計較聲調平仄。李新魁先生認為：聲調按聲母的清濁先分化為陰陽兩類——陰平、陽平、陰上、陽上、陰去、陽去、陰入、陽入，而后聲母按聲調區分為送氣和不送氣音，全濁聲母仍然是全濁。張玉來先生在其《官話入聲字消亡的條件》一文中提到張樹錚先生和李新魁兩位先生對此問題的看法，認為：這需要找出全濁聲母在未清化前分化成送氣與不送氣兩類的事實，而且認為李新魁先生僅據《聲音唱和圖》也難以斷定近代官話確曾發生過陰陽八調。

北方官話方言全濁聲母清化和入聲消失是一個動態過程，其中全濁聲母擦音先清化，全濁聲母中的塞音和塞擦音先以平仄為條件發生送氣和不送氣的分化，然后才清化。大致經歷了如下過程：

全濁音→{（唐五代時期）→送氣、不送氣清音濁流的濁音（宋代）→仄聲塞音、塞擦音清化（宋元之間）→平聲塞音、塞擦音清化（宋元之間）。入聲消失經歷了這樣一個過程：入聲→p、t、k尾失落→保留喉塞尾→濁入歸陽平→次濁入歸入舒聲，清入獨成一類→并入舒聲。全濁入變舒聲當在平分陰陽（發生送氣和不送氣分化）之后，次濁入變去聲當在陰去、陽去合并之前，清入聲的演變是最后進行的，先經歷了一個獨立調類的階段，然后歸入舒聲。這一看法可以得到文獻資料和方言材料的支持（詳參筆者拙文）③。

綜上所述，我們對北方官話方言中古四聲演變和全濁清化的過程和時間可以做如下推測，見下圖：

注釋：

①參見李巧蘭《保唐片輕聲前分陰陽去現象對北方官話語音演變史

的價值》，唐山師范學院學報，2008，（1）.

②參見張樹錚先生《冀魯官話研究》未刊稿。

③參見李巧蘭《論官話方言全濁聲母清化和入聲消失的次序》，石

家莊學院學報，2012，（4）.

參考文獻：

[1]周祖謨.問學集[M].北京：中華書局，2004.

[2]李新魁.漢語等韻學[M].北京：中華書局，2004.

[3]史存直.漢語語音史綱要[M].北京：商務印書館，1981.

[4]羅常培.漢語音韻學導論[M].北京：中華書局，1982.

[5]范新幹.東晉劉昌宗音研究[M].武漢：湖北辭書出版社，2002.

[6]周祖謨.宋代卞洛語音考[A].問學集[C].北京：中華書局，2004.

[7]張樹錚.清代山東方言中古入聲的演變[J].語言研究，2003，（1）.

[8]錢曾怡.從漢語方言看漢語聲調的發展[J].語言教學與研究，2000，（2）.

[9]周祖謨.宋代方音[A].問學集[C].北京：中華書局，2004.

（李巧蘭石家莊學院文學與傳媒學院050035）