《瀧湫宴坐》辨?zhèn)渭包S公望與溫州的關(guān)系探究（上）

方長(zhǎng)山

一、《瀧湫宴坐》辨?zhèn)?/p>

《中國書畫》（2010年第4期）收有黃公望《瀧湫宴坐》（紙本設(shè)色，29.1cm×81.8cm，臺(tái)北故宮博物院藏）…手卷一幅，為洪振寧《宋元明清溫州文化編年紀(jì)事》所未收。款署：“瀧湫宴坐。至正乙未（1355年）秋為貞居作。大癡。”鈐印：子久（朱文）、黃公望印（白文）、一峰道人（朱文）。畫心收藏章有：嘉慶御覽之寶（朱文）。拖尾收藏章有：商丘宋氏收藏圖書（朱文）宋犖之印（朱文）。另，宋犖題跋：“大龍湫為雁蕩最勝處，一峰曾作雁蕩全圖長(zhǎng)卷，茲又取貫休句為張貞居寫隴湫真境，忘歸亭上相見對(duì)坐光景，能不令人神往耶？其人其地其畫，皆足千古矣。漫堂識(shí)。時(shí)在吳中官署。”

宋犖（1634～1713年），字牧仲，號(hào)漫堂、西陂、綿津山人，晚號(hào)西陂老人、西陂放鴨翁。河南商丘人。康熙二十六年（1687年）遷山東按察使，再遷江蘇布政使。康熙二十七年（1688年）擢江西巡撫。三十一年（1692年）累擢江蘇巡撫。則其持有《瀧湫宴坐》正在1687至1688年或者1692年任上。

宋跋之張貞居即張雨（1283—1350年），系元代著名的道士，歷主西湖福真觀、茅山祟壽觀、元符宮，與黃公望交往甚多，二人頗有酬唱之作。“貫休句”指的是貫休《諾矩羅贊》詩句：

“雁蕩經(jīng)行云漠漠，龍湫宴坐雨蒙蒙。”雁蕩山今有經(jīng)行臺(tái)、宴坐峰，皆以貫休得名。該圖取詩句為題作畫，亦符合黃公望《山水訣》“若無題目，便不成畫”的理念。

圖1的左下角為起首之近景，亦為入山之始，作一坡岸，其上有樹七株，分左右二叢，右叢最前者為柏樹，樹勢(shì)左傾，其后為椿矯然右伸，再后作二樹掩映，叢樹之后為庭院，延伸至右首則為水榭。左首另有二株喬木，系元明人繪畫中常見的介字點(diǎn)葉樹及小橫點(diǎn)樹，樹后山徑沿溪流向里延伸，隔山數(shù)轉(zhuǎn)而為大龍湫，龍湫之下二人席地宴坐對(duì)語。龍湫僅作下半截，其上則虛寫至于畫外，有入云天之勢(shì)。此亦為畫面的主體部分。另從山腳水榭之后上行或由龍湫山間小道右行，別開一面，作廊橋，過橋則為千佛巖、抱兒峰諸風(fēng)景。其下有坡岸環(huán)繞輾轉(zhuǎn)右行，中有大水相隔，則作水榭而上，其后入于山中。凡山腳臨水處，皆塊石林立。此畫右首別起一山，山間別作米點(diǎn)以狀煙靄，但山體突然割裂僅為半截，畫面也就此打住。

根據(jù)宋犖的題跋，黃公望還畫過雁蕩全圖長(zhǎng)卷，于今已未見。現(xiàn)在的問題是：劉崧的詩歌指出黃公望曾經(jīng)游歷過雁蕩，如果說《瀧湫宴坐》可以證明黃公望的溫州行蹤。那么，劉詩就不會(huì)是孤證，而《瀧湫宴坐》也就成了現(xiàn)今所見到的繼延佑三年（1316年）李昭畫《雁蕩圖》之后，溫州歷史上第二幅雁蕩山題材的畫作，而且為黃公望所作，意義非凡。但是，該圖系偽作無疑。理由：

1.款署“至正乙未（1355年）秋為貞居作”，實(shí)際上張雨卒于至正十年（1350年）。

2.朱文印“一峰道人”（圖2）系偽作。該印與公認(rèn)黃公望真品的《富春大嶺》（圖3）、《富春山居圖》（無用師卷）（圖4）所鈐“一峰道人”印比較有些微出入，在于該印的“峰”字下“豐”的第一橫沒有上彎成弧形，徑為橫過。“人”字較前二者為肥。“道”字部首“彳”、“亍”之末筆均作“S”形，而非前二者之左右“C”形。

3.款識(shí)書法不符。現(xiàn)今所見黃公望款跋書法風(fēng)格基本上有兩種：一種為行書，類似趙孟頫，如《富春大嶺》（圖5）款“大癡為復(fù)儒畫”；一種為類似歐體的小楷，如《富春山居圖》（圖6）款識(shí)，結(jié)體修長(zhǎng)而橫畫長(zhǎng)出，而《瀧湫宴坐》（圖7）的款識(shí)截然不同于前二者，結(jié)體拘束，線條軟濕而且肥厚，不似黃公望的瘦勁。

4.《瀧湫宴坐》風(fēng)格不符。考察古畫真?zhèn)蔚姆椒ㄖ皇桥c已知的真畫作比較。通過山石造型皴法及樹法等繪畫元素的比較，是鑒別山水畫真?zhèn)蔚闹匾侄巍｜S公望的皴法兼取荊關(guān)、董巨而有所創(chuàng)新，強(qiáng)化了書寫性，其皴筆疏簡(jiǎn)，擦筆很少且濃，亦如寫字一般，即《山水訣》所謂：“但先用淡墨積。至可觀處，然后用焦墨濃墨，分出畦徑遠(yuǎn)近，故在生紙上有許多滋潤(rùn)處。李成惜墨如金是也。”即黃公望的用筆特別克制，點(diǎn)到為止。以《天池石壁》（圖8）為例，山頭部分皴筆生發(fā)而山體較空，山間塊石則反之，下皴上空露白，看起來質(zhì)感較強(qiáng)。而《瀧湫宴坐》（圖9）看起來比較接近董其昌的風(fēng)格類型，山石臆造奇崛之勢(shì)，苔點(diǎn)散亂，缺乏節(jié)奏感。坪臺(tái)在五代荊關(guān)董巨的山水中都有看到，但一幅畫中坪臺(tái)的數(shù)量較少，黃公望繼承了這個(gè)繪畫符號(hào)，一般2、3個(gè)就差不多了。而該圖中有10來個(gè)坪臺(tái)，到處都是，顯然弄巧成拙。黃公望與倪瓚同畫江南春樹，但倪瓚的樹特別輕淡，黃公望的樹比較勁挺。該圖近景石坪有樹五株，位置分配不是很協(xié)調(diào)，缺乏疏密節(jié)奏，造型亦不類黃公望其他真跡的樹法。特別是椿柏同列，柏樹樹瘤遍身，故作高古，最后一株圈葉樹與《富春大嶺》（圖10）、《丹崖玉樹》（圖11）的相比，屈曲過度，樹身還加了樹瘤。這在黃公望樹法中均未見。倒是董其昌樹法比較屈曲，與該圖近似之。黃公望的畫整體視覺效果如倪瓚所云“逸邁不群”。史載黃公望擅笛、能飲，灑脫如仙人，王逢稱之“人中豪”，畫有奇氣，亦可為其個(gè)性之流露，而該圖趣味偏甜軟，或是董其昌（圖12、圖13）之后的畫風(fēng)。

5.圖1的收藏章僅有嘉慶、宋犖，而此處宋跋書法疲軟，頗不符宋犖之風(fēng)格，特別是“一峰”的“一”字一劃而過，實(shí)乃敗筆。

那么，為什么產(chǎn)生托名黃公望的《瀧湫宴坐》這樣畫作？推測(cè)其緣由，作偽者應(yīng)該是雁蕩山的熱愛者，同時(shí)可能是黃公望的熱愛者。