“光污染”立法勢在必行

2012-04-29 15:05:07曉愷

大眾科學 2012年8期

關鍵詞：標準影響

曉愷

亮化與靚化的環境，使人類正面臨著失守黑暗夜空的嚴峻問題。同時，光污染防治法律法規的缺失也造成了一些難解的糾紛，有關光污染問題的立法需求迫在眉睫

炎炎夏日，除了日光，大都市中的人們還感受著霓虹燈、日光燈以及高層建筑玻璃墻的反射光。此類光照，給不少市民帶來麻煩，也給一些肇事“光源”惹來了官司。

夏日霓虹導致“夜未眠”

“樓對面的光閃到深夜，即使拉上窗簾，依然影響睡眠。”7月初，家住貴陽市東山公園的欒小姐反映，他家樓前山上的廣告燈塔每天都會亮到很晚，這影響了附近居民的休息。

與欒小姐經歷相似的，是上海的陸先生。2004年，陸先生入住浦東新區的房子不久，臨近小區的上海永達汽車貿易中心有限公司（下稱永達公司）在停車場周圍豎起了3盞路燈，整晚開啟，其中一盞正好直射陸先生的臥室。有這樣的“小太陽”整夜亮著，陸先生開始夜不能眠。

陸先生十分苦惱，多次到永達公司反映情況，也多次向環衛等部門投訴。但一天天過去，“人工白晝”依然如故。

2004年9月，上海市開始實施《城市環境(裝飾)照明規范》。于是，陸先生以此為依據，將永達公司訴至浦東區法院。但永達公司認為，其使用的只是普通路燈，不構成光污染。

哪種情況是光污染？“如果進行一種活動或者從事一個行為對別人的正常生活造成影響了，那么你就應該采取措施來減輕或者停止這種影響，這是最基本的生活規則。”中國政法大學教授王燦發說。

根據民法通則，不動產的相鄰各方，應按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理采光等相鄰關系，造成妨礙的，應停止侵害、排除妨礙、賠償損失。最終，浦東區法院判決永達公司停止使用涉案路燈，排除侵害。

同樣因光污染起訴而勝訴的，還有湖北省黃石市市民張先生。2011年，張先生以家對面酒店設置的6盞照明路燈以及激光燈嚴重干擾其家人休息、構成光污染為由，提起訴訟。法院認為，被告對原告的正常居住環境和健康生活造成損害，構成環境污染，判決被告停止使用上述照明設施，并予以賠償。

光污染問題的法律規制亟待健全

同樣是光污染訴訟，結果卻有勝有負。其根源在于，在我國，“光污染”這個概念在法律上沒有明確的規定。

目前，國家已經制定了水、大氣、噪聲、固體廢物等方面的環保排放標準，但是還未制定光的環保標準。

雖然，我國在光污染方面的立法基本處于空白階段，但各地卻相繼出臺了光污染防治的地方性法規。

在上海、北京，已經有了有關光污染防治的規范性文件。2004年，上海市市容環境衛生管理局出臺《上海市城市環境（裝飾）照明規范》，是我國首個光污染的地方環境標準，對光污染的測量制定了相應的技術指標。2010年，北京市質監局出臺《室外照明干擾光限制規范》，對各種室外照明裝置，包括道路照明、夜景照明、廣告照明等進行光干擾的限制;要求居住建筑周邊設置各類照明時，應核算并控制朝向居室窗戶的燈具亮度和窗戶立面上的照度等。機動車道路兩側設置非道路照明裝置時，應進行眩光評價;非商業區和非文化娛樂區不宜設置頻繁變換模式的照明，應限制商業區、娛樂區、體育場館等場所區域的照明對此類區域外的環境產生的干擾光等。

其他城市也緊隨其后。《珠海市環境保護條例》第32條明確列舉了光污染的形式，《廈門市建筑外墻裝飾管道暫行規定》第14條提出了對光污染防治的具體方法；而今年6月中旬，新修訂的《無錫市城市市容和環境衛生管理條例》，首次對戶外廣告“光污染”問題進行規范，要求凡設置電子顯示屏、霓虹燈等發光材質廣告設施的，應當符合相關技術規范，亮度、照度和音量不得影響交通信號和居民生活。違反規定設置的戶外廣告，將面臨最高5萬元的處罰。

全國性的光污染立法，雖未明確，但在我國環境保護法律體系中直接或間接地包含了一些關于光污染方面的法律規定。僅有這些是不夠的，對光污染應建立監督管理機制，將光污染納入民事、刑事、環境保護規劃中。

一些專家建議有關機構及早開展光污染標準的專項研究，著手制定照明生態安全的標準和規范；鼓勵技術革命，研發不產生光污染的可替代建筑材料以及可防強烈光照的防護材料等，采取有利于光環境保護的經濟、技術政策和措施。

對于光的標準，從種類上進行劃分，大致可分為工業照明標準、交通照明標準、特殊場所照明標準等。而在這些標準的內容上，應包括照明設施的規格及限制幅度、禁止用于建筑外層的光污染材料類型、光污染危害程度的評估方案及級別的定性方法等基礎性標準。

光污染作為一種新型環境問題，在對其危害進行充分評估的基礎上，必須從法律的高度進行有效的規制，使光污染的防治有法可依。

法律法規固然不可缺少，但防護光污染的有效方法，依然是減少光污染，了解光污染，遠離光污染。在如此雙重保護下，光污染造成的環境壓力才不致于不堪重負。