誰(shuí)有特權(quán)上大學(xué)

劉瑜

來(lái)，給你出一道題。假設(shè)你來(lái)自于火星，突然被扔到中國(guó)，你可能被扔到北京這樣的大城市，也可能被扔到河南這樣的內(nèi)地省份，甚至還可能被扔到西藏這樣的邊疆地區(qū)。不幸的是，你被扔到中國(guó)去的使命，就是去上中學(xué)，然后高考。當(dāng)然了，如果你想考進(jìn)北大清華這樣的牛校，你肯定希望自己被扔到北京上海，因?yàn)槟抢飳W(xué)習(xí)條件好，分?jǐn)?shù)線又低嘛。問(wèn)題是，你被扔到這3個(gè)地方的概率一模一樣，各1/3。這個(gè)時(shí)候，讓你來(lái)設(shè)計(jì)一個(gè)理想的高考分?jǐn)?shù)線制度，你會(huì)怎么設(shè)計(jì)？

這個(gè)假設(shè)的情形，不是我的發(fā)明，而是美國(guó)政治哲學(xué)家羅爾斯的發(fā)明。羅爾斯1971年的時(shí)候?qū)懥艘槐竞窈竦臅?shū)，叫《正義論》。因?yàn)檫@本書(shū)厚得讓人望而卻步，所以我斗膽把它庸俗成一句話：只有當(dāng)你不知道自己可能是誰(shuí)時(shí)，才能想清楚什么是正義。

他有一個(gè)術(shù)語(yǔ)，叫“無(wú)知之幕”，也就是一個(gè)人在對(duì)自己的社會(huì)處境暫時(shí)失明的情形。一個(gè)站在“無(wú)知之幕”后面的人，既可能是比爾·蓋茨，也可能是一個(gè)非洲饑民。如果你覺(jué)得正義就是殺光富人瓜分他的財(cái)產(chǎn)，萬(wàn)一“無(wú)知之幕”一拉開(kāi)，發(fā)現(xiàn)自己就是比爾·蓋茨，恐怕你會(huì)后悔得一頭撞死。如果你覺(jué)得正義就是Windows2000賣5000美元一套，萬(wàn)一“無(wú)知之幕”一拉開(kāi)，發(fā)現(xiàn)自己其實(shí)是非洲饑民，估計(jì)也要捶胸頓足。

好了，你站在“無(wú)知之幕”后面，你得想想什么樣的高考分?jǐn)?shù)線制度最合理。

在思考這個(gè)問(wèn)題之前，不如我們來(lái)看看美國(guó)人所面對(duì)的一個(gè)類似的問(wèn)題，和他們的回答：AffirmativeAction（平權(quán)行動(dòng)）。

“平權(quán)行動(dòng)”是1960年代隨著美國(guó)黑人運(yùn)動(dòng)、婦女運(yùn)動(dòng)興起的一項(xiàng)政策。由美國(guó)總統(tǒng)約翰遜在1965年發(fā)起，主張?jiān)诖髮W(xué)錄取學(xué)生、公司招收或晉升雇員、政府招標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)照顧少數(shù)種族和女性。目的就是扳回歷史上對(duì)黑人和女性的歧視，把他們?cè)跉v史上承受的痛苦折算成現(xiàn)實(shí)的利益。

“平權(quán)行動(dòng)”實(shí)施之后，黑人和婦女的大學(xué)錄取率、政府合同中的黑人中標(biāo)率大大提高。有的大學(xué)，甚至明確地采取了給黑人、拉美裔申請(qǐng)者“加分”的制度或者給他們實(shí)行百分比定額制。這種拔苗助長(zhǎng)的善良愿望，促成了美國(guó)的大學(xué)里各種族齊頭并進(jìn)的大好局面。最典型的例子是加州大學(xué)伯克利分校。到90年代中期，一個(gè)曾經(jīng)幾乎是“純白”的學(xué)校，已經(jīng)被“平權(quán)行動(dòng)”粉刷得五顏六色：39%的亞裔；32%白人；14%的拉美裔；6%的黑人和1%的印第安人。

然而從1970年代開(kāi)始，人們開(kāi)始對(duì)“平權(quán)行動(dòng)”嘀嘀咕咕，其主要的矛頭，就是它矯枉過(guò)正，形成了一種“逆向歧視”。

1978年的“巴克案”（BakkeCase）打響了反對(duì)“平權(quán)行動(dòng)”的第一槍。巴克是一個(gè)白人男性，連續(xù)兩年被一個(gè)醫(yī)學(xué)院拒絕錄取，與此同時(shí)，這個(gè)醫(yī)學(xué)院根據(jù)16%黑人學(xué)生的定額制，錄取了一些比巴克各方面條件差的黑人學(xué)生。巴克不干了——我不就是白點(diǎn)嗎？我白招誰(shuí)惹誰(shuí)了？他一氣之下上訴到美國(guó)最高法院。最高法院裁定對(duì)黑人學(xué)生實(shí)行定額制是違憲的，但仍然在原則上支持“平權(quán)行動(dòng)”。

緊接著，嘀咕發(fā)展成了議論，議論發(fā)展成了抗議。最著名的抗議，來(lái)自1990年代中期加州州長(zhǎng)PeterWilson。他抗議道：“不能讓集體性權(quán)利踐踏個(gè)人的權(quán)利，我們應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)的是個(gè)人才干。”于是他大刀闊斧地開(kāi)展了廢除“平權(quán)行動(dòng)”的運(yùn)動(dòng)。1995年6月，公立的加州大學(xué)及其9個(gè)分校廢除了錄取學(xué)生中“平權(quán)行動(dòng)”。1996年11月，加州用公投的方式廢除了包括教育、就業(yè)、政府招標(biāo)等各方面的“平權(quán)行動(dòng)”。1997年4月，這一公投結(jié)果得到了最高法院的認(rèn)可。受到加州的影響，另外十幾個(gè)州也開(kāi)始蠢蠢欲動(dòng)，要鏟除逆向歧視的“平權(quán)行動(dòng)”。

取消“平權(quán)行動(dòng)”的效果是立竿見(jiàn)影的，1998年是加州大學(xué)各分校取消“平權(quán)行動(dòng)”的第一年。在這一年里，伯克利大學(xué)黑人學(xué)生的錄取率下降了一大半，從1997年的562個(gè)黑人下降到1998年的191個(gè)；拉美裔的學(xué)生也從1045個(gè)下降到434個(gè)。各大學(xué)校方很有點(diǎn)“辛辛苦苦三十年，一夜退到解放前”的感慨。

2003年“平權(quán)行動(dòng)”再次成為熱點(diǎn)問(wèn)題。因?yàn)榻衲曜罡叻ㄔ涸庥隽艘粋€(gè)新的“巴克案”——密歇根大學(xué)的Gratz/Grutter對(duì)Bollinger案。2003年6月23日，最高法院再次作出了一個(gè)八面玲瓏的裁決：密歇根大學(xué)給每個(gè)少數(shù)民族申請(qǐng)者加20分的本科生錄取政策是違憲的；但同時(shí)，它又裁定法學(xué)院為了增加學(xué)生的“多樣性”而照顧少數(shù)種族是合法的。這與其1978年對(duì)“巴克案”的裁定是一樣的：原則上支持“平權(quán)行動(dòng)”，但反對(duì)用定量的方式來(lái)固定這種“平權(quán)行動(dòng)”。

如果說(shuō)最高法院1978年的曖昧還是理直氣壯的，2003年的曖昧就已經(jīng)是如履薄冰了。那個(gè)加分制違憲的裁定是6：3作出的，而法學(xué)院“平權(quán)行動(dòng)”原則合法的裁定，是5：4驚險(xiǎn)勝出的。PeterWilson們吆喝了這么些年，終于把“平權(quán)行動(dòng)”的陣腳給吆喝亂了。

“平權(quán)行動(dòng)”爭(zhēng)論的核心，正如眾多社會(huì)問(wèn)題的核心，是一個(gè)“程序性正義”和“補(bǔ)償性正義”的矛盾。“程序性正義”主張一個(gè)中立的程序施用于任何社會(huì)群體，而無(wú)論結(jié)果如何——同一條起跑線，兔子也好，烏龜也好，你就跑去吧。“程序性正義”的最大問(wèn)題，就是對(duì)“歷史”、“經(jīng)濟(jì)”和“文化”的無(wú)視。一個(gè)經(jīng)歷了245年奴隸制、100年法定歧視和僅僅30年政治平等的種族，必須和一個(gè)幾百年來(lái)在高歌雄進(jìn)征服全球的種族放在同一條起跑線上。

“補(bǔ)償性正義”則主張根據(jù)歷史、文化、經(jīng)濟(jì)條件有偏向地制定法律和政策，以保證一個(gè)相對(duì)公平的結(jié)果。但“補(bǔ)償性正義”面對(duì)一個(gè)不可避免的操作性問(wèn)題：由誰(shuí)、如何、是否可能來(lái)計(jì)算鑒定一個(gè)人的歷史、文化和經(jīng)濟(jì)遭遇？一個(gè)祖上是黑奴的黑人錄取時(shí)加20分，那一個(gè)祖上是華工的亞裔應(yīng)該加多少分呢？一個(gè)祖上四代是貧農(nóng)的人，和一個(gè)祖上兩代是貧農(nóng)的人，分值又有什么不同？一個(gè)窮白人和一個(gè)富黑人，誰(shuí)更應(yīng)該加分？這就聽(tīng)起來(lái)有點(diǎn)耳熟了，而且是不太悅耳的一種耳熟。這種“補(bǔ)償性正義”的原則，需要一個(gè)巨大的國(guó)家機(jī)器來(lái)整理、裁判歷史和現(xiàn)實(shí)無(wú)限的復(fù)雜性，而這種裁判權(quán)一旦被權(quán)力機(jī)器劫持，問(wèn)題就不僅僅是如何抵達(dá)正義，還有這架機(jī)器震耳欲聾的轟鳴聲了。

所以說(shuō)，美國(guó)最高法院對(duì)“平權(quán)行動(dòng)”的曖昧是一種無(wú)奈，也是一種智慧。它一方面贊同將歷史、經(jīng)濟(jì)等因素融入政策的考慮當(dāng)中，否定了純粹的“程序正義”；另一方面，對(duì)如何具體地補(bǔ)償歷史、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，又支支吾吾。畢竟，就算是愛(ài)因斯坦，估計(jì)也研究不出歷史和現(xiàn)實(shí)之間、經(jīng)濟(jì)地位和政治資本之間的兌換率。

承認(rèn)一個(gè)一個(gè)的人，也承認(rèn)一群一群的人。承認(rèn)你矯捷的身手，也承認(rèn)他人肩上歷史的十字架，因?yàn)樵凇盁o(wú)知之幕”的背后，你可能是一只兔子，也可能是一只烏龜。

好了，終于可以回到咱們開(kāi)頭提的那個(gè)問(wèn)題了：來(lái)自火星的你，被扔到大城市、內(nèi)地、邊疆的可能性各1/3，你會(huì)如何設(shè)計(jì)高考分?jǐn)?shù)線方案？

你可能會(huì)說(shuō)：3個(gè)地方分?jǐn)?shù)線一樣嘛！大家公平競(jìng)爭(zhēng)嘛！

你也可能會(huì)說(shuō)：讓邊區(qū)分?jǐn)?shù)線低一點(diǎn)，其他兩個(gè)地方一樣，因?yàn)槟切┑貐^(qū)貧窮，教育條件有限，人家北京上海的孩子用電腦打字，俺們這里還是鑿壁借光呢。

你還可能會(huì)說(shuō)：我選擇讓北京上海分?jǐn)?shù)線低一點(diǎn)，其他兩個(gè)地方一樣。因?yàn)椤驗(yàn)椤。磕銈兊厍蛳奶煺鏌岚。?/p>

我們知道，這三種選擇，第一種叫“程序性正義原則”；第二種叫”補(bǔ)償性正義原則”；第三種，姑且稱之為“夏天總是很熱”原則吧。