關(guān)于誘供問題的探討

陳聞高

（四川警察學(xué)院，四川 瀘州646000）

關(guān)于誘供問題的探討

陳聞高

（四川警察學(xué)院，四川 瀘州646000）

誘供情況復(fù)雜：合法誘供是運用法律規(guī)定的好處，促使犯罪嫌疑人老實交待問題；非法誘供是用不能實現(xiàn)或不準(zhǔn)備實現(xiàn)的好處套取口供；還有合理用謀的誘供。誘供有錯案風(fēng)險、法律風(fēng)險和道德風(fēng)險。并分別研究了誘供證據(jù)的合法性及其毒樹之果等取證效果。

誘供；合法；非法；謀略；風(fēng)險；證據(jù)

人都有趨利避害的本能和需要，犯罪嫌疑人更是如此。誘供就是根據(jù)犯罪嫌疑人的這種本能，偵查員向犯罪嫌疑人許以某些好處，誘使其權(quán)衡利弊之后供述案件實情。誘供在偵訊中相當(dāng)普遍，其情況非常復(fù)雜。

一、誘供及其相關(guān)概念的辨析

我國新《刑訴法》第50條：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”引誘和欺騙中，包括誘惑偵查和誘供等復(fù)雜情況，這里單說誘供。

（一）引供和指供

有觀點認為：誘供是“誘使刑事被告人或證人按偵查、審判人員的主觀意圖或推斷進行供述。”嚴格說，這不叫誘供。第一，證人提供證言不叫供述，而叫陳述；如有引誘，也叫誘證，不叫誘供。第二，就是針對犯罪嫌疑人和被告人是供述，也不準(zhǔn)確；“按偵查、審判人員的主觀意圖或推斷進行供述”，一般情況是引供和指供，不是誘供。第三，審判中，引供和指供的風(fēng)險小于偵查階段的誘供，不能相提并論。引供、指供和誘供經(jīng)常連在一起表述，但它們不是一回事。

“引供”是偵查員將其意圖或推測，用以引導(dǎo)犯罪嫌疑人供認。它分明確的“明引”和意向性的“暗引”兩類。明引，在有些情況下就是指供。“指供”是將案件中的一些問題具體指出來讓犯罪嫌疑人供認，也叫指名指事問供。“指名”是將案件中的人名、物名指出來，要犯罪嫌疑人供認；“指事”是將案件的時間、地點、情節(jié)等具體事物指出來，要犯罪嫌疑人供認。

引供和指供中的問題，有些是警方已經(jīng)查實的，有些是未經(jīng)查實的。已經(jīng)查實的引供或指供，如果得當(dāng)，就具有使用證據(jù)打破犯罪嫌疑人僥幸心理的效果。有證據(jù)做后盾的引供和指供，具有把握偵訊方向、提高組織證據(jù)體系效率的作用。但是，如果用證不當(dāng)，也有暴露證據(jù)狀況強化犯罪嫌疑人僥幸心理的風(fēng)險。有證據(jù)的引供或指供，一般是正面用證和明示用證。在庭審階段，已經(jīng)偵查終結(jié)，證據(jù)已經(jīng)形成體系；訴訟雙方都要公開質(zhì)證，司法人員正面明示證據(jù)的風(fēng)險不大。這種質(zhì)證型的引供或指供行為，屬于法庭訊問舉證方式的規(guī)范性問題，一般有律師等辯護人參與，審判人員居中認證，產(chǎn)生錯案的可能性不大。但在偵查階段，使用證據(jù)要講必要性，講究以少取多、以虛取實的效益原則。偵訊用證中，如果不與側(cè)面和暗示等用證技巧相配合，其風(fēng)險性相當(dāng)大。而未經(jīng)查實的引供或指供，如果推測正確，可能具有某些用證技巧的效果；如果推測不正確，可能讓犯罪嫌疑人摸到警方不掌握證據(jù)的底細，從而進一步構(gòu)筑反審訊防線。如果未經(jīng)查實的引供或指供是根本性錯誤。犯罪嫌疑人不供，而偵查員通過刑訊逼供等非法手段將其強加給他們，就會出現(xiàn)冤假錯案。

（二）誘供

由于引供或指供在偵訊中存在巨大的風(fēng)險，在推測出錯時容易將供述引向歧途，尤其當(dāng)犯罪嫌疑人是未成年人的時候。所以，在理論界，一般對引供或指供持否定態(tài)度，將之與刑訊逼供相并列。有觀點在解釋“逼供信”時，認為“其他非法手段主要是指引供、誘供和指名指事問供”他們把誘供定義為：“訊問人員以給犯罪嫌疑人某種不可能實現(xiàn)或者不準(zhǔn)備實現(xiàn)的許諾為誘餌，以套取其口供”。“不可能實現(xiàn)”是案件的客觀方面，“不準(zhǔn)備實現(xiàn)”是偵查員的主觀方面，如果偵查員許下的是可能實現(xiàn)或準(zhǔn)備實現(xiàn)的諾言呢？這種情況下的誘供，是不是非法的？筆者認為，那有可能是一些合法的誘供。誘供、誘證是一種中性的表達，并非都是與非法手段相聯(lián)系的貶義詞。

二、誘供情況的復(fù)雜性

誘供是偵查員向犯罪嫌疑人許以某些好處，誘使其權(quán)衡利弊之后供述的方法。偵查階段的法律前景不明，對犯罪嫌疑人的誘供比較常見，合法和非法的均有，相互交錯，模糊不清，極具復(fù)雜性，有必要加以分析。

（一）合法誘供

合法的誘供，是運用法律規(guī)定的某些好處，促使犯罪嫌疑人老實交待問題。以美國的“辯訴交易”為例：“采用法律允許的利益誘導(dǎo)犯罪嫌疑人交代自己的罪行，也是比較普遍的做法。”而我國偵訊實際中，比較常見的是在說服規(guī)勸中對犯罪嫌疑人進行法律和政策攻心。比如用《刑法》中規(guī)定的“如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。”等自首法條進行攻心。這種攻心，一方面有法律的威懾，另一方面也有運用法律和政策的好處進行誘供。新《刑訴法》第118條中就規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定。”“坦白從寬、抗拒從嚴”的刑事司法政策，陪伴中國司法制度走過了半個多世紀。但是，2003年有報道稱：繼武漢市公安局、遼寧省撫順市檢察院之后，北京市海淀區(qū)檢察院也在悄悄地將“坦白從寬、抗拒從嚴”從看押室的墻上撤下，代之以《犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書》，承認被訊問人有沉默權(quán)。但是，我國《刑法》《刑訴法》在法條上體現(xiàn)出的自首、立功、坦白等法定從寬情節(jié)，再加上若干“寬嚴相濟”的刑事政策在定罪量刑上的體現(xiàn)，成為“坦白從寬、抗拒從嚴”在我國法律上的具體表現(xiàn)。從法理上講，不應(yīng)該根據(jù)一個人的態(tài)度去定罪。“抗拒從嚴”不能定罪，但可作為依法量刑的參考條件。前提是犯罪嫌疑人是犯罪人，其“抗拒”不是正當(dāng)?shù)霓q解行為；對他要不要從嚴，嚴到何種程度，都應(yīng)依法進行。何家弘教授在《為“坦白從寬”正名》一文中，列舉了他去歐洲考察刑事司法的情況和美國的“辯訴交易”制度，認為“坦白從寬、抗拒從嚴是符合刑事司法規(guī)律的，我們大可不必急于拋棄。相反，我們應(yīng)該努力在司法實踐中切實保障這項政策的貫徹與執(zhí)行。”各國偵訊實踐都證明，建立在“坦白從寬”法理基礎(chǔ)上的誘供是合法有效的，能為各國司法實際接受。在我國，也探索出了一些行之有效的法律、政策攻心的偵訊手段。

（二）非法誘供

非法誘供，是用一些不能實現(xiàn)或不準(zhǔn)備實現(xiàn)的好處套取口供。這類誘供，不擇手段，還往往與其他非法手段相聯(lián)系，最常見的是以犯罪嫌疑人的人身自由為交換條件。可見，在偵訊中，誘供的同時具有脅迫性。

何教授也認為：“有些偵查人員把'坦白從寬'作為誘供的方法，嫌疑人坦白之后，政策卻不兌現(xiàn)；有些警察把‘抗拒從嚴’作為逼供的手段，而且武斷地認為只要犯罪嫌疑人拒絕回答問題，就是抗拒，就要從嚴。”這些都是有違偵訊職業(yè)道德的行為，屬于歪嘴和尚，把“坦白從寬、抗拒從嚴”的經(jīng)念歪了。一旦嫌疑人真正坦白了，能不能從寬、能寬到什么程度，他們并不去認真研究。有些案件的性質(zhì)非常嚴重，實際上是不可能從寬或?qū)挼椒湃说某潭取＿@種誘供也就僅僅是一種取證的權(quán)宜之策，而缺乏起碼的真誠和善意的底線，是披著合法外衣的非法誘供行為。

非法誘供最可怕的是與刑訊逼供手段相伴隨。比如1983年，河南鞏縣“1·25”強奸案中的魏清安，他在被捆綁、吊打、電警棍捅之時都沒有承認作案。警方又以魏家屬名義兩次寫紙條，分別夾在飯罐和饃里，引誘魏招供。第一張紙條是：“清安，家里很著急，有什么事說清楚。”第二張紙條是：“清安，家中有什么事，可以告訴。”紙條被魏發(fā)現(xiàn)后，他都交給了偵查員，此法也就未能奏效。偵查員又冒充公安局長對他誘供。他在其妻剛生過孩子、女兒有病、急于獲得自由的情況下，才迎合偵查員承認了作案。為證實該案系魏所為，偵查員要魏畫出作案時所穿皮鞋的鞋底花紋。魏畫不出來，他們就先畫了鞋底邊緣線，誘導(dǎo)其填上與現(xiàn)場穿鞋足跡一致的花紋特征。此后，魏被判死刑，他翻供，提出了上訴。但法院沒有認真審核，在其喊冤的情況下執(zhí)行了死刑。半年后，真正的案犯田玉修落網(wǎng)，由此查清魏無罪，造成了極壞的社會影響。該案既存在誘供，又存在引供、指供、刑訊逼供。這是非法誘供最典型的案件。以公安局長的權(quán)威許諾，承認了就放魏回家，這是非法誘供；為使口供能和現(xiàn)場穿鞋足跡相佐證，誘導(dǎo)魏按偵查員提示的特征畫穿鞋足跡，這就是非法引供。結(jié)果承認了就判他死刑，這就是欺騙，就是缺乏司法誠信的非法誘供。

（三）合理用謀中的誘供

人都有其需要、有其欲望，有其利害之處，有難擋利益誘惑的時候，“利而誘之，亂而取之”，歷來是兵家設(shè)謀的基點。“兵以詐立、以利動”，“兵不厭詐”，“兵者，詭道也。”這些都是《孫子兵法》中的名句。“兵”即戰(zhàn)爭，活體對抗的最典型形式。控制犯罪是一場曠日持久的社會“戰(zhàn)爭”。犯罪人多在暗處，偵查員多在明處。偵查活動這種活體對抗，也就更具艱難性。法律的公正性，要求程序公開，而偵查活動的秘密性與之有沖突。活體對抗中，需要謀略這類智慧。謀成于密，而敗于露。沒有謀略的秘密性來對付反偵查活動，就難于破案。所以在偵訊中，也就難免有詭詐之術(shù)。所謂套取口供的“套”，通常就是一種謀略的運作。比如，用謀給犯罪嫌疑人造成警方證據(jù)在握的錯覺，給同案犯造成同伙已經(jīng)招供的映象等，都屬偵訊用謀的常態(tài)。但不可否認，這些情況，有時又與偵訊的法律性背道而馳。

在法律上，欺騙、欺詐之類的術(shù)語是被否定的，因為它們在生活中是貶義詞。而如上所述，謀略之中又難免具有欺騙的成分。比如，在劫持人質(zhì)案的談判中，為了確保人質(zhì)的安全，有可能假意答應(yīng)案犯一些警方一般情況下決不能答應(yīng)的要求，從而拖延時間，尋找擊斃案犯解救人質(zhì)的時機。這些，都是能為公眾理解的用謀行為。如果法律允許謀略存在，就得使用較中性的術(shù)語來表述合法用謀的問題。但事實上，“兵無常勢，水無常形”，法律很難去規(guī)范謀略，這是偵訊誘供問題的一個方面。另一方面，要研究偵訊用謀的“度”。“適度欺騙是刑事審訊的基本方法之一”。而其“適度”，是由多種社會綜合指標(biāo)構(gòu)成的。其“度”會因案而異、因人而異，其“適”，也就是具體問題具體分析，適應(yīng)情勢、適當(dāng)決策、適度把握，又很難把握。作為法律行為的偵訊活動，其“欺詐”是有法律底線的。

誘供的底線是內(nèi)在的合法性，它是在法律條文因難于寫明而沒有明寫的情況下，要符合法律價值的一般大原則。如人權(quán)保障原則、求真原則、公正原則、正義原則、公序良俗原則等，而各個訴訟階段的首選原則也有不同。偵查階段，一般將求真和效率原則放在首位。偵訊用謀，是要在一些公認的法律原則下去適應(yīng)尋找案件真相的規(guī)律。法律規(guī)范和認識規(guī)律有時有矛盾，謀略就是要在調(diào)和這種矛盾中找到其用武之地。

三、誘供的風(fēng)險

誘供存在高風(fēng)險，尤其在合法誘供與非法誘供、合理用計與不合理用謀錯綜復(fù)雜的情況下，誘供的風(fēng)險更大。

（一）錯案風(fēng)險

誘供易造成冤假錯案。犯罪嫌疑人在失去人身自由的狀態(tài)下，往往迫切希望擺脫眼前的困境。這種心態(tài)，常使他們難擋誘供中的現(xiàn)實利益，尤其是在有其他非法訊問手段摻雜其中的時候容易造成冤假錯案。一般情況下，人都有自我保護意識，承認作案有受懲罰的法律風(fēng)險。如果被誘供交待問題得到的好處明顯小于供述帶來的風(fēng)險，犯罪嫌疑人不太可能選擇供述，尤其是無辜的嫌疑人。但在偵查員認定有誤又堅信其“正確”而不惜冒刑訊逼供風(fēng)險時，冤假錯案的出現(xiàn)率就高。

（二）法律風(fēng)險

偵查員的承諾于法無據(jù)，不能實現(xiàn)；或者雖然于法有據(jù)，但在眼前卻很難實現(xiàn)，或要付出巨大的努力才有可能實現(xiàn)，就存在著打法律白條的可能性。這里以一個典型的誘證案來說明其法律的風(fēng)險性。

肖敬明是貴州人，在浙江省寧波市開個小店。2006年7月14日晚，肖辦事回來，看到家門口有幾個人在打架，其中有他認識的同鄉(xiāng)。后來有個人被打死了，警方要肖作證，肖經(jīng)過激烈的思想斗爭，最后答應(yīng)作證，但前提是警方要為他嚴格保密。當(dāng)時，偵查員很痛快地拍著胸脯保證說沒問題，肖才敢把事實說出來，并動員老婆也作了證，還協(xié)助警方抓獲了主犯及其同伙。一個月后一從犯被放出來，四處找他報復(fù)。肖給辦案民警打電話，問他們?yōu)槭裁床皇刂Z言。民警說泄露肖作證的不是公安方面，而是法院要求必須實名舉證，他們也沒有辦法。法律上規(guī)定政法機關(guān)要保護證人，為他們保密等這是于法有據(jù)的；但證人在法庭上應(yīng)該公開作證，這又是程序公正的要求。在我國證人作證和證人保護制度不健全的現(xiàn)狀里，偵查員的承諾就充滿法律風(fēng)險。

（三）道德風(fēng)險

偵查員壓根不考慮兌現(xiàn)或不情愿兌現(xiàn)其承諾，就是道德風(fēng)險。道德風(fēng)險中，承諾于法無據(jù)，這是法律風(fēng)險與道德風(fēng)險的共生；于法有據(jù)但偵查員不去努力兌現(xiàn)，是單純的道德風(fēng)險。在逃亡證人肖敬明一案中，偵查員就有不遵守承諾的嫌疑。民警對他們的艱難處境很同情，感到了道德的壓力，背上了良心的重負。

誘供中的道德風(fēng)險，主要是偵查員的自身素質(zhì)不高造成的。這就需要加強偵查員的職業(yè)道德教育去防范，以杜絕此類誘供行為中的道德風(fēng)險。

四、誘供的取證效果

（一）合法誘供之證據(jù)

合法誘供取得的證據(jù)，經(jīng)過查證屬實，證據(jù)具有真實性、相關(guān)性和合法性，能作為定案的依據(jù)。

（二）非法誘供之證據(jù)

非法誘供所獲口供不具有合法性，不能作為訴訟證據(jù)使用。兩高有關(guān)非法證據(jù)排除的司法解釋，對此有明確規(guī)定。新《刑訴法》第54條也規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。”

（三）毒樹之果

通過口供線索取得的物證，哪怕有誘騙嫌疑，也可以作為定案的依據(jù)。我國的司法實踐中，還在接受這種“毒樹之果”。新《刑訴法》第54條，也只是對“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”這里的“不符合法定程序”是否包括通過非法誘供取得的物證，目前還沒有司法解釋來明確它們。

我國非法證據(jù)排除規(guī)則還不夠嚴密和完善。國家的證據(jù)規(guī)則，需要適應(yīng)其取證能力的現(xiàn)狀：一是適應(yīng)獲取證據(jù)的科技狀況，二是適應(yīng)獲取證據(jù)人員的素質(zhì)狀況。取證能力的改善需要人、財物的投入，要循序漸進，并決定法制建設(shè)的進程也要適應(yīng)這種漸進。

[1]誘供[EB/OL].http://baike.baidu.com/view/1311916.htm.

[2]陳聞高.偵訊用證技巧論[J].四川警察學(xué)院學(xué)報,2011(3).

[3]曹文安.偵查訊問教程[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,200 0:15-16.

[4]龍宗智.威脅、引誘、欺騙的審訊是否違法[J].法學(xué),2000(3):21,20.

[5]鄧海建.“坦白從寬抗拒從嚴”該休矣[N].華商報,2003-12-12.

[6]何家弘.為“坦白從寬”正名[N].法制日報,2001-02-20.

[7]陳真,陳聞高.審訊學(xué)教學(xué)案例選[Z].四川警官高等專科學(xué)校,2003.

[8]魯玉瑩.活學(xué)活用孫子兵法[M].沈陽:沈陽出版社,2001:2,122,2,94.

[9]吳大全案真相調(diào)查[J].預(yù)審探索,2011(1).

[10]王俊秀.逃亡證人肖敬明：誰能給我一個安定的家[N].中國青年報,2008-09-03.

D631

A

1673―2391(2012)07―0139―03

2012—04—21

陳聞高，男，四川雅安人，四川警察學(xué)院。

【責(zé)任編校：李 烽】