聆聽網絡輿論，促進司法審判

劉 彬，杜海春

（江蘇警官學院，江蘇 南京210012）

聆聽網絡輿論，促進司法審判

劉 彬，杜海春

（江蘇警官學院，江蘇 南京210012）

網絡輿論，作為司法審判的一種重要監督手段，在很大程度上對司法審判起著重要的促進作用。與此同時，網絡輿論也因其各方面的特點表現出對司法審判強大的攻擊力和影響力，甚至形成“輿論審判”，并有愈演愈烈之勢。面對如此嚴峻的“司法困境”，筆者從網絡輿論的幾個方面進行研究，側重分析其與司法審判的內在機理，提出通過對網絡輿論的“聆聽”把握二者的本質規律，進一步思考能夠促進司法審判的各方面因素，力求實現二者的良性協調。

網絡輿論；司法審判；司法建設

我們所處的時代是一個新聞輿論監督張揚威力的時代，同時也是一個彰顯司法權威的時代。司法機關與輿論監督越來越頻繁地交織在一起。藥家鑫案中，眾多網民對藥家鑫喊殺，許多學者撰文要求警惕“輿論審判”。在李昌奎案中，輿論剛剛對此案提出質疑，云南高院就稱“社會需要更理智一些，絕不能以一種公眾狂歡式的方法來判處一個人死刑，這是對法律的玷污。”司法如何直面輿論，輿論如何監督司法，這是一個無法回避的現實問題。

一、網絡輿論和司法審判概念

輿論，早在《三國志·魏志·王朗傳》中就提出這一概念：“設其傲狠，殊無入志，懼彼輿論之未暢者，并懷伊邑。”在本文中，輿論指的就是公眾的意見或言論。輿論的形成，有兩個相輔相成的過程：一是群眾自發，二是有目的的引導。社會輿論反映人心的向背，影響著人們的行動和局勢的發展，對社會風氣方面具有不可估量的影響。

司法，在《辭海》中解釋為檢察機關或法院依照法律對民事、刑事案件進行偵查、審判。而“審判”則簡單地解釋為審理和判決。因此，對于“司法審判”最貼切的釋義就是：檢察機關或法院依照法律對民事、刑事案件進行偵查、審理和判決。本文所討論的司法審判也是此意。

二、網絡輿論對司法審判的作用分析

（一）“三低化”網民結構，影響司法審判的獨立性

據CNNIC第26次互聯網報告統計，從年齡上來看，30歲以上各年齡段網民所占比率均有所上升，整體從2009年底的38.6%攀升至2010年中的41%。這主要是由于互聯網的門檻降低，網絡滲透的重點從低齡群體逐步轉向中高齡群體。網民學歷結構呈低端化變動趨勢。截至2010年6月，初中和小學以下學歷網民分別占到整體網民的27.5%和9.2%，增速超過整體網民上升比率。大專及以上學歷網民所占比率繼續降低，下降至23.3%。學生群體在整體網民中所占比率仍遠遠高于其他群體，接近1/3的網民為學生。互聯網進一步向低收入者覆蓋。與2009年底相比，個人月收入在500元以下的網民所占比率從18%上升到20.5%，月收入在1501—2000的網民群體所占比率也有所上升。截至2010年6月，農村網民規模達到11508萬，占整體網民的27.4%，半年增幅為7.7%；城鎮網民規模達到30492萬，占比72.6%，半年增幅為10%。

從以上數據我們可以清晰地看到目前網民結構呈現“三低化”趨勢，即低學歷化、低年齡化，低收入化。而這三者由于自然原因、傳統觀點、經濟力量的差距等因素往往被歸入所謂“弱勢群體”。很顯然，這樣一個群體由于其人生觀、價值觀等方面觀念的不成熟，獲取信息的渠道欠缺以及缺乏對社會正確認識的引導，更由于對社會現狀和自身處境一定程度的不滿，因此可能出現較大程度的相對剝奪感。這些角色和原因的相互融合，加劇了該群體的復雜性，他們之間的很多共性使得群體成員之間的認同感和對事物的認知程度高度統一，潛移默化中就形成了具有高度向心力和凝聚力的網絡群體心理。

“群體心理”指的是個體在一定的群體中，會由于相互認同、模仿、暗示、順從等心理因素的作用，個體的特性逐漸消失，而更多地體現出其所在群體的特性。同樣，在網民群體中出現的網絡群體心理也具備群體心理特征。一些人不能夠理性地對自己、對他人的各種境遇進行分析，只是很感性，并且極其情緒化地去對失誤進行認知。因為帶著這種情緒，在面對“藥家鑫案件”、“李雙江兒子打人事件”這類案子時，“仇官仇富仇不公”的心理就極易受到觸發，而一旦這種情緒受到觸發便難以控制，進而造成一些較為偏激的言辭和行為。這種對事物共同的認知感使得他們完全失去理性，扭曲的群體心理得以“升華”。當有關司法機關還在對事實進行調查的取證階段，網絡輿論就早已如火如荼地進行著“輿論審判”，使得司法機關頂著巨大的輿論壓力。

我國憲法明文規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”。但是，在歷史社會的今天，在司法實踐過程中，審判權的獨立性受制于輿論的強壓，使得獨立審判并未實實在在地落實到每一個案件之中。很多時候，面對鋪天蓋地的輿論壓力，在民意與獨立司法權產生巨大撞擊的情形之下，作為審判機關不得不考慮到方方面面的因素，受制甚至妥協于這些“群眾聲音”。就算一再強調司法審判的獨立性，但案件的法官，還是會下意識地受到來自各方的壓力，做出有失公正的判決。

（二）網絡輿論參與的匿名性和自由性給司法審判蒙上了陰影

由于網絡輿論的匿名性，網絡輿論的參與者在很大程度上體現出的是參與的隨意性和對言論的無責任意識。目前，大部分的網絡平臺，參與者都只需以匿名的形式注冊進入，就可以在論壇上發帖，在社區中灌水，在BBS上進行各種宣傳……這樣一些輿論平臺的出現，可以說是社會進步的需要。但是，在很多時候由于過度的話語權導致言論自由權被濫用，表現出過度的輿論監督，造成了輿論監督機制的失真和失實，形成了“網民聲音一大片，群眾聲音聽不見”的混亂局面，也促成了不良動機者目的的實現。

網絡輿論的匿名性助長了整個網絡世界的不良之風。許多謠言的發布者幾乎喪失基本的社會道德和社會責任感，不受條件限制地進行各種虛假信息的傳播與發布，無所顧忌，只求能夠快速達到其非法目的。如杭州“5.7”交通肇事案中，在案件宣判的第二天就有一網民以“劉逸民”的身份在網上發布“飆車案主犯胡斌只是替身”的言論。聲音一出，立刻引起強烈反響。這一被央視主持人白巖松稱作是“行為和法律的碰撞”的典型案件，其主犯竟然是替身！大批網民覺得受到了司法機關的欺騙難以接受，內心極度不滿，瞬間該帖的點擊率和評論劇增，大家齊聲討伐司法機關。雖然經過有關機關的調查后真相大白，言論的捏造和發布者也受到了應有的行政處罰，但是這樣的鬧劇還是給司法機關公平正義的形象蒙上了一層陰影，使得司法機關的公信力降低。可想而知，民眾對司法機關的信任就在這種鬧劇中一次次受到沖擊。

面對這樣的事件，我們應該思考的是為何公眾在網絡平臺上的言論竟是如此的肆無忌憚。網絡輿論的匿名性與隨意性已經淡化了其責任意識，甚至使得廣大網民將“匿名”與“無責”相對等起來了。事后，化名為“劉逸民”的網民熊忠俊也坦言：之所以敢利用互聯網捏造、散布“胡斌替身”謠言，就是因其匿名性，覺得可以不用負法律后果而制造“惡作劇”。所以，公眾之于司法審判的那層暗影也就在無聲無息中變得日益濃重。

（三）網絡輿論目的實現受挫加劇了司法信任危機

事實上，大多數網民之所以進行所謂的“輿論審判”，從而達到對司法審判進行干預的目的，原因是因為司法的審判并沒有達到他們所期望的公平與公正。他們要通過這樣一種方式來達到對于公平與公正的追求，不僅要結果公平公正，同時也追求過程的公平公正性。在很多的案件中他們甚至對于本應該滿意的司法審判結果并不滿意，是因為他們認為自己的知情權沒有得到基本的滿足，認為開庭審理只是走過場，是一種形式，其結果早已內定。面對這種情況，他們無法通過其他的渠道對有關事件進行干涉，他們希望自己的想法能夠在審判過程中體現出來，但是在現階段，在這樣一種局勢下，他們不相信通過除了網絡輿論外的其他方式能夠引起注意。所以，對于他們而言，網絡輿論已經成了他們的最后一柄利器，認為可以直擊要害。

以著名的許霆案為例：廣州青年許霆利用ATM機故障漏洞先后取款171筆，合計17.5萬元，事發之后大約一年，許霆被警方抓獲。廣州市中院審理后認為，被告許霆以非法侵占為目的，伙同同案人采用秘密手段，盜竊金融機構，數額特別巨大，行為已構成盜竊罪，遂判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。這是一起關注度極高的焦點案件，審判結果一出，無數民眾齊聲呼吁判決過重。他們認為許霆作為一名普通人，在既沒有篡改密碼，也沒有破壞機器功能的情況下，在經柜員機同意后利用自己的工資卡取出現金，其行為是正當、合法和被授權的交易行為。因此，如潮水般涌來的輿論壓力紛紛施加給司法機構，許霆當即表示提出上訴。在群眾的一片呼聲中，廣州中院最終認定許霆犯盜竊罪，判處有期徒刑5年。那么為什么會出現這種現象呢？在公眾和網民看來，法院對此案的第一個審判結果超出了他們的心理承受底線。他們一致認為“許霆被判處無期徒刑”的審判結果不符合他們對于公平公正最樸素、最基本的標準，只有他們力挽狂瀾才能使當事人免遭無期刑罰之苦。所以，他們一致認為自己對案件的想法、判定才是合法合理的，面對司法機關的裁判他們已經形成了“習慣性質疑”。

可怕的“習慣性質疑”所帶來的是巨大的司法信任危機。這一信任危機包括三個層面：第一個層面的危機是細節性危機，是由于具體案件所暴露的細節性問題而產生的對司法個案的不信服。我們經常可以從一些媒體上得知一些類似于“某法官庭審過程中接聽電話”、“某書記員庭審過程中玩游戲”的消息。這些在司法工作和司法隊伍中出現的有損于司法公正及司法尊嚴的細節正在逐漸蠶食著司法審判之堤壩。殊不知“千里之堤毀于蟻穴”，這些細節也是致命的。第二個層面的危機是第一個層面的基礎之上由細節所集中暴露的共性的體制和機制問題。例如，當前普遍存在的“人情案子”、“關系案子”，致使性質基本相似的案子只因當事人身份、層次不同，而在審判結果中體現出很大的差異。這在很大程度上是由于當前體制并不能完全有效地控制這類事件的發生，由此也造成了許多人對當前司法制度的不放心。這屬于結構性危機。而在紛繁復雜的結構性危機深處，更隱蔽、更具破壞力的則是第三個層面的認同性危機，即對司法精神和對司法形象的不信任。這是在第一層面危機和第二層面危機的累計作用下產生的。“習慣性質疑”通過這三個方面體現出了司法信任的危機，是一種很可怕的現象。若是任由目前的狀態發展下去，則會導致社會大眾失去對法律和秩序的尊重，而這就意味著司法已經失去了其社會認同的基礎，從而對社會造成極大的危害。

三、正確把握輿論規律，加強司法建設

司法公正和言論自由，皆為社會所共同追求的價值，必須保持二者的協調并進。所以，當二者發生碰撞，相互矛盾時，我們必須找到一個能夠使二者良性互動的對策，必須在對二者有充分認識和了解的基礎之上做出決策突破。所謂“工欲善其事，必先利其器”，司法機關要擺脫這種輿論對司法權威的無端超越，就必須通過對輿論的一系列全面而徹底的解剖和分析，把握輿論的發展及其傳播規律，發現問題的根源，從源頭上應對，積極地正面回應，及時有效地進行疏導和溝通。并且，司法機關要不斷加強自身的各方面建設，努力打造出一支“公平、公正、獨立、權威”的司法隊伍，強化法律的威嚴，孕育出全民厚德崇法的情懷。

（一）正確把握輿論導向，完善司法審判的獨立性

相關部門應首先從自身的角度出發，采取相關的有力措施來改善目前的窘迫現狀。

第一，必須做到盡早發現、提前準備、主動傳遞、快速處理。網絡信息的不可預知性和迅速擴散性，決定著相關司法部門必須時刻關注網絡動態，在第一時間發現網絡異常情況并且及時做出反應，在司法個案可能引起網絡輿論之前，主動及時地通過正式的渠道發布相關信息，傳遞第一手真實、客觀的事實給民眾，不給虛假、失真信息留有發展的余地。許多案子剛開始時，法院還沒有進入公眾視野，尚未處在輿論的焦點之中，這時相關的司法機構就應該提前開始對輿論進行監控和收集相關資料、信息，做好充分的應對準備。對于已經萬眾矚目、全民聚焦的案子，應該盡快與事件的有關部門和相關負責人取得聯系，與特定群體進行正面交流、溝通，在遵循事件客觀事實的基礎上，嚴肅而謹慎地做出處理，防止事態進一步惡化。

第二，打造主流媒體，傳遞權威信息；利用主流媒體，形成主流民意。主流媒體對于傾向性輿論優勢的塑造是很有幫助的。在出現輿論一邊倒現象的時候，主流媒體的力量就顯得至關重要。主流媒體的信息來源于具有相對較高的知識背景、社會地位或相關技能的資深法官、精英律師、專業法律媒體人等。他們的意見融合在一起，往往比較容易形成“領袖意見”。而“領袖意見”能在很大程度上被公眾所接納、認可。只要公眾能夠在“領袖意見”的引導下，理性且公正地看待事件，那么對特定事件做出公正客觀的評價就不是難事了。而這種“領袖意見”一旦在全社會形成“共識”，就可極大地打擊和壓制那些歪曲事實、傳播違背客觀規律信息的行為。但是，這些必須以主流媒體的公信力為基礎。近年來，國家注重對主流媒體的塑造，各類具有鮮明特色的法律專欄節目也增設不少，如“道德觀察”、“法律講堂”、“法治視界”“經濟與法”等。這說明我國已經在著力構建各種不同形式的法律平臺，從不同的法律角度為切入點，讓公眾參與或是加入到相關的司法活動中來。以這類通俗易懂并且具有趣味性的形式來加大對法官和司法的宣傳，能夠普及公民的基本法律常識，增強公民的法律意識，有效地指引客觀公正的社會評價，營造出良好的社會法律氛圍，進而實現對社會負面情緒的弱化。

第三，利用客觀事實，消除輿論心理。在諸多“輿論審判”的案件中，事情的起因是一些平淡無奇的小事，但在網絡輿論從眾、發泄、逆反、好表現的心理的巨大推動力下，迅速膨脹、爆發。更有許多圖謀不軌者利用這些心理，對事實進行夸張、扭曲，加入一系列能夠引發強烈關注的名人要素、戲劇性要素，使得事件全方位、多渠道地非正常傳播，形成惡性循環，呈現出“滾雪球”的趨勢。 當案件已經被“妖魔化”，幾乎面目全非的情況下，司法機關還是得銘記“事實勝于雄辯”、“謠言止于真相”的真理，牢牢把握事情真相，摸清整個案件的發展路徑，遵照事實，從根本出發。在網民情緒難以控制的情況下，司法機關“百口莫辯”，唯有用事實說話才能從根源上占據主導，從而穩固駕馭整個案件。

（二）加強網絡輿論管理，凈化網絡輿論環境

第一，強化科技手段、建立高效的監防體系。隨著計算機信息技術的發展，“網絡警察”應運而生。但是目前一些不法分子的手段日益高明，他們洞悉網絡漏洞，運用豐富的電腦及網絡技術，借助四通八達的網絡，對網絡系統及各種數據、資料等信息進行加工，并通過各種途徑來傳播。這些信息具有廣泛性、交互性和隱蔽性等特點，并且由于其突出的匿名性和自由性，使得信息在傳播的過程中極易被扭曲而失去真實性，這就給網絡警察的工作帶來了極大的困難。就我國目前的情況而言，網絡輿論所帶來的負面影響已經是日益嚴重、突出。在基尼系數已經超過0.5的今天，些許的不良輿論都有可能導致軒然大波從而引起社會的不安。政府部門應該充分發揮現代科技優勢，運用各種高科技手段來建立起一個有針對性的完善的高效監防體系。

第二，健全相關法律規范、加大宣傳力度。就目前情況而言，現有的具體涉及到該方面的有關法律規范較少，而且在僅有的依據當中幾乎都是針對已經出現的問題所制定的決定或暫行辦法，不具有前瞻性。因此，完善相關的法律法規，從源頭上保障網絡輿論管理的可靠性與完備性迫在眉睫。通過有關法律法規的完善和健全給網絡輿論管理一個法治的支撐點，將會有力地推動網絡輿論管理。最高法院出臺的《關于人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定》，已進一步明確人民法院接受新聞媒體監督工作的規范。《規定》特別強調媒體惡意傾向性報道將追責。不僅如此，還應注重該方面的普法力度。這方面的法律法規并非其它法律那樣容易引起公眾的普遍關注，所以還要加大這方面的宣傳力度，依靠整個網絡體系的脈絡逐步深入落實各項規定，提升公眾的知曉度，使大部分的輿論參與者受其約束，在潛移默化之中減少言論的隨意性和無責任意識。對于不法造謠者和具有非法目的者的責任要追查到底，從而有效凈化網絡輿論環境。

（三）加強司法建設，提升司法公信力

第一，提高司法人員的職業素養。司法人員作為國家法律的執行者和公平正義的維護者，肩負著神圣的使命。司法工作是一個特殊的職業。作為一名司法人員，就應該秉承法治理念，恪守職業規范，具備專業的法律知識和嫻熟的專業技能。這樣才能夠在遵循法律規范的基礎上對案件做出公正的判決，才能夠避免“手銬門事件”等類似案件的發生，進一步維護司法機關及司法人員的尊嚴。隨著社會的發展，不斷有新的法律法規出臺，這就要求法官不斷地學習，與時俱進，不斷探尋新的方法，提高自己的審判技巧，適應新的形勢發展。另外，雖然審判工作是嚴肅的，但是審判工作同樣有其藝術性。同樣的一個案子，由不同的人去處理，其結果也不盡相同。有的不需什么代價就能處理好，有的卻只能無功而返，甚至越弄越遭、適得其反。究其原因，就是由于方法的差異，工作藝術性的差異。所以，對于司法人員而言，所要做的并不僅僅是靈活應用法條，而更需要注意辦案中的一言一行。這些言行可能會直接對案件產生影響。

第二，提升司法人員的道德品質。所謂厚德載物，只有“厚德”才能“載法”。司法人員不僅是法律的守護者，更是道德的守護者和實踐者，提升司法人員整體道德素質，是司法隊伍建設必不可少的。對于司法人員而言，最重要的道德品質就是忠誠，對人民忠誠、對法律忠誠，對自己的職業忠誠。所以，必須堅持“依法治國和以德治國相結合”的思想，從思想上予以內化，才能使法官在內心深處筑起一道堅固的防腐壁壘，做到金錢美色不動心、糖衣炮彈擊不倒，淡泊名利，無私奉獻，盡職盡責，不辱使命，全面樹立人民法官的嶄新形象。

第三，培養司法人員崇尚法律的精神。這是作為一名法律人的信仰問題，一名優秀的司法工作者就必須具備這樣的精神和信念。王文靜曾在《司法應當承受輿論之重》一文中指出：“法官按其使命來說是要獻身于法律正義的，作為正義的守護神，他隨時要和各種公然藐視法律的不法行為抗爭”。法律是否體現出其該有的公平與正義，在很大的程度上取決于法官是否有崇高的法律精神，在很多關鍵的時候靠的就是這樣一種對法律的崇敬與景仰。真正讓已經內化的尚法情懷起到作用，表現出對法律強烈的敬畏之情，才能夠做出與法律精神相吻合、相匹配的公正審判，才能夠排除一切干擾、理性面對。

[1]關影.淺論加強法官的職業道德建設[J].法制與社會,2010(23).

[2]中國互聯網發展狀況統計報告[EB/OL].http://wenku.baidu.com/view/cbd0cf0590c69ec3d5bb7568.html,2010-07-31.

[3]郭衛華.網絡輿論與法院審判[M].北京:法律出版社,2010.

[4]李寧.群體心理學[M].廣州:暨南大學出版社,2000.

D916

A

1673―2391(2012)07―0089―04

2011—05—06

劉彬，江蘇警官學院。

江蘇省高校哲學社會科學研究重點項目2011ZDIXM029；教育部人文社會科學研究一般項目11YJA630060；公安部公安理論及軟科學研究計劃立項項目2011LLYJJSST045；江蘇省高校哲學社會科學研究基金項目2011SJB630016；江蘇高校優勢學科建設工程資助項目。

【責任編校：譚明華】