論我國民事執行和解制度
——從最高人民法院一則指導性案例說起

王海廣

（上海大學 法學院，上海200444）

論我國民事執行和解制度
——從最高人民法院一則指導性案例說起

王海廣

（上海大學 法學院，上海200444）

最高人民法院發布的指導性案例——“吳梅訴四川省眉山西城紙業有限公司買賣合同糾紛案”未區分二審期間，上訴人因雙方達成和解協議而撤訴，義務人不履行和解協議與不完全按照和解協議履行義務的情況，存在一定的缺陷。立法應明確民事執行中和解協議的效力，并詳細規定當事人對和解協議反悔的問題。

民事執行；和解協議；調解書；指導性案例

2011年12月20日，最高人民法院發布了4個指導性案例。其中，“吳梅訴四川省眉山西城紙業有限公司買賣合同糾紛案”是有關于民事執行和解制度的指導性案例。

一、案情簡介及存在的問題

（一）基本案情

2004年4月，原告吳梅與被告四川省眉山西城紙業有限公司（以下簡稱紙業公司）簽訂廢書買賣合同，吳梅將收來的廢書出售給紙業公司。截至2009年6月11日，紙業公司共欠吳梅貨款2518000元。2009年6月23日，吳梅向四川省眉山市東坡區人民法院提起訴訟，請求法院判令紙業公司支付貨款2518000元及利息。庭審中，紙業公司承認拖欠吳梅貨款的事實。

由于雙方不接受調解，四川省眉山市東坡區人民法院依法審理后判決如下：在被告收到生效判決書之日起十日內向原告支付貨款、貨款利息，違約金等共計2518000元。一審判決后，紙業公司向四川省眉山市中級人民法院提起上訴。二審期間，雙方達成和解協議，并簽訂了紙業公司還款的計劃書。該和解協議達成的條件是：吳梅不要求紙業公司支付貨款利息，只要求返還貨款即可。2009年10月20日，紙業公司申請撤回上訴，二審法院裁定準予撤訴。但撤訴后，紙業公司并未完全按和解協議和計劃書的要求還款，吳梅遂向四川省眉山市東坡區人民法院申請執行一審判決，要求紙業公司支付貨款、貨款利息，違約金等共計2518000元。但紙業公司辯稱其與吳梅已達成和解協議，主張駁回吳梅的訴訟請求。

法院認為，和解協議沒有經法院確認，不具有強制執行力；二審既然撤訴，那么一審判決生效。最后，法院判決紙業公司按照一審判決向吳梅支付貨款、貨款利息，違約金等共計2518000元。

（二）爭議焦點和存在的問題

在二審期間，當事人達成和解協議。二審法院批準上訴人撤訴后，義務人卻未完全履行和解協議。此時，法院應判決執行一審生效判決，還是判決執行和解協議？

《民事訴訟法》第207條第2款規定：民事案件二審期間，雙方當事人達成和解協議，人民法院準許撤回上訴的，該和解協議未經人民法院依法制作調解書，屬于訴訟外達成的協議。一方當事人不履行和解協議，另一方當事人申請執行一審判決的，人民法院應予支持，決定繼續執行一審判決。因此，作為最高人民法院的指導性案例，法院此時應執行一審判決而不是和解協議。

但問題的關鍵在于：本案的義務人不是沒有履行和解協議，而是沒有完全履行。對此，指導性案例并沒有加以區分。那么，法院若執行一審生效判決，但義務人根據和解協議已經履行了部分義務，該如何處理呢？如果法院對此種情形不予考慮，勢必造成對義務人的不公正。在這一點上，指導性案例是有缺陷的。筆者認為，對于和解協議未完全履行的情況，應根據最高人民法院[1995]解釋2號函視為和解協議履行完畢，判決終結執行；對未履行的部分，根據最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第266條“和解協議已履行的部分應當扣除”的規定，在已得到履行的部分之外繼續執行原法律文書；因未完全履行和解協議給對方當事人造成的損失，由過錯當事人予以賠償。

二、現行民事執行和解制度存在的問題

民事執行和解制度是指在法院判決后執行前，申請執行人和被執行人平等協商，將法院判決書上所確定的權利義務關系按照雙方都接受的意思表示進行修改，按修改后的和解協議執行判決的法律制度。該制度對于解決“執行難”和實現“案結事了”起到了一定的作用，但由于立法規定得較為簡單，法院的自由裁量權較大，在具體操作中容易出現“同案不同執行”的混亂情況。

（一）和解協議效力的判斷標準不統一

現行法律沒有對在執行過程中當事人雙方達成的和解協議的效力作出明確規定，導致理論界存在巨大爭議。有學者認為，和解協議的達成屬于民事法律行為，即私法行為。雙方達成合意，和解協議即生效。應將和解協議視為雙方達成的合同，并鑒于《民事訴訟法》第207條“一方當事人不履行和解協議，人民法院可以根據對方當事人的申請，恢復對原生效判決的執行”的規定，將和解協議視為附生效條件的合同。只有被執行人完全履行義務，和解協議才成立；如果被執行人不執行或者不完全執行和解協議，則視為條件沒有成立，應執行原生效判決。此時，和解協議成立與否是是否執行原生效判決的條件。也有學者認為，雙方在和解協議上簽字蓋章后，由執行人員記入筆錄，和解協議才生效。在本案中，法院將判決理由表述為：“本案中的和解協議未經人民法院依法確認制作調解書，不具有強制執行力。”所以，和解協議是否生效不僅與當事人是否履行和解協議有關，與法院是否對該和解協議進行確認也有關系。

這兩種對和解協議效力的不同判斷標準在實踐中都有所運用。因此，對于和解協議是否生效以及何時生效的問題，各個法院的認定標準并不一致。

（二）法律規定過于簡單

在具體的執行程序中往往會出現許多種情況：第一，當事人雙方達成和解協議，但是義務人不履行或者不完全履行和解協議，法院此時可以執行原審生效判決嗎？第二，和解協議中的權利人認為自己讓步太多、損失太大而反悔，要求法院不執行和解協議而執行原生效判決，法院應如何處理？第三，和解協議中的義務人反悔，故意拖延不執行或者不完全執行和解協議，法院又應如何處理？對于以上這些情況，法律并沒有作出進一步的規定。僅以《民事訴訟法》第207條為依據，難以解決實踐中出現的諸多問題。

三、完善我國執行和解制度的建議

（一）明確和解協議的效力

筆者認為，和解協議的效力應參照合同生效的條件加以確定。和解協議應在雙方簽字蓋章時生效。法院只是對其進行記錄，并作為日后結案的依據。和解協議的生效無需得到法院的確認，否則就是對公民私權利的干預。

（二）細化當事人對和解協議反悔的情形

對于義務人不履行和解協議的情況，由于此時的和解協議不能作為執行結案的依據，法院應執行原生效判決。如果義務人不完全執行和解協議，此時的和解協議可以作為執行結案的依據。對于義務人沒有履行的義務，按照原審法院的判決執行。因此給權利人造成的損失，由義務人一并承擔。

對于權利人后悔達成和解協議的情況，應按照《合同法》的有關規定處理，如果和解協議是在雙方自愿協商的基礎上簽訂的，并且義務人已經作好了履行協議的準備，那么權利人不能擅自更改協議內容，應按和解協議的要求配合執行。和解協議執行完畢后，法院應將其作為結案依據。

如果義務人后悔達成和解協議，原則上參照權利人后悔達成和解協議的情況處理。

[1]童兆洪.民事執行調查與分析[M].北京:人民法院出版社,2005.

[2]常怡.民事訴訟法學[M].北京:中國政法大學出版社,1999.

[3]江偉.民事訴訟法[M].北京:中國人民大學出版社,2007.

[4]譚秋桂.民事執行原理研究[M].北京:中國法制出版社,2001.

[5]夏蔚,譚玲.民事強制執行研究[M].北京:中國檢察出版社,2005.

D925.1

A

1673―2391(2012)07―0085―02

2012—04—25

王海廣，上海大學法學院。

【責任編校：王 歡】