刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的問(wèn)題與對(duì)策

林博雯，譚家才

（美國(guó)天普大學(xué)，美國(guó) 費(fèi)城PA19122）

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的問(wèn)題與對(duì)策

林博雯，譚家才

（美國(guó)天普大學(xué)，美國(guó) 費(fèi)城PA19122）

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事訴訟法律體系中占有舉足輕重的位置。但該規(guī)則自誕生之日起，就爭(zhēng)議不斷。結(jié)合我國(guó)刑事非法證據(jù)規(guī)則的立法現(xiàn)狀及司法實(shí)踐進(jìn)行探討，提出進(jìn)一步完善我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的具體建議。

刑事訴訟法；刑事證據(jù)；非法證據(jù)排除規(guī)則

一、我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐問(wèn)題

為了解刑事非法證據(jù)規(guī)則在我國(guó)司法實(shí)踐中的適用狀況，筆者采用了實(shí)證分析的方法對(duì)具體情況做一調(diào)查。首先選擇萬(wàn)律（westlawchina.com）的數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)所搜集的案例。在法律判決書(shū)中選擇了刑事類(lèi)別，在鍵入關(guān)鍵詞“非法證據(jù)”進(jìn)行全文搜索，共收集了32件刑事判決書(shū)。剔除2010年7月1日前生效的判決15件以及明顯不屬于2010年7月1日《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《非法證據(jù)規(guī)定》）所指的非法證據(jù)4件，加上徐清宇“非法證據(jù)排除規(guī)則試點(diǎn)項(xiàng)目報(bào)告”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)試點(diǎn)項(xiàng)目）中披露的2件，[1]因此作為本文實(shí)證分析數(shù)據(jù)的共計(jì)15件。筆者分別從刑事非法證據(jù)排除的啟動(dòng)方式、舉證責(zé)任分配、舉證方式以及法院對(duì)規(guī)則的適用情況等多個(gè)角度進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)和分析，發(fā)現(xiàn)存在如下主要問(wèn)題：

（一）《非法證據(jù)規(guī)定》并未有效反映我國(guó)司法實(shí)踐中的實(shí)況

在實(shí)證收集的32份判決以及試點(diǎn)項(xiàng)目中涉及非法證據(jù)的34件案件中，僅有1件案件的相關(guān)證據(jù)被認(rèn)定為刑事非法證據(jù)而予以排除。這說(shuō)明存在非法證據(jù)的案件數(shù)量并不像人們通常認(rèn)為的那樣不容樂(lè)觀。但錯(cuò)案不止幾件，而且?guī)缀趺恳患e(cuò)案都有刑訊逼供問(wèn)題發(fā)生。也就是說(shuō)，并不是沒(méi)有非法證據(jù)存在，而是我們沒(méi)有辦法找出非法證據(jù)。

（二）從非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)方式來(lái)看，主要由被告人以及辯護(hù)人主動(dòng)申請(qǐng)并在一審階段提出

在實(shí)證采集的15個(gè)案件中，15個(gè)都是在一審階段提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)。試點(diǎn)項(xiàng)目中的34個(gè)案件也都是被告人以及辯護(hù)人主動(dòng)申請(qǐng)的。只有沈泰林受賄案的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，一審法院沒(méi)有審查，而是在二審法院審查的。《非法證據(jù)規(guī)定》規(guī)定了三種排除方式，即檢察院自動(dòng)排除、當(dāng)事人申請(qǐng)以及法院主動(dòng)審查。但上述數(shù)據(jù)未見(jiàn)法院主動(dòng)審查的情況出現(xiàn)。

（三）刑事非法證據(jù)的證明問(wèn)題仍是司法實(shí)踐未能解決的難題

首先，從申請(qǐng)人的角度來(lái)看，申請(qǐng)人要想啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，必須使法官對(duì)證據(jù)的合法性產(chǎn)生“合理懷疑”。在試點(diǎn)項(xiàng)目中，提出排除非法證據(jù)排除申請(qǐng)的案件共34件。其中，申請(qǐng)動(dòng)議被采納而啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的案件只有14件。可見(jiàn)，提出申請(qǐng)而啟動(dòng)排除程序的比例僅為41%。顯然，這里的“合理懷疑”，不同的人會(huì)有不同的理解。

其次，從控方的角度來(lái)看，在司法實(shí)踐中如何舉證則是難題。《非法證據(jù)規(guī)定》列舉了提供詢(xún)問(wèn)筆錄、原始詢(xún)問(wèn)過(guò)程錄音錄像或其他證據(jù)、取證時(shí)的同步錄音錄像。然而，在該項(xiàng)目試點(diǎn)結(jié)束后的調(diào)查中，法官、檢察官、警察以及律師一致認(rèn)為最有效的判斷證據(jù)合法性的方法是提供偵查訊問(wèn)的錄音錄像。就偵查人員出庭的實(shí)踐來(lái)看，偵查人員出庭已經(jīng)不止幾百、上千起了，但沒(méi)有一個(gè)訊問(wèn)人員承認(rèn)確實(shí)對(duì)犯罪人、被告人實(shí)施了刑訊逼供。試點(diǎn)項(xiàng)目也表明偵查人員出庭作證的實(shí)際效果尚未達(dá)到理想的程度。偵查人員出庭作證制度如果沒(méi)有其他制度相配合也很難實(shí)現(xiàn)其預(yù)期效果。

最后，從審判人員對(duì)證據(jù)認(rèn)定的角度來(lái)看，審判人員對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)仍然存在偏差。如李子高破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪案中，因偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)違反了《公安機(jī)關(guān)關(guān)于辦理刑事案件程序規(guī)定》第145條規(guī)定的“對(duì)拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)立即送往看守所羈押”，法院就認(rèn)定這兩份證據(jù)為非法證據(jù)應(yīng)予以排除。而在閆平安受賄、玩忽職守案中，法院卻認(rèn)為：“關(guān)于上訴人閆平安的辯護(hù)人提出的閆平安是在被連續(xù)訊問(wèn)36個(gè)小時(shí)作出的有罪供述，非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)?shù)玫脚懦霓q護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，根據(jù)偵查機(jī)關(guān)的相關(guān)訴訟手續(xù)，偵查機(jī)關(guān)不存在非法訊問(wèn)的行為，但根據(jù)本案?jìng)刹榫碜陲@示，偵查機(jī)關(guān)確有連續(xù)訊問(wèn)的情況，本院在審查證據(jù)時(shí)將予以考慮。”上述兩個(gè)案件，法官對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)差別竟如此之大。

（四）非法證據(jù)排除規(guī)則的救濟(jì)途徑仍待完善

在實(shí)證采集的15個(gè)案件中，只有沈泰林受賄案的非法證據(jù)是在二審法院審查的。案件事實(shí)如下：原審認(rèn)為，被告人沈泰林身為國(guó)家工作人員,利用職務(wù)上的便利,非法收受他人財(cái)物13萬(wàn)元，為他人謀取利益，其行為構(gòu)成受賄罪。辯護(hù)人的主要辯護(hù)意見(jiàn)是：原審未啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，證人馬XX、張XX、沈XX等人的證言前后矛盾，并不能證明沈泰林收受的賄賂就是13萬(wàn)元及向張、沈二人借款的事實(shí)。二審依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷、訊問(wèn)上訴人、聽(tīng)取辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。經(jīng)二審調(diào)取被告人沈泰林的訊問(wèn)同步錄音錄像，認(rèn)為錄像能顯示偵查機(jī)關(guān)對(duì)沈泰林刑事拘留后的訊問(wèn)過(guò)程符合法律規(guī)定，與訊問(wèn)筆錄相互對(duì)應(yīng)，不屬于非法證據(jù)。可見(jiàn)被告人以及辯護(hù)人提起申請(qǐng)被駁回后在二審法院仍然是可以申請(qǐng)排除的。但有一個(gè)問(wèn)題，這個(gè)證據(jù)是應(yīng)由控方提供還是應(yīng)當(dāng)由法院調(diào)取？?jī)H在二審中審查，是否剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)利，還是應(yīng)該發(fā)回重審？如果出現(xiàn)一審沒(méi)有審查的情況是否應(yīng)該發(fā)回重審？不開(kāi)庭審理是否合適？這些在《非法證據(jù)規(guī)定》的第12條中并沒(méi)有予以明確。

（五）暴力、威脅等方式取得的非法證據(jù)在實(shí)踐中如何認(rèn)定和實(shí)施的問(wèn)題

在筆者收集的案例中并沒(méi)有出現(xiàn)以暴力、威脅等方式取得的言詞證據(jù)以及非法實(shí)物證據(jù)的案件。但沒(méi)有出現(xiàn)的，并不能代表實(shí)踐中沒(méi)有發(fā)生。非法實(shí)物證據(jù)中的非“法”的“法”到底是指哪些法？《非法證據(jù)規(guī)定》僅有1條相關(guān)規(guī)定。法律規(guī)定的缺失使得其非法性無(wú)法準(zhǔn)確界定，又何談排除呢？

二我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀及缺陷

我國(guó)《刑事訴訟法》第43條以及與此配套的相關(guān)司法解釋?zhuān)ā蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行刑事訴訟若干問(wèn)題的解釋》第61條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條第1款）都明確禁止非法收集證據(jù)。2010年7月1日實(shí)施的《非法證據(jù)規(guī)定》是我國(guó)第一份專(zhuān)門(mén)規(guī)定非法證據(jù)排除問(wèn)題的司法文件。《非法證據(jù)規(guī)定》分別規(guī)定刑事非法證據(jù)的認(rèn)定、排除的種類(lèi)、排除的程序以及舉證等方面，共計(jì)15條。它的實(shí)施標(biāo)志著我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)入法定的司法適用階段。其內(nèi)容如下：

（一）關(guān)于非法證據(jù)的認(rèn)定及排除范圍問(wèn)題

《非法證據(jù)規(guī)定》明確規(guī)定了兩類(lèi)非法證據(jù)，即非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)。所謂非法言詞證據(jù)是指采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等手段取得的證人證言、被害人陳述。非法實(shí)物證據(jù)是指違反法律規(guī)定的取證手段而獲得的書(shū)證、物證。對(duì)非法言詞證據(jù)一經(jīng)確認(rèn)，一律予以排除。而非法物證和書(shū)證，只有在可能影響公正審判且不能予以補(bǔ)正或做出合理解釋的情況下，才不能作為定案的依據(jù)。需要注意的是，“本規(guī)定所要求排除的是非法言詞、實(shí)物證據(jù)，而不包括他們的派生證據(jù)，也就是所謂的毒樹(shù)之果。”[2]

（二）關(guān)于非法證據(jù)排除的啟動(dòng)程序問(wèn)題

非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)的排除程序在《非法證據(jù)規(guī)定》中并不相同。非法言詞證據(jù)在不同的階段其啟動(dòng)程序也不同。在偵查以及審查起訴階段，由于我國(guó)檢察院具有監(jiān)督功能，其應(yīng)當(dāng)依法排除非法言詞證據(jù)。在起訴書(shū)送達(dá)后開(kāi)庭審判前，若被告人提出其供述是非法取得的，人民法院應(yīng)將意見(jiàn)在開(kāi)庭前交給檢察院。被告人或辯護(hù)人在一審法庭辯論結(jié)束前，提出供述是非法證據(jù)的，法庭都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。據(jù)此，確定了先行調(diào)查的原則，就是說(shuō)審理犯罪事實(shí)的過(guò)程中，如果提出非法言詞證據(jù)問(wèn)題，法院應(yīng)當(dāng)就該問(wèn)題先行審理。在二審中，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人以及其辯護(hù)人提出的，在一審沒(méi)有審查且作為定案依據(jù)的非法供述進(jìn)行審查。但我國(guó)《刑事訴訟法》沒(méi)有賦予被告人單獨(dú)就非法證據(jù)問(wèn)題提出上訴的權(quán)利。關(guān)于非法實(shí)物證據(jù)的排除程序，《非法證據(jù)規(guī)則》并未做規(guī)定。

（三）關(guān)于非法證據(jù)的舉證問(wèn)題

《非法證據(jù)規(guī)定》同樣對(duì)非法言詞證據(jù)與非法實(shí)物證據(jù)作了不同的規(guī)定。此外，又對(duì)非法言詞證據(jù)中的非法供述和證人證言、被害人陳述做了區(qū)分。如果被告人及其辯護(hù)人提出被告人的庭前供述是非法取得的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)初步證明的舉證責(zé)任。包括但不限于提供涉嫌非法取證人員的姓名、時(shí)間、地點(diǎn)、方式內(nèi)容等線(xiàn)索或者證據(jù)。在法院對(duì)其提供的線(xiàn)索或證據(jù)的合法性有疑問(wèn)時(shí)，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上述證據(jù)合法性的證明責(zé)任。若不能提供合法性證據(jù)或提供的證據(jù)不能證明的，承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，上述非法供述依法排除。在二審中，如果法院對(duì)涉嫌非法取得的供述證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，公訴機(jī)關(guān)同樣承擔(dān)證明責(zé)任。《非法證據(jù)規(guī)定》列舉了公訴機(jī)關(guān)舉證的方式：提交訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄像或者其他證據(jù)、提請(qǐng)法院通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或其他證人出庭作證。甚至還規(guī)定了偵查人員必要時(shí)的出庭作證制度。《非法證據(jù)規(guī)定》還規(guī)定了控辯雙方就涉嫌非法取得的被告人供述的質(zhì)證以及辯論的權(quán)利。就其他言詞證據(jù)來(lái)說(shuō)，若對(duì)未出庭的證人證言以及被害人稱(chēng)述的合法性有疑義的，由涉嫌非法取證的證據(jù)提供方就其合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。由此可見(jiàn)，在舉證責(zé)任分配上，我國(guó)劃分了非法取得犯罪嫌疑人、被告人供述以及證人證言、被害人陳述兩種。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述部分實(shí)行控方舉證，證人證言、被害人陳述部分實(shí)行提供方舉證的模式。遺憾的是，該規(guī)則對(duì)非法物證的舉證責(zé)任分配以及證明標(biāo)準(zhǔn)等未做任何規(guī)定。

總的來(lái)說(shuō)，《非法證據(jù)規(guī)定》的制定是我國(guó)刑事訴訟制度進(jìn)一步民主化、法制化的重要標(biāo)志，對(duì)于依法保障人權(quán)、懲治犯罪分子具有重要的意義。但《非法證據(jù)規(guī)定》大部分篇幅都是針對(duì)刑訊逼供所產(chǎn)生的犯罪嫌疑人、被告人供述而言的，其他非法證據(jù)尤其是非法實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則缺乏可操作性。另外，與非法證據(jù)規(guī)則配套的刑事證據(jù)制度、反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪制度以及律師在場(chǎng)權(quán)制度的缺失，也使《非法證據(jù)規(guī)定》的準(zhǔn)確、有效實(shí)施，困難重重。

三完善我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的建議

我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則處于起步階段。從理念到規(guī)則，從規(guī)則到實(shí)踐，仍有很長(zhǎng)的路要探索。本文擬結(jié)合中國(guó)的立法現(xiàn)狀和司法實(shí)踐，提出以下建議：

（一）同步錄音錄像制度的法定化

我國(guó)設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則的目的是防止冤假錯(cuò)案，查明事實(shí)真相。但非法證據(jù)又如毒瘤一樣伴隨著我們的錯(cuò)案。上述一系列分析表明，在現(xiàn)有的制度下，我們很難發(fā)現(xiàn)這些“毒瘤”。可以說(shuō)，在實(shí)踐中如何證明問(wèn)題則是最難的問(wèn)題。在筆者收集的15個(gè)案件中有3個(gè)案件，法院調(diào)取了同步錄音錄像。司法實(shí)踐證明同步錄音錄像是一種積極有效的證明方式。另一方面，我國(guó)已經(jīng)初步具備了實(shí)施同步錄音錄像的司法環(huán)境。如2006年12月最高人民檢察院辦公廳印發(fā)了《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像技術(shù)規(guī)范流程（試行）》。此外，公安部也要求對(duì)一些重大刑事案件實(shí)施同步錄音錄像。應(yīng)該說(shuō)，在同步錄音錄像領(lǐng)域積累了豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。如果實(shí)現(xiàn)所有案件同步錄音錄像將會(huì)解決申請(qǐng)人以及公訴人舉證難的問(wèn)題。同步錄音錄像不僅是對(duì)被告人的保護(hù)，也是對(duì)偵查人員的保護(hù)，更是我國(guó)司法民主化、法制化的體現(xiàn)。另外，即使要求所有案件同步錄影錄像，還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制要求控方舉證。如果不能舉證，則承擔(dān)舉證不能的后果。對(duì)此，我國(guó)2012年新《刑事訴訟法》第121條明確規(guī)定：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。”筆者認(rèn)為，在新法的基礎(chǔ)上還應(yīng)增加一款：“不能提供完整的全程錄音錄像的，視為本條不能排除以其他非法方式收集證據(jù)可能性的情形之一。”

（二）完善刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的救濟(jì)程序

關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的救濟(jì)程序問(wèn)題，不同的學(xué)者提出了不同的建議。如楊宇冠教授認(rèn)為，我國(guó)可以采用中間上訴程序，其主要理由是避免造成司法資源浪費(fèi)。然而，筆者認(rèn)為中間上訴程序與中國(guó)法律“水土不服”。我國(guó)法院刑事訴訟過(guò)程中，并沒(méi)有關(guān)于證據(jù)適用的上訴程序。有無(wú)必要專(zhuān)門(mén)為非法證據(jù)排除設(shè)置中間上訴程序，值得探討。在美國(guó)，所有的證據(jù)都有中間上訴程序。此外，關(guān)于訴訟效率的問(wèn)題。如按設(shè)想設(shè)置中間上訴程序，一個(gè)案件被告人一審中申請(qǐng)非法證據(jù)排除審查，法院裁定不予支持。被告人適用中間上訴程序上訴，二審仍然維持一審的裁定。那么一審中適用該爭(zhēng)議的事實(shí)作出不利于被告人的判決，被告有無(wú)權(quán)利就此事實(shí)就一審判決認(rèn)定事實(shí)進(jìn)行上訴？如果不能上訴，我國(guó)刑事訴訟法賦予這項(xiàng)權(quán)利了嗎？刑事案件全面審查的原則下審查的范圍應(yīng)該剔除適用證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)部分嗎？如果二審進(jìn)行全面審查，那么關(guān)于排除非法證據(jù)審查是否又多了一個(gè)程序呢？再來(lái)看看美國(guó)法的規(guī)定，美國(guó)是實(shí)行審前動(dòng)議審查制度的，對(duì)動(dòng)議制度的聽(tīng)證程序不服，可以上訴。此后，一審中仍然可以提出排除請(qǐng)求。如果一審采納了要求被排除的非法證據(jù)，被告人仍然可以上訴，二審仍需進(jìn)行審查。據(jù)此，不包括被聯(lián)邦最高院或州最高法院提審，美國(guó)的非法證據(jù)審查需要進(jìn)行四次審查。可見(jiàn)，實(shí)行中間上訴程序是不可能節(jié)約司法資源、實(shí)現(xiàn)效率的。最后，關(guān)于完善聽(tīng)證程序的問(wèn)題。對(duì)聽(tīng)證結(jié)果不服也會(huì)同樣面臨司法資源浪費(fèi)問(wèn)題。如果二審法院實(shí)行非法證據(jù)排除應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭制度，被告人以及辯護(hù)人和公訴人都有充分的機(jī)會(huì)舉證、質(zhì)證將會(huì)更加有利于案件事實(shí)的審理查明。

（三）盡快推進(jìn)刑事證據(jù)規(guī)則的立法工作

非法證據(jù)排除規(guī)則是刑事證據(jù)規(guī)則的一部分，且僅是刑事證據(jù)規(guī)則特殊的一部分。非法證據(jù)規(guī)則的準(zhǔn)確適用有賴(lài)于刑事證據(jù)規(guī)則的完善。從美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，美國(guó)完善的刑事證據(jù)制度為其非法證據(jù)規(guī)則的實(shí)施奠定了堅(jiān)實(shí)的理論與實(shí)踐基礎(chǔ)。美國(guó)證據(jù)規(guī)則中的證人證言制度、傳聞規(guī)則、證人品格規(guī)則以及可采性原則，都是其非法證據(jù)規(guī)則適用的理論前提和基礎(chǔ)。如果我國(guó)有完善的刑事證據(jù)制度，舉證方式、證明責(zé)任的分配以及證明標(biāo)準(zhǔn)的把握尺度問(wèn)題將不會(huì)是我們適用非法證據(jù)排除規(guī)則的難點(diǎn)。非法證據(jù)排除規(guī)則并不是一項(xiàng)孤立的制度，其完善和實(shí)施有賴(lài)于其他配套制度的建立和完善，如反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪制度、律師在場(chǎng)權(quán)制度以及律師辯護(hù)制度等。然而，美國(guó)作為非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)源地，其非法證據(jù)排除規(guī)則已存在90多年，但至今仍然存在爭(zhēng)議。可以預(yù)見(jiàn)，我們的非法證據(jù)排除制度在借鑒前人經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上仍然有很長(zhǎng)的路要走。

[1]徐清宇.非法證據(jù)排除規(guī)則試點(diǎn)項(xiàng)目報(bào)告[J].法制資訊,2011(2):41.

[2]張軍.刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用[M].北京:法律出版社,2010:345.

D925.2

A

1673―2391(2012)07―0079―03

2012—04—13

林博雯，女，福建福州人，美國(guó)天普大學(xué)比斯利法學(xué)院；譚家才，男，安徽定遠(yuǎn)人，美國(guó)天普大學(xué)比斯利法學(xué)院。

【責(zé)任編校：袁周斌】