偵查階段律師會(huì)見(jiàn)通信權(quán)修改之述評(píng)

劉 蜜

（湖北警官學(xué)院，湖北 武漢430034）

偵查階段律師會(huì)見(jiàn)通信權(quán)修改之述評(píng)

劉 蜜

（湖北警官學(xué)院，湖北 武漢430034）

偵查階段律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)是對(duì)辯護(hù)權(quán)的重要保障，但是1996年《刑事訴訟法》中的有關(guān)規(guī)定為司法實(shí)踐中犯罪嫌疑人和律師的會(huì)見(jiàn)設(shè)置了諸多門(mén)檻，使得這種會(huì)見(jiàn)根本無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。2012年新修改后的《刑事訴訟法》著力解決了會(huì)見(jiàn)難的問(wèn)題，對(duì)辯護(hù)律師與在押犯罪嫌疑人、被告人的會(huì)見(jiàn)提供了極大便利，并且對(duì)于公安司法機(jī)關(guān)侵犯這種會(huì)見(jiàn)權(quán)的行為，提出了明確的救濟(jì)途徑。

會(huì)見(jiàn)通信；權(quán)利保障；訴訟地位；權(quán)利救濟(jì)

辯護(hù)制度的確立是人類(lèi)社會(huì)文明、進(jìn)步在刑事訴訟中的體現(xiàn)。它已為各國(guó)憲法和刑事訴訟法所普遍確認(rèn)。“辯護(hù)原則，是在確認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)上，要求刑事訴訟活動(dòng)體現(xiàn)和保障這一權(quán)利的訴訟原則。辯護(hù)權(quán)是實(shí)質(zhì)意義上的，而不應(yīng)當(dāng)是形式的。這就是有效辯護(hù)原則的要求。”[1]新《刑事訴訟法》在1996年《刑事訴訟法》的基礎(chǔ)上，較充分地吸收了《律師法》的修訂成果，使律師在司法實(shí)踐中遇到《律師法》與1996年《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定不一致的問(wèn)題得到了較好的解決，著力解決了司法實(shí)踐中律師“會(huì)見(jiàn)難”的問(wèn)題，充分保障了犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，也保護(hù)了律師執(zhí)業(yè)權(quán)，體現(xiàn)了法律尊重和保障人權(quán)的精神。本文擬從辯護(hù)律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)通信權(quán)的完善方面對(duì)新《刑事訴訟法》進(jìn)行初步解讀。

一、“三證”直接會(huì)見(jiàn)制度的確立

自1996年《刑事訴訟法》修訂和實(shí)施以來(lái)，律師在偵查階段的訴訟地位一直沒(méi)有像辯護(hù)人那樣獨(dú)立，很大程度上，我們會(huì)把他們稱(chēng)之為“法律幫助人”、“受犯罪嫌疑人委托的律師”、“法律顧問(wèn)”等，而不是辯護(hù)律師。因此，對(duì)于會(huì)見(jiàn)通信權(quán)來(lái)說(shuō)，就受到很大程度上的制約。雖然，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《六部委規(guī)定》），“涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。對(duì)于不涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人不需要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)。不能以偵查過(guò)程需要保密作為涉及國(guó)家秘密的案件不予批準(zhǔn)”。但是在司法實(shí)踐中，卻有這樣一種司法慣例的存在——只要是法律沒(méi)有明確規(guī)定的，而需要公安司法機(jī)關(guān)自由裁量的行為，都會(huì)演變成需要申請(qǐng)的權(quán)利。律師在偵查機(jī)關(guān)的會(huì)見(jiàn)通信權(quán)，這種關(guān)系到犯罪嫌疑人自身獲得有效辯護(hù)的權(quán)利也不能“幸免”。律師在偵查階段的會(huì)見(jiàn)權(quán)已經(jīng)成為了“申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)權(quán)”，偵查機(jī)關(guān)的審批已經(jīng)成為律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的必經(jīng)程序。而且值得一提的是，法律也并沒(méi)有規(guī)定在律師被拒絕和犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)通信后，有何種訴訟程序內(nèi)的救濟(jì)途徑。因此，這種“被批準(zhǔn)才會(huì)見(jiàn)”程序的存在，是實(shí)踐中律師“會(huì)見(jiàn)難”的主要的原因，也被稱(chēng)之為律師辦案的頭號(hào)難題，因?yàn)椴荒芎头缸锵右扇藭?huì)見(jiàn)，后面的各項(xiàng)訴訟工作都難以展開(kāi)。“一種本來(lái)屬于法律明文授予的訴訟權(quán)利，竟然在司法實(shí)踐中變成由辦案機(jī)關(guān)、羈押機(jī)關(guān)單方面行使的審查批準(zhǔn)權(quán)力。這種由‘會(huì)見(jiàn)權(quán)’向‘申請(qǐng)審批會(huì)見(jiàn)權(quán)’所發(fā)生的奇異轉(zhuǎn)化，以及辦案機(jī)關(guān)、看守所普遍漠視刑事訴訟程序的問(wèn)題，恐怕要比‘會(huì)見(jiàn)難’本身更加值得關(guān)注”。[2]

基于以上種種弊端，新《刑事訴訟法》第37條已經(jīng)從根源上進(jìn)行了糾正。第37條第1款規(guī)定：“辯護(hù)律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)和通信。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)和通信。”第2款規(guī)定：“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，至遲不得超過(guò)四十八小時(shí)。”不僅如此，第37條同時(shí)對(duì)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人與辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)、通信，也規(guī)定可以直接憑“三證”進(jìn)行會(huì)見(jiàn)和通信。這一規(guī)定意味著在偵查階段介入訴訟程序的律師已具有“辯護(hù)人”的訴訟地位，只要持有“三證”，無(wú)論是在偵查階段還是在審查起訴和審判階段，不需要再提前向辦案機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，基本從根源上解決了律師會(huì)見(jiàn)難的問(wèn)題。除此之外，對(duì)于實(shí)踐中常常阻撓律師會(huì)見(jiàn)的看守所也明確了其“應(yīng)當(dāng)及時(shí)”安排會(huì)見(jiàn)的義務(wù)，并且對(duì)“及時(shí)”進(jìn)行了時(shí)間上的量化，即安排會(huì)見(jiàn)至遲不得超過(guò)48小時(shí)。可以說(shuō)，新《刑事訴訟法》的這一條文設(shè)計(jì)終于將《律師法》與《刑事訴訟法》統(tǒng)一了起來(lái)，杜絕了實(shí)踐操作中有法卻矛盾、無(wú)法更無(wú)權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生，可謂其在保障律師訴訟權(quán)利最重要的進(jìn)步之一。

此外，新《刑事訴訟法》第37條第3款還作出了例外的規(guī)定：“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。上述案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所。”這個(gè)例外規(guī)定的一出臺(tái)，立即在社會(huì)上引起了很大的爭(zhēng)議。大家一致認(rèn)為，基于以前實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，這一系列需要偵查機(jī)關(guān)自由裁量會(huì)見(jiàn)的案件又會(huì)重蹈會(huì)見(jiàn)難的覆轍。但是我們認(rèn)為對(duì)律師的會(huì)見(jiàn)通信權(quán)在某些特殊犯罪上進(jìn)行一定的限制，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是具有一定合理性和可行性。而且對(duì)于全世界都著力打擊的恐怖活動(dòng)案件，不論大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，在程序正義方面都是打折扣的，例如美國(guó)的《愛(ài)國(guó)者法》。“從我國(guó)現(xiàn)階段的犯罪形勢(shì)、偵查條件以及偵查模式來(lái)看，如果允許律師在所有案件中隨時(shí)憑‘三證’會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人，一些重大疑難案件的偵查必然難以突破，而且可能引發(fā)律師與偵查人員之間的尖銳沖突，尤其是在偵查階段的初期。即使在法治國(guó)家，對(duì)于偵查階段的律師會(huì)見(jiàn)也不是完全沒(méi)有限制的。”[3]基于此，這次新《刑事訴訟法》將這種律師憑“三證”即可會(huì)見(jiàn)的制度作一定的限制，還是有一定進(jìn)步性的，否則，過(guò)于理想化的會(huì)見(jiàn)制度雖然立法初衷是好的，在實(shí)踐中可能會(huì)引發(fā)控訴機(jī)關(guān)大面積的抵制而難以落實(shí)，那么法律的規(guī)定就會(huì)再次成為一紙空文。

二、律師會(huì)見(jiàn)不被監(jiān)聽(tīng)規(guī)則的明確

如前所述，在偵查階段，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人已基本無(wú)諸多限制，但是如果在會(huì)見(jiàn)時(shí)，偵查人員在場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)視，將造成律師會(huì)見(jiàn)流于形式。在1996年《刑事訴訟法》中規(guī)定，律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)可以“根據(jù)情況和需要”派員在場(chǎng)。其后的《六部委規(guī)定》再次作出了重申，“……在偵查階段，律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)。審查起訴階段和審判階段，辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，人民檢察院、人民法院不派員在場(chǎng)，”這一系列的規(guī)定在偵查階段中對(duì)律師和犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)構(gòu)成了極大限制。一方面，偵查機(jī)關(guān)對(duì)律師的會(huì)見(jiàn)是否在場(chǎng)監(jiān)聽(tīng)有著絕對(duì)的自由裁量權(quán)，而且對(duì)于這種權(quán)力行使的失范，法律并沒(méi)有規(guī)定律師和犯罪嫌疑人的任何救濟(jì)措施；另一方面，雖然法律并無(wú)明文限制律師在偵查階段與犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)時(shí)的交流內(nèi)容，但作為被偵查人員訊問(wèn)的對(duì)象，偵查人員的在場(chǎng)監(jiān)聽(tīng)也是對(duì)犯罪嫌疑人向律師陳述案情的一種妨礙，一旦犯罪嫌疑人不愿或不敢過(guò)多談?wù)摪盖椋蓭煂o(wú)法與犯罪嫌疑人進(jìn)行充分的溝通和交流，那么針對(duì)控訴機(jī)關(guān)的指控，律師也就無(wú)法有效進(jìn)行防御，并保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。因此，法律的這種明文的“在場(chǎng)權(quán)”給律師在偵查階段的辯護(hù)帶來(lái)了前所未有的困難。

所幸的是，這次修改刑事訴訟法為我們解決了這一大難題，新《刑事訴訟法》第37條第4款規(guī)定：“……辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)。”同樣，辯護(hù)律師與被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)通信也不被監(jiān)聽(tīng)。這種監(jiān)聽(tīng)既包括不受電子設(shè)備的監(jiān)聽(tīng)，當(dāng)然也更不允許偵查人員在場(chǎng)的監(jiān)視。它既尊重和保障人權(quán)，也更有利于保護(hù)律師與犯罪嫌疑人之間的溝通和交流，從而真正實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)原則在我國(guó)的確立。有效辯護(hù)原則是訴訟進(jìn)步的體現(xiàn)，也是人權(quán)保障理念的反映，更是追求程序公正的必然要求。基于此，辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人的秘密交流權(quán)也得到了諸多法治國(guó)家重視，在英美法系國(guó)家，犯罪嫌疑人與律師的會(huì)見(jiàn)可以在無(wú)監(jiān)聽(tīng)的情況下進(jìn)行，而且，被羈押的犯罪嫌疑人還可以要求在律師在場(chǎng)的情況下接受訊問(wèn)，如果犯罪嫌疑人想請(qǐng)而又請(qǐng)不起律師的話(huà)，政府會(huì)免費(fèi)指派律師為其提供法律幫助。此外，聯(lián)合國(guó)的一系列保障人權(quán)的文件也對(duì)犯罪嫌疑人和律師的會(huì)見(jiàn)給予了保障，如《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第18條規(guī)定：“被拘留人或被監(jiān)禁人與其法律顧問(wèn)的會(huì)見(jiàn)可在執(zhí)法人員視線(xiàn)范圍內(nèi)但聽(tīng)力范圍外進(jìn)行。”[4]《關(guān)于律師作用的基本原則》也規(guī)定：“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件，毫無(wú)遲延地、在不被竊聽(tīng)、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師來(lái)訪(fǎng)和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見(jiàn)但聽(tīng)不見(jiàn)的范圍內(nèi)進(jìn)行。”[5]因此，新《刑事訴訟法》的上述新規(guī)定正是體現(xiàn)了這種國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則，越來(lái)越符合國(guó)際上通行的對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障精神。

三、律師執(zhí)業(yè)救濟(jì)途徑之立法明示

在整個(gè)刑事司法體系中，辯護(hù)律師占據(jù)著獨(dú)特的地位，應(yīng)該說(shuō)“刑事司法體系的正當(dāng)性正式依賴(lài)于稱(chēng)職的、具有職業(yè)道德的辯護(hù)律師們的參與——他們勤勉地幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)利益的最大化。”[6]因此，律師的會(huì)見(jiàn)通信權(quán)應(yīng)該屬于辯護(hù)權(quán)的基本內(nèi)容之一，它是為了更好、更有效地開(kāi)展辯護(hù)活動(dòng)。對(duì)于犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，獲得辯護(hù)律師的幫助應(yīng)是他們的必需權(quán)利，而非奢侈權(quán)利，也不是被施舍權(quán)利。正是因?yàn)槁蓭煹姆伤仞B(yǎng)、法律技能，犯罪嫌疑人、被告人在被羈押后，他們會(huì)迫切地希望能與律師進(jìn)行交流，盡快走出孤立無(wú)援的境地。日本著名訴訟法學(xué)家田口守一先生也曾表示，會(huì)見(jiàn)通信權(quán)對(duì)被羈押后與外界失去聯(lián)系的犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是其保障自身最重要的訴訟權(quán)利，“是在押犯罪嫌疑人接受辯護(hù)人援助的、刑事程序法上最重要的基本權(quán)利，同時(shí)從辯護(hù)人來(lái)看，會(huì)見(jiàn)權(quán)也是他的一個(gè)最重要的固有權(quán)利。日本《刑事訴訟法》第39條第1款把會(huì)見(jiàn)權(quán)也規(guī)定為犯罪嫌疑人的權(quán)利。”[7]

會(huì)見(jiàn)通信權(quán)是律師行使辯護(hù)權(quán)的開(kāi)端。在1996年《刑事訴訟法》中，立法者已經(jīng)意識(shí)到了這一點(diǎn)，基于國(guó)際法律文件已經(jīng)將會(huì)見(jiàn)權(quán)視為是被追訴人的一項(xiàng)基本權(quán)利，苦心孤詣地確立了律師在偵查階段的“會(huì)見(jiàn)權(quán)”，但是卻又在不經(jīng)意中為這種會(huì)見(jiàn)增添了諸多阻礙，這種阻礙直接導(dǎo)致在偵查階段無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)律師的會(huì)見(jiàn)通信權(quán)，而且當(dāng)律師執(zhí)業(yè)的過(guò)程中，權(quán)利受到侵犯的時(shí)候，他們又應(yīng)該向哪個(gè)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)救濟(jì)呢？法律并沒(méi)有告訴我們明確的答案。經(jīng)過(guò)這次刑事訴訟法的修改，雖然會(huì)見(jiàn)已經(jīng)比以前容易得多，但是如果看守所超過(guò)48小時(shí)不安排會(huì)見(jiàn)；又或者偵查機(jī)關(guān)限定律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的次數(shù)；特別是危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件需經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可，雖然說(shuō)這種設(shè)置按照國(guó)際通行的慣例有一定的合理性，但在實(shí)踐中肯定又會(huì)對(duì)律師的會(huì)見(jiàn)設(shè)置門(mén)檻，同時(shí)這種許可的范圍有多大，如何許可，新《刑事訴訟法》均未有明確規(guī)定。這都將形成新一輪的會(huì)見(jiàn)難，對(duì)此，犯罪嫌疑人和律師應(yīng)如何得到救濟(jì)呢？新《刑事訴訟法》第47條給了我們明示的答案，“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告，人民檢察院對(duì)申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。”這條規(guī)定雖然明示了律師執(zhí)業(yè)的救濟(jì)途徑，但是卻又出現(xiàn)了新的問(wèn)題，負(fù)責(zé)受理的人民檢察院應(yīng)當(dāng)采取什么樣的審查程序，對(duì)于人民檢察院的這種決定不服，辯護(hù)人、訴訟代理人可否獲得進(jìn)一步的救濟(jì)程序？而且這條規(guī)定的權(quán)力設(shè)置主要是基于人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)，而非是將被侵權(quán)人之申訴和控告交由中立審判者來(lái)裁斷。如果案件由人民檢察院自偵，如何保證這種裁判的公正性呢？就算是公安機(jī)關(guān)偵查的案件，人民檢察院作為追訴機(jī)關(guān)，這種“自查自糾”的處理方式將注定難以發(fā)揮權(quán)利救濟(jì)的功能。“控辯雙方發(fā)生爭(zhēng)議之后，辯護(hù)方必須有機(jī)會(huì)向中立的裁判者尋求有效的司法救濟(jì)，否則，對(duì)辯護(hù)權(quán)的保障就會(huì)由作為辯護(hù)方對(duì)立面的偵查人員、檢察人員所掌控。這經(jīng)常是導(dǎo)致辯護(hù)權(quán)無(wú)法實(shí)施、律師難以獲得救濟(jì)的重要原因。”[8]

按照我國(guó)現(xiàn)行司法體制，一方面，在刑事審前程序活動(dòng)中，作為審判機(jī)關(guān)的法院并不參與對(duì)某種程序決斷，犯罪嫌疑人和律師無(wú)法直接向法院提出救濟(jì)權(quán)利的訴訟請(qǐng)求，檢察機(jī)關(guān)基于法律監(jiān)督權(quán)可以負(fù)責(zé)對(duì)審前所有程序活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督，但是這種監(jiān)督法律并沒(méi)有提供具體的程序設(shè)計(jì)，也就不可能給予有效的權(quán)利救濟(jì)。因?yàn)樵谶@種失范行為的裁斷中，缺乏獨(dú)立于控、辯雙方之外、中立的司法機(jī)關(guān)的介入，顯然會(huì)破壞審前程序一直強(qiáng)調(diào)的三角訴訟結(jié)構(gòu)，使其淪為一種行政程序而喪失了司法訴訟行為的基本性質(zhì)，從而使人們對(duì)其公正性產(chǎn)生質(zhì)疑，進(jìn)而威脅到整個(gè)司法行為的權(quán)威性、信任程度。“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”，確立法院在律師執(zhí)業(yè)困境中的權(quán)利救濟(jì)主體地位才符合控審分離原則，才能真正落實(shí)律師的會(huì)見(jiàn)通信權(quán)。另一方面，在刑事訴訟的庭審過(guò)程中，法院既不會(huì)主動(dòng)針對(duì)公安司法機(jī)關(guān)阻礙會(huì)見(jiàn)的權(quán)力失范行為進(jìn)行司法審查，也不會(huì)因?yàn)檗q護(hù)人提出這一申請(qǐng)，而判定其“違反法定程序”。1996年《刑事訴訟法》中沒(méi)有這種規(guī)定，新《刑事訴訟法》雖然經(jīng)過(guò)了修改，依然未能在最后的特殊程序中解決這一問(wèn)題，不能不說(shuō)是很大的遺憾。因此，雖然新《刑事訴訟法》給予了明示的救濟(jì)途徑，但是這種救濟(jì)只能停留在立法的層面上了。

按照中國(guó)法學(xué)界的主流觀(guān)點(diǎn)，我們應(yīng)在審前程序中設(shè)立一種類(lèi)似于西方法治國(guó)家“預(yù)審法官”的司法審查官員，按照令狀主義的原則，對(duì)審前程序的合法性進(jìn)行裁斷，以保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，特別是辯護(hù)權(quán)的有效行使。但是僅僅明確這種裁判主體是不夠的，還必須為侵權(quán)行為設(shè)置不利后果，給予一定程度的懲罰。例如，在偵查階段，對(duì)于非法剝奪或者阻礙律師和犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)通信的，犯罪嫌疑人和律師可以向法院起訴，法院一旦確定這種行為的違法性，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該根據(jù)法院的裁定，不予批準(zhǔn)偵查機(jī)關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人的申請(qǐng)，除非會(huì)見(jiàn)權(quán)得到實(shí)現(xiàn)；對(duì)于偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有正當(dāng)理由限制律師會(huì)見(jiàn)的時(shí)間、次數(shù)，或者無(wú)故拖延安排律師會(huì)見(jiàn)的，法官可以直接裁斷偵查過(guò)程中所取得的犯罪嫌疑人的口供不得作為控訴機(jī)關(guān)證明有罪的證據(jù)。當(dāng)然，我們甚至還可以仿效日本的做法，針對(duì)偵查機(jī)關(guān)不當(dāng)?shù)闹付〞?huì)見(jiàn)，辯護(hù)人可以對(duì)這一行為造成的不利后果請(qǐng)求國(guó)家賠償。但是無(wú)論如何采取哪種措施，要對(duì)律師在偵查階段的訴訟權(quán)利進(jìn)行有效地救濟(jì)，必須由法院擔(dān)負(fù)起這種使命，也只有法院行使這種裁斷的權(quán)力才可能真正擺脫會(huì)見(jiàn)難的困境，從而進(jìn)入一個(gè)良性的運(yùn)行軌道中去。

[1]宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京:法律出版社,2003:18.

[2]陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式[M].北京:法律出版社,2008:252-253.

[3]孫長(zhǎng)永.偵查階段律師辯護(hù)制度立法的三大疑難問(wèn)題管見(jiàn)[J].法學(xué),2008(7):8.

[4]韓旭.辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)通信權(quán)規(guī)定的進(jìn)步與不足[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2011(5):39.

[5]韓旭.辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)通信權(quán)規(guī)定的進(jìn)步與不足[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2011(5):39.

[6][美]約書(shū)亞·德雷斯勒.美國(guó)刑事訴訟法精解[M].吳宏耀譯.北京:北京大學(xué)出版社,2009:595.

[7][日]田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪譯.北京:法律出版社,2000:93.

[8]陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式[M].北京:法律出版社,2008:260.

D925.2

A

1673―2391(2012)07―0015―03

2012—05—02

劉蜜，女，湖北恩施人，湖北警官學(xué)院法律系。

湖北省教育廳2010年度人文社會(huì)科學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目《刑事偵查訊問(wèn)程序研究》（項(xiàng)目負(fù)責(zé)人：曹詩(shī)權(quán)，項(xiàng)目編號(hào)：2010D064）及湖北省公安廳2011年度公安中心工作理論研究項(xiàng)目《公安機(jī)關(guān)公正廉潔執(zhí)法問(wèn)題研究》（項(xiàng)目負(fù)責(zé)人：張建良）的研究成果之一。

【責(zé)任編校：袁周斌】