毛澤東究竟在何種意義上是一位馬克思主義者——基于國外毛澤東研究的批判性分析

韓步江

(1.南京大學哲學系，南京210039;2.南京林業大學學生工作處，南京210037)

通俗地講，20世紀20年代馬克思主義在西方發展出一種新的理論形態(西方馬克思主義)的同時，在東方發展出了一種新的實踐形態(毛澤東思想)。圍繞這種形態，國內外學者進行著長年累月的研究，力圖清晰地勾畫出毛澤東的思想肖像，但因為研究者的歷史條件、知識儲備、材料掌握、理論背景等等因素的不同，國外毛澤東研究與我們國內毛澤東研究往往呈現出較大的差異。多年來國內毛澤東研究一直將毛澤東“思想來源”問題放在一個很不重要的位置上，公式化地回答這個問題，而國外毛澤東研究在這個問題上則呈現出一片“繁榮景象”。在回答毛澤東思想來源問題上，國外學者對毛澤東與馬克思主義的關系進行了專題研究，出現了較大爭論。圍繞著“毛主義”是否存在和毛澤東的思想與馬克思主義、列寧主義之間的關系問題，國外學者進行了二次論戰，所形成的相對獨立的理論研究立場為深化毛澤東與馬克思主義關系研究奠定了基礎，同時它也開啟了毛澤東與馬克思主義關系的“問題域”，使后續的國外毛澤東研究進行得越來越深入、越來越具體。因此，考察和反思國外學者對毛澤東與馬克思主義關系的研究對深化國內毛澤東研究具有十分重要的意義和價值。

一、國外學者關于毛澤東與馬克思主義關系研究的概況

國外學者關于毛澤東與馬克思主義關系的研究始于20世紀60年代初，70年代后期達到高潮，主要代表人物有卡爾·威特福格爾、本杰明·施瓦茨、阿瑟·柯亨、理查德·佩弗、安德魯·沃爾特、斯圖爾特·施拉姆、莫里斯·邁斯納、金思愷、約翰·布萊恩·斯塔爾、尼克·奈特、布蘭特利·沃馬克、魏斐德等。似乎國外毛澤東研究者都無法回避毛澤東與馬克思主義的關系問題，在對毛澤東思想來源進行理論考察時，國外學者往往都會將毛澤東的思想與馬克思主義進行比較，然后得出自己的研究觀點，因此從這些觀點可以看出國外學者的研究特色和局限。概括來講，國外學者在毛澤東與馬克思主義關系問題上主要有以下幾種觀點:

1.“異端說”［1］3。認為與“正統的”馬克思主義相比，毛澤東的革命理論和策略是馬克思主義中的一種“異端”，與馬克思所設計的以城市為中心，以城市工人為基礎的無產階級解放的戰略完全不同，毛澤東重視農民在民主革命中的作用，強調工農武裝割據，發展革命根據地，走“農村包圍城市”道路，這種革命理論和策略與馬克思主義之間沒有任何內在聯系，是馬克思主義的異端，即使在建黨問題上與列寧有聯系，也不能否定“毛主義”對馬克思主義的獨創性貢獻，代表人物有施瓦茨、施拉姆、斯塔爾等。斯塔爾認為，盡管毛澤東自以為是一個馬克思主義者，但是他往往“強調的是他的理論結論與馬克思的不連續性，而不是兩者的一致性。”［1］224

2.“陰謀論”［1］3。認為中國共產黨人的革命理論和策略實際上是蘇共牌號的馬克思主義的翻版，毛澤東思想是以莫斯科為中心的共產國際陰謀論的產物，根本不存在什么對馬克思主義的“獨創”，“毛主義”的獨創說是一種“傳說”和“神話”。主要代表人物有卡爾·威特福格爾等。為了否定施瓦茨等人的“獨創說”或異端說，卡爾·威特福格爾作了兩方面的詳細論述:一方面他詳細地論述了馬克思和列寧關于對東方殖民地民族解放問題的思想和觀點，以說明毛澤東有關中國革命戰略的理論包括《新民主主義論》沒有新內容;另—方面他有選擇地引述共產國際的一些會議資料和斯大林的講話等，以說明在中國現代史上的1926—1930年這個階段，毛澤東與共產國際和斯大林對中國革命的策略意見都是—致的，根本不存在什么“獨創”。這種論證邏輯表面上看很有說服力，實際上存在著嚴重的缺陷，假設毛澤東對馬克思主義沒有“獨創”，中國革命的理論和策略完全是蘇共馬克思主義理論的移植，那么我們有理由相信一切以蘇共馬克思主義理論為指導的殖民地民族國家的革命都應該取得成功，但歷史證明事實并非如此。中國革命理論和策略導致中國革命取得成功，很大程度上依賴于毛澤東對馬克思主義的深刻理解，十年土地革命時期毛澤東就同把共產國際指示神圣化的教條主義者進行了堅決斗爭。

3.“馬克思主義發展論”。認為毛澤東思想不僅來源于馬克思主義，而且是對馬克思主義的發展，“從理論和實踐兩方面來理解毛澤東的思想就要求將它看做是在馬克思列寧主義傳統中展開的、為在中國實現馬克思的共產主義目標的一種革命發展戰略。”［1］104毛澤東的思想是把馬克思的認識論、分析方法、基本概念(未來的社會主義和共產主義社會、歷史唯物主義和意識問題、無產階級專政)應用于中國的產物，是馬克思主義理論在中國社會的發展。主要代表人物有美國“左派”學者佩弗、沃爾特，澳大利亞學者尼克·奈特等。奈特認為，“毛澤東試圖制定一個公式，既不拋棄馬克思主義的普遍原理，又能夠將這種普遍原理應用于一個國家特殊的歷史條件和文化環境。”［2］32

4.“兩源”論，又稱“有縫隙的馬克思主義”或“模糊的馬克思主義”。認為毛澤東的思想既來源于馬克思主義，又同18、19世紀西方思想(無政府主義、真正社會主義等)及中國傳統文化有關，僅僅以馬克思主義理論是不能完全地闡釋毛澤東的整個思想的，毛澤東的思想是包含著多元思想資源的理論體系，需要在歷史宏觀思想背景下理解毛澤東的思想與馬克思主義的關系。主要代表人物有沃馬克、金思愷、魏斐德等。沃馬克認為，“無論過分強調毛澤東思想中的馬克思主義因素還是中國本身的因素都是錯誤的，毛的理論顯然是馬克思主義理論，毛的實踐環境當然是中國環境，因此可以將馬克思主義和中國的政治文化并列為毛主義的兩個不同來源。”［2］3金思愷在論述毛澤東思想與馬克思主義的關系時認為，毛澤東思想在內容上直接源于馬克思主義，是對中國傳統思想作了批判的繼承，在形式上毛澤東思想也沒有完全擺脫中國傳統思想的影響(主要指傳統語言、三民主義、農民斗爭、愛國主義)。魏斐德認為，理解毛澤東與馬克思主義的關系需要通過多元哲學視角透視毛澤東的思想，毛澤東的全部哲學是處理歷史與意志矛盾的辯證法，毛澤東在“接受”西學的過程中，不僅受到馬克思主義，而且受到大量現代西方哲學思潮的影響，他利用“中國式的裁剪方式”將這些思想組合成了中國式的馬克思主義，即毛澤東思想。

5.“中介馬克思主義論”。認為毛澤東的思想和馬克思主義在某種程度上具有共同之處，毛澤東思想是對馬克思主義去教條化的發展，馬克思主義是毛澤東思想的“中介”工具，是解釋毛澤東思想民粹主義傾向和烏托邦主義色彩的中介環節。主要代表人物有邁斯納等。邁斯納認為，毛澤東的社會目標是馬克思主義的，但達到這一目標的方式既不是馬克思主義，也不是列寧主義，而是烏托邦主義，“毛主義”中的民粹主義成分則是馬克思主義中介工具和社會變革結合的產物，是實現未來平等社會主義社會的應有之義。

二、國外學者關于毛澤東與馬克思主義關系研究的特征

似乎已有的研究成果已經證明國外毛澤東研究在廣度和深度上比國內毛澤東研究更勝一籌。如果要用關鍵詞來概括國外毛澤東研究的話，我們可以發現國外毛澤東研究有許多關鍵詞。例如，革命政治策略、哲學思想、認識論、意識形態、階級分析和階級斗爭、新民主主義理論、無產階級專政下繼續革命、實踐論、主觀能動性、中國傳統文化、辯證法、群眾路線、實事求是、聯盟思想、個體心理分析、領導權威、民粹主義、烏托邦主義，每個關鍵詞似乎都可以展示出國外毛澤東研究的獨特景象。

毛澤東與馬克思主義關系的研究在國外毛澤東研究領域是一個歷久彌新的話題，2008年11月澳大利亞學者保羅·哈里在《當代亞洲雜志》上發表文章批駁一種常見觀點:毛澤東思想是對經典馬克思主義傳統的背離。在二次論戰后，又讓我們看到了國外學者關于毛澤東與馬克思主義關系研究的最新成果，客觀公正地評價國外學者在這個問題上的研究成果已經成為國內毛澤東研究領域“翻土更新”的重要前提。回顧國外學者已有研究成果可以發現，國外學者的研究具有以下特征:

1.國外學者對毛澤東與馬克思主義關系的研究普遍采用的方法是比較研究法。主要是將毛澤東的思想同馬克思主義傳統、中國傳統文化、同時代的歐洲社會思潮進行比較，找出它們之間的相同點和不同點，從相同點或者不同點得出毛澤東與馬克思主義的關系，就如國外學者格利所說，有些國外學者強調毛澤東與馬克思的相同性，而另一些學者則強調他們的區別［1］224-225，“在相同性方面:毛澤東用馬克思的歷史唯物論范疇來思考問題，并具有馬克思的革命觀;他推行社會主義綱領，強調集體主義、縮小社會差別、計劃和生產力的發展，這一切都符合馬克思的理論;他的最終目標是共產主義，跟馬克思的目標相同。在區別方面則有:毛沒有按照‘馬克思主義方式’進行反對完全成熟的資產階級的無產階級革命，而是通過武裝保衛根據地，在政治、社會和經濟上發展根據地的方式來發動受到農民支持的、反對地主和各種資產階級的革命。”［1］225他認為，“毛的世界不像馬克思那樣‘密封’，而是存在產生意外和混亂的較多空隙。”［1］225

比較研究法是考察兩個事物之間關系最直接、最基本的方法，將毛澤東思想的內容與馬克思主義理論的內容進行比較得出兩者之間的關系，從表面上看沒有問題，實際上這樣做要有一個先在的邏輯前提，那就是所選擇的內容要能夠囊括或者代表毛澤東思想和馬克思主義理論，即什么能夠成為毛澤東思想的本質和馬克思主義的本質。國外學者似乎對這個先在的邏輯前提并沒有展開充分研究(對馬克思主義本質的解釋似乎也是在狹窄框架里進行的)，他們的比較研究往往停留于論述毛澤東思想與馬克思主義經驗現象層面的相同點和不同點(在尼克·奈特看來，國外毛澤東研究領域存在著經驗主義)，不對這些相同點和不同點進行解釋，只是用馬克思主義來解釋馬克思主義［1］225。

2.國外學者對毛澤東與馬克思主義關系的研究并沒有完全擺脫抽象形而上學的邏輯思維。在國外學者看來，毛澤東與馬克思的關系無論如何不是一種意識形態的推理，它們之間存在不可分割的理性聯系。在分析這種理性聯系時，國外學者對中國近現代社會的解讀并沒有投入十分關注的目光，完全以中國近現代社會線索解讀毛澤東實踐活動和思想邏輯的學者并不多見，大部分國外學者往往都會將毛澤東解釋為一個“唯意志論者”，將馬克思解釋為“決定論者”，利用形式邏輯思維的非同一律得出毛澤東思想與馬克思主義根本不一致。這種思維模式不僅沒有理解毛澤東思想的深刻內涵，而且對馬克思主義的理解也存在著靜止化、片面化傾向，不能將馬克思主義理解為一種隨著時間的推移在實踐中能夠合乎邏輯發展的學說，這種形而上學的思維模式完全背離了辯證唯物論的思維方式，在論述問題時，往往會陷入自相矛盾的境地。例如，施瓦茨在論證毛澤東與馬克思主義關系時就出現了自相矛盾之處，一方面肯定毛澤東的“獨創性”，是馬克思主義的“異端”;另—方面又認為毛澤東的理論創造并不意味著馬列主義原理沒有參與新理論的構成，這種論證不僅違背了形式邏輯的同一律，而且導致對自己的立論的否定。

國外學者關于毛澤東與馬克思主義關系的研究觀點跟文本閱讀和模式轉換有關［3］，毛澤東創作的文本跟毛澤東的實踐活動緊密相連，不是學院式的系統理論著作，毛澤東本人在很多時候一直反對抽象空洞的觀念，主張描述世界的具體概念，反對死記硬背，提倡創造性學習。雖然有些國外學者注意到毛澤東著作的實踐基礎和政治背景，并以有效的革命行動為目標的理論與實踐的互動解讀毛澤東的政治思想［4］，但是在解讀有效的革命行動為目標的理論時不能找到科學合理的方法，而用抽象的“政治活動范式”概念梳理毛澤東政治思想的基礎，這不僅將毛澤東解釋成了一名經驗主義者，而且還導致一種研究方法上的局限，即用研究者主觀中的抽象概念體系“中介”毛澤東實踐活動所形成的概念話語。

3.國外學者在解讀毛澤東與馬克思主義關系時對毛澤東實踐活動背后的認識論基礎和思想根源沒有形成系統的研究。對毛澤東思想的研究，國外學者主要存在著兩種基本傾向:一是將毛澤東解釋成“唯意志論者”;一是將毛澤東解釋成“經驗主義者”。而馬克思主義在他們看來是有確定界限的學說，“大多數的分析者都否認馬克思的著作是理解中國社會和政治的一種理論方法，而且都傾向于把馬克思對毛的影響減小到最低限度。”［1］85因為美國自由主義思想的影響，很多國外學者將馬克思主義知識傳統理解成某些假定不變的原則，這種機械式漫畫理解往往不能看到理論與實踐的動態關系，更不能看到馬克思主義理論的核心部分，毛澤東思想因為不能堅持這些假定不變的原則，所以毛澤東就成了馬克思主義傳統上的“離經叛道者”。

作為世界范圍內一種激進左派運動的象征性資源，毛澤東及其思想的研究在國外很受推崇，但是國外學者將毛澤東作為一種政治符號來解讀時，卻很少關注到毛澤東實踐活動背后的認識論基礎和思想根源，對毛澤東實踐活動發生的機制和毛澤東著作產生的理論基礎沒并沒有展開充分的論述。斯塔爾認為，“構成毛澤東政治哲學的核心觀點是沖突或矛盾，以及由此引起的變化。在毛澤東的政治著作中，他所論及的每一個重大的政治問題都是以沖突和變化概念為基礎的。”［5］這種脫離毛澤東實踐活動背景從毛澤東著作本身特征出發意圖揭示毛澤東思想本質的研究方法，從某種程度上就沒有看到毛澤東實踐活動背后的認識論基礎和思想根源，毛澤東實踐活動是包含著認識論基礎和思想根源的，不是完全的經驗(因為完全的經驗隨著環境的變化是不可能一直取得成功的)，是在“科學”認識論和一定社會思潮影響下圍繞著實踐活動的現實主題展開的有效活動。

三、作為馬克思主義者的毛澤東

毛澤東不是一位馬克思主義教條者，究竟從何種意義上理解毛澤東的馬克思主義呢?國外學者指出:“毛澤東的馬克思主義具有一種靈活性和嚴密性，在與特定的政治領導分開時，馬克思和列寧的原始知識概念既不會確保也不會先驗排除這種靈活性和嚴密性。”［1］119如何解讀這種靈活性和嚴密性是解答毛澤東在何種意義上是一位馬克思主義者的關鍵。

在國外毛澤東研究領域，諾曼·萊文對這個問題的解答很具說服力和影響力。他認為，毛澤東與馬克思主義關系的研究主要存在著兩種研究立場(具體講應該有三種立場［6］):原教旨主義和再創造主義，而毛澤東的馬克思主義應該從再創造主義立場來理解，“馬克思主義是一種行動的指南”，“馬克思提供了一種分析具體形勢的方法，由于各種具體形勢不同，馬克思主義的分析方法就會為各種不同的歷史形勢提出不同的機變戰略。”“毛澤東對馬克思的背離是必然的，作為一個馬克思主義者，依據他所面對的條件來重建馬克思主義的戰略，就要求他通過運用(凡在適用的地方)一種普通的方法論，去發現不同的回答。”“毛澤東再創造了一種符合20世紀中國歷史環境的策略，只是在這個意義上他是一個馬克思主義者。”［7］

僅僅局限于諾曼·萊文的以上觀點解讀毛澤東與馬克思主義的關系也不是不夠的，毛澤東究竟在何種意義上是一位馬克思主義者，還需要從以下幾個方面來把握:

1.毛澤東的馬克思主義需要從馬克思主義中國化角度來理解。馬克思主義中國化是馬克思主義立場、觀點、方法的中國化，諾曼·萊文只是從方法(辯證法)角度對馬克思主義進行解讀，從某種程度上帶有工具理性主義的分析色彩，他的立論基礎是馬克思主義不是一個僵化的教條而是一種方法，馬克思主義必須按照它發現自身所處的不同歷史時期進行重新定義。似乎意味著馬克思主義沒有任何根本恒定不變的東西，而將一切事物都解釋成千變萬化中事物，這本身也是教條，不談教條只談方法也是不可能的，一種方法也必須用命題的形式來表達，因此，方法也完全有可能是教條，特別是將馬克思主義當成隨時隨地都能運用的“方法”時，馬克思主義就變成了人類歷史具體發展中抽象的、形式主義的和教條主義的東西了。

毛澤東在馬克思主義立場、觀點、方法中國化的意義上是一位馬克思主義者。1938年，毛澤東提出“馬克思主義中國化”的口號，“使馬克思主義在中國具體化，使之在每一表現中帶有必須有的中國的特性，即是說，按照中國的特點去應用它，成為全黨亟待了解并亟須解決的問題。”［8］1942年，他又號召黨員同志“學會應用馬克思列寧主義的立場、觀點和方法，認真地研究中國的歷史，研究中國的經濟、政治、軍事和文化，對每一問題要根據詳細的材料加以具體的分析，然后引出理論性的結論來”［9］814-815。在毛澤東看來，是不是馬克思主義者不是看他掌握的馬克思主義理論教條，而是要看他能否應用馬克思主義的立場、觀點和方法分析中國的問題，能用馬克思主義觀點說明一個兩個實際問題就要受到稱贊［9］815，因此毛澤東的馬克思主義不是傳統意義上的馬克思主義，是馬克思主義立場、觀點和方法在中國土壤上具體化了的馬克思主義。

2.毛澤東的馬克思主義需要從社會實踐的角度來理解，是毛澤東在馬克思主義中國化的歷史和邏輯的背景下對傳統馬克思主義的突破性發展［10］。國外學者指出:“毛是‘一個偉大的革命創新者，也許是迄今最偉大的創新者’;馬克思應當用毛主義衡量，而不是毛用馬克思主義衡量。”［1］223毛澤東對馬克思主義的接受和發展是一個歷史性過程，不能離開毛澤東社會實踐的這條線索來理解毛澤東的馬克思主義，毛澤東肯定人的主觀能動性，但不是抽象地強調人的主觀能動性，不是從概念而是從實踐強調人的主觀能動性，善于對社會實踐經驗進行馬克思主義總結是毛澤東思維的重要特點，在社會實踐中對各種錯誤思潮的堅決斗爭是毛澤東堅信馬克思主義發展的重要動力。

通過毛澤東早期的實踐活動可以發現，毛澤東對馬克思主義的堅持是與毛澤東對馬克思主義的理解聯系在一起的。1920年毛澤東接觸馬克思主義理論時并不是“完整”的馬克思主義，隨著黨組織社會實踐活動的發展，毛澤東深切感受到馬克思主義的立場、觀點和方法需要結合社會實踐活動主題和效果進行中國化，在對中國社會進行實地調查后(毛澤東對中國社會的調查是從農村開始的)，毛澤東不僅尋找到了實踐活動的主體力量，而且對馬克思主義理論中社會歷史發展主體概念的理解更加現實，更加具體了。群眾路線就是毛澤東在中國社會堅持歷史唯物主義關于歷史主體概念的結果，是毛澤東對馬克思主義堅持和發展的重要成果，對理解毛澤東的馬克思主義具有十分重要的意義。

3.毛澤東的馬克思主義需要通過比較來理解，同西方馬克思主義的歷史和邏輯進行比較能夠更深刻地把握毛澤東的馬克思主義。馬克思主義理論體系的科學性和革命性在東方和西方都受到了普遍認可和肯定，毛澤東的馬克思主義不是從理論上論證無產階級解放的可能性，它對馬克思主義理論概念的理解不是抽象的而是具體的、現實的;西方馬克思主義是20世紀20年代產生的思潮，它以重新解釋馬克思和批判發達資本主義為自己的旨趣，強調走出一條不同于“正統馬克思主義”的道路［11］。歷史地看，毛澤東的馬克思主義與西方馬克思主義是“同時代的陌路人”。

在實現馬克思主義中國化的過程中，毛澤東對馬克思主義理論不是全盤照搬照抄，是“有的放矢”，他對馬克思主義基本概念的理解和運用與西方馬克思主義等學者存在著較大的差異［12］，但也不能完全地排除它們之間的共通之處，毛澤東在《矛盾論》中闡釋的矛盾理論在國外很多學者眼中是對馬克思主義辯證法的發展，他強調矛盾的非同一性方面跟西方馬克思主義者阿多諾在《否定的辯證法》中所強調的非同一性邏輯似乎存在著某種形式上的相似性，因此借鑒西方馬克思主義視角對深刻理解毛澤東的馬克思主義具有十分重要的意義。

毛澤東的馬克思主義不是“密封”的理論體系，不是單純的毛澤東時代的產物，它包含著中國社會本質的深刻理解，包含著馬克思主義方法在中國的正確運用。在后毛澤東時代，深刻理解和把握毛澤東的馬克思主義對推進馬克思主義民族化、大眾化、時代化具有十分重要的意義。

［1］ 國外研究毛澤東思想的四次論戰［C］.北京:中央文獻出版社，1993.

［2］ 西方學者論毛澤東思想［C］.北京:中共黨史出版社，1993.

［3］ 尚慶飛.西方學者視閾中的“毛主義”:文本閱讀與模式轉換［J］.馬克思主義研究，2003，(6).

［4］ ［美］布蘭特利·沃馬克.毛澤東政治思想的基礎［M］.北京:中國人民大學出版社，2006:譯者的話12.

［5］ ［美］約翰·布萊恩·斯塔爾.毛澤東的政治哲學［M］.曹志為，王晴波，譯.北京:中國人民大學出版社，2006:1.

［6］ 尚慶飛.國外毛澤東研究領域三種理論立場的反思與考察［J］.東岳論叢，2008，(2).

［7］ ［美］諾曼·萊文.辯證法內部對話［M］.張翼星，等，譯.昆明:云南人民出版社，1997:420-421.

［8］ 毛澤東選集:第2卷［M］.北京:人民出版社，1991:534.

［9］ 毛澤東選集:第3卷［M］.北京:人民出版社，1991.

［10］林源.論對馬克思主義的突破性發展［J］.南京大學學報:哲學·人文科學·社會科學版，2003，(4).

［11］張一兵，胡大平.西方馬克思主義哲學的歷史邏輯［M］.南京:南京大學出版社，2003:1.

［12］尚慶飛，韓步江.階級、階級意識與階級斗爭——論毛澤東實現馬克思主義中國化的基本邏輯環節［J］.南京社會科學，2007，(6).