《中國現代文學三十年》與現代性的文學史觀

王 瑜

?

《中國現代文學三十年》與現代性的文學史觀

王 瑜

（廣西師范大學 文學院，廣西 桂林 541006）

《中國現代文學三十年》是“文革”后中國現代文學史編寫具有轉型意義的代表作，其以“改造民族靈魂”的“啟蒙”視角為關注點，擺脫了以往中國現代文學史編寫唯“階級論”是從的理念。“現代”一語不僅是個時間概念，更是價值取向變化的標志。“現代性”在不同的領域有著不同的表現形式，在中國現代文學領域的應用凸顯的不僅是語言，更是不同的價值取向。

《中國現代文學三十年》；現代；現代性；文學史觀；中國現代文學史

錢理群、吳福輝、溫儒敏和王超冰主編的《中國現代文學三十年》是“文革”后中國現代文學史編寫具有標志意義的轉型之作，時至今日仍是諸多地區教學的首選教材，其打破了固有的編寫范例，凸顯了新文學的“現代性”特征。

一

錢理群、吳福輝、溫儒敏、王超冰提出：“周氏兄弟在本世紀初提出的‘改造民族靈魂’的文學觀，概括了中國現代文學的基本文學觀念……作為‘改造民族靈魂’的文學，其所特具的思想啟蒙性質，是現代文學的一個帶有根本性的特征，它不但決定著現代文學的基本面貌，而且引發出現代文學的基本矛盾，推動著現代文學的發展，并由此形成了現代文學在文學題材、主題、創作方法、文學形式、文學風格上的基本特點。”錢理群、吳福輝、溫儒敏、王超冰所言的現代文學的這種“啟蒙”性質實質上就是中國現代文學“現代性”的特征，這從4位研究者的一些更為具體的概括中可見一斑。“現代文學‘改造民族靈魂’的啟蒙性質，對文學內容與形式提出了兩方面的要求：一方面，它要求文學的通俗性，啟蒙對象——文化程度很低的普通人民的可接受性；另一方面，它又要求文學的現代性，既表現現代意識，現代思維方式、情感方式，采用與之相適應的現代藝術形式，以便于把無論是思想意識，還是思維方式、藝術欣賞能力都處于蒙昧狀態、低級階段的讀者提高到現代化水平”。

在錢理群等人的這些論述中，我們發現，他們已經在有意識地追求凸顯現代文學的“現代”特征了。他們在看中國現代文學的發展時，更多地是從現代的角度，而不是階級斗爭和階級對立的二元思維方式去理解中國現代文學史的發展。在這一點上，他們區別于乃師王瑤以“新民主主義論”作為指導思想的治史方式，更多地突出了新文學的“現代”因素。在當時的時代條件下，《中國現代文學三十年》是較早試圖以“現代性”的文學史觀建構中國新文學發展歷史的主要著作之一。“文革”結束之后，中國現代文學研究也隨著國家的撥亂反正工作試圖確立新的敘史方式，錢理群等人的《中國現代文學三十年》是較早出現的“報春燕”。

不僅在編寫理念上，《中國現代文學三十年》潛在地持有以“現代性”重新構建中國現代文學史的設想，在實際的編寫過程中，“現代性”更是被置于表現現代文學發展的一個相當突出的位置。“通俗小說”一向是被作為新文學運動的對立面出現，更多地是被批判的對象。在《中國現代文學三十年》的敘述中，它一反常態成為構建中國現代文學“現代性”發展的重要一環，這在以前的文學史論述中是很難出現的。錢理群等講道：“通俗文學的概念一向比較模糊，是因為它的文學地位的不確定性。長時期以來人們強調它屬于‘舊文學’或‘封建文學殘余’的一面，而來不及認識它由舊文學向現代性的新文學緩慢過渡的一面。”從對“通俗文學”的這些論述可以看出，《中國現代文學三十年》已經擺脫了以往文學史采用對立思維、強調斗爭的敘史模式，更多地看到不同文學樣態發展過程中的另一面和相互融合借鑒的態勢。將通俗文學看做也具有或也可以具有現代因素的文學形態本身就是治史觀念的一大飛躍，這無疑是對以往文學史寫作方式不同思考和審視的結果。在具體作家作品評論介紹方面，《中國現代文學三十年》更是力拓新視角，挖掘出了沈從文等作家作品的價值，并給了他們合理的入史地位。這同樣是以“現代性”作為評價標準得出的結論。

除“現代性”編寫視角的體現外，《中國現代文學三十年》另一突出特色是其試圖建構“二十世紀中國文學”的設想。盡管“二十世紀中國文學”的核心仍是“現代性”，但這并不妨礙錢理群等對中國現代、當代文學打通的追求。雖然《中國現代文學三十年》并沒有系統地提出建構“20世紀中國文學”，但其編寫理念已經體現出了這一構想。因此，這本著作可以看做中國現代文學史與20世紀中國文學史之間的一個起銜接作用的過渡物。

《中國現代文學三十年》的《緒論》直接提出“‘中國現代文學三十年’(一九一七——一九四九)，是二十世紀中國文學的重要組成部分”。隨后，4位研究者進一步分析了這種組成的構成情況。“照顧到現有的研究狀況和格局，20世紀中國文學暫時可以作這樣的劃分：從戊戌政變前后至‘五四’新文化運動20年是現代意義上的中國新文學的醞釀、準備時期；本書所要研究的從‘五四’新文化運動到中華人民共和國成立三十年文學的發展，構成20世紀中國文學的‘上篇’；中華人民共和國成立以后的文學，則可以看作它的‘下篇’。整個20世紀中國文學都是中國社會大變動、民族大覺醒、大奮起的產物，同時又是東西方文化相互撞擊、影響的產物，因而形成了共同的整體性特征”。錢理群后來也曾夫子自道，“《中國現代文學三十年》一書初版本在寫作與定稿過程中，我正熱心于和另外兩位同學——子平和平原合作提倡‘20世紀中國文學’，全書完成后，由我負責統稿并執筆寫‘緒論’，也就很自然地將‘20世紀中國文學’的基本觀點寫了進去。這樣，《三十年》一書就因為我的關系，而與‘20世紀中國文學’的概念有了某種聯系”。盡管錢理群曾表明，他沒有自己的“文學史觀”，但不論是《中國現代文學三十年》還是20世紀中國文學的提出，其實質都帶有一種以現代性返觀中國現代文學發展的意味，只是由于現代性內涵的駁雜，錢沒有有意識地加以運用而已。

二

了解過《中國現代文學三十年》對“現代性”的追求，有必要對現代性文學史觀作以探討，這樣才可使我們更好地認識《中國現代文學三十年》。對“現代性”一語的探討要從對“現代”一詞的認知說起。

于爾根·哈貝馬斯認為，“‘現代’(modernus)一詞最早出現在公元5世紀，意思是要把已經皈依‘基督教’的現代社會與仍然屬于‘異教’的羅馬社會區別開來。打那以后，‘現代’一詞在內涵上就有意識地強調古今之間的斷裂。‘現代’一詞在歐洲被反復使用，盡管內容總是有所差異，但都是用來表達一種新的時間意識……我們一般把文藝復興看作是‘現代’的開始……‘現代’世界與‘古代’世界之間的對立，就在于它是徹底面向未來的”。現代作為一種時間意義上的存在得到了較多學者的認可。當我們返觀“現代”一詞時，主要是將其作為一種時間觀念與過往的時期區別開來。從表面上看，“現代”是作為一種時間上存在的概念，但深層意蘊中，這個詞關系到人們認識思維的變化。以中國現代文學為例闡述，我們發現它之所以被稱為是現代的，主要是因為它與古代文學觀念的斷裂上。

中國新文學的發展有意識地以古代文學作為自己打倒和批判的對象，并極有信心地認為“新”必勝“舊”。盡管在今天看來，這種觀念并無太多新奇之處，但在當時的文學界卻無異于晴天的一聲霹靂。我們的文學一向是“向后看”的，往往強調的是如何對先賢的模仿而不是超越。陳獨秀、胡適等人倡導的新文學更多地將關注的目光指向未來，認為古代的是陳腐的和要拚棄的，認為只有“革命”才能將我們引向一個“燦爛”的未來。在此點上，我們發現所謂的“現代”已經不僅僅是一個時間的標志了，更多地指向了一種思維觀念上的變革和認識世界方式的變化等。同時，它還帶來了價值判斷標準的發展和判斷眼光的推陳出新。就此而言，“現代”一詞走入普通人們的視野不僅是作為一種時間上的指向，更多地側重于人們的認識方式和價值追求。盡管在我們的生活中，“現代”一詞被賦予了更多的正面和積極的含義，但就這個詞詞義本身的演化而言，卻經歷了一波三折的過程。“現代”這個詞義的最終形成實際上與現代觀念被人們接受和認可是基本同步的。

在基本上認知“現代”一詞后，很自然地要認知由“現代”衍生出的“現代性”一語。較之“現代”，“現代性”是一個更為復雜的概念，同時也是一個充滿歧義和悖論的概念，不僅在中國即便是在國外也很難對這個詞做出明確的界定，因為人們對它的理解是千奇百怪的有時候還是“對立”的。馬泰·卡林內斯庫提出，“在環繞‘現代’概念的語義叢中，最重要的一個成員無疑是較晚近才形成的‘現代性’一詞。正如我以前在討論‘現代性概念’歷史的文章中指出的，現代性廣義地意味著成為現代(being modern)，也就是適應現時及其無可置疑的‘新穎性’(newness)”。卡林內斯庫的這種界定方法得到了國內不少學者的認同。陳嘉明在北京大學“名家通識講座書系”之《現代性與后現代性十五講》中就借鑒了這種方法。就馬泰·卡林內斯庫對“現代性”一詞的考究而言，可以看出，其更多地是從藝術的角度來談的，側重于對藝術領域“變幻無常”的把握。

朱立元、王文英認為，盡管現代性是一個頗受爭議的概念，但其存在一些共性。“首先，‘現代性’在時間上同‘現代’，即西方宗教改革、啟蒙運動和工業革命以來的近幾個世紀直接相關，也就是說，16世紀以前不能納入‘現代’的時間范圍，因而亦無現代性可言；其次，‘現代性’同西方科學、經濟的‘現代化’基本同步，特別是同近幾個世紀科學、技術革命帶來的工業和物質文明的現代化基本同步，可見，‘現代性’包含著經濟、科學、技術等物質方面現代化的內涵，離開了現代化很難完整把握‘現代性’的真義；第三，‘現代性’同人類自身心靈、世界觀、思想和文化的巨大變革密切相關；第四，‘現代性’既沉淀為一種新的文明、社會的性質，從而成為社會進入‘現代’新階段的主要標志，同時也已轉化為滲透于人們生活的一切方面的一種新的合法的生活方式”。朱立元、王文英對“現代性”的考究無疑是更為全面和相對系統的。當把“現代性”和“現代”聯系起來，對這一概念的探討就有了一個宏闊的背景。毋庸置疑的是，沒有“宗教改革、啟蒙運動和工業革命”就不會有“現代性”概念的出現。同樣，更為重要的是，由于“現代性”是在一個特殊的時代中產生的，它必然具有多領域的涵括力。由此，朱、王認為“現代性”牽涉到“經濟、科學、技術等物質領域”。不僅如此，物質領域的“現代”固然是更直觀的，但催促他們得以產生出現的推動力往往離不開人們觀念精神領域的變革，二者是不可分開談的。由此，“現代性”一語更是一個牽涉多個領域的概念。社會、政治、經濟、文學、藝術等不同的領域對現代性都有著自己獨特的反應。

粗略地了解過“現代”“現代性”的多面含義，其在藝術領域的運用是怎樣的呢？特別是在“中國現代文學史”幾字中的含義又是如何呢？只有在詳細梳理的基礎上，我們才可以看出中國現代文學史學科的深層特征，認識“現代”2字，也才能更好地認知《中國現代文學三十年》這部教材。

三

現代性的文學史觀主要是現代性在文學領域的體現。由于不同領域對現代的追求不同，其在文學藝術領域表現出了一定的獨特性。

在物質領域，“現代性”更多體現為對物質文明的向往和追求，但在精神領域則不然，它更多地表現為一種反思理念。在中國文學的發展中談現代性，可能更側重于對啟蒙理性的追求。從這個意義上看，《中國現代文學三十年》是在以“啟蒙”的視角考察中國現代文學的發展，具有自身獨特的意義。

從周作人第一次將“現代性”應用在文學領域始，“現代性”就漸漸成了中國文學研究界特別是中國現代文學研究領域的“魔靨”。中國現代文學作為一門獨立學科，取得了與擁有幾千年發展歷史的古代文學學科相比肩的學術地位，這帶來了一個不可回避的問題——其足以“抗衡”古代文學發展基礎的“現代”究竟何謂？又是如何體現的？

20世紀80年代中期，汪暉到北京跟隨唐弢做中國現當代文學方面的研究，產生的一個主要疑惑也是現代文學的“現代”何謂的問題。唐弢的理解大致是，“‘現代’概念似乎不是一個時間概念，或者不僅是一個時間概念。他提到現代文學原先僅指‘新文學’。因此現代文學的概念與‘新’的概念是一脈相承的……現代文學的產生，一方面是和一種特殊的時間觀念相關的，這種時間意識體現為古代/現代/未來的歷史分化；另一方面則和特殊的語言實踐有關，這種語言實踐能夠證明或體現時代(現代)特征。”唐弢先生對中國現代文學“現代”一詞的反思代表著老一輩研究者大致相同或相近的理解，這些看法影響了汪暉等又一代的研究者，但他們反思“現代”一詞的角度和關注點已經與唐弢等人的理解不同了。汪暉對現代文學“現代”一詞的關注不僅局限于時間和語言兩個層面。他更多地注意到了時間觀和語言變化背后的一些東西。這些變化出現的根本原因實質上與現代觀念的變革緊密相關。

“在什么意義上，‘五四’以來的中國文學是現代的？或者，我們用什么理由，將這一時期的中國文學稱為現代的？我們用什么理由將同一時期的大量存在的文學實踐排除在現代之外？……第一，現代文學或新文學的命名本身當然體現了一種特殊的時間觀念，一種與輪回的、循環的歷史觀念相對立的時間觀念，這種時間觀念將現代或新與傳統或舊區別開來……第二，這樣一種時代的沖動首先體現為文學形式的變革，即語言的變革……第三，文學的語言問題也與中國作為一個現代民族國家的建立具有直接關系。換言之，現代文學的語言實踐是民族國家自主性的體現，或者反過來說，現代文學的語言實踐，是建立現代民族國家的重要部分……第四，中國現代文學的一系列母題，如個人與社會的沖突、個人與傳統的沖突、個人與外國社會及文化的沖突、階級沖突、性別沖突等等，都是中國現代社會觀念建構的重要部分。值得特別重視的是，中國現代文學對待現代性的態度也遠不是統一的，充滿了矛盾和懷疑，雖然就總的趨勢來看，中國現代文學對現代性或現代化過程持有積極的態度”。

唐弢對現代文學“現代”一語的理解延續著“五四”新文化運動者文學革命的觀念。汪暉則更進一步地將現代與國家現代化的追求結合起來，認為現代文學就是國家現代性建構的積極促進部分。汪暉的看法有利于我們從另一個層面思考“現代”，就是中國現代文學的現代性是伴隨國家現代化的追求實現的。中國現代文學的發展，得以作為一門學科獨立存在，是國家民族現代化追求的結果。從這個意義上看，中國現代文學史“現代”2字不僅是一個藝術領域使用的概念，它還牽涉到權力話語等知識考古方面的內容。從深層次考察，中國現代文學史學科是權力話語建構出來的。中國革命成功后，文學藝術領域需要展現革命取得的成果。在這種情形下，中國現代文學史學科得以出現。就此而言，中國現代文學史“現代”三字不僅僅指現代性的追求和體現，不僅僅局限于藝術領域內部，更牽涉到國家民族精神的塑造傳承等內容。

由于現代性內涵的多樣性，諸多的研究者就此問題尤其是中國現代文學與“現代性”關系問題的見解分歧是較大的，試圖統一看法和認識的努力必定收不到預期的效果。中國現代文學的“現代”特征與“現代性”有著扯不斷的聯系，如何認識二者的關系有助于深化認知中國現代文學史學科的理念。中國現代文學史是一門靈活性較強的學科，在每一次思想潮流、時代潮流的變革中，它都能走在變革的前列。當前，中國現代文學史學科又處在變革的十字路口，面臨著新的挑戰。如何擺脫陳舊學科觀念的桎梏，開拓發展出新的學科視野是擺在研究者面前的重要問題。在此條件下，重新審視與回顧《中國現代文學三十年》是將本學科發展中的一些核心問題重新提出，引起關注，以促使我們學科更好的發展。

注釋：

① 《中國現代文學三十年》1987年由上海文藝出版社出版，著者為錢理群、吳福輝、溫儒敏和王超冰4人。1998年北京大學出版社出版此書的修訂本時，因王超冰沒有參加修改工作，修訂版的署名著者變為錢理群、溫儒敏和吳福輝3人。本文中出現的《中國現代文學三十年》系指上海文藝出版社的初版本。修訂版著作在文中以“修訂版”標出。

② 周作人在《新青年》第4卷第1號上翻譯了一篇介紹陀思妥耶夫斯基的文章，名為《陀思妥耶夫斯奇之小說》。在這篇文章中出現了這樣的句子——“陀氏著作，近來突然復活。其復活的緣故，就因為有非常明顯的現代性（現代性是藝術最好的實驗物，因真理永遠現在故）”。這是可見的文學領域最早應用“現代性”一語的例證。

[1] 錢理群,吳福輝,溫儒敏,王超冰.中國現代文學三十年[M].上海:上海文藝出版社,1987.

[2] 錢理群,溫儒敏,吳福輝.中國現代文學三十年[M].修訂版.北京:北京大學出版社,1998:90.

[3] 錢理群.矛盾與困惑中的寫作[J].文藝理論研究,1999(3):48-50.

[4] 汪民安,陳永國,張云鵬.現代性基本讀本:上[M].開封:河南大學出版社,2005.

[5] 朱立元,王文英.以現代性為衡量的主要尺度——也談中國現代文學史的開端[J].復旦學報:社會科學版,2002(4):18-19.

[6] 汪暉.舊影與新知[M].沈陽:遼寧教育出版社,1996:120-125.

and the Modernistic Concept of Literary History

WANG Yu

(College of Chinese Language and Literature, Guangxi Normal University, Guilin, Guangxi 541004, China)

is a representative transformational work in the historiography of modern Chinese literature. Focusing on the enlightenment point of view on rebuilding the national soul, it banishes the class theory which previously dominated the historiography of modern Chinese literature. Modern is not only a concept of time, but also a symbol of change in value orientation. Modernity has different expressions in different fields. In the field of modern Chinese literature, it is shown through not only languages but also different value orientations.

; modern; modernity; literary historical theory; Modern Chinese history of literature

（責任編校：耿春紅 英文校對：楊 敏）

I206.6

A

1673-2065(2012)02-0045-04

2011-08-23

廣西師范大學博士科研啟動項目“現代文學史觀評判與人文史觀建構研究”階段成果(JS2010015)

王 瑜(1979-),男,安徽阜陽人,廣西師范大學文學院副教授,碩士生導師,文學博士.