荀子與董仲舒“治道”思想之比較

高春菊

?

荀子與董仲舒“治道”思想之比較

高春菊

（衡水學院 法政學院，河北 衡水 053000）

荀子、董仲舒的治道思想都是在國家、社會處于轉型時期提出來的。兩者治道思想的共性與差別在于：在管理本體論上，荀子要求管理者面對自然之天必須發揮主體能動性，而董仲舒認為“天”不僅是宇宙萬物的最高本原，也是社會等級秩序和倫理準則的唯一來源；在管理行為觀上，兩人都繼承了經典儒家的管理行為理論，主張為政以德和賢人政治；在管理價值論方面，都認同“不與民爭利”；在管理人性觀方面和管理控制論上，都認為人性可塑、導人為善。

荀子；董仲舒；治道思想；隆禮重法；《天人三策》

治國必有道，道是治之道，治必有道?！爸蔚馈笔侵袊鴤鹘y思想特有的范疇，早在先秦時期就已經形成，傳統思想中廣義的治道，既包括“治之道”即治國的思想原則，也包括“治之具”即治國的制度措施，是治國理念、方針、原則、措施、手段的總稱。在封建社會的長期發展中，歷代思想家、政治家對于“治之道”的思考與“治之具”的推衍，構成了治道的豐富內涵。本文試圖通過分析比較先秦時期處于亂世的荀子和西漢時期處于盛世的董仲舒的治道思想，尋找在治理國家社會方面具有普遍意義的思想和理念。

一、荀子、董仲舒治道思想的社會背景比較

一般來說，作為一種思想產生的背景即社會形態與生活樣式總是具體的。所以，我們分析比較荀子、董仲舒治道思想首先從其出現的社會背景入手。

（一）荀子治道思想的社會背景

荀子生活在一個諸侯相互征伐的混亂時代。從公元前770年開始，到公元前221年秦始皇統一六國，中華民族經歷了500多年的戰亂，周王朝的井田制被廢除，原來的禮樂制度也不管用了，舊的奴隸主階級走向沒落，新的地主階級興起；舊的奴隸制度和道德倫理觀念，被新的封建制度和意識形態所取代；一部分農民獲得較多的自由，整個社會呈現出紛繁復雜的大動蕩、大改組局面。生于如此亂世的荀子最為關注的是天下太平，他和戰國時期的其他知識分子有著共同特征，那就是：志在天下，成就大業。在學派并生、學派門戶之見很深的戰國時期，荀子并沒有學究式的對儒家的經典照本宣科，而是放眼中華，讓儒學走出書齋，走向社會，走向實踐。他研究社會，研究現實，面對群雄爭霸，殺人“盈城”“盈野”“殘賊生而忠信亡”“淫亂生而禮義文理亡”的嚴酷現實，為謀求匡正之術，他以儒家思想為本位、為主體，對先秦諸子學說進行了綜合，系統而有創造性地發展了儒學中的“禮學”思想，把儒家的“禮”與法家的“法”相結合，明確提出“隆禮重法”思想，為儒家所期望的道德秩序與社會政治秩序之重建提供了理論支持。

（二）董仲舒治道思想的社會背景

董仲舒是西漢發展到盛世(漢武帝)時期的思想家、政治家。春秋戰國的混亂局面，以秦始皇統一中國而告終，但是秦始皇實現的只是政治上的統一，治道思想的沖突與抉擇遠未結束，西漢初年，吸收秦朝的經驗教訓，在治國的指導思想上，經過比較與實驗，從秦朝的“法治”轉變為“黃老之治”。在這一治道思想指導下，統治者采取了與民休息、約法省禁、無為而治的政治經濟政策，使社會生產力很快恢復和發展起來，到漢武帝時，國家的政治、經濟都進入強盛時期。隨著形勢的變化，轉變“治道”思想成為必要。原因在于：第一，漢初的無為而治，雖有利于自然經濟的自由發展，但不利于中央權力的集中與統一；第二，縈繞漢初幾十年的秦王朝何以很快失去政權，漢王朝何以得以取而代之的這一關涉政權合法性即“政道”的問題，到了需要有一個能夠為當時的社會所接受的回答的時候了。第三，從實踐上看，統治政策也發生了改變，法律條目日漸增多，在殘酷統治下，很多老百姓被迫逃往山林，轉為盜賊，表面上統一、昌盛的西漢政權安定中涌動著不穩的暗流，潛藏著危機。經過董仲舒的力諫，而最終由漢武帝確立了“罷黜百家，獨尊儒術”的治道思想，并在實踐中形成“霸王道以雜之”的治道格局，這時，董仲舒所說的“儒術”在內容上已經不同于荀子時代所流行的原始儒學，而是摻合了陰陽五行家和法家的觀念重新整合而成的儒學。

（三）荀子、董仲舒治道思想社會背景比較

通過對社會背景的比較，我們可以發現：荀子、董仲舒的治道思想都是在國家、社會處于轉型時期，為適應未來新的形勢和統治者的需要而提出來的；他們治道思想都是在以傳統儒學為主，吸收了同時代其他學派思想的基礎上提出來的。

二、荀子、董仲舒治道思想內容比較

作為先秦時期諸子思想的集大成者，荀子批判地繼承了儒家“禮”的傳統，并以“禮”為基礎，引“法”入“禮”，倡導“隆禮”“重法”，強調應用道德和法律相結合來治理國家，提出了“隆禮重法”思想。這一思想基本體現了荀子的治國原則，他的名言“治之經，禮與刑”成為歷代治世的經典。

《荀子·王霸》篇中說“國者，天下之利用也，人主者，天下之利勢也。得道以持之，則大安也。”在荀子看來，國家是天下最有力的工具，統治者只有用“道”即正確的治國原則去治理國家，才能實現政權的鞏固和社會的穩定。那么怎樣從亂世走向治世？他所開出的藥方是：治之根本是禮義，合乎禮義的是治世，不合乎禮義的是亂世。由此提出“隆禮重法”的主張。其中“禮”的具體內涵包括：

第一，“禮者，養也”。禮是滿足人類物質生活需要而對物資財富進行分配的標準，按照封建等級制度進行財富的分配，以達到“養人之欲，給人以求”的目的。

第二，“禮者，節之準也”。即禮是制定法度的準則，有了禮才有法，禮是高于法的，所以他說：“禮義生而制法度。”

第三，“禮者，人道之極也”。即禮是為人治國的最高原則，一切都要按照“禮”的要求去做?！岸Y”既是人們行為的準則，也是治國的原則，這樣，“禮”就成了無所不包的規范體系，即“國無禮則不正”。

第四，“禮者，貴賤有等，長幼有差，貧富輕重皆有稱者也”。即“禮”是規定人們等級差別的一種社會秩序，“少事長，賤事貴，不肖事賢，是天下之通義也”。因此治世社會應該有“等”、有“差”，“禮”則是規定這些“等”“差”的依據。

由此可見，荀子的治道思想是介于德治與法治之間的“禮治”，在中國漫長的封建社會里，這種制度運行機制的設計和其中所體現出來的制度倫理觀念，對歷朝歷代的政治理念和制度結構產生深遠的影響。

董仲舒的治道思想主要反映在“天人三策”中。“天人三策”是漢武帝和董仲舒三次問對的記錄，由于是回答皇帝提出的關于治國根本方略的問題，所以，“天人三策”不同于一般的著作，集中反映了董仲舒的治道思想。由于漢武帝對董仲舒的回答十分滿意，對他的建議加以推行。因此，“天人三策”實際上成了大漢帝國的治道總綱。

在“天人三策”中，君臣三次問對所探討的不是佛道、仙道，而是治國安邦之道，關于這一點，制文開始說的很清楚，“朕獲承至尊休德，傳之亡窮，而施之罔極，任大而守重，是以夙夜不皇康寧，永惟萬事之統猶懼有闕。故廣延四方之豪俊，郡國諸侯公選賢良修潔博習之士，欲聞大道之要，至論之極”。即“天人三策”所關照的現實既是漢武帝朝的現實，同時更是秦漢以來大一統格局的現實，君臣問對過程中，董仲舒對儒、道、法三家治道思想與實踐做了比較總結，既回答了漢武帝的“問”，滿足了漢武帝有所作為的現實需要，又將有所作為的強烈愿望落實在興辦太學的具體建議上，并以“太學”這一制度與機構將經典儒家的“正德”“用人”兩大法寶融合為一。同時，又在管理本體論、行為觀、義利觀、人性觀、控制論、經權觀等多方面表現出對經典儒家治道思想的繼承，因此，“天人三策”的治道思想不但體系完整，而且對我國封建社會影響深遠。

對比荀子以“隆禮重法”為核心的治世之說和董仲舒在“天人三策”中所闡發的治道思想，兩者的共性與差別在于：

第一，在管理本體論上，荀子把“天”作為管理活動的形上根據，對管理者提出了發揮主體能動性的要求。荀子的言論中的“天”，既有主宰之天的痕跡，也有義理之天的影子；但荀子談的最多且最為肯定的還是自然之天。他說：“列星隨旋，日月遞炤，四時代御，陰陽大化，風雨博施，萬物各得其和以生，各得其養以成，不見其事而見其功，夫是之謂神。皆知其所以成，莫知其無形，夫是之謂天。”在對“天”作自然之界定的前提下，荀子要求管理者必須發揮自己的主體能動性，“天地生之，圣人成之”。

而在“天人三策”管理本體論中，董仲舒不僅認為“天”有意志而且對“天”之意志的內容和“天”表達意志的方式作了種種論述，因而有了神學色彩。如在董仲舒看來，“天”不但是宇宙萬物的最高本原，也是社會等級秩序和倫理準則的唯一來源?！叭耸苊谔?，固超然異于群生，入有父子兄弟之親，出有君臣上下之誼，會聚相遇，則有耆老長幼之施；粲然有文以相接，驩然有恩以相愛，此人之所以貴也”。社會最基本的3種人倫關系即君臣、父子、夫婦，為尊卑有序的等級關系，盡管卑者直接受命于尊者，但最后還是總歸于天。同時，治國之道出于天，即反映管理活動客觀規律的一套管理理論、方法出于“天”。“道之大原出于天，天不變，道亦不變”。不但“道”原于“天”，關于具體的管理手段，天意也有安排。“天道之大者在陰陽。陽為德，陰為刑；刑主殺而德主生。是故陽常居大夏，而以生育養長為事；陰常居大冬，而積于空虛不用之處。以此見天之任德不任刑也”。管理者只好按“天”的吩咐去做，“王者承天意以從事，故任德教而不任刑”。“國家將有失道之敗，而天乃先出災害以譴告之；不知自省，又出怪異以警懼之；尚不知變，而傷敗乃至”。這些觀點明顯具有神學色彩。

第二，在管理行為觀上，兩人都繼承了經典儒家的管理行為理論，主張為政以德和賢人政治。

經典儒家的管理行為理論主要有正德、用人、無為而治3項內容，其中，正德、用人是達到無為而治的具體手段，而無為而治是管理活動的理想目標。對于這一理論荀子和董仲舒都不同程度地加以繼承。荀子說：“君者儀也，民者景也，儀正而景正；君者槃也，民者水也，槃圓而水圓。”領導者只有崇德就能取得無為而治的管理效果。并經常告誡君主必須“譎德而定次，量能而授官”，“不恤親疏，不恤貴賤，唯誠能之求”，“內不可以阿子弟，外不可以隱遠人”等等，要求“無德不貴，無能不官，無功不賞，無罪不罰”。荀子認為，應該由一個人的德行修養決定其在社會資源配置中所處的位置，因此，他打破了傳統的世襲制度，提出了一個新的選拔制度：“雖王公士大夫之子孫也，不能屬于禮義，則歸之庶人。雖庶人之子孫也，積文學，正身行，能屬于禮義，則歸之卿相士大夫?！辈⒁缘赖聵藴蕦⒊挤譃椤笆コ肌薄拜o臣”“忠臣”“諂臣”等10余類。

董仲舒認為，任官得人是“無為而治”的前提條件，他說：“遍得天下之賢人，則三王之盛易為，而堯、舜之名可及也?！睘榕囵B賢人，董仲舒提出了興辦太學的主張?！肮署B士之大者，莫大乎太學。太學者，賢士之所關也，教化之本原也。……置明師，以養天下之士，數考問以盡其材，則英俊宜可得矣”。太學首先是學校，有教育功能，同時太學生又是后備干部，因此太學還具備政治功能。在這里，董仲舒把經典儒家實現無為而治的兩大法寶“崇德”與“用人”合二為一，并由此提出的治道謀劃對封建國家的長治久安有很大作用，這是他對荀子治道思想的超越。

第三，在管理價值論方面，都認同“不與民爭利”。

“不與民爭利”是中國傳統民本思想的一個重要內容，在對民本問題的認識上，荀子和董仲舒都是這一思想的提倡者。荀子認為，政治本身就是為了民眾的利益而產生的，他說圣人制“禮”、隆“禮”的目的在于人民的利益，“故禮之生，為賢人以下至庶民也，非為成圣也”。《王制》中指出：“故君人者，欲安，則莫若平政愛民矣?！睂γ裥捻樐鎸φ蔚挠绊懥髯油瑯佑兄逍训恼J識。他說：“人服而勢從之，人不服而勢去之，故王者已于服人矣?！边M而強調統治者既已得到了由于社會分工而賦予的那部分利益，就不應該再去與民爭業、與民爭利。

董仲舒從當時富人土地“阡陌縱橫”、窮人無“立錐之地”的社會現實出發，在“天人三策”中也突出強調管理者不應與民爭利。他在對策中講述了公儀休的故事，并提出了“故受祿之家，食祿而已，不與民爭業，然后利可均布，而民可家足”“限民名田，以澹不足，塞并兼之路；鹽鐵皆歸于民”的建議。

第四，在管理人性觀方面和管理控制論上，都認為人性可塑、主張導人為善。

人性假設是管理理論的必要前提；控制是管理的基本手段，其對象包括對于人、事物和行為的控制。對這兩個問題的回答是討論治道思想不可缺少的內容。在人性假設上，不管是主性惡的荀子，還是提出“性三品說”的董仲舒都承認人性可塑，并主張導人為善。在管理控制方面，荀子認為人性惡，因此導人以善必須有幾分強迫性，他主張齊之以禮、以善服人?！疤烊巳摺敝?，董仲舒不但贊同經典儒家的管理控制論，而且為“德治”優于“法治”找到了根據?！叭粍t王者欲有所為，宜求其端于天。天道之大者在陰陽。陽為德，陰為刑；刑主殺而德主生。是故陽常居大夏，而以生育養長為事；陰常居大冬，而積于空虛不用之處，以此見天之任德不任刑也”，從而大大加強了管理控制的強度。從其人性論與控制觀角度分析“天人三策”中董仲舒的思想，能夠看出：雖然都是對經典儒家人性觀和管理控制論的繼承，但與荀子相比，董仲舒人性論與控制觀具有更多現實性的品格。

綜上所述，荀子與董仲舒作為中國儒家思想文化的集大成者，在中國文化史上均占有重要地位，譚嗣同在評價荀子在中國文化史上的地位時曾說：“兩千年之政，皆秦政也?！瓋汕曛畬W皆荀學也?！蔽鳚h時期，董仲舒在“天人三策”所提出的一系列主張適應了國勢上升時期漢代統治者加強中央集權、變更統治思想的時代需要，被漢武帝所采納，并通過崇儒學、興學校、順陰陽、尊皇帝等種種措施的落實，經過董仲舒所闡釋的這套儒家治國理念，進而成為中國歷代王朝的統治思想，他們雖時空阻隔，但其思想卻能遙相輝映，達成神契，其中原因值得我們后人深思。

[1] 于永玉,郭守信.四庫全書精華:子部[M].北京:中國文史出版社,2005.

[2] 劉悅霄.荀子[M].呼和浩特:內蒙古人民出版社,2006.

[3] 冉昭德,陳直.漢書選[M].北京:中華書局,1962.

[4] 譚嗣同.仁學[M].北京:中華書局,1958: 47.

The Comparison of the Governance between Xun Zi and Dong Zhong-shu

GAO Chun-ju

(Department of Law and Politics, Hengshui University, Hengshui, Hebei 053000,China)

The governace of Xun zi and Dong Zhong-shu are both put forward at the transformation period of the state and society. The similarities and differences of them are: In the perspective of management ontology, Xun Zi required the managers must have subjective initiative when they faced the natural“Tian”, but Dong Zhong-shu thought the “Tian” is not only the highest principle of universe, but also the only source of the social rank order and ethical standards; In the perspective of management concept, they inherited the confucian theory of administrative behavior, advocating governing by morality and wisdom politics; In the perspective of management theory of value, they both agreed that “Do not compete with people”; In the perspective of human nature and management cybernetics, they both agreed that people could be created and led to be good.

Xun Zi; Dong Zhong-shu; governance; Longlizhongfa;

（責任編校：魏彥紅 英文校對：安曉紅）

B234.5；B222.6

A

1673-2065(2012)02-0006-04

2011-11-15

2011年河北省社會科學基金項目(HB11LS005)

高春菊(1968-),女,河北故城人,衡水學院法政學院副教授,歷史學碩士.