關于中國法律史演進的思考

張琦

摘 要：隨著我國社會主義進程的不斷推進，我國在各個領域的研究都取得了不錯的成果[1]。然而，我國雖然有著悠久的歷史和較強的文化底蘊，但是傳統的研究方法及研究內容都存在著很大局限，使得研究并沒有達到理想的深度和效果。基于此，為了對中國法律史進行更加深入的研究，本文對中國法律史的演進、傳統指導思想和研究方法進行了相關探討。

關鍵詞：中國法律史；指導思想；研究方法

中圖分類號：D909.2-4 文獻標識碼：A 文章編號：2095-9052（2021）04-0054-05

我國較為系統地對中國法律史進行研究是從清末年間開始的，晚清時期開始陸續有關于中國法律史研究的著作。19世紀中期，除了國內學者以外，一些外國學者也紛紛對中國法律史進行了研究，并取得了較好的成果。然而到了近代，對中國法律史的研究出現了停滯。直到最近20年，我國對法律史的研究才取得了一定進展。但其中仍然存在著很多缺陷和不足，而要使中國法律史能夠在新世紀取得更好的發展，就需要對其中存在的問題進行反思。

一、中國法律史研究的指導思想

指導思想是法律史學科研究的關鍵，不同類型的指導思想也會對法律史學科的走向產生不同影響。指導思想的實質就是指以什么樣的觀念來對法律及法律史進行分析和研究。近50年來，在我國法律界有一種思想，即法是階級矛盾不可調和的產物，換言之就是法律是階級壓迫和剝削的工具。因此，站在這一思想角度上來看，我國歷史中幾乎所有的法律史著作都是以刑法為主線，而中國法律史也演變為中國刑法史。這種觀念和思想是非常狹隘的，如果所有法律都是以刑法為主，那么法律史就失去了存在的社會價值[2]。

法律史其實可以看作是法的科學性不斷提高的歷史。法律史作為一門學科，根本任務是揭示法的科學性是如何提高的，然后人才能在此基礎上進行借鑒，并對法的科學性進一步研究。但是，這樣的指導思想也并不意味著只需要關注那些積極正面的內容。對于一些反科學、反人道的內容也需要進行研究，并進行深入剖析，這樣才能夠找出阻礙法科學性發展的原因，并在后續發展和完善中取其精華，去其糟粕。雖然中國法律史歷史悠久，但從法的科學性發展來看，卻比西方國家更遲[3]。究其原因是因為中國法律史中一些保守落后的思想和制度有著非常頑強的生命力。因此，在對中國法律史進行研究時，就需要對這些特殊現象進行深入剖析。

二、中國法律史的研究內容

（一）靜態法律與動態法律的統一

毫無疑問，將中國法律史中的一些成文法作為靜態研究，是最基本也是最快速的研究方式，并且其內容也最能揭示法律的意義。但盡管靜態的法律內容能以一種確切形式作用于社會，但法律本身只是立法者的一種思維方式。在法律頒布時，對社會的作用和效果是未可知的。從某種程度上來講，法律也具有一定的預知性，但這種預知未必是確切的，且只是立法者一人的主觀猜想。因此，對靜態法律進行研究只是對中國法律史進行研究的第一步。要進行更深層次的研究，如法律在頒布后的實行效果如何？民間對于法律是如何看待的？這些問題都要通過成文法在頒布之后的實際運行效果來進行動態研究。誠然，這樣的研究并不容易，卻是法律運作的真實映照，是對于法律史研究必不可少的重要內容。

（二）刑事法與民事法的統一

最初我國對法的觀念并不像西方國家產生于對社會關系的調整需要，而是產生于對“刑起于兵”的認識。中國古代無論王公貴族還是平民都會自覺或不自覺地認為“法=刑”。正是因為這一觀念的根深蒂固，以“刑”為法成為制定文法的主線。不可否認的是，在中國古代的法律內容確實是以刑為主的，而這也揭示了中國古代統治者立法的真正目的和動機。當然，中國法律史中還有大量的民事法與經濟法內容，這些法律與刑法并不存在必然聯系，但是由于多種原因，這些法律被人為的扭曲，喪失了作為一部單獨法律的資格。因此，盡管中國古代社會以刑法治天下，但這些刑法中有包含了多種被扭曲的其他法。正是因為其他法的豐富，刑法才能夠適應古代社會。今天，在對中國法律史進行研究時，要想真正揭示古代法律的全部面貌，就需要盡量找到其他法與刑事法之間的平衡。

（三）官方法律和民間習慣的統一

對官方法律進行研究能夠很好地揭示當時社會的主流意識和主流價值。但如果對法律研究僅限于官方法律，那么對法律史的解讀就是不全面的。官方法律只是有某種存在的必要性，但并不代表非官方人員的意識，是非常片面的。在中國古代，除了官方制定的法律外，還有許多民間習慣。這種民間習慣在社會中起到了極大的調節作用，可以說是對官方法律的補充。一些學者也認為，習慣法就是一個地方的規范標準，是人民在長期生活和勞動中逐漸形成的。也正因如此，民間習慣法也表現出非常頑強的韌性，在民間中發揮著巨大的推動作用，以至于某些時候能和官方法律進行對抗。由于民間習慣根植鄉土之中，因此在表達上也與官方法律的表達有著很大出入。在大多數情況下，為了達到雙贏的局面，這二者是相互依存的關系。在對中國法律史進行研究時，也需要重視對民間習慣法的研究，這樣才能夠揭示古代人理想的社會秩序。

三、中國法律史的研究方法

（一）以往研究中國法律史的方法

對于中國法律史的研究，不同的研究方法得到的結果也有所不同。因此，可以在原有基礎上進行創新，找到新的研究方法，以便從不同角度進行研究。以往對于中國法律史的研究方法有以下幾種。一是階級論。這是以往對中國法律史進行研究的最常用方法，這種方法存在著一定的道理，但并不完全正確。二是價值論。這種方法的研究可大致分為兩個方面，一方面是對當代社會的主流價值觀進行研究，以此為基礎來對歷史上存在的法律及文化進行評價。一方面是選擇一種絕對錯誤的價值觀，以此為標準，公式化套用古代法律當中的價值選擇。通常在對中國法律史進行研究時，這種方法往往與階級論合用。三是法條論。這種方法是根據法律條文對其進行字面意義的理解，試圖以法律條文來闡釋當時法律的社會功能。但值得注意的是，法條論是否能夠真正將法條的本質闡釋清楚？思路是否真正通暢？這是需要進一步驗證和考究的。四是考證論。這種方式也主要包括兩方面，一方面是通過出土文物進行考證，另一方面是通過古書古籍進行考證。出土文物對于文化價值的意義是非常重大的，這是因為在我國數千年的歷史當中，發生過無數戰亂與暴動，能夠留存下來的完整書籍數量非常少。可以斷定的是，至今能夠接觸到的文物書籍只是歷史當中遺留下來的極小部分。因而，作為重要歷史的見證或載體，尤其是涉及法律的文物，就引起了學者們的高度重視。而保存完好的古書古籍更是專家學者們追本溯源的證據。當然，對于書籍中講述的內容也不能過分迷信。法律是動態的，動態的法律才具有生命力。因此古籍中所記載的法律與法律頒布之后運行的可能是完全相反的兩種法律。

（二）一些新方法的嘗試

第一，案件檔案論。這種方法就是以歷史當中的某一案件訴訟資料來對當時靜態法律在動態社會中的應用進行分析和研究。世界是變化的，也是復雜的。往往一部看起來完美無瑕的法律，實際存在著許多漏洞。在其具體運作的過程中，存在著許多挑戰，如道德倫理的挑戰、民間習慣的挑戰、社會輿論的挑戰等。這種情況下，法律與其他社會因素之間存在的矛盾就能夠很好地在訴訟案件中體現出來。通過對訴訟檔案進行研究，就能夠真實地看到當時靜態法律與動態社會之間存在的矛盾沖突。這些矛盾沖突最終如何解決？實際上，中國古代法律一方面要遵循立法者的理想目標，因此在法律條例的撰寫中存在高度道德化的話語；另一方面，在其實際運作中，又要適應民間社會的復雜環境，因此又具有強大的寬容性。

第二，社會學論。法律是社會中各種要素相互作用形成的，因此，雖然法律條例表面上看是由法條及硬性規則組成的，但要適應復雜的社會環境。社會學論對中國法律史的研究并不限于法律本身，而是從整個社會的大環境出發，依照法律與社會各部分之間的互動關系來進行綜合判斷。同時在利用社會學論對中國法律史進行研究時，也會發現一些新的問題。例如，能否將“功能主義”“現象學”的理論運用到對中國法律史的研究當中？對于當時社會體系中能夠作用于法律的行為方式及途徑能否進行提取？這些問題都有待思考。

四、結語

綜上所述，近二十年，我國對中國法律史學科的研究才有了進步，如今要想更好地對中國法律史進行研究，就必須正確看待其中存在的不足和缺陷。只有對這些錯誤進行客觀分析，并從中找出原因，中國法律史才能得到更加健康的發展。本文對中國法律史的指導思想、研究內容以及研究方式進行了闡述，希望能夠從多個層面、不同的角度對中國法律史的演變進行分析，從而，提出了案件檔案論和社會學論兩種新的研究方式，希望能對新中國法律史的研究有所幫助。

參考文獻：

[1]李美香.論《中國法律史》教學內容設計[J].法制博覽，2020（8）：231-232.

[2]馬小紅，張巖濤.當代中國法律史學研究方法的分析[J].政法論叢，2020（1）：3-16.

[3]尤陳俊.批評與正名：司法檔案之于中國法律史研究的學術價值[J].四川大學學報：哲學社會科學版，2020（1）：119-130.

（責任編輯：董維）