神奇的“洪熙通寶”小平錢探秘

2004年12月11日(星期日)上午，筆者像往常一樣來到沈陽魯園古玩市場尋覓古錢幣。當來到一個很普通的攤位前，見到地上擺著一小堆出土的古錢幣，因為銹色很好，就萌生了挑選幾枚的想法，于是先同攤主講好五元一枚，便認真挑選起來。這堆古錢幣中有明清兩代古幣，其中有“洪武通寶”、“永樂通寶”、“宣德通寶”、“嘉靖通寶”小平錢等。筆者每種挑了一枚，原本打算付款離開，后來又看中了一枚被銹片包裹得嚴嚴實實、僅能隱約看出一個“洪”字的錢幣。因為這個“洪”字的三點水與以往所見“洪武通寶”的“洪”字略有不同，以為是一枚版別錢，于是就留了下來。付了款，便隨意地同攤主聊了幾句，得知他來自阜新，從家鄉周邊村落收些古舊物品帶到沈陽城來賣，因為急著要去鞍山，所以賣得便宜些。

回家之后，筆者隨手將幾枚錢幣插入錢幣冊，有待閑暇之時再去整理和琢磨。幾天后的一個晚間，閑來無事拿出錢幣冊，取出這枚被綠銹嚴裹的“洪”字錢，用竹簽和鋼針進行細心的清理。當清理出錢幣下方的字跡并看清楚是一個“熙”字時，筆者有些驚呆了，簡直不敢相信，這竟是一枚“洪熙通寶”，只聞其名、未見其物的明代錢幣的大名譽品錢。

“洪熙通寶”小平錢，青銅質地，銅色褐紅，通體硬綠銹。直徑24毫米，厚度1.7毫米，重量4.4克。直讀文字，字體為楷書略帶行書意味，字體秀麗流暢舒展，字跡清晰明朗，品相極佳，為生坑出土的開門見山之物。

孫仲匯先生在《古錢幣圖解》一書第67頁寫到“洪熙年間(1425年)是否鑄過銅錢至今還是個謎”。馬定祥先生批注本《歷代古錢圖說》161頁批注到“曾見到洪熙通寶小平錢二，張叔馴、羅伯昭各藏一枚”。孫仲匯先生在談起該錢時說到：傳世僅發現兩枚，一枚小字者為張叔馴帶到國外，至今下落不明；另一枚大字者由羅伯昭捐贈給中國歷史博物館，但是此錢文字平夷，字跡漫渙，而且熟舊無銹。對此枚錢幣，泉界說法不一，一說為當時的試鑄樣錢；也有人懷疑為洪武通寶錢改刻而成。

唐石父先生對此錢持否定意見，他在《中國古錢幣》一書306頁寫到：“洪熙朝未鑄錢。”“此說皆因《明史》中沒有洪熙朝鑄錢的記載。且《明史》中關于嘉靖三十二年補鑄九朝年號錢一事，也因自下令補鑄到準奏停鑄間隔僅十余天，實際上補鑄之事并未實施。從目前古錢出土和傳世情況看，至今也未見到補鑄的九朝年號錢面世，由此可知補鑄之事未實施應為確定之事。”

臺灣蔡養吾先生也持否定說，在《中國錢幣》2003年4期75頁《關漢亨著<中華珍泉追蹤錄>評介》一文寫到：“洪熙錢可以說未定，筆者(蔡養吾)否定此錢，關君贊同沐園整理，仍不可信，曾見文字精美之臆造錢，終予有疑。”

因此筆者也懷疑自己所得的“洪熙通寶”是臆造品。但是，經過反復琢磨和泉友探討，筆者以為：從此錢的制作、銹色、材質、文字、聲音、風格上很難看出造假的破綻，也未見有改刻的痕跡，而且與羅伯昭藏品拓片字跡相一致，屬于大字“洪熙通寶”一款。此錢與明代前朝的“永樂通寶”錢幣風格一脈相承，其大小、薄厚、制式、銅質、背郭形制均極為相似，并且與其后朝的“宣德通寶”形制氣息亦脈絡相通。

今年初，偶然看到明末胡我琨撰《錢通》一書共32卷，該書曾編入清乾隆時《欽定四庫全書》史部十三。總撰官紀昀稱“其于明代錢幣沿革條分縷析，多《明史·食貨志》及《明會典》《明典集》諸書所未備者”。

《錢通》卷一·正朔一統篇引《明會典》記載“(明)正德五年，題準將新鑄鉛錫薄小低錢倒換皮棍等項各色盡革，將洪武、永樂、洪熙、宣德、弘治通寶及歷代真正大樣舊錢相兼行使”(大明會典·卷之三十一·庫藏二·鈔法篇)。

這是明代官方明確提出“洪熙通寶”的確切出處，并且是出于正德皇帝的御批，將“洪熙通寶”與洪武、永樂、宣德、弘治通寶相提并論，可見明代洪熙朝曾經鑄造錢幣一事，不是空穴來風。

《明會典》系明代官修的一部以行政法為內容的法典。明孝宗弘治十年(1497年)以累朝典制，散見于簡冊卷牘之間，百司難于查閱，民間無法悉知，故令儒臣分館編輯。弘治十五年書成，稱《大明會典》共180卷。明武宗正德年間(1506-1521年)重校刊行。明世宗嘉靖八年續撰，明神宗萬歷四年(1576年)重修，至十五年書成稱《重修會典》228卷。一般引稱《會典》，多指萬歷本。筆者以為此書所記正德五年之提準一事，應是正德年間重校刊行時記錄入卷的。正德年間(1511年)距洪熙年間(1425年)不過百年，明朝官修典籍可信無疑。而正德帝所提準之事正是驅除劣幣、通行國朝正用幣之事項，其所羅列的洪武、永樂、洪熙、宣德、弘治通寶正是這一時期流通的正用貨幣。皇帝題準之事應該不會有錯。

然而面對明代史籍的明確記載，筆者非常茫然，不知道“洪熙朝無鑄錢”之說，是因何而論?依據何在?又是何人始作俑也。

筆者愚見：此“洪熙通寶”應該確為當朝所鑄。今天“洪熙通寶”難覓其蹤的原因，皆因洪熙年號使用甚短，鑄期甚短，才造成奇缺。據《明史》記載：1424年甲辰四月(明永樂二十二年)明成祖親征阿魯臺至蘭納穆爾河(在今和林東北)，不見敵而還。至七月還至榆木川(今內蒙多倫西北)病死。八月皇太子朱高熾即位，是為明仁宗，(注：八月即位，到年底才改年號)改明年為洪熙元年。1425年乙巳(明洪熙元年)五月朱高熾(明仁宗)病死，其在位僅為10個月。六月皇太子朱贍基即位，是為宣宗，改明年(1426年)為宣德元年。

據此推算，雖然明仁宗(洪熙帝)即位僅10個月就病死了，而洪熙年號則從1425年初改元洪熙時起算到1426年初改元宣德止，洪熙年號整整使用了一年。而明仁宗從登基到病死及再改元宣德則經過了一年零五個月時間。我們有理由相信，此期間則完全有可能鑄制洪熙錢。而且洪熙之前有“永樂通寶”小平錢鑄行，洪熙之后有“宣德通寶”小平錢鑄行，夾在中間的洪熙朝沒有道理不鑄錢，而且其鑄錢的風格和制式亦應該介于永樂和宣德兩種錢幣之間才對，否則難以說通。而細察筆者所得的“洪熙通寶”的文字風格和錢幣制作以及銅質正是介于兩者之間。今有《明會典》的明確記載，使我們更加堅信洪熙朝確實曾鑄造過“洪熙通寶”錢幣。

因此，筆者傾向于肯定說：明洪熙年間應該鑄錢。只是因為洪熙年號使用較短，鑄錢量不會太多或僅來得及鑄造樣錢，而無法大量鼓鑄罷了。

一家之言，不足為信。還望泉界朋友批評指正。（責編：丁丑）