“漁父”是一個“漁夫”嗎

《漁父》一文是蘇教版必修五“直面人生”板塊中的一篇文言課文。這篇文言文，從疏通文言字詞的角度來看，重點要把握好幾個古今異義詞和一些文言特殊句式，其他難度不大，學生自主翻譯的效果也很好。但在疏通完文言字詞之后，探討“屈原”和“漁父”這兩個人物形象時，出現了一些“問題”。

對于這兩個人物形象，“屈原”形象是比較容易把握的，學生也很容易地總結出：屈原他是一個始終不渝地堅持理想、不惜舍生取義的生活中的強者，是一個不隨波逐流，不茍合，不妥協，與眾不同，特立獨行的形象。而在分析“漁父”這一形象時卻不是那么順利。有學生認為“漁父”是與“屈原”相對立的反面形象，他隨波逐流，與世俗同流合污，進而得出結論：我們要像屈原一樣為了自己的理想追求而不與世俗同流合污，不能像漁父一樣隨波逐流、隨遇而安。“漁父”真的是一個反面形象嗎？

其實屈原與漁父不是美與丑的對立，而是與世俗相對立的兩個美的化身，兩種選擇與精神追求。什么原因造成學生這種誤讀呢？究其原因有三：

一、對“隨波逐流”含義“教條化”的理解

“隨波逐流”，《現代漢語詞典》中的解釋是：隨著波浪起伏，跟著流水飄蕩，比喻自己沒有主見，隨著潮流走。這是一個含有貶義色彩的詞語。

而在《漁父》課文中，漁父是這樣說的：“漁父曰：‘圣人不凝滯于物，而能與世推移。世人皆濁，何不淈其泥而揚其波？眾人皆醉，何不餔其糟而歠其醨？’”可見，前句“圣人不凝滯于物，而能與世推移”就是對后句“何不淈其泥而揚其波”“何不餔其糟而歠其醨”的解釋。通俗地說就是“所謂的圣人，并不被外物所拘泥，而是可以隨著世道的變化而改變自己處世的態度”，可見漁父的“隨波逐流”是順其自然、不強為之的超然于物外的處世態度，是隱逸思想或者說道家處世哲學的體現，具有中性偏褒義的色彩。和我們現在理解的“隨波逐流”的感情色彩是不一樣的。

二、對文本內容“模糊化”的分析

首先，從標題來看，“漁父”中的“父”字，同“甫”，是古代對老年男子的尊稱，所以，文章中寫的是漁父，而不是漁夫，以“父”稱之，包含了作者是對“漁父”這一人物的尊重。

其次，文章中，漁父的談吐引用圣人之言，“圣人不凝滯于物，而能與世推移”，從這個角度而言，漁父的話表現的是圣人的思想。而且，課文結尾——“漁父莞爾而笑，鼓枻而去，乃歌曰：‘滄浪之水清兮，可以濯吾纓；滄浪之水濁兮，可以濯吾足。’遂去，不復與言”——對漁父的描寫十分傳神，它進一步渲染了漁父的形象，給我們留下一位高蹈遁世的隱者形象，漁父無言而別、唱歌遠去的結尾，也使全文具有悠遠的情韻。

所以，從“漁父”作為文章的標題到全文對漁父的正面描寫，尤其是從文章的結尾看，似乎很難看出有專門褒揚屈原、貶抑漁父的意思。

三、對人物形象“一元化”的解讀

屈原自沉于汨羅所表現出來的操守與執著，值得我們崇敬。但屈原自沉于汨羅這件事情，用我們今天的目光來看，完全可以有不同的看法。在先秦百家爭鳴的時代，各種思潮風起云涌，人生價值取向并無唯一的標準，包括司馬遷本人在《史記·屈原賈生列傳》結尾也說“又怪屈原以彼其材游諸侯，何國不容，而自令若是！”

由此推及，漁父的生活態度及人生價值取向也是無可厚非的，更何況漁父不是那種黑白不分、貪圖世俗享受的小人，不至于硬要把漁父擺到屈原的對立面來加以批判。而且，后世眾多詩賦詞曲作品中漁釣隱者形象，如柳宗元《江雪》中“孤舟蓑笠翁，獨釣寒江雪”、楊慎《臨江仙》中“白發漁樵江渚上，慣看秋月春風”，從文學上溯源，都會使我們聯想到這篇《漁父》中的“漁父”，這一形象長期被中國知識分子所欣羨著。所以，我們不能在肯定屈原的操守與執著的同時，武斷地否定漁父的淡定與超脫。

因此，“漁父”這一形象首先代表了一種遺世獨立的清高隱逸的人格理想。他一方面保持了高潔的品性和情操，厭倦塵世的紛擾，但并不一味陷入矛盾和痛苦之中（一如屈原）；另一方面追求一種無拘無束的、自由的人生境界，把這兩個結合到一起了。漁父已經作為一種特定的文化符號，即堅持操守、追求自由的符號。其次，“漁父”還承載著中國文人對與世無爭的生活的向往。他們自然、愜意、無拘無束。得意時出仕兼濟天下，失意后歸隱吟風嘯月，是中國文人千載不變的人生軌跡。他們將山水田園當成精神棲居地，在這里，心靈的創傷得到愈合，靈魂獲得拯救與升華。

其實，蘇教版必修五教材編寫也體現了編者的意圖。在“直面人生”板塊下標以“生存選擇”這一子題，讓我們在贊美屈原的同時，也同時對漁父表示尊敬，他給我們提供了另一種隱遁自然、遨游江湖的自由人生，在沒有拋棄高潔人格的前提下，體現了對人生的另一種選擇，是隱逸思想或者說道家處世哲學的具象化。

（作者單位 江蘇省淮陰中學）