妻子拒做親子鑒定,這婚該怎么離

一方手握親子鑒定書，認為妻子不忠，堅持要離婚；一方矢口否認，反駁對方是封建思想作祟，堅決不同意離婚。真真假假，孰對孰錯？法院又該如何判斷？

最終，在正確理解適用民事訴訟證據若干規定，并大膽借鑒“婚姻法司法解釋（三）征求意見稿”條文后，法院作出最后判決。一場歷時近3年的離婚大戰，由此畫上句號。

回家探親，意外出現“小二子”

劉偉與趙麗都是江蘇省洪澤縣人，打小就認識。隨著年齡的增長，兩人擦出愛情的火花，并于1997年1月27日走進婚姻殿堂。1997年5月，兩人的第一個女兒呱呱落地。劉偉說，這段時光是他人生中最美好的記憶，他曾經暗暗發誓，一定要做好丈夫、好父親，讓老婆孩子過上好日子。

隨著女兒一天天長大，家里的經濟緊張起來，為了改善家庭生活，劉偉決定南下打工。2002年，劉偉跟著老鄉來到舉目無親的上海，開始打工生涯。

在外打工的日子是清苦的，劉偉每天天不亮出門，晚上到很晚才回到住處。可一聽到電話里女兒稚嫩的聲音時，他就覺得渾身又有使不完的勁。為節省開支，他很少回家，即使回也是來去匆匆。2007年年底，劉偉接到妻子趙麗的電話。趙麗告訴他自己懷孕了。“日子不對呀？”劉偉有些疑惑，但出于對妻子的信任和愛護，他沒敢往別處想。

2008年3月，趙麗生下女兒多多。由于工作忙，劉偉直到10月份才利用休假回到家里。從見到女兒的第一眼起，他就覺得很陌生——女兒的眼睛、臉盤長得既不像自己，也不像妻子。劉偉想到妻子懷孕期間，時常聽到同來打工老鄉的閑言碎語，每次回家時鄉鄰們那意味深長的笑語，他內心一直不敢多想的猜疑，瞬間迸發。經過一晚上的深思熟慮，第2天一大早，劉偉瞞著妻子，帶著多多來到南京，在江蘇省人民醫院做了親子鑒定。

夫妻各執一詞，離婚大戰硝煙彌慢

幾天后，劉偉拿到鑒定書。結論處清楚寫著：咨詢人劉偉與樣品（二女兒多多）之間的基因信息不符合孟德爾遺傳定律。這意味著，他與多多之間并不存在血緣關系。頓時，劉偉覺得作為一個男人的尊嚴被徹底踐踏，必須離婚！

2008年12月，劉偉向洪澤縣人民法院提起離婚訴訟。考慮到趙麗還處在哺乳期，劉偉于2009年1月撤回起訴。

2009年7月，劉偉再次向洪澤縣人民法院提起離婚訴訟。為避免先入為主，法院另行指派法官審理。開庭時，雙方各執一詞，劉偉拿出親子鑒定證明妻子不忠，堅決要離婚；趙麗也毫不退讓，聲稱劉偉及公婆一家重男輕女思想嚴重，因為不滿自己生了女兒才提出離婚。其實，自劉偉提起訴訟之日起，趙麗與劉偉及公婆關系便十分緊張，雙方多次發生沖突，劉偉也因此丟掉在上海的工作。

考慮到劉偉與趙麗婚前感情基礎牢固，婚后又共同養育子女，雖然劉偉持有親子鑒定書，但這屬于私自做出的行為，法律上對親子鑒定持從嚴態度，一方隱瞞對方私自做親子鑒定的，法庭一般不予采信。最后，法院作出不準予離婚的判決。拿到判決書后，劉偉向淮安市中級人民法院提起上訴。基于同樣的考慮，2009年11月，中院駁回劉偉的上訴，維持原判。

幾經周折，法院最終判決離婚

沒了工作，生活也一團糟，但這并不能阻止劉偉離婚的決心。拿到二審判決后，劉偉又向省高院提起申訴。經過多次反復做工作，省高院最終裁定駁回劉偉的再審申請，劉偉可重新向洪澤法院起訴。

2010年9月8日，劉偉向洪澤法院提起第3次訴訟。為慎重起見，該院民一庭庭長擔任主審法官。第1次開庭時，劉偉聲淚俱下向法官、旁聽人員陳述趙麗不忠的事實，并請求法院判決離婚的同時，支持其精神損害賠償請求；趙麗則堅稱，劉偉重男輕女，且個性多猜疑，為達到離婚的目的，故意向自己扣“屎盆子”。雙方各不相讓，案件審理一度陷入僵局。

其實，只要進行一次權威機構的親子鑒定，劉偉、趙麗孰對孰錯，自能見分曉。但趙麗對親子鑒定異常抵觸，堅決不肯做鑒定，又不能提供有效證據來推翻劉偉手中的結論。在此情況下，合議庭決定采用《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十五條的規定，即有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容，不利于證據持有人，可以推定該主張成立。在接下來的3次開庭中，合議庭反復向被告趙麗闡明這一規定及其后果，但趙麗仍然拒絕配合鑒定。

案件審理的過程中，“婚姻法司法解釋（三）征求意見稿”出爐，法院發現，征求意見稿第二條“夫妻一方向人民法院起訴請求確認親子關系不存在，并已提供必要證據予以證明，另一方沒有相反證據又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請求確認親子關系不存在一方的主張成立”的規定，與劉偉的案子十分類似，雖然征求意見稿還沒有正式施行，但說明了一種導向。

2011年3月，法院最終判決多多與劉偉無血緣關系，準予劉偉、趙麗離婚，同時支持劉偉要求趙麗精神損害的賠償請求。

法官點評

本案是一起特殊的婚姻糾紛。原告向法院提供證明夫妻感情破裂的證據，是省人民醫院作出的遺傳信息咨詢表，也就是通常所說的DNA鑒定。咨詢表認為，原告與樣品之間的基因信息不符合孟德爾遺傳定律。被告質證，咨詢表是原告單方行為，不能作為定案依據。

據了解，在“婚姻法司法解釋（三）”出臺前，法律并沒有明確規定，一方所作的親子鑒定，可以直接認定親子關系是否存在。但是，隨著現代生物醫學技術的發展，DNA鑒定技術被廣泛用于子女與父母尤其是與父親的血緣關系的證明。親子鑒定技術簡便易行，準確率較高，在訴訟中起到極為重要的作用。據相關統計，全世界已經有一百多個國家和地區采用DNA技術直接作為判案的依據。

本案正是發生在這樣的大背景下。從證據角度分析，根據2002年4月1日開始施行的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十五條的規定，有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容，不利于證據持有人，可以推定該主張成立。從規定看，被告不配合法院做親子鑒定，而原告提供了親子鑒定結論，該鑒定結論明顯對被告不利，如果要否定該結論，被告只有配合做鑒定，才能得到證實。被告在法院多次釋明后，拒不配合。

同一時間，“婚姻法司法解釋（三）征求意見稿”在全國范圍內公布，盡管還沒有正式施行，但合議庭經過反復考量，決定借鑒其條款規定。據此，法院作出最終判決，準予原、被告雙方離婚，被告作為過錯一方同時向原告支付一定的精神撫慰金。

（摘自《前衛·大案》）